Peter Jackson over The Hobbit

1ste

Yessssssssss

Eindelijk laat 2008 en 2009 maar voorbij vliegen zoals 2007
Blij dit te lezen.

Aan de ene kant ben ik blij dat er niet 1, maar 2 films komen. Maar aan de andere kant ben ik uitermate teleurgesteld dat Peter niet zal regisseren. Waarom vraag ik me dan af? Laat Kuifje toch schieten (ook al ben ik fan van de strip) en ga "The Hobbit" doen!

Ik ben benieuwd wie ze aanstellen als regisseur. Hopelijk niet Sam Raimi. Deze film-versie word zeker niet zo goed als wanneer Peter Jackson hem zou doen.

En ik hoop toch wel dat de films in Nieuw-Zeeland worden opgenomen en niet ergens in Hollywood.

k wacht in spanning af.

Ik ben dan wel benieuwd waar de tweede film over gaat!
Maar mooi om te horen dat The Hobbit er wel gaat komen.

Sam Raimi? dat zou echt heel erg zijn Mischa!

Ik vraag me af wat met met "the sequel" bedoelt...

In ieder geval het beste nieuws van vandaag!!

De officiele movie blog:
http://www.thehobbitblog.com/

Woehoe! Weer een reden om te leven tot 2012!

Ze splitsen waarschijnlijk het verhaal in twee....
1. de reis naar de Lonely Mountain
2. al het gedoe bij de Lonely Mountain

...lang geleden dat ik The Hobbit gelezen heb.... misschien maar weer eens een keer doen.

Ja, dit wordt kut. Punt uit.

Trouwens, een sequel? Heeft die rotzak nog geen genoeg Tolkien-erfgoed door het slijk gehaald?

Twee films, he... Misschien wordt het dan the Hobbit en Silmarillion. Maar dat laatste lijkt me lastig: dat zijn meer losse en veelal wat vage verhalen die de wereld van Midden Aarde verder beschrijven en verklaren en dat zijn niet allemaal spannende voor film geschikte verhalen.
Afijn, we zullen wel zien

Ging die sequel niet over de tijd tussen het einde van de Hobbit en het begin van LOTR?

Haha, nja, er zijn genoeg mensen die het dus wel vinden

Ik vond Lord of the Rings wel goede films, je moet ze alleen niet te veel met het boek gaan vergelijken, want dan zijn ze inderdaad niet super...

Ik vind het de films op veel punten beter dan het boek, vooral wat betreft Tom Bombadil en het boek dat alleen over Frodo en Sam gaat...

Dus ik vind dit goed nieuws! Het zou erg raar zijn als de nieuwe films een andere look en feel zouden hebben dan de LotR trilogie lijkt me.

@Steve Harwin: Nah, de Silmarillion zullen ze niet verfilmen, die is te saai en te langdradig. Waarschijnlijk zal t wel zijn zoals Filmwolfje zegt. ^^

Ofwel wat er gebeurt tussen The Hobbit en Lord Of The Rings.Maar dat is vaag materiaal.

T gedoe bij de Lonely Mountain is toch niet specifiek het stuk tussen TH en LOTR? Dat is gewoon t einde van TH, met die draak en shit. Of vergis ik me nu zo gruwelijk? =P

Ja, hij was een tijdje verbonden met "The Hobbit" verfilming. Kijk maar eens bij 'overzicht van gerelateerde nieuwsberichten' hierboven.

Ho, ho... een prequel!


Neh... voor The Silmarillion mag je wel een filmpje of drie uittrekken: dat krijg je niet op een behoorlijke wijze in drie uur film gepropt. Overigens is de kans zeer kans zeer klein dat dit boek verfilmd wordt: in tegenstelling tot In de ban van de Ring en De hobbit zijn van dit boek de rechten nog wel in handen van de familie Tolkien... en die gaat ze niet snel uit handen geven...


Inderdaad. Ben benieuwd hoe dat uitpakt. Of het een boeiende film oplevert weet ik niet, maar als het eind zoiets is als bij Revenge of the Sith denk ik dat een hoop fans al gauw tevreden zijn.


Dan zijn ze nog steeds super. Een vergelijking valt namelijk nauwelijks te maken: de film is een film, het boek is een boek. Dat is net zoiets als rond en vierkant met elkaar gaan vergelijken. Maar laten we het eens over een andere boeg gooien: veel mensen beweren dat een puur letterlijke verfilming van het boek geen goede film op zou hebben geleverd (waar ik het heel erg mee eens ben), maar hoe zou dat omgekeerd werken? Ik denk dat een boek-versie van het filmscript nog altijd een heel aardig verhaal op zou leveren...


Vaag als in "onbekend"? Want geloof me: daar heeft Tolkien heel wat over uitgeweid in andere boeken dan de twee bovenstaande.

Misschien is de andere film wel een ECHTE prequel van LOTR en gaat het over de vorige oorlog tegen Sauron ... dus de intro van LOTR.

Ja, draak en al die legers die komen opdraven... ben echt totaal vergeten hoe dat afliep... moet echt dat boek nog eens een keer lezen....

Sequel? Ik had altijd het idee dat het gewoon The Hobbit in twee delen zou worden, maar wat ik nu lees...

Hobbit en daarna Silmarillion? Hobbit en daarna een uitweiding van de LotR intro-scene? Hobit en daarna tussenverhaaltje om het aan LotR te koppelen?

Volgens mij hebben ze alleen het materiaal van de Hobbit gekregen van de Tolkien society, dus ik dnek nog steeds dat het gewoon Hobbit in twee delen wordt.

De Hobbit is wat er gebeurd is voor LotR, dus dat zullen ze wel bedoelen met een prequel. Het is niet echt een erg dik boek, maar toen ik het las kon ik mij haast niet voorstellen dat men dit verhaal in een film van drie uur kon proppen.
Ik ga er dus vanuit dat ze het verhaal in tweeen knippen, wat een goede zaak zou zijn. Zeker het einde (in het boek) was een beetje 'hatseflats". M.a.w. nogal abrupt en niet echt passend in het geheel. Daardoor komen zeker een aantal karakters die op het einde geintroduceerd worden en bepalend zijn voor het verhaal niet goed uit de verf.
Ik kan niet wachten......nog twee lange jaren, zucht.

Nee de Hobbit wordt 1 film, dus het wordt weer een zinloze opeenvolging van events zonder verdere inhoud. Terugkijkend op LOTR nu de stofwolken zijn neergedaald, zijn de films waanzinnig overgewaardeerd. Zowel wat betreft de regie en productie (vaak middelmaat en af en toe klopt er geen bal van bijvoorbeeld timing), techniek (cheapo verouderde CGI zoals in die berg) en acteerwerk (alle "vriendschappen" zijn ongeloofwaardig en soms zelfs lachwekkend, zie Frodo en Sam). En dan heb ik slechts het topje van de ijsberg aangeraakt. Ik kan wel over van alles beginnen, bijvoorbeeld over de diverse schaalgroottes van die hobbits t.o.v. anderen, en allemaal ongeloofwaardig. Gezien King Kong ontwikkelt Jackson zich niet en maakt hij weer dezelfde fouten, this is it folks, dus ik hoop eigenlijk dat hij er zo min mogelijk invloed op zal uitoefenen.

@hetisjantje

Ik vond de In de ban van de ring-boekenreeks anders ook een behoorlijke opeenvolging van gebeurtenissen (meer een soort dagboek). Wat dat betreft vind ik dat Jackson daar een prima, sfeervolle verfilming van gemaakt heeft.

Mee eens dat de acteerprestaties soms niet al te best zijn (Sam...)

Thiver, wat bedoel ne nou: Dat Tolkien wel veel heeft geschreven over de periode tussen The Hobbit en L.O.T.R. of niet? Ik begrijp je laatste zin niet helemaal.

Dat is inderdaad wat ik ermee bedoel, waarde vriend. In een boek genaamd Nagelaten vertellingen bijvoorbeeld, wordt verteld wat Gandalf in de tussentijd zoal heeft uitgespookt.

Ik heb het desbetreffende boek wel degelijk gelezen, maar buiten Gandalfs verhaal staat er toch niet zoveel informatie over die periode in? Ik weet wat Gandalf allemaal heeft gedaan, maar zou dat genoeg zijn voor een film? (Trouwens, Nagelaten Vertellingen is het enige boek dat ik nog niet heb, vandaar mijn oorspronkelijke verwarring )

@tukkerstein
LOTR is literatuur met diverse themas, een dagboek met slechts een opeenvolging van gebeurtenissen niet. Zo kan je het uiteraard wel lezen.

Was er niet al een film over de hobbits? Willow heette die geloof ik.

Oh oh, laat de die hard fans maar komen. Ik snap niet dat iemand hierop zit te wachten. Zelfs lotr vond ik geen flikker aan. Ik snap ook niet dat iemand met de wetenschap dat de films zouden komen, dan nog de boeken gaat lezen om te kijken of de films wel matcht met de boeken.

Maar goed, leuk voor de die hard fans dat ook deze films eraan zullen komen.

De die hard fans van de boeken wachten niet op de film denk ik hoor... Zijn er juist op tegen. En k denk dat bijna niemand eerst naar de film keekt en daarna pas het boek leest om te kijken of het wel matcht , tis eerder andersom.

p.s ik ben geen die hard fan

Jah, dat staat er ook.