Nieuw beeld Batman 'Batman v Superman: Dawn of Justice'
En Ben Affleck spreekt uitgebreid over de rol.
2001: A Space Odyssey

2001: A Space Odyssey (1968)

FT rating (96 stemmen)
8

Jouw rating
--

Filminformatie


Delen:

Synopsis:

Een mysterieuze steen geeft de mensheid in een ver verleden een evolutionaire duw vooruit, en duizenden jaren later, in 1999, wordt eenzelfde steen op de maan gevonden. In 2001 moet ruimteschip S.S. Discovery en zijn bemanning, Kapitein Dave Bowman en Frank Poole, samen met boordcomputer HAL-9000 onderzoeken wat er eigenlijk aan de hand is.

Regisseur:

Stanley Kubrick

Jaar:

1968

Duur:

141 minuten

Tagline:

Let the Awe and Mystery of a Journey Unlike Any Other Begin

Genre:

Avontuur | Mystery | Sci-Fi

Land:

Verenigd Koninkrijk | Amerika

IMDB:

8.3 op 316472 stemmen (Website)

Trailers / Foto's / Posters


Reacties op 2001: A Space Odyssey (115)


14-01-2004 20:42
al met al de beste film van helmut lotti.
14-01-2004 20:52
eindelijk !, hij is op tv
14-01-2004 20:58
al met al de beste film van helmut lotti.




Jammer dat ie op Yorin is en niet op een reclame-loze zender, anders had ik 'em wel opgenomen. Hij blijft mooi en vooral erg apart
14-01-2004 20:59
al met al de beste film van helmut lotti.


ik bedoel natuurlijk Stanley Kubrick himself.
ik had namelijk net dat topic van Bondgirl_3412(ofzo)gelezen, waarin ze die zanger uitgebreid liet bespreken.

stom van me om appels met peren te vergelijken
14-01-2004 21:09
Een van mijn favoriete films ooit eindelijk weer eens op tv, maar ga hem niet kijken (breedbeeld vanaf de cd, geen reclame en met aftiteling)
14-01-2004 22:18
eindelijk !, hij is op tv

Eindelijk! Herr Tampert heeft de site weten te vinden!

[EDIT - oeps, je had al meerdere posts op je naam staan...]
15-01-2004 09:43
Een meesterwerk
15-01-2004 09:53
ik heb hem nooit begrepen, maar misschien is dit een film die je ook nooit helemaal dient te begrijpen.

indrukwekkend is hij in elk geval!
15-01-2004 12:01
Het verhaaltje bij de film klinkt spannend...

(Moderators: HINT HINT...)
15-01-2004 16:09
Half 12 ... Kan ik mooi naar kijken om in slaap te komen. Jemig wat is deze film saai ...
15-01-2004 16:30
Het verhaaltje bij de film klinkt spannend...

(Moderators: HINT HINT...)
Ik zou er heel graag iets aan veranderen, maar die macht hebben alleen de beheerders...
15-01-2004 16:35
Ik zou er heel graag iets aan veranderen, maar die macht hebben alleen de beheerders...

sorry, door drukte komen die morgen (of misschien vanavond)
15-01-2004 18:35
[quote]ik heb hem nooit begrepen, maar misschien is dit een film die je ook nooit helemaal dient te begrijpen.

indrukwekkend is hij in elk geval!



een indrukwekkende film waar ik weinig van begrijp krijgt van mij nog geen 4.5 sterretjes... (Mulholland Dr. b.v.)

overigens vind ik persoonlijk de film in geen enkel opzicht indrukwekkend.
15-01-2004 19:05
Beste film ooit gemaakt. Deze krijgt van mij 20 sterren.

En voor de mensen die graag meer over het verhaal te weten willen komen check deze site:

http://www.kubrick2001.com/
15-01-2004 19:42
ik heb hem nooit begrepen, maar misschien is dit een film die je ook nooit helemaal dient te begrijpen.


De film zet IMHO de menselijke evolutie af tegen het reizen in de ruimte.

Absolute klassieker die eigenlijk iedereen gezien moet hebben.
15-01-2004 19:42
een indrukwekkende film waar ik weinig van begrijp krijgt van mij nog geen 4.5 sterretjes... (Mulholland Dr. b.v.)

overigens vind ik persoonlijk de film in geen enkel opzicht indrukwekkend.


Spreek je jezelf niet tegen hier?
15-01-2004 22:14
Spreek je jezelf niet tegen hier?


nee. Ik doe twee van elkaar losstaande beweringen: 1. dat een indrukwekkende, (te) diepe film van mij niet zonder meer 4.5 sterren krijgt (oftewel: er zijn meer argumenten vereist), en 2. dat ik 2001 a space odyssey niet een indrukwekkende film vind.
15-01-2004 22:47
nee. Ik doe twee van elkaar losstaande beweringen: 1. dat een indrukwekkende, (te) diepe film van mij niet zonder meer 4.5 sterren krijgt (oftewel: er zijn meer argumenten vereist), en 2. dat ik 2001 a space odyssey niet een indrukwekkende film vind.


Je hebt gelijk, ik had het verkeerd gelezen. Mijn fout
16-01-2004 00:54
Diepte in deze film valt best mee. Al kan je hem zo moeilijk maken als je zelf wil Er zitten in de hele film 2 leuke dingen. Absoluut overschat en enorm saai. Op video en dvd heb je nog een FFW fastforward knoppie, nu helaas niet en het leukste is dat je bij gebruik van dat knopje totaal niets van de film mist.

Je MOET deze film een keer gezien hebben. Vanwege alle verwijzingen ernaar en om je eigen mening te kunnen vormen over iets wat iedereen "geweldig" vindt.

Deze film is eigenlijk een cryptogram waarbij alleen de horizontale opgaven zijn gegeven. Vul het in zoals je wil en maak het zo moeilijk als je zelf wil maar ik hou het simpel. Ik hou niet van zelfgemaakte raadsels zonder oplossingen en dus vind ik deze film zwaar *PIEP*.

Maar petje af dat hij zoveel mensen bezig houdt.
16-01-2004 09:41
Prachtige film over de geschiedenis, het heden en de toekomst van de mens, en de menselijke aard.
Het plot, de fantastische beelden, een geweldige soundtrack en de (vermeende) symboliek en boodschap vormen samen een unieke filmervaring die ik nooit vergeten zal.
16-01-2004 12:46
[quote]Prachtige film over de geschiedenis, het heden en de toekomst van de mens, en de menselijke aard.
Het plot, de fantastische beelden, een geweldige soundtrack en de (vermeende) symboliek en boodschap vormen samen een unieke filmervaring die ik nooit vergeten zal.

Daar sluit ik me bij aan...
16-01-2004 12:53
Heerlijke film die je aan het denken zet.

Na het zien van deze film was mn leven niet meer hetzelfde...
16-01-2004 14:31
Iedereen die meer wil weten over de space odyssies kan de boeken lezen van Arthur C. Clarke.
17-01-2004 08:06
Fantastische film! Je hoeft het verhaal ook niet te snappen.
Prachtige, surrealistische beelden. Op Schoene blaue Donau een rondje in een ruimteschip walsen.
Wil je weten waar het over gaat, dan moet je inderdaad de boeken van Clarke lezen.
Wanneer komt Solaris - de ECHTE - de Russische - op tv?
17-01-2004 16:02
Dit word genieten !
17-01-2004 16:44
Ik moet hem nog maar eens helemaal gaan kijken, want ik ben er 2 jaar geleden aan begonnen maar er toen niet doorheen gekomen, ik vond hem echt OERSAAI!!

Misschien kan ik hem nu wat beter waarderen...
17-01-2004 22:32
Geweldige film !!

Overigens raad ik iedereen aan om Pink Floyd - Echoes aan te zetten bij de laatste 23 minuten van de film (vanaf: "Jupiter and beyond the infinite") om het eind in zijn ware aard te aanschouwen
17-01-2004 23:34
RESPECT
18-01-2004 02:55
Ik ben een echte sci-fi liefhebber maar dit is toch echt een waardeloze film!!

Had makkelijk een uur ingekort kunnen worden want alles is zo verschrikkelijk saai en uitgerekt....

Alleen dat stuk met die apen al, duurt volgens mij al een kwartier

[1.5]

Deel 2: 2010 is wel een stuk beter!
18-01-2004 13:20
Zo zo... veel lof over deze film, ik ga kijken.
18-01-2004 13:38
Het is een klassieker maar inderdaad, zoals een aantal al zeiden, ontzettend traag. Maarja, het is een film uit '68 dus wat wil je.
18-01-2004 13:47
Niet lezen als je bang bent voor spoilers,maar dit is een interessante interpretatie

I’ll split it this into parts so that I don’t have to work so hard at it.
Now it is time for an esoteric interpretation (note that I italicize the word ‘an’)…grab your popcorn, a soda, and pull up a chair. Virtually everything in that movie was symbolic of something else. The next time you watch it pay attention to the symbology and imagery that you are shown
At the start of the movie you saw a world which was dark and lifeless. As the Earth moves down the moon appears, and then the sun. As the movement progresses there is a partial eclipse that takes place and those who know something about Egyptian tales will recognize the form of the boat of Isis. As the sun rises on top of the crescent it becomes Osiris. Together they symbolize Osiris riding across the heavens upon the boat of Isis. This is to signify creation, both of the universe and the world. Osiris also represents the triumph of life over death and note what this triumph is going to bring forth upon the lifeless, barren planet that is shown in the next few scenes…

As the light of day begins to emerge you hear the noise of primitive life (insects) and witness a barren plain, rocks, desert, with essentially nothing growing on it. The sun continues to rise in the east above the horizon and this is meant to signify the birth of the world. Next, the wind begins to blow as the sun continues on its journey. The significance of the wind is to tell you that something was/is happening. Sure enough, in the next scene you see that small green plants make their appearance, and following that another scene shows the development of trees. Don’t overlook that you are being shown rock formations which bear a resemblance to the male reproductive organ, complete with testicles. For those who have some knowledge of the occult you would understand the significance of this. It is a symbol of the generative force of creation. This symbol has other forms too, but the thing to understand at this point is that the sun traveling across the heavens is not meant to signify a day, no, it signifies an age.
As the sun reaches it’s most powerful aspect (zenith) animal life has developed. This is first seen in the form of an animal skull, then of a collection of bones including a humanoid skull. As this ‘age’ wears on you are then shown primitive man in the form of an ape munching on some plants/vegetable matter. This is symbolically important as what you are being shown (and are about to be shown) is that man and the animals lived side by side, neither harming the other. This represents vegetarian man living in a state of innocence. For an interpretation involving the Bible, this state of being is depicted in the book of Genesis as innocent, vegetarian man, living in the garden of Eden. Notice, even when man and the animals were competing for food in this desolate environment no one was harmed, just some grunting, arm waving, etc. As the day (age) wears on a leopard jumps one of the apes but is not shown to actually kill the ape who squeals loudly as he escapes at least once from the cat. The scene blacks out and leaves to your imagination how this encounter might have concluded…
Next comes the watering hole episode. As a group of primitive man has been satisfying their thirst, another group approaches. There was a great amount of screeching, arm waving, and other body gestures before the group which had already taken a drink backed away and the next group moved in. The important thing to take from this scene is that no one was either injured or killed. As the sun begins to set in the west you see the leopard again, this time with a definite kill it has made. Primitive man seeks shelter inside a cave (a cave is representative of things too, but that is another story). Notice that they are all afraid, eyes open, afraid of the dark and the predatory animals that lurk about in it. There is a mother holding and comforting a small child to her breast. The symbology of this is that primitive man is beginning to evolve from apelike beings into humans that could actually think, as they clearly had some fearful thoughts going on inside their little craniums.

To sum up a few points, the birth of the world occurred with the ‘rising sun’ and as it progressed across the heavens, first plants, then animals, emerged. Primitive man was living in a state of innocence, harming nothing. By the time it went down in the west primitive man was showing signs of what it shares in common with much of modern man. That being fear of the dark and the longing for the return of the son, err I mean, sun…

More later, as my back is killing me.
18-01-2004 13:47
…continued…

As the dawn of a new day (or, age) appears, primitive man awakens to what sounds like buzzing. The buzzing grows louder and louder.He awakens the others and they quickly encircle a monolith which seems to have been placed within their midst while they slept. Notice how they all dance about while one of the apes encourages the other until he at last touches the surface of the monolith. The symbology of this is Adam being encouraged by Eve to partake of the forbidden fruit. Something significant has now happened and this is born out by the change and intensity of the sounds being heard. The other members of this 'tribe' also touch the object, being no doubt reassured after seeing the first one do the same. They have followed his lead and this can be interpreted in several ways. Notice 'Osiris' and the 'boat of Isis' shown above the monolith, and take particular note of the phallic stone formations shown in the next two scenes, for there is a pattern here...

The symbology is speaking of 'primordial knowing', which is portrayed in the Bible as the story of the eating of the apple, in which the gift of intellect is bestowed upon mankind. The sound of those 'bees' relate to the beehive, which is a symbol of societal cohesion where individuals work together in the form of a society, the birth of primitive society, if you will. Notice the look of this primitive individual as first he looks at the bones before him then views the scene of Osiris riding upon the boat of Isis directly above the monolith. The sun would be at 'high noon', its zenith, and the symbology is of the ape/man making a connection and having the first original thought in the history of the world. He has been imparted knowledge/intellect and this is symbolized by the monolith, sun, and eclipse. You can see the gears turning as he invents the first tool. As the bones fly about he makes another connection and smashes the animal skull. His mind now is hard at work and being developed into a tool itself. As the skull is crushed an animal is shown falling and I'm sure if you watch this clip the meaning won't be lost on you. By the late afternoon of this day (age) primitive man has now become a hunter and meat eater...

Notice what the gift of intellect brings as the next 'day' the watering hole confrontation once again occurs. We see that the group which has been given the gift of intellect is armed, while the other group which has not made the evolutionary leap is not. In the scuffle that takes place for 'watering rights' the death of one of the 'innocents' occurs as he is beaten with bones. The symbology of what you are viewing here is the murder of Able by his brother Cain, and the romantic age of innocence has officially come to an end. The fight for the future will be won by those who can make the necessary evolutionary jump in their 'thinking', and this is a point you need to remember. Where this jump in man’s thinking, through the use of the gift of intellect, takes him is shown symbolically by the tossing of the bone into the air and the next scene of a space vessel, which physically resembles the bone tossed. The symbology is that the progressive use and development of the mind of man will carry him out into space

To briefly, and biblically, summarize my last two posts you have been watching the creation of the world by God, the gift of intellect given to man by Lucifer, the loss of innocence that came with intellect, and the symbolic removal of man from the Garden of Eden.
18-01-2004 15:40
Eindelijk! Herr Tampert heeft de site weten te vinden!

[EDIT - oeps, je had al meerdere posts op je naam staan...]


Loool, Herr Tampert

Tampert
18-01-2004 15:45
Dat is geen interpretatie, Emperor, maar een beschrijving van iets dat duidelijk zo bedoeld is (alleen Osiris had ik niet herkend )

Heeft de auteur hiervan ook iets over het einde van de film te vertellen? Want dat gedeelte leent zich denk ik meer voor eigen interpretaties.
18-01-2004 16:08
Dat is geen interpretatie, Emperor, maar een beschrijving van iets dat duidelijk zo bedoeld is (alleen Osiris had ik niet herkend )

Heeft de auteur hiervan ook iets over het einde van de film te vertellen? Want dat gedeelte leent zich denk ik meer voor eigen interpretaties.



[quote]The whole setup by Kubrick was that everyone who experience's the film should 'add their own dialogue'. My own own interperetation of the opening 20 minutes was, the 'dawn of thought', a bit obvious I know, but the interaction of the Monolith was to instigate emotion and inspire 'thinking'.

The Philosophy of the film was to question:
(a) The reasons for believing in the existence of intelligent extra-terrestrial life.
(b) The impact such a discovery would have on earth.
(c) Man's place in the universe, from a scientific view. (rather than religious)

Kubrick's primary aims was to invoke Wonder, Awe, and maybe Terror. (Kinda like a certain US military campaign ). Presumeably confusion came into it and the idea was a kind of myth in space. Certainly make the audience feel utterly insignificant was acheived... Clarke's concerns was to push the idea of UFOs from overoccupying most film sci-fi.

Part of the ending came from none other than Carl Sagan. Compare Contact, perhaps, to see some vague influences. Or not.
And yes, the final thing was a Star Gate. And the film explicitly decided NOT to show the aliens.

The Star-Child transformation is about Bowman's ascendency to the state of a cosmic consciousness. The baby represents his emerging nature. This continues in the other books...

The film is meant to work on two levels... The viseral and emotional, and the philosophical.

Quotes:
"If anyone understands it on the first viewing, we've failed in our intention" Arthur C Clarke
"... because we were dealing with the mystery of the universe, and with powers and forces greater than man's comprehension, then by definition they could not be totally understandable."

"Read the book, see the film and repeat the dose as often as neccessary."



Dat is alles wat er stond,maar
hier staat het hele script..

http://www.palantir.net/2001/script.html
18-01-2004 16:52
Als ie net zo gaaf is als "A clockwork orange" dan kan er voormij niet veel meer stuk!
18-01-2004 17:14
Tjemig wat is er weer veel geëmmer over deze film de een vind de film saai, de ander slaapverwekkend. Niemand kijkt naar het verhaal in deze, die er wel degelijk is.
Ik vind deze goed, blijf er bij wakker en de muziek in deze film spreekt me aan.
Willen de mensen die kritiek maar eens goed kijken naar deze film, dan merk je dat die film nog eens zo slecht.


Tot ziens
18-01-2004 17:36
Hoe beter je kijkt, hoe slechter die wordt.

1 tip voor degenen die hem nog niet gezien hebben. Rook er een jointje bij en je vindt hem stukken beter!
18-01-2004 18:15
Bij de naam Stanley Kubrick geef ik toch de voorkeur aan Dr. Stangelove, Full Metal Jacket, The Shining, A Clockwork Orange, The Killing en waarschijnlijk iedere andere film die hij gemaakt heeft. Kortom, ik vind hier echt geen ruk aan en begrijp tot de dag van vandaag niets van alle heisa rond deze film. Een ideaal slaapmiddel en meer niet.
18-01-2004 23:57
woohoo. de knoppies van die mevrouw gezien? In de toekomst zijn er 3 hoofdtalen: english/dutch/russian. Altijd al geweten!
19-01-2004 00:24
Oke.. de eerste dominosteen staat.... waar is nou de rest? en waar blijft linda en die vervelende blonde krullenbol..
19-01-2004 01:30
Deze film doet het nog steeds niet voor mij, traag traag en nog eens traag. Misschien na flink wat bier en een aantal joints nog eens proberen, maar dit is echt niets hoor...
Geef mij dan maar een Dr Strangelove
19-01-2004 01:54
ik vond dit geen leuke film

ik zie er totaal geen verhaal in, ik weet eigenlijk niet eens waar het nou over gaat of wat er gebeurd is.

Ik heb het gevoel alsof ik binnen in de geest van een fucked up LSD gebruiker heb gekeken.

Ik hoorde alleen maar goede verhalen over deze film

what a bummer

een halve ster voor het enigste leuke stukje in de film

het moment dat hal zichzelf gaat verdedigen, moest toch zowaar bijna een traantje laten om zijn smeekbedes niet uitgeschakeld te worden.


de rest : shit
19-01-2004 16:56
kon mij ook niet echt boeien eigenlijk..
19-01-2004 19:56
Bizarre film, begin Stanley steeds meer te waarderen. Je kunt het vergelijken met het leren drinken van wijn. In het begin weet je totaal niet wat je proeft en smaakt het nergens naar, later proef je de aroma's en geniet je intens van het rode goedje. Zo ook in deze film, heb gisteren zitten genieten van dit meesterwerkje.
02-02-2005 23:25
klik
02-02-2005 23:27
DIT!!!!!! alsjeblieft.. deze film is bedoeld voor de echte die hards onder ons. die echt verstand van films hebben.. nummer 3 op mij film top 100. wat een goeie film!!!
ps: weet iemand die site nog met dat getekende cartoon achtige uitleg over deze film??
02-02-2005 23:31
Deze wil ik nog steeds zien. Alleen ben ik er dan weer niet rond deze tijd, druk bezig met carnaval vieren
02-02-2005 23:39
depp schreef:
weet iemand die site nog met dat getekende cartoon achtige uitleg over deze film??

Bedoel je deze misschien?
03-02-2005 00:25
Ik heb deze film al een hele tijd op DVD maar ik krijg niet de kans om hem te bekijken. Maar vanavond ga ik hem dan toch maar gewoon kijken op TV.
03-02-2005 02:36
Peter schreef:




Briljant!
03-02-2005 19:44
rainmaker schreef:
Ik heb deze film al een hele tijd op DVD maar ik krijg niet de kans om hem te bekijken. Maar vanavond ga ik hem dan toch maar gewoon kijken op TV.


Dat snap ik niet. Hoewel het geluid bij Veronica meestal wel goed is, snap ik niet waarom iemand er voor kiest een dergelijke klassieker op TV-formaat te bekijken (onderbroken door reclames), terwijl hij de beschikking heeft over de DVD.
03-02-2005 20:05
de anomalie schreef:
Dat snap ik niet. Hoewel het geluid bij Veronica meestal wel goed is, snap ik niet waarom iemand er voor kiest een dergelijke klassieker op TV-formaat te bekijken (onderbroken door reclames), terwijl hij de beschikking heeft over de DVD.

Precies. Ik moet erbij zeggen dat het bij mij voor veel films niet echt veel uitmaakt of ze onderbroken worden door reclame (en dan maakt het mij ook niet zoveel uit of ik de dvd kijk of de film op tv). Echter, bij deze film lijkt me het uitermate irritant om onderbroken te worden op een moment dat het niet uitkomt. Het kan de film echt verzieken.
04-02-2005 11:09
Briljante film die het verhaal met beelden ipv woorden vertelt.
04-02-2005 14:11
Ja hoor...daar is ie dan weer. Maar dit soort films mogen van mij wekelijks vertoond worden.
04-02-2005 18:22
Dit blijft een film die je pas in de bioscoop gaat waarderen.
04-02-2005 19:14
Rarara schreef:
Dit blijft een film die je pas in de bioscoop gaat waarderen.

Vreemd... Staat hoog in m'n top tien, en toch nooit in de bioscoop gezien.
04-02-2005 19:26
Ik schaam mij diep, ik heb nooit de kans gekregen om dit meesterwerk te kunnen aanschouwen, word weleens tijd dus.
05-02-2005 09:05
hermit elephant schreef:
Vreemd... Staat hoog in m'n top tien, en toch nooit in de bioscoop gezien.

niet vreemd, maar je mist nog het echte space odyssey ervaring van ej mee telaten slepen door beeld en geluid. dat werkt nergens zo sterk dan in de bios... als je natuurlijk het geluk hebt een perfekte copy aan te treffen..
05-02-2005 09:51
vooral op zon laat tijdstip niet te kijken zonder in slaap te vallen ..
05-02-2005 11:20
jah en kijk eens hoe oud die film is!!
nou dus ik verwach nie echt dat dit een coole film is
05-02-2005 11:36
Ik geloof dat ik em ooit al es gezien heb, was toen best leuk om te kijken, maar om maar weer eens een cliché te gebruiken, ik heb ook het boek gelezen en dat vond ik toch beter. Het boek is geschreven door Arthur C Clarke, die ook 2011, 2063 en 3001 heeft geschreven. Als je dit een goede film vind moet je eigenlijk ook die boeken es lezen
05-02-2005 11:45
jonge_1988 schreef:
jah en kijk eens hoe oud die film is!!
nou dus ik verwach nie echt dat dit een coole film is
de tijdstip is perfect voor deze film. geloof me, tis zeer de moeite waard.

(drink wel wat koffie vooraf )
05-02-2005 13:20
treris schreef:
Het boek is geschreven door Arthur C Clarke, die ook 2011, 2063 en 3001 heeft geschreven.


Je zit er maar een jaartje naast: het is 2010 i.p.v. 2011...
05-02-2005 13:30
Goede film, beetje saai soms misschien

Maar wel een beetje een rot tijdstip. Ach dan schuif ik de dvd er wel eens in
05-02-2005 13:32
Zal het niet weer een afleidingsmanoeuvre van Veronica zijn? Volgens mij krijgen we gewoon weer de bouncing babes of sexsms te zien..
05-02-2005 13:43
05-02-2005 13:52
"My God, it's full of stars..."

Science Fiction klassieker, met (voor die tijd) zeer fatsoenlijke speciale effecten van Douglas Trumbull en (klassieke!) muziek van Strauss. Prachtig, die lange ruimtewandelingen, met als enige geluid de ademhaling van de astronaut.
Beslist geen film voor liefhebbers van bijv. 'Armageddon'...
05-02-2005 14:32
Klassieker die het aankijken nog steeds zeer waard is, maar beslist geen scifi, eerder een filosofische film, waarvoor Clarke overigens het scenario schreef voordat hij het boek schreef. Nadeel van het boek is dat daarin veel teveel wordt uitgelegd wat de film juist zo raadselachtig en fascinerend maakt. Voor zover ik weet de enige film waarin luchtledig ook echt vacuum is, en dus geluidloos. Behalve muziek van Johann Strauss (Schone Blaue Donau) ook schitterende moderne muziek van Ligeti.
05-02-2005 15:03

jah en kijk eens hoe oud die film is!!
nou dus ik verwach nie echt dat dit een coole film is




Ja want oude films zijn natuurlijk altijd slecht he
Reageer dan niet ofzo
05-02-2005 15:28
MaxPower schreef:
Zal het niet weer een afleidingsmanoeuvre van Veronica zijn? Volgens mij krijgen we gewoon weer de bouncing babes of sexsms te zien..


Ja, ik hoop dat dat ook nooit meer gebeurd.
Vorige keer hele avond wakker gebleven voor 'n late film, flikken ze je zoiets! (En ik was al zo moe die avond, grumpff.....)
05-02-2005 16:50
de anomalie schreef:
"My God, it's full of stars..."


Die zin is wel gebruikt in het boek en in de vervolgfilm, maar niet in deze film

Ikzelf vond deze film niet veel aan, maar het vervolg vond ik wel leuk.
05-02-2005 17:25
MaxPower schreef:
Zal het niet weer een afleidingsmanoeuvre van Veronica zijn? Volgens mij krijgen we gewoon weer de bouncing babes of sexsms te zien..


Ja echt, vooral NET5 deed dit laatst vaak; Dog Day Afternoon en Fahrenheit 451 gemist om naar Rijpe Vrouwen te gaan kijken! Belachelijk....

2001 is één van de beste films ooit gemaakt. Hij is niet saai vind ik, maar je moet hem niet doodmoe gaan kijken, want hij is zelfs voor een film uit 1968 nogal 'rustig'. Neemt niet weg dat de nog steeds overtuigende SFX (je ziet niet dat het SFX zijn) en de geniale achterliggende gedachte het een meesterwerk maken!
05-02-2005 19:25
jonge_1988 schreef:
jah en kijk eens hoe oud die film is!!
nou dus ik verwach nie echt dat dit een coole film is


IMDb-cijfer 8.3 (61882 votes), dit zegt volgens mij all genoeg, maar ben over het algemeen ook gaan fan van "old timers" ben zie de laatste tijd toch wel oudere film die zeker de mooite waar zijn. Jammer dat hij zo laats, nou zie wel of ik dan nog wakker ben
05-02-2005 19:40
jonge_1988 schreef:
jah en kijk eens hoe oud die film is!!
nou dus ik verwach nie echt dat dit een coole film is

Ook zo benieuwd wat ze in 2040 van LOTR vinden???
05-02-2005 20:16
Ongeveer the godfather van de fantasiefilms
05-02-2005 21:07
Ik hou wel van dit soort sci-fi/fantasiefilms uit de jaren '60. Toen hadden ze nog zo'n fantastische kijk op de toekomst. Nu niet meer zo. StarWars, Close Encounter Of The Third Kind !! , 2001: A Space Odyssey, THX 1138 (ik vraag me af wanneer die op tv komt ) dit zijn allemaal van die goede jaren 60, 70 sci-fi films. Deze ga ik zeker kijken.
06-02-2005 01:16
Net de video in de recorder gestopt, nu is het bedtijd
06-02-2005 10:58
hermit elephant schreef:
Ook zo benieuwd wat ze in 2040 van LOTR vinden???


Inderdaad, 2001 is tijdloos, terwijl LotR 1's SFX nú al beginnen te dateren. Daarbij is het acteren uit LotR nu soms al dubieus, laat staan in 2040....
07-02-2005 14:10
Een puike film dat zeker. Zelf ben ik meer een fan van de jaren '80 sci-fi.
07-02-2005 14:54
In 2040 vraagt iedereen zich af wat een acteur is en waarom dat vroeger niet 'gewoon' met computers gedaan werd

2001 is traag, sloom en briljant. Geen film om elk half jaar te zien maar eens per twee jaar is dit lekker film kijken.

En het knipoogje naar IBM, leuk ( H = I -1, A = B - 1, L = M -1) De makers van Windows NT hebben datzelfde trucje uitgehaald, WNT -> VMS
07-02-2005 16:23
Een van de beste films, ooit op het het filmdoek vertoont. De sfeer, de traagheid en unieke sensatie zorgen ervoor dat je volledig wordt meegezogen in het verhaal. Heerlijke onconventionele film, waar je in tegenstelling tot de gemiddelde popcorn film even voor moet gaan zitten....
07-02-2005 16:44
Bluesky schreef:
In 2040 vraagt iedereen zich af wat een acteur is en waarom dat vroeger niet 'gewoon' met computers gedaan werd

2001 is traag, sloom en briljant. Geen film om elk half jaar te zien maar eens per twee jaar is dit lekker film kijken.

En het knipoogje naar IBM, leuk ( H = I -1, A = B - 1, L = M -1) De makers van Windows NT hebben datzelfde trucje uitgehaald, WNT -> VMS


Op de officiele Kubrick-site ontkennen ze dit, en geven ze ook een echte betekenis...
07-02-2005 16:56
Bluesky schreef:
En het knipoogje naar IBM, leuk ( H = I -1, A = B - 1, L = M -1)

HAL staat voor Heuristic ALgorithmic Computer.
Clarke heeft gezegd dat het inderdaad toeval was en dat hij het verandert zou hebben als hij er vroegtijdig achter was gekomen.
Nahja, grappig is het wel.
Ook leuk dat de identificatiecomputer op het ruimtestation op verschillende talen ingesteld kan worden waaronder ook op "Nederlands". Is te zien als de receptionist de juiste taal selecteert.
07-02-2005 18:15
Moet ik toch een keer op de Kubrick site gaan kijken, thx. Het was iets dat me opviel toen ik het boek las.
07-02-2005 19:30
Kent iemand de film: 'THX1138' ?
07-02-2005 19:33
Michaell schreef:
Kent iemand de film: 'THX1138' ?


jes, de eerste film van George Lucas met robert Duval klassieker.
07-02-2005 19:36
Rarara schreef:
jes, de eerste film van George Lucas met robert Duval klassieker.


Weehhh gelukkig...
ik hoop dat ie ooit es op de Nederlandse TV komt. Of is ie al geweest ?
27-04-2008 09:15
Dat is wel een erg kinderlijke omschrijving, zeker voor een dergelijke film. En wat is een 'dow'?

boutta schreef:
Ongeveer de godfather van de fantasiefilms


Ja en Nee. Hoewel '2001' zeker een film is die de fantasie prikkelt, stop je mijns inziens de film met de term 'fantasiefilm' in het hoekje waar films als Star Wars en Lord of the Rings thuishoren.
Dit is namelijk Science Fiction in de ware zin van het woord: Fictie met een wetenschappelijke basis. Maar dat kon je wel aan de onlangs overleden Arthur C. Clarke overlaten.

Bluesky schreef:
2001 is traag, sloom en briljant. Geen film om elk half jaar te zien maar eens per twee jaar is dit lekker film kijken.


Is waar. Gezien het lage tempo is het eigenlijk verbazend dat in een tijd van snelle CGI-films een dergelijke film nog steeds waardering kan oogsten, al was het alleen maar vanwege het surrealistische einde. Het tempo in '2001' is laag, maar vooral in combinatie met sommige muziekloze scenes geeft dat de film een zeker realisme (in het vacuum van de ruimte plant geluid zich immers niet voort). Bovendien geeft dit de film een serene sfeer waardoor het aangenaam kijken is.

Bleusky schreef:
En het knipoogje naar IBM, leuk ( H = I -1, A = B - 1, L = M -1) De makers van Windows NT hebben datzelfde trucje uitgehaald, WNT -> VMS


Noem mij maar een digibeet, maar: wat is VMS dan?

Voor de liefhebbers: ga ook '2010' zien, met Roy Scheider, Helen Mirren en John Lithgow. Deze vervolgfilm is wat toegankelijker dan '2001'.
Ook 'Mission to Mars' is een redelijk alternatief voor de liefhebbers van het genre. Hierin is het Brian de Palma redelijk gelukt een eigentijdse 2001-kloon te maken. Maar het blijft een kloon.
27-04-2008 10:16
de anomalie schreef:
Noem mij maar een digibeet, maar: wat is VMS dan?

Virtual Memory System
27-04-2008 10:51
De meest overschatte kutfilm aller tijden. Het gaat nergens over, het is traag, saai, niet spannend en het begin en het eind slaan kant nog wal.
27-04-2008 11:41
SunChaser schreef:
De meest overschatte kutfilm aller tijden. Het gaat nergens over, het is traag, saai, niet spannend en het begin en het eind slaan kant nog wal.


Dat jij het niet begrijpt, betekent niet dat de film niet te begrijpen valt. Het is geen klassiek narratief zoals in een dertien in een dozijn-film. Kubrick wilde met 2001 de filmkunst veranderen en daar is hij naar mijn mening in geslaagd. Hij heeft met deze film de deur open gezet voor een regisseur als Darren Aronofsky (onder andere). Het is niet een film die je een verhaal wil vertellen, het is een film die je iets wil laten beleven.
27-04-2008 11:53
Qaizer schreef:
Dat jij het niet begrijpt, betekent niet dat de film niet te begrijpen valt. Het is geen klassiek narratief zoals in een dertien in een dozijn-film. Kubrick wilde met 2001 de filmkunst veranderen en daar is hij naar mijn mening in geslaagd. Hij heeft met deze film de deur open gezet voor een regisseur als Darren Aronofsky (onder andere). Het is niet een film die je een verhaal wil vertellen, het is een film die je iets wil laten beleven.


Check deze link: www.kubrick2001.com
Voor een heeele duidelijke uitleg van de film. (Ik ben de film er ook meer door gaan waarderen).
27-04-2008 11:56
Qaizer schreef:
Dat jij het niet begrijpt, betekent niet dat de film niet te begrijpen valt. Het is geen klassiek narratief zoals in een dertien in een dozijn-film. Kubrick wilde met 2001 de filmkunst veranderen en daar is hij naar mijn mening in geslaagd. Hij heeft met deze film de deur open gezet voor een regisseur als Darren Aronofsky (onder andere). Het is niet een film die je een verhaal wil vertellen, het is een film die je iets wil laten beleven.


Dat zal allemaal wel maar dan vind IK het nog wel een kutfilm. EN kom niet aan met die dooddoeners dat ik t niet begrijpen wil of van 13 in een dozijnfilms houdt, dat is gewoon bullshit. 2001 ASO heb ik een paar keer geprobeerd maar ik vind m gewoon slecht.
27-04-2008 13:32
SunChaser schreef:
Dat zal allemaal wel maar dan vind IK het nog wel een kutfilm. EN kom niet aan met die dooddoeners dat ik t niet begrijpen wil of van 13 in een dozijnfilms houdt, dat is gewoon bullshit. 2001 ASO heb ik een paar keer geprobeerd maar ik vind m gewoon slecht.


En dat is je goed recht. Ik heb datzelfde gevoel met The English Patient. Omdat iedereen (...) er zo hoog van opgeeft, wilde ik 'm toch eens gezien hebben. Maar ik kom er maar niet doorheen...

Met '2001' heb ik eigenlijk ook een beetje een haat-liefde verhouding. Er zitten ronduit langdradige, surrealistische (en dus saaie) scenes in, maar desondanks heeft de film iets intrigerends. Het verhaal suggereert de aanwezigheid van een buitenaardse intelligentie die invloed zou hebben gehad op de evolutie van de mens. En dat zonder dat er fantastische aliens of buitenaardse ruimteschepen aan te pas komen. Met andere woorden: laat zelf je fantasie maar de vrije loop...
27-04-2008 14:18
Is het echt nodig om met krachttermen rond te bazuinen, SunChaser?

Ik houd normaalgesproken niet van dit soort films, maar ik vind 2001 echt een prima film. De film bevat een aantal prachtige scènes met meesterlijke muziek. De effecten zijn nog steeds prima, en dat voor een film van 40 jaar oud. Het einde vind ik iets te surrealistisch en te nietszeggend, jammer.
27-04-2008 14:23
In mijn jeugd was ik totaal gefascineerd door deze film, sf-fan die ik was. Ik begreep er achteraf gezien weinig van, het draaide denk ik meer om het visuele effect: dit had ik nog nooit eerder gezien!

Wat vandaag de dag overblijft is dat het een zeer bijzondere manier blijft om een verhaal te vertellen. Dat verhaal stelt trouwens niet echt veel voor, een typisch product van sf boekenschrijvers in die tijd: de mens en de evolutie "into space". Ook nogal verouderd, je moet het in het tijdsbeeld zien ("race to the moon", de mysterieuze ruimte, de Jetsons en vliegende auto's in het jaar 2000).

Dat is dan ingehaald door het veel meer interessante cyberpunk - nee, niet de Matrix, dat is cyberpunk pulp *deelt karate kick uit* - maar ik zie graag volgend jaar Neuromancer uitkomen - de bijbel op dat gebied. Alhoewel, ik geloof dat onze grote vriend Hayden Christensen daar zijn acteertalenten voor het groene doek komt etaleren.. tja.
27-04-2008 14:41
tukkerstein schreef:
De effecten zijn nog steeds prima, en dat voor een film van 40 jaar oud.


Je bedoelt de mensen in Apepakken en dat ie rondloopt over een cirkel? De effecten zijn echt wel achterhaald hoor.
27-04-2008 15:07
Die mensen in apenpakken zien er vrij knullig uit inderdaad, maar het is nog steeds moeilijk om een geloofwaardige aap neer te zetten, computeranimatie is vaak ook duidelijk te herkennen en in de remake van Planet of the Apes uit 2001 zagen de apen er ook niet veel beter uit. Ik bedoelde eigenlijk meer de scènes waarin je de satellieten/ruimtestations door de ruimte ziet zweven.
27-04-2008 15:51
Sunchaser is iemand die meent verstand te hebben van films en heel puberaal zo vaak mogelijk het woordje 'kut' in een zin gebruikt. Op andere fora gedraagt ie zich ook al als zo'n loser.
27-04-2008 18:07
Ik vind het een hele goeie film, de sfeer word er heel goed in gebracht. Je maakt echt mee wat zij meemaken. Classic. En vet trouwens dat ie op MTV komt.
27-04-2008 20:03
american_nightmare schreef:
Sunchaser is iemand die meent verstand te hebben van films en heel puberaal zo vaak mogelijk het woordje 'kut' in een zin gebruikt. Op andere fora gedraagt ie zich ook al als zo'n loser.


Kan je verstand hebben van films dan? Wat zijn de criteria?
27-04-2008 20:50
Loconut schreef:
Check deze link: www.kubrick2001.com
Voor een heeele duidelijke uitleg van de film. (Ik ben de film er ook meer door gaan waarderen).

hé Loconut,
bedankt voor die link, je begrijpt en waardeert de film beter na het zien van deze site.
28-04-2008 16:16
Loconut schreef:
Check deze link: www.kubrick2001.com
Voor een heeele duidelijke uitleg van de film. (Ik ben de film er ook meer door gaan waarderen).


Sorry maar ondanks deze uitleg vindt ik het nog steeds een matige film. Ik snap dat het wel past in de tijd (1968) waarin spiritualiteit belangrijk was. Maar ik heb deze film 1 keer gekeken en ik snapte hem wel (gedeeltelijk dan) maar toch vond het niks.

Oh ja ik vond trouwens wel dat Mel Brooks de openings scene met die apen geweldig nadeed in History Of The World part 1!
01-05-2008 15:14
Loconut schreef:
Check deze link: www.kubrick2001.com
Voor een heeele duidelijke uitleg van de film. (Ik ben de film er ook meer door gaan waarderen).

Ik heb de uitleg gezien maar het mijn visie op 2001 ASO niet veranderd. Het goede van de film vind ik dat het alleen vragen op roept waar je zelf over moet gaan nadenken. Het is geen film die alle antwoorden geeft. Deze film heeft mij ook geleerd om op een andere manier naar films te kijken. Om de gedachte uit een film te halen. Ik persoonlijk vind het de beste SF-film ooit gemaakt.
11-07-2009 11:27
Stok schreef:
Kan je verstand hebben van films dan? Wat zijn de criteria?


Precies. Als je niet van films als No Country For Old Men of 2001 ASO houdt heb je geen verstand van films. Elitair gezeur. Heb genoeg films gezien om te bepalen wat ik wel en niet waardeer.
11-07-2009 11:27
Stok schreef:
Kan je verstand hebben van films dan? Wat zijn de criteria?


Precies. Als je niet van films als No Country For Old Men of 2001 ASO houdt heb je geen verstand van films. Elitair gezeur. Heb genoeg films gezien om te bepalen wat ik wel en niet waardeer.
14-04-2010 19:55
Na 2 maal kijken kom ik ook tot de conclusie dat het einde interpreteerbaar is. De monolith is volgens mij simpelweg ontstaan bij de oerknal en gaat op elke aardkloot leven gaan opwekken? Of het geeft toch een inkijk op leven en dood. Dat tracht ik af te leiden uit de zeer bizarre droomachtige situatie op het einde, wat ik toch eerder als een anticlimax ervaarde. Alleen al die 5 minuten durende flashes..toch even doorgespoeld of ik viel in slaap. Voor de rest wekt het toch wat vragen op. Is er er nu 1 of zijn er meerdere monolithen en is het al dan niet gebouwd door een buitenaardse beschaving??

De plot is buiten de zeer langdradige scenes (wat wel typerend was in die tijd) wel boeiend -en dat zonder echte actiescenes- onder meer wanneer je de vergelijking maakt met wat toen als sci-fi werd beschouwd en we nu als echt kunnen beschouwen. Of anders gezegd; hoe men toen de verre toekomst zag in al zijn bizariteit en realiteit! funny en intrigerend toch! En natuurlijk HAL en de muziek...subliem gewoonweg!

Ik kan mij best voorstellen dat mensen toen met verstomming keken naar deze film en de zeer langdradige scenes. Rekening houdend met het feit dat de ruimte toen nog nooit zo mooi werd weergegeven in een film zal elke seconde die wij nu als irritant ervaren zeer fascinerend geweest zijn me dunkt!

Conclusie een toppertje dat elke filmliefhebber zou gezien moet hebben!!
04-07-2010 09:37
Uitstekende film die niet is weggelegd voor de doorsneekijker. Een film die je wellicht meer dan eens moet kijken; ik heb em twee keer direct na elkaar gezien. Een simpele basisverklaring: het zwarte gesteente(monoliet) staat voor buitenaards leven die de evolutie van de mens dusdanig beinvloed dat de mens wordt zoals zij nu is(er is geen sprake meer van een aardse evolutie). De zoektocht van deze mens(wij dus!)brengt ons in de ruimte, terug naar onze oorsprong...de Aarde is slechts onze fysieke oorsprong en daar ontworstelen wij ons aan dmv technologie, de overblijfselen van een van onze voorouders...wij zijn een hybride; aap gekruist met buitenaards dna. Leuk detail: de naam van de computer is H.A.L., de opvolgende letters in het alfabetmaakt: I.B.M.
11-11-2010 15:10
Terug naar de moederschoot in een duizelingwekkende psychedelische reis.
Een waarlijk fantaastiese film.
17-05-2011 17:27
Ik heb 'm eindelijk gezien Nu The Godfather nog.

2001: A Space Odyssey = Classic.
25-01-2014 18:27
Een legendarische film! Een filosofisch epos die je zeker gezien moet hebben! Alles wordt heerlijk opgebouwd, en ja het is soms lang. Het is in elk geval prachtig. Een mysterieuze, sfeervolle film over de zin en oorsprong van leven

10!
25-04-2014 18:41
Ik ben groot fan van Sci-Fi films als Star Wars, Alien, Prometheus, Blade Runner en Twelve Monkeys, maar voor mij is de beste Sci-Fi allertijden beslist 2001 : A Space Odyssey!!!!
De film ziet er prachtig uit en de special effects en de beelden passen absoluut niet bij een film uit 1968 en het verhaal is zo mysterieus en onvoorspelend dat ik 2001 : A Space Odyssey steeds over en over kan zien.
Een van de beste bad-guys uit de filmgeschiedenis is beslist Hal-9000 met zijn legendarische stem waar de stem van Hannibal Lecter op gebaseerd is.
De film kan voor veel mensen misschien saai en vaag zijn, maar het is een film die je moet kunnen waarderen en waar je op je gemak naar moet zitten kijken.
Een van Kubrick's beste films en zeker een film die altijd een speciaal plekje bij me zal houden.

9,0 / 10
20-07-2014 21:57
My mind is blown...