Van Helsing (2004)
Filminformatie
Delen:
Synopsis:
Oost-Europa, negentiende eeuw. De beroemde vampierjager Gabriel van Helsing is op een missie om het kwaad te overwinnen. Niet alleen Dracula, ofwel Vladislaus Dragulia, heeft zijn aandacht, maar ook het monster van Frankenstein en The Wolf Man passeren de revue.Regisseur:
Stephen SommersJaar:
2004Duur:
132 minutenTagline:
The One Name They All FearGenre:
Actie | Avontuur | Horror | Fantasy | ThrillerCast:
Hugh Jackman | Kate Beckinsale | Richard Roxburgh | David Wenham | Shuler Hensley | Elena Anaya | Will Kemp | Kevin J. O'Connor | Alun Armstrong | Silvia Colloca | Josie Maran | Tom Fisher | Samuel West | Robbie Coltrane | Stephen FisherLand:
Amerika | TsjechiëIMDB:
5.5 op 51832 stemmen (Website)Recensie Van Helsing
Geschreven door Ruben
De blockbuster-zomer is begonnen! Eerste film op het lijstje: Van Helsing, de action-adventure met een horrortintje van Stephen Sommers, de man die ons eerder The Mummy en The Mummy Returns bracht. Hoewel de setting van Van Helsing misschien verschilt van de beide mummie-films, is de opzet praktisch het zelfde: een stoere held moet het opnemen tegen een stelletje griezelige schurken. In Van Helsing neemt de monsterjager Gabriël van Helsing het op tegen onder meer Dracula, The Wolfman en het monster van Frankenstein – toch niet de minsten. Helaas is het resultaat zwaar teleurstellend. Van Helsing is typisch zo’n film waarvan de trailer beter is dan de film zelf. Twee minuten explosieve actie is leuk. Ruim twee uur explosieve actie, zonder een behoorlijk verhaal of interessante karakters, is simpelweg stomvervelend. Je krijgt er hoofdpijn van bovendien. Van Helsing exploreert de irritatie- en pijngrens van zijn publiek en doet je bijna terugverlangen naar The Mummy Returns. En dat is geen goed teken.
Trailers / Foto's / Posters
» 1 foto
Reacties op Van Helsing (32)
04-11-2006 17:48
Erg jammer inderdaad. Die Hugh Jackman moet zich maar weer uitlenen aan de wat commerciele films/blockbusters. Gelukkig viel het met de X-Men reeks wel mee. Die waren nog om aan te zien. Deel drie was wat te kort ok, maar toch. Misschien als Bryan Singer eraan had meegedaan dat het anders was uitgelopen. We moeten maar genoegen nemen met die slechte producties/regies van de laatste tijd. 
10-11-2006 10:51
CAGE schreef:
We moeten maar genoegen nemen met die slechte producties/regies van de laatste tijd.
Je kan natuurlijk ook naar oudere films kijken, dan heb je dat probleem niet.
10-11-2006 15:56
Ik snap eigenlijk nog steeds niet wat de film zo slecht maakt 
Kvind hem gewoon hollywood entertainment, en leuk! 
10-11-2006 17:11
Ik begin me bijna af te vragen of ik dezelfde film heb gezien als de recensist... Ik ga 'm zeker kijken en genieten van de actie in combinatie met de oh-zo-mooie muziek! 
10-11-2006 18:18
De film is zeker niet slecht en je moet een beetje fantasie hebben. Dus voor de zwart-wit kijkers van vroeger is er niets aan maar ik ga hem vanavond zeker kijken !! 
10-11-2006 21:55
[quote=Thyplosion]Ik snap eigenlijk nog steeds niet wat de film zo slecht maakt Kvind hem gewoon hollywood entertainment, en leuk!100% mee eens.
Ik kijk momentueel naar deze film en er mankeert niets aan.
Gewoon een puike vampieren film.
10-11-2006 22:08
Ben na het eerste halfuur toch echt afgehaakt, kon mij geen moment boeien. Vond de special effects trouwens zeer matig voor zo'n recente film. Gelukkig kon ik overschakelen naar een Aart Staartjes in grote vorm op het 2e net, was stukken beter dan Hugh Jackman, zie je ook niet elke dag. 
10-11-2006 23:15
Ik hou wel van die vampierenfilms, en deze is al helemaal mooi, omdat er niet alleen maar vampieren in voorkomen maar ook weerwolven, en Dracula komt er in voor en Frankenstein. Heel mooie film. Alleen is het weer een echt donkere film, wat licht betreft, tuurlijk is dat om het spannender te maken. Maar je ziet er ook des te minder door, vooral die gevechten dat dat zo snel voorbijflits enzo. 11-11-2006 08:41
Laten we eerst een ding duidelijk maken: Van Helsing is een coole film, die zeker het kijken waard is en me tot het einde aan boeit, en goede actie bevat.Maar met een Budget van $150 miljoen (andere films met dit budget zijn oa Mi:3, Pearl Harbor, Rise of the Machines, Batman Begins,Dead Men's Chest en Poseidon) kan je de special effects toch wel wat echter maken.Sommige dele vallen hierdoor behoorlijk tegen. Die zusters met hun rare veren en die koets-race ik heb dan egt zoiets van: Is dat met Paint gedaan?
24-09-2007 10:04
Ik snap alle positieve reacties niet zo. Ik vond het verhaal niet boeiend, de spelers stonden niet goed te acteren en de special effects waren belabberd. Er zit wel wat leuke actie in maar verder vind ik dit een heel matige film. Het IMDb-cijfer is (deze keer!) realistischer: 5 
24-09-2007 12:35
Slappe film inderdaad, onboeiend verhaal en de film duurt ook nog eens te lang. Het duistere sfeertje is maar zelden aanwezig. Effecten waren behoorlijk goed.4/10
26-09-2007 16:43
Louzy film 
28-09-2007 12:08
Heb deze nog niet gezien, maar gezien het gros van de reacties hierboven, gaat dat voorlopig ook niet gebeuren.Het wordt toch maar weer Training Day denk ik...
28-09-2007 13:18
Vorige week "the prestige" gezien. Hoewel Caine en Bale de show stalen vond ik Jackman in die film ook lang niet slecht. Als vampierenliefhebber deze toch maar eens checken vanavond.
28-09-2007 16:19
Voor een film met Kate Beckinsale in strakke pakjes EN vampiers (wat wil je nog meer) is Underworld beter lijkt me. 
28-09-2007 19:58
rq schreef:
Voor een film met Kate Beckinsale in strakke pakjes EN vampiers (wat wil je nog meer) is Underworld beter lijkt me.
Maar in Van Helsing lijken de Weerwolven Echt op Weerwolven en hebben de vampiers geen pistolen.
11-03-2008 13:47
Goeie actiefilm!Goeie verhaallijn.
Goeie actuers actrices!!
Enige nadeel is dat kate beckinsale aan het einde dood gaat..
11-03-2008 20:55
Dat van die strakke pakies kan ik inkomen voor de rest alleen entertaining wegens de special effects. Er vind zo,n overkill plaats dat de hele film een grote brij wordt. 12-03-2008 14:26
Buitengewoon matige film met een verhaal dat erg oninteressant gebracht wordt. De film is volgepompt met CGI., waardoor nog enkele originele actiescenes in de film te vinden zijn die het geheel enigszins redden.3/10
13-03-2008 14:22
wel, die 2 vliegende vampiersletjes er af & toe tussen door (minaresjes van dracula zeker?), not bad atall...Alleen met een beetje meer makeup, lippestift, mooie netkousen, ogen ze wat beter, ze zien er zo pips uit....
13-03-2008 19:15
Allemachtig zeg, deze film is echt niet voor iedereen bedoeld: hou je van horror met 'een bite', scènes die je raken, echt goede spanning, zeg maar: alien 1, aliens vs predators (voor de sfx), romero's undeadfilms of jeepers creepers 1 (niet 2!), dan moet je deze film niet kijken. Je ergert je kapot aan de hele bedoeling vanaf de eerste minuut tot de laatste (als je die uberhaupt haalt).
Hou je van actie, actie en nog eens actie. Een optelsom van monsters uit andere films, helden met oneliners en spierballen, kortom, is mainstream hollywood je ding: absoluut kijken en genieten.
Have fun (or not).
14-03-2008 13:25
Heb hem gisteren zitten kijken en het bleek niet helemaal mijn kopje thee. De sfx zijn wel OK en er zit vaart in de film. Verder is de fotografie ook in orde en hier en daar is de humor best te pruimen.Maar over het algemeen genomen is het me toch iets te platte actie en de verhaallijn is wat te cliche met teveel slap jatwerk van andere actie- en horrorverhalen.
In goede films kunnen fx als ondersteuning dienen, niet als iets waar de film van afhankelijk is; dat valt in deze film dus ook wat tegen.
Eergisteren was de klassieker Il buono, il brutto, il cattivo op tv en het is weer wel geinig om te zien dat er in deze film een kleine verwijzing zit naar deze klassieker, als Beckinsale aan het einde van de film de vampierdame met een spies doodt.
14-03-2008 16:13
Steve Harwin schreef:
Eergisteren was de klassieker Il buono, il brutto, il cattivo op tv en het is weer wel geinig om te zien dat er in deze film een kleine verwijzing zit naar deze klassieker, als Beckinsale aan het einde van de film de vampierdame met een spies doodt.
"when you gotta shoot, shoot, don't talk"
28-12-2008 09:44
Jammer dat Hugh Jackman alleen maar gecast lijkt te worden voor rollen die zijn reputatie eerder slecht doen dan goed. Hij verdient beter. 28-12-2008 20:29
Ongeorganiseerd visueel vermaak, best ok! 
28-12-2008 20:43
De film had mij niet weten te boeien, heb hem dus niet afgekeken, en kan dus ook eigenlijk geen cijfer geven 
22-02-2009 21:30
een echte vampieren film klassieker zalige film goede horror actie
goede actie en wapens zeer machtig
veel variatie
8.5/10
07-04-2009 19:56
Persoonlijk heb ik genoten van de film. Het is inderdaad erg ongeloofwaarig, maar wat wil je,
Er komen vampieren enzo in voor...
22-05-2009 17:43
Helaas niet geslaagd en dat ligt niet alleen aan het slechte acteerwerk...Zitten wel enkele leuke scenes in met mooie special effects maar ik vond het de moeite niet waard...
Als je een beetje kritisch bent en van vampieren films houd kun je beter Blade of Underworld gaan kijken die doen het stukken beter...
08-12-2011 19:55
Toch een leuk allegaartje van klassiekers. En die kruisboog is echt en kostte $ 50.000 om te maken heb ik een keer gelezen/gezien.Een 7.
08-12-2011 22:08
Wat een prachtige film is dit toch vol spanning, aktie en romantiek.Heerlijk vampierenfilm met een nog heerlijkere Kate Beckinsale op d'r best
Hugh Jackman is the man ! En alles is zo heerlijk overdreven.
9/10
''Hoewel de setting van Van Helsing misschien verschilt van de beide mummie-films, is de opzet praktisch het zelfde: een stoere held moet het opnemen tegen een stelletje griezelige schurken. In Van Helsing neemt de monsterjager Gabriël van Helsing het op tegen onder meer Dracula, The Wolfman en het monster van Frankenstein – toch niet de minsten. Helaas is het resultaat zwaar teleurstellend...'' Helemaal mee eens!