Eerste volledige trailer 'Jurassic World'
Veel dino's en actie in deze prachtige trailer.
King Kong

King Kong (2005)

FT rating (167 stemmen)
7.5

Jouw rating
--

Filminformatie


Delen:

Synopsis:

De jaren '30. Een groep filmmakers reist af naar een legendarisch eiland om hun nieuwste film op te nemen. Eenmaal aangekomen blijken alle verhalen over het eiland op waarheid berust: het eiland wordt bevolkt door mysterieuze inboorlingen en vele gigantische beesten. Hoofdrolspeelster Ann Darrow wordt de gevangene van één van deze beesten: de 8 meter grote gorilla Kong.

Regisseur:

Peter Jackson

Jaar:

2005

Duur:

187 minuten

Tagline:

The eighth wonder of the world.

Genre:

Avontuur | Drama | Romantiek

Land:

Nieuw-Zeeland | Amerika | Duitsland

IMDB:

7.3 op 271992 stemmen (Website)

Recensie King Kong


Geschreven door Kenji Stamet

King Kong recensieZou King Kong de film zijn geworden die Peter Jackson voor ogen had, toen hij definitief besloot een hommage aan zijn favoriete film aller tijden te maken? Vast niet. Een film maken betekent compromissen sluiten, zelfs voor een regisseur die zoveel voor elkaar kan krijgen en zo duidelijk op de toppen van zijn kunnen danst als Jackson op dit moment. Merken wij als publiek iets van die compromissen? Jawel. De met een ongekende hoeveelheid CGI (meer dan in de hele Lord of the Rings-trilogie bij elkaar) opgeroepen illusies schieten soms tekort, en het verhaal blijkt achteraf niet helemaal in balans. Maar er zijn andere kwesties die zwaarder tellen: geloven we in Kong als een tragisch monster, een persoonlijkheid in plaats van een knap staaltje programmeren? Ja, dat doen we. Geloven we Naomi Watts wanneer haar hart breekt omwille van een acht meter hoge, uit pixels opgetrokken gorilla? Ja, zonder meer.

» Lees verder...

Trailers / Foto's / Posters


Reacties op King Kong (312)


14-01-2005 13:22
"Film over een hele grote boze aap."

Nou das duidelijk :-)
14-01-2005 15:37
Speelde Andy Serkis ook niet in de LOTR?

Tjah ik hoop dat ie goed wordt en niet dat er een met de computerbewerkte oerang oetang is gebruikt als stand-in voor King Kong...tjah want oerang oetangs blijken het beste te zijn in communicatie en werken met de mens. Lol...
Achjoh we zullen zien!!
14-01-2005 15:42
JEPP Andy Serkis in LOTR.
(ff zeker weten)
14-01-2005 15:42
ja, Serkis zette met z'n sensorenpak de bewegingen van Gollum in LOTR neer en zal dit op dezelfde manier ook in King Kong gaan doen voor die eerdergenoemde boze aap.
14-01-2005 18:34
waarom staat dit er nu al hij draait pas over meer als een half jaar hij wordt wel gaaf
14-01-2005 18:43
silaz schreef:
waarom staat dit er nu al hij draait pas over meer als een half jaar


omdat ik zin heb in deze film!
15-01-2005 11:40
Jack Black speelt er in...hopelijk word het niet zo'n melige film
20-02-2005 14:52
Het lijkt mij eigenlijk geen leuke film. Ik vind ook dat een andere regisseurs bijv. Spielberg Lotr films beter had kunnen maken. Spielberg zou ook geen fouten maken en hij zou ook meer special effects gebruiken. Als je heel aandachtig naar Lotr kijkt begrijp je wat ik bedoel. Maar ik vind ze als nog fantastische films.
11-03-2005 19:26
Ha, fijn (...), alweer een remake van King Kong.
Ik vond overigens 'Jurassic Park: The Lost World' de leukste versie tot nu toe.
11-03-2005 21:26
In eerste instantie zag ik niet zoveel in deze film (het uitgangspunt vind ik hopeloos achterhaald), maar aangezien ik verder totaal geen films heb om naar uit te kijken dit jaar (afgezien van Kingdom of Heaven en War of the Worlds dan), ben ik toch wel enigzins benieuwd naar deze film. Het zal duidelijk niet echt mijn film zijn, maar Peter Jackson slaagt er vrijwel altijd in een boeiende film te maken.
12-03-2005 00:54
Strider schreef:
maar aangezien ik verder totaal geen films heb om naar uit te kijken dit jaar (afgezien van Kingdom of Heaven en War of the Worlds dan)


2005 is echt geen magere jaar, en gezien de films waar je naar uitkijkt, er zijn nog meer van zulke films op komst dit jaar.

Persoonlijk denk ik dat de heer Jackson weet waar die aan begonnen is, anders zou ie het niet doen toch .
12-03-2005 11:41
Jules schreef:
Het lijkt mij eigenlijk geen leuke film. Ik vind ook dat een andere regisseurs bijv. Spielberg Lotr films beter had kunnen maken.

Denk je werkelijk dat King Kong een tweede LotR gaat worden? Afgezien van Peter Jackson en Andy Serkis hebben deze twee films niets met elkaar gemeen.
Maar verder: waarom Steven Spielberg? No offence, het is ook een van mijn favoriete regisseurs, maar Spielberg-films zijn een schoolvoorbeeld van Hollywood-vermaak en dat zou het verhaal zeker niet ten goede zijn gekomen. Peter Jackson heeft voor LotR een aanpak gekozen die zo min mogelijk met de traditionele Hollywood-aanpak te maken heeft. Op die manier krijg je tenminste niet alleen maar actie voorgeschoteld, maar is er ook sprake voor goed acteerwerk en het uitdiepen van de personages. Iets wat in Spielberg-films zelden voorkomt.
Overigens heeft Spielberg wel eens aangegeven een grote fan te zijn van LotR. Hij was ook degene die de Oscar voor beste film uitreikte voor The Return of the King.

Jules schreef:
Spielberg zou ook geen fouten maken...

Wat versta je onder fouten? Als je wijzigingen t.o.v. het boek bedoeld, dan ik je verzekeren dat voor elke wijziging een gegronde reden is.

Jules schreef:
...en hij zou ook meer special effects gebruiken.

Zitten er in de Peter Jackson-versie nog niet genoeg?

Jules schreef:
Als je heel aandachtig naar Lotr kijkt begrijp je wat ik bedoel. Maar ik vind ze als nog fantastische films.

Ik heb elk deel zeer aandachtig en vaak bekeken en al het mogelijke bonusmateriaal op de dvd's eveneens (inclusief vijftig uur aan audiocommentaar)... en toch snap ik niet waar je het over hebt.

Fat_Tony_A schreef:
2005 is echt geen magere jaar, en gezien de films waar je naar uitkijkt, er zijn nog meer van zulke films op komst dit jaar.

Noem eens wat dan.
12-03-2005 12:17
Strider schreef:
Noem eens wat dan.


Spielberg maakt een film perfect tot in de kleinste details. Zelfs van iets kleins maakt hij iets groots van.

Wil je weten wat ik zo irritant vond aan LOTR?
Over deel 1 heb ik niks te klagen die vind ik gewoon fantastisch. In deel 2 en 3 wordt het verhaal steeds slapper en simpeler. Deel 2 en 3 lijken ook veel op elkaar. Twee urr lang bereiden ze zivh voor op de zogenaamde oorlog met jank scenes tussendoor. En dan is het zover, ze gaan eindelijk vechten als je dat vechten kan noemen tenminste. Het is eerder een tikketje dan een gevecht want eerst vallen de orks mensen, mensen rennen weg en dan komen meer mensen en dan rennen orks weg ( in deel 2 is het dan afgelopen) daarna komen er olifanten en slechet mensen, goede mensen doen het dan in hun broek en rennen weg en dan komen er geesten om mensen te helpen, orks proberen nog weg te rennen maar ze worden dan omsingeld en gaan dood. Ik keek naar deel 2 en 3 in de hoop dat de zogenaamde grote veldslagen net als in de begin van de eerste zouden zijn.

Waar ik me nog meer aan erger is de homo scenes van frodo en sam. Dat zijn echt van die irritante scenes je hoord alleen maar "oooohw sam it's so hard and it's getting harder". Enige wat die scenes een beetje leuk maakt is Serkis.

Wat ook heel dom is aangepakt door Jackson is dat Christoffer Lee in derde niet meer voor komt hoewel bijna iedereen haf gehoopt dat er een gelijkwaardige en een fantastische gevecht zou komen tussen sarumon en gandalf want hun gevecht in de eerste kon je niet echt een gevecht noemen omdat sarumon daar veel sterker is dan gandalf.

Nog een andere minpunt is dat de bad guy niet terug komt om met aragorn te vechten. Een andere film waarvan ik denk dat deel 4, 5, of 6 Titanic zal overtreffen (wat LOTR-films niet is gelukt) is Harry Potter want daar komt de Bad Guy wel terug. Harry Potter 1 en 2 waren dan wel kinderfilms maar de deel 3 was al voor oudere kinderen en volwassenen en deel 4 zal net als LOTR vanaf 12 jaar misschien wel vanaf 16 jaar als ze besluiten om er een Dark film van te maken.

Mijn conclusie is dan ook dat het verhaal van LOTR hem stand heeft gehouden.

Terug naar King Kong: Ik denk dat het een matige film wordt. Jackson zal proberen om sommige dingen die hij in LOTR heeft gebruikt ook in King Kong te gebruiken, Serkis bijvoorbeeld. Maar hij vergeet dat het verhaal van LOTR al heel groot was in tegenstelling tot King Kong die een matige verhaal heeft naar mijn mening.
12-03-2005 12:22
Fat_Tony_A schreef:
2005 is echt geen magere jaar, en gezien de films waar je naar uitkijkt, er zijn nog meer van zulke films op komst dit jaar.

Persoonlijk denk ik dat de heer Jackson weet waar die aan begonnen is, anders zou ie het niet doen toch .


Ik ben helamaal met je eens, Ik denk dat het een hele goede film jaar wordt met films als Sin city War of the worlds, Be cool, Coach Carter, Batman Begins etc.
12-03-2005 15:17
PUMA schreef:
Jack Black speelt er in...




Dat meen je niet! Hopen dat ie meteen aan het begin van de film doodgetrapt wordt door de grote aap.
12-03-2005 15:22
PUMA schreef:
Jack Black speelt er in...hopelijk word het niet zo'n melige film
Ik dacht dat er maar één grote aap in speelde?
12-03-2005 16:31
Jules schreef:
Bla bla bla.

Hahaha! Kostelijk! Ik dacht even dat ik met jou een serieuze discussie kon voeren!
12-03-2005 16:43
ik begrijp niet wat die jules aan het lullen is
12-03-2005 20:33
screech schreef:
ik begrijp niet wat die jules aan het lullen is


Als je dat niet begrijpt kijk dan kritisch naar Lotr-films. Als je echt kritisch kijkt dan begrijp je waar ik het over heb. En laat je niet misleiden door de fantasrische prestaties van Serkis en Mckellen.

Het kan natuurlijk dat jij het dan nog steeds fantastisch vind, ieder zijn eigen smaak. Ik blijf bij mijn mening dat er meer in had gezeten.
12-03-2005 20:40
Kritisch naar films kijken? Mooie tip van iemand die alleen films met dure acteurs wil bekijken. Je bent een echte fijnproever is het niet?
12-03-2005 20:43
Ik heb liever een film waar een regisseur geen misbruik maakt van hele sterke verhaal om een imago te krijgen. En ik wil mensen eraan herrineren dat verfilming van een boek makkelijker is dan meeste mensen denken omdat de omgeving en de personages meestal tot in de kleinste details worden beschreven. En de acteurs e.a.dingen worden ook niet helemaal door de regisseur gekozen want de producers hebben het echt voor het zeggen. Maar het is ook zo dat ze soms fouten maken en als de film niet flopt valt het bijna niemand iets op.
12-03-2005 20:44
Strider schreef:
Hahaha! Kostelijk! Ik dacht even dat ik met jou een serieuze discussie kon voeren!


Ach soms moet je wel even gek doen he
12-03-2005 20:50
Olympus Moons schreef:
Kritisch naar films kijken? Mooie tip van iemand die alleen films met dure acteurs wil bekijken. Je bent een echte fijnproever is het niet?


Ik vind het een pluspunt als er acteurs inzitten die heel bekend zijn want dan verwacht ik meestal net iets meer van de film. Het is inderdaad zo dat ik niet zoveel verwacht van een film als ik een acteur niet ken maar ik verander meestal van mening moet ik toegeven. Een andere pluspunt van een beroemde acteur of regisseur is dat je dan al ongeveer weet wat voor soort film het is/wordt. Maar ik moet toegeven dat het een slechte eigenschap van mij is.
12-03-2005 20:51
En ik wil mensen eraan herrineren dat verfilming van een boek makkelijker is dan meeste mensen denken omdat de omgeving en de personages meestal tot in de kleinste details worden beschreven.


Ja, dat is inderdaad makkelijk. Sprookjeswerelden passen naadloos aan op de werkelijkheid natuurlijk. Ik ben zelf een nieuw huisje in Mordor aan het zoeken.
12-03-2005 20:52
En ik belijf nog steeds bij mijn mening dat het mij een matige film lijkt.
12-03-2005 21:03
Dat is natuurlijk jouw goed recht om het een slechte film te vinden. Alleen je beargumentering is niet bepaald goed te noemen. Ten eerste is het niet helemaal correct en ten tweede gooi je soms zelfs zoveel zaken door elkaar dat niemand het echt meer kan volgen.
12-03-2005 21:10
Olympus Moons schreef:
Dat is natuurlijk jouw goed recht om het een slechte film te vinden. Alleen je beargumentering is niet bepaald goed te noemen. Ten eerste is het niet helemaal correct en ten tweede gooi je soms zelfs zoveel zaken door elkaar dat niemand het echt meer kan volgen.


Vertel jij dan maar waarom het wel een goede film is. Ik ben benieuwd naar jou anti-Amerikaanse mening.
12-03-2005 21:17
hahaha. Amerika en Lord of The Rings??? Komop zeg... waar ligt het verband?
12-03-2005 21:46
Jules schreef:
Twee urr lang bereiden ze zivh voor op de zogenaamde oorlog met jank scenes tussendoor. En dan is het zover, ze gaan eindelijk vechten als je dat vechten kan noemen tenminste. Het is eerder een tikketje dan een gevecht want eerst vallen de orks mensen, mensen rennen weg en dan komen meer mensen en dan rennen orks weg ( in deel 2 is het dan afgelopen) daarna komen er olifanten en slechet mensen, goede mensen doen het dan in hun broek en rennen weg en dan komen er geesten om mensen te helpen, orks proberen nog weg te rennen maar ze worden dan omsingeld en gaan dood.


als je zo over een film praat is iedere film slecht
12-03-2005 21:53
Olympus Moons schreef:
hahaha. Amerika en Lord of The Rings??? Komop zeg... waar ligt het verband?


Nou de acteurs zijn amerikaans.
12-03-2005 21:55
screech schreef:
als je zo over een film praat is iedere film slecht


nee hoor daar ben ik het niet mee eens.
12-03-2005 21:57
screech schreef:
als je zo over een film praat is iedere film slecht


Het zal je verbazen maar er zijn meer films die ik leuk vind dan dat ik slecht vind
12-03-2005 21:59
Nou de acteurs zijn amerikaans.


Zou ik 'm daarom per definite slecht of goed moeten vinden? Wat maakt het mij nou uit waar de acteurs vandaan komen!
12-03-2005 22:06
Olympus Moons schreef:
Zou ik 'm daarom per definite slecht of goed moeten vinden? Wat maakt het mij nou uit waar de acteurs vandaan komen!


Nou er zijn mensen die niet naar amerikaanse films kijken of naar films waar amerikaanse acteurs in spelen omdat ze tegen amerika zijn. En je lijkt mij zo iemand
12-03-2005 22:16
Nou er zijn mensen die niet naar amerikaanse films kijken of naar films waar amerikaanse acteurs in spelen omdat ze tegen amerika zijn. En je lijkt mij zo iemand


Toppie!!
12-03-2005 22:16
Olympus Moons schreef:
Zou ik 'm daarom per definite slecht of goed moeten vinden? Wat maakt het mij nou uit waar de acteurs vandaan komen!


En ik dwing jou niet om LOTR slecht te vinden.
13-03-2005 03:11
Jules schreef:
Maar ik vind ze als nog fantastische films.

Jules schreef:
Ik blijf bij mijn mening dat er meer in had gezeten.

Je verandert wel snel van mening, hè?

Jules schreef:
En ik wil mensen eraan herrineren dat verfilming van een boek makkelijker is dan meeste mensen denken omdat de omgeving en de personages meestal tot in de kleinste details worden beschreven.

Jij leest zeker niet veel boeken, hè? Weinig schrijvers doen aan uitgebreide detailbeschrijving, hoor. Tolkien is een grote uitzondering.

Jules schreef:
Een andere pluspunt van een beroemde acteur of regisseur is dat je dan al ongeveer weet wat voor soort film het is/wordt. Maar ik moet toegeven dat het een slechte eigenschap van mij is.

Zeker! Toen Gone in Sixty Seconds uitkwam, was ik al dan ook erg blij dat er weer eens een film met Nicolas Cage uitkwam. Ik vond Leaving Las Vegas goed, dus dat zou hierbij ook wel het geval zijn...

Jules schreef:
Nou de acteurs zijn amerikaans.

Doe je huiswerk voortaan wat beter, jochie. Nog niet eens de helft is Amerikaans. Ik weet het niet helemaal, maar volgens mij zijn de enige Amerikaanse acteurs Elijah Wood, Viggo Mortensen (maar die is half Deens), Sean Astin en Liv Tyler (enkele kleine rollen uitgezonderd). Kortom: slechts drie van de negen leden van het Reisgenootschap.

Jules schreef:
Nou er zijn mensen die niet naar amerikaanse films kijken of naar films waar amerikaanse acteurs in spelen omdat ze tegen amerika zijn. En je lijkt mij zo iemand

Wat doet hij dan bij een film als King Kong?
13-03-2005 11:15
Ik vind deel 1 fantastisch dat heb ik al meerdere malen gezegd. Deel 2 en 3 vind ik veel minder daar had meer in gezeten.

Ik lees inderdaad niet zo veel boeken maar in de boeken die ik wel lees word alles tot in de kleinste details beschreven.

Sean Astin heeft niet echt een kleine rol. Zijn rol is niet zo belangrijk als die van Wood maar wel behoorlijk.

En hij is hier natuurlijk om op andere mensen te reageren of om zelf een mening te geven. Hij hoeft het niet perse een leuke film te vinden om er op te reageren.
13-03-2005 12:32
Jules schreef:
Ik vind deel 1 fantastisch dat heb ik al meerdere malen gezegd. Deel 2 en 3 vind ik veel minder daar had meer in gezeten.

Eén keer maar, hoor. En alle kritiekpunten die je noemt, zijn eerder aan het adres van professor Tolkien dan aan regisseur Peter Jackson.

Jules schreef:
Sean Astin heeft niet echt een kleine rol. Zijn rol is niet zo belangrijk als die van Wood maar wel behoorlijk.

En dus...?

Jules schreef:
En hij is hier natuurlijk om op andere mensen te reageren of om zelf een mening te geven. Hij hoeft het niet perse een leuke film te vinden om er op te reageren.

Als hij zich heeft afgezonderd van Amerikaanse films lijkt me dat niet echt logisch.
13-03-2005 12:49
Iedereen mag zijn eigen mening geven over een film, en dan hoeft de beargumentatie niet altijd goed te zijn. Ik vind Lotr geen leuke film omdat ik me dood erger aan die Frodo maar is dat een goed argument, nee natuurlijk niet, maar voor mij genoeg om het een domme film te vinden.

Dank je wel
13-03-2005 13:42
Och, ik vind het een beter argument dan te zeggen dat Peter Jackson het boek niet goed genoeg verfilmd heeft en dan allerlei dingen storende elementen noemen die alleen maar van toepassing zijn op Tolkien...
14-03-2005 11:44
Tsjonge, wat een hoop gelul in de ruimte.

Jules schreef:
En ik belijf nog steeds bij mijn mening dat het mij een matige film lijkt.


Feit blijft, dat deze film nog niet uit is. Dus eigenlijk kan je er niets nuttigs over zeggen.

Mijn voorstel; wacht ff af, kijk de film en kom dan met je mening.
14-03-2005 11:56
WoUtoMatiC schreef:
Mijn voorstel; wacht ff af, kijk de film en kom dan met je mening.
Where's the fun in that?
14-03-2005 12:27
Zal wel een soort Godzilla worden..
14-03-2005 14:59
Als je die video diary's volgt kan je echt wel zien dat dit weer iets meesterlijks gaat worden, dit wordt zeker geen godzilla movie... heb er alle vertrouwen in!
14-03-2005 16:52
Als King Kong straks in de bios is, worden deze reacties dan gewist.....:o

Jongens er is een andere plek voor een LOTR-Peter Jackson discussie....
09-06-2005 17:38
Jules schreef:
Nou de acteurs zijn amerikaans.


Nou dit zegt ook alweer iets over jou. Het klopt dus helemaal niet, er komen acteurs uit Groot Britannië, Australië en inderdaad ook wel een deel uit Amerika, maarja de film is helemaal niet in Amerika geschoten en het merendeel van de crew is ook niet amerikaans. Ofwel: waar heb je het toch over man.
09-06-2005 17:40
[qoute]Film over een hele grote boze aap.[/qoute]

classic
09-06-2005 17:42
renzo schreef:
Nou dit zegt ook alweer iets over jou. Het klopt dus helemaal niet, er komen acteurs uit Groot Britannië, Australië en inderdaad ook wel een deel uit Amerika, maarja de film is helemaal niet in Amerika geschoten en het merendeel van de crew is ook niet amerikaans. Ofwel: waar heb je het toch over man.


Ik was wat te enthousiast: Strider had het al opgemerkt. Mahja ik vind het dan ook zo'n onzin wat Jules allemaal ligt te verkondigen. Maar gelukkig heeft Strider al genoeg erover gezegd en kunnen we er op dit topic inderdaad maar beter mee stoppen.
09-06-2005 17:43
Scarface schreef:
Film over een hele grote boze aap.

classic


Ik weet het niet.. maar ik zou toch eerder "teleurgesteld": gebruiken i.p.v. "boos".....
09-06-2005 17:48
eh waarom lukt qouten niet?
09-06-2005 23:08
Scarface schreef:
eh waarom lukt qouten niet?

Wil je qouten of quoten?
10-06-2005 02:27
Teaser Trailer word bij War Of The Worlds vertoond!

bron: kongisking.net
10-06-2005 14:44
We know, 29 juni

maar waarschijnlijk zal de trailer al eerder op t net staan, we zullen zien!
12-06-2005 22:15
Jules schreef:
...Harry Potter 1 en 2 waren dan wel kinderfilms maar de deel 3 was al voor oudere kinderen en volwassenen en deel 4 zal net als LOTR vanaf 12 jaar misschien wel vanaf 16 jaar als ze besluiten om er een Dark film van te maken.


Een kinderfilm voor 16 jaar en ouder? Geloof je het zelf?
08-08-2005 00:55
wow ik heb de trailer gezien lijkt me best een goeie film
08-08-2005 13:46
De trailer is inderdaad heel gaaf. Soort van Jurassic Park 4 met Aap.
08-08-2005 16:10
hele grote boze aap...
08-08-2005 16:22
Hoe komt het dat die aap groot en boos is? Doet me denken aan de film Congo.
08-08-2005 17:11
over de trailer, ik heb er spijt van dat ik heb gezien heb want tot aan het einde van de trailer toe laat het alles van de film zowat zien. Ik had na het kijken van de trialer helemaal niet meer de drang om er voor naar de bios te rennen.

Ach ik had het orgineel toch al een keer gezien en die was wel lache.
10-08-2005 09:33
Goeie trailer trouwens...
11-08-2005 22:12
Fantastische trailer, geeft veel weg maar niet te veel, bouwt spanning, geeft een perfecte sfeer en liet me bijna schreeuwen om meer.

Toen ik eerst van deze film hoorde leek het me niks, maar na het zien van de trailer...
11-08-2005 23:58
Even voor de duidelijkheid voor de andere mensen of ze het wel of niet wisten,tis een "work-in-progress"teaser,ben sowieso wel benieuwd er naar,peter jackson heeft me altijd wel geboeid gehouden met z'n films,vind dat ie een mooie vizie heeft van filmen en geheel op zijn manier,kijk maar naar Bad Taste,Meet the Feebles en LOTR
12-08-2005 01:50
Rensch schreef:
"Film over een hele grote boze aap."

Nou das duidelijk :-)


Fok83 schreef:
"Film over een hele grote boze aap."

Lol


ROFL!!!!!

Ach jah, King Kong... Naast Godzilla HET schoolvoorbeeld van (intussen) uitgemolken monsterflicks...

("...and it's Gojira, you moron!" Ja, grappig!)
15-08-2005 21:32
Euh..van King Kong zijn "maar" 3 echte remakes en een aantal vervolgen gemaakt en nog een heleboel "look a likes" zoals Mighty Joe Young.

Wat we hier gaan zien is het échte verhaal van King Kong:

3 personen, niet helemaal zuiver van aart, beginnen met film-opnames op het vreemde "skull island". Daar krijgen ze te maken met een stam die Ann Darrow ontvoert en offert aan de gekende grote Aap.
King Kong wordt echter verlieft op Darrow, maar rekent niet op het feit dat haar reisgenoten met in het kielzog de crew van hun schip, haar willen redden.
Tijdens de reddingsactie komen alle personages in gevecht met de andere wezens op het eiland: Dinosaurussen.
Na een strijd waarin Kong zijn geliefde Ann van zowel de Dino's als de crew van het schip tracht te wordt hij gevangen genomen, verschipt naar New York en daar ten toon gestelt. Maar dan blijkt Kong's liefde voor Darrow sterker dan wat dan ook en ontsnapt hij. Hij gaat door de stad en beland uiteindelijk bij een historische scene uit de filmgeschiedenis: De beklimming van de Empire State Building...

Grt. Deweb
16-08-2005 23:09
King Kong! Ik wist niet dat Peter Jackson de hoofdrol erin had.
12-09-2005 18:33
hoezo binnenkort komt in december pas uit en er zijn al 62 reacties.
16-09-2005 11:39
tja, de teaser heb ik gezien by war of the worlds (Beste film van 2005 tot nu aan toe!!! ) , maar ik kan hem niet meer herrineren. Dus het heeft niet een echt grote indruk achter gelaten.
De film draait om hoe de Angry Monkey wordt neergezet. Met Jakson moet dat wel goed komen.

Verhaal is zo standaard:
Er wordt een groot beest gevonden, tegen beter weten in gaan we daar achter aan. Hij wordt vervolgens boos en sloopt alles. Na 3 pogingen hebben we hem dood. Einde!!

Jakson kennende zal de film wel weer 150 min lang zijn. Uncut 180 min. Wat ik persoonlijk goed vindt, dan wordt het verhaal teminste goed uitgelegd.
17-09-2005 13:41
Ik denk dat Jackson het heel goed zal doen bij King Kong. Denk maar aan de 17 LOTR oscars. Ik heb de trailers gezien, en weer duidelijk een Peter Jackson film. Ik houd al van zijn films sinds Heavenly Creautures, en nog steeds maakt hij goede film, goede dialogen, goede acteurs (foutje, jack black(al heeft hij GEEN hoofdrol)) en prachtige spanningopbouw. Ik denk dat dit een kaskraker, en een oscartrekker word. HEIL PETER JACKSON
18-09-2005 20:13
Ik vind dat we Jack Black een kans moeten geven.
Wanneer hebben Mr. Jackson, Mrs. Boyens en Mrs. Welsh het nou ooit fout gehad bij de casting?

Jack Black kan wel degelijk acteren en ik denk, ook door de trailer gezien te hebben, dat hij een sterk en niet al te lollig karakter neer zal zetten.
Persoonlijk had ik Adrian Brody nooit gekozen voor de 'heldhaftige anti-held' Driscoll, maar ik vertrouw op de beslissing van het trio.

No worries, this movie'll rock!!!
25-09-2005 18:53
Smakkie:

En deze film is de remake van de film waarmee die synopsis van jouw zo'n beetje begonnen is.

Jack Black doet het goed. Dat was te zien aan de trailer. "we have three hours to find a new leading lady"...schitterend gewoon.

Zijn gezicht krijgt misschien lachers, maar zo snel deze film op gang is gekomen zal iedereen in de ban zijn van het avontuur dat Jackson met alle liefde die hij film heeft, heeft gemaakt.

Grt. Deweb
17-11-2005 13:19
Damn... Net die uit '33 gezien, en ik zie meteen waarom Black, Denham gaat spelen. Goede casting . Brody is ook heel goed, enn... Naja, alle acteurs eigenlijk. Maaarrr... Die originele duurt 100 minuten. Hoe willen we daar een fil van maken van 180 minuten? Ik denk, als we even naar de LOTR's kijken, dat we veel stille shots krijgen, met veel omgeving en 'gevoelsshots'. Kan niet misgaan! Alles ziet er beter, mooier, en leuker uit! Ben wel beetje bang dat het uitgerekt word...
20-11-2005 19:00
king kong, jack black damn die peter jackson en zijn alliteraties !!
20-11-2005 21:37
Weet iemand misschien of deze film ook in IMAX uit zal komen?
22-11-2005 14:34
MrMister schreef:
king kong, jack black damn die peter jackson en zijn alliteraties !!


Kijk ff die uit '33, en dan snap je de keuze voor Jack Black maar al te goed...
22-11-2005 15:35
gandalf the white schreef:
Weet iemand misschien of deze film ook in IMAX uit zal komen?


Ze hebben gekozen voor de nieuwe. Potter geloof ik.
22-11-2005 22:27
Ik heb net begrepen dat king kong NIET op IMAX komt omdat ie te lang duurt. Met Imax kun je maximaal 2,5 uur aan film kijken.
23-11-2005 08:52
MrMister schreef:
king kong, jack black damn die peter jackson en zijn alliteraties !!


King Kong is inderdaad een alliteratie (medeklinkerrijm)
Jack Black is geen alliteratie maar een assonantie (klinkerrijm)
23-11-2005 17:25
Mellie schreef:
King Kong is inderdaad een alliteratie (medeklinkerrijm)
Jack Black is geen alliteratie maar een assonantie (klinkerrijm)

25-11-2005 13:59
"It was beauty killed the beast."
26-11-2005 14:14
"And low the beast looked upon the face of beauty, and beauty stained his hand. And from that day forward, he was as one dead..."
30-11-2005 23:19
Peter schreef:
ja, Serkis zette met z'n sensorenpak de bewegingen van Gollum in LOTR neer en zal dit op dezelfde manier ook in King Kong gaan doen voor die eerdergenoemde boze aap.


Hij speelde ook smeakel and deed de stem van Gollum. Zal hij ook de stam van de grote boze aap hebben gedaan
13-12-2005 12:08
Jusjuh schreef:
"And low the beast looked upon the face of beauty, and beauty stained his hand. And from that day forward, he was as one dead..."
"Low"? "Stained"?
14-12-2005 20:45
geweldige film. volgens mij het beste geluid die ik ooit in een film gehoord heb.
14-12-2005 23:25
Bolo schreef:
"Low"? "Stained"?
Low wel, stayd
14-12-2005 23:36
Ik ben er net geweest. Het is naar mijn idee de beste film van 2005, en mogelijk ook van 2006.
Eerst Kong zelf. Hij is prachtig, wat ik ook eerder heb beweerd. Nog nooit is een dier, of wezen, zó menselijk, en zó echt. De emoties die hij heeft, zijn aan alles af te lezen. Big up voor Andy Serkis dus. Naomi Watts doet het geweldig, als vervanging voor Fay Wray. Ze heeft emotie, en toont het zoals ze altijd doet. De oude heeft nog te veel een gebrek aan meelevendheid, aan emotie, en misschien wel liefde. Want dat is er zeker. De band die ontstaat tussen 'beauty' en 'beast' is er een zoals nog nooit gezien. Geen vriend vriendin relatie, geen broer zus, en ook geen vader dochter. Het is een heel nieuw idee.
Wat ook geweldig is, zijn de odes aan de film van '33. "No-one wants to be in your picture. Not ..., ..., ... nor Fay." of op de boot word er een scéne opgenomen die een exacte duplica is van een scéne in het origineel.
Waar ik eerst mee zat was de casting van Adrien Brody als Driscoll. Maar nu blijkt dat het originele personage Driscoll een andere naam heeft, en geen grote rol speelt, is het wat anders. De Driscoll van '05 is een verlegen scenarioschrijver, meegesleurd door Carl Denham (een van de betere rollen van Jack Black, al zie je soms in zijn ogen het 'kindje' wat hij eigenlijk is)
De regie van Jackson is onovertroffen, wat al blijkt aan de torenhoge verbeteringen van originele scénes, het toevoegen, en het verlengen. Dit is sowieso al de beste remake die ik ooit heb gezien.
Op alle vlakken raakt de film het goed. Je zou bij wijze van spreken iedere seconde het beeld stil kunnen zetten, en je krijgt een Battle of the Stills-winnaar. Één scéne zullen we nog vaak tegenkomen in lijstjes zoals 'de 25 mooiste liefdesscénes ooit'. Dan heb ik het natuurlijk over .
Eigenlijk alleen positiefs. Het énige kleine minpuntje is dat de cinematografie soms een beetje irritant is. Zoals we ook kennen van de LotR reeks, maakt PJ vaak gebruik van slow-motion in belangrijke scénes. Waar het in LotR wel de juiste snaar raakte, deed dat het hier vaak niet.
Behalve eerbetonen aan de '33 versie, zien we ook dé gebeurtenissen waar we op wachtte ook terug. En de eindscéne, ge-wel-dig. Maar dan krijgt Jack Black het toch voor elkaar, om naar mijn mening, de mooiste dialoog van de film, tussen neus en lippen weg te moffelen. Een klein smetje op een gigant van een film.
9,5/10
14-12-2005 23:45
netjes geschreven, niet de kleinste mening, een halve recensie. zo heb je tenminste wat aan comments he
Ik verheug me nu nog meer. Stom dat ik vandaag en morgen geen tijd heb om te gaan. Maar vrijdag krijg je me er niet weg
14-12-2005 23:45
Jusjuh schreef:
Ik ben er net geweest. Het is naar mijn idee de beste film van 2005, en mogelijk ook van 2006.
En van 1998? (Waarmee ik maar bedoel te zeggen: dit is een film uit 2005. Het kan onmogelijk de beste film van 2006 zijn.)

Jusjuh schreef:
Low wel, stayd
Nee, "Low" dus ook niet en ook niet "stayd"...
Arabisch gezegde vertaald naar het Engels schreef:
And lo, the beast looked upon the face of beauty. And it stayed its hand from killing. And from that day, it was as one dead.
14-12-2005 23:50
Als je in 2006 pas naar king kong gaat kun je het gerust de beste film van 2006 vinden
14-12-2005 23:52
Je kunt van alles vinden maar het blijft een film uit 2005.
15-12-2005 01:25
ff iets anders, het is nu 15 december 01.23, en ik kom net uit de bios.. jaa naar King Kong geweest.
Damn deze film is fokking great, fantastic, suberb etc etc. je MOET deze zien.
15-12-2005 01:30
Bwa, een mager verhaal opgevolgt door de ene aktiescène na de ander, die maar blijft duren... en duren... en duren... Dertien in een dozijn blockbuster-prent als je't mij vraagt. Niets bijzonders aan. Zelfs de effecten waren beter in Jurrasic Park. En dat is ook al zo'n 12 jaar geleden. Neen... King Kong is allesbehalve de must-see van het jaar hoor...
15-12-2005 08:09
Minority_freak schreef:
Bwa, een mager verhaal opgevolgt door de ene aktiescène na de ander, die maar blijft duren... en duren... en duren... Dertien in een dozijn blockbuster-prent als je't mij vraagt. Niets bijzonders aan.
Dit kun je allemaal met recht en reden vinden natuurlijk, ...
Minority_freak schreef:
Zelfs de effecten waren beter in Jurrasic Park. En dat is ook al zo'n 12 jaar geleden.
... maar geloof je nou ook echt dat er iets in Jurassic Park zit dat ook maar in de buurt komt van die aap?
15-12-2005 08:09
Bolo schreef:
Je kunt van alles vinden maar het blijft een film uit 2005.
Okee, okee. Maar ik denk dat er geen betere film komt in 2006. De premiere zit een halve maand van 2006 uit, dus het is een beetje mierenneuken om te zeggen dat het niet de beste kan zijn van 2006. Okee, de release is niet van dat jaar, maar de film wel.
Het is natuurlijk een beetje voorbarig om dat te zeggen, maar hij was wel verdomde goed.

Arabisch gezegde vertaald naar het engels schreef:
And lo, the beast looked upon the face of beauty. And it stayed its hand from killing. And from that day, it was as one dead.
Sorry, sorry. Ik schaam me diep. Al was dit niet de dialoog uit de film.
King Kong '05 schreef:
And lo, the beast looked upon the face of beauty. And beauty stayed his hand. And from that day forward, he was as one dead...
15-12-2005 15:06
Bolo schreef:
... maar geloof je nou ook echt dat er iets in Jurassic Park zit dat ook maar in de buurt komt van die aap?
Absoluut. Sterker zelfs, er komt in Kong Kong niets dat ook maar in de buurt komt van de effecten van Jurrasic Park.
15-12-2005 15:23
Nee... De scéne dat , geweldige closeup, en je ziet bitter weing verschil tussen de poppen (!) uit JP, en deze. Trouwens. De poppen zijn, naar mijn idee, gebruikt omdat ze closeup scénes té nep leken, dus werden er poppen gemaakt. Dit is in King Kong niet nodig, aangezien de CGI al veel beter is.
15-12-2005 15:25
Minority_freak schreef:
Absoluut. Sterker zelfs, er komt in Kong Kong niets dat ook maar in de buurt komt van de effecten van Jurrasic Park.
Ik geloof dat ik wel begrijp wat je bedoelt, ook al ben ik het dan niet met je eens. De animatie van Kong en de manier waarop die verweven is met de motion capture van Andy Serkis (er is een compleet vertaalsysteem ontwikkeld om menselijke gezichtsuitdrukkingen om te zetten in authentieke gorilla-mimiek) is geavanceerder dan wat ILM voor Jurassic Park heeft gedaan, maar uiteindelijk gaat het er alleen maar om hoe vanzelfsprekend en naturel zo'n digitaal beest op jou overkomt. De term is niet voor niets 'special effects'.

Ik denk trouwens wel dat het makkelijker is om uiterlijk en motoriek van een uitgestorven soort enigszins zelf in te vullen, dan om overtuigend een gorilla - waarvan iedereen wel een beetje weet hoe die zich hoort te bewegen en gedragen - te simuleren. Ik vind dat dat bij Kong geweldig is gelukt.
15-12-2005 15:32
Minority_freak schreef:
Absoluut. Sterker zelfs, er komt in Kong Kong niets dat ook maar in de buurt komt van de effecten van Jurrasic Park.


je kan zeggen wat je wilt. Maar king kong is een betere film dan jurrasic park. Eigenlijk begrijp ik niet eens waarom je jurrasic park erbij haalt. Die films kun je onmogelijk met elkaar vergelijken. 12 jaar verschil tussen terwijl CGI met de dag nog beter wordt.
15-12-2005 18:39
En trouwens, wie zegt dat het in de buurt moet komen ervan? Natuurlijk wil Peter Jackson geen kopie van een t-rex uit jurassic park. Hoe minder men de link legt tussen deze film en een ander hoe beter, dat maakt een film juist uniek.
16-12-2005 01:02
Darth T schreef:
een ander hoe beter, dat maakt een film juist uniek.

...en ook minder geslaagd. Jurrasic Park was baanbrekend in zijn opzet. Waar begon en eindigde de computeranimatie? De grenzen vervaagden vervaarlijk... Bij King Kong is het inderdaad allemaal mooi gedaan, maar je 'kijkt' hier naar CGI. En je bent er heel de film van bewust. Dát is het verschil. En in dat opzet is King Kong een mislukking. Ook narratief is het een film van twee keer niets. Goed, Jurrasic Park was op dat vlak ook een mager beestje, dat ga ik niet ontkennen. Maar hier had Spielberg wél begrepen dat 'less is more' een zoveel betere film maakt... Hij haalde de T-rex boven op het moment dat ie niets anders meer kón doen (Hetzelfde trucje bij Jaws, nota bene). Peter Jackson leeft zich daarentegen bij 'Kong' helemaal uit, de overmaatse gorilla is zowat voor ene goeie 2 uur frontaal te zien, en de magie, de verwondering raakt verloren... Neen. King Kong is inferieure cinema, een blockbuster in een dozijn. Het smaakt wel, maar dat is dan ook dat.
16-12-2005 01:07
gandalf the white schreef:
je kan zeggen wat je wilt. Maar king kong is een betere film dan jurrasic park. Eigenlijk begrijp ik niet eens waarom je jurrasic park erbij haalt. Die films kun je onmogelijk met elkaar vergelijken. 12 jaar verschil tussen terwijl CGI met de dag nog beter wordt.

Vanwaar de vergelijking? Beide films zijn afhankelijk van de sfx. Beide blockbusters hebben dinosauriers in hun films steken + gaan narratief over hetzelfde onderwerp: Een obsessieve man die de greep op zijn ontdekking kwijt raakt. En inderdaad, Jurrasic Park is 12 jaar oud én zijn effecten blijven onovertroffen! Komt dat tegen!

En oja, je kan zeggen wat je wilt. Maar JP is een betere film als King Kong.
16-12-2005 11:39
De verwachtingen waren huizenhoog gespannen maar het hoge woord kan er uit: Kong ís king!

Het Parool: "King Kong biedt denderend amusement met een lach en een traan en heeft alles in zich om opnieuw een fenomeen te worden. "
De Volkskrant: "King Kong is blockbuster, B-film, noodlotsdrama en een ouderwetse, epische avonturenfilm ineen; alles is groot en groots"
In 134 zalen
16-12-2005 12:03
"Het ziet er nep uit" is nogal een kul argument. Het gaat erom of je gelooft in hetgene je op het scherm ziet. De aap uit de originele King Kong was overduidelijk nep maar je geloofde er wel in, je leefde wel mee. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Gollum uit LOTR: ja, je ziet dat het CGI is maar je kunt *wel* met hem meeleven, je gelooft wel in het karakter. Realistische special effects staan niet gelijk aan kwaliteit, net zo goed als duidelijke zichtbare special effects niet gelijk staan aan rotzooi.
16-12-2005 12:33
Minority_freak schreef:
Vanwaar de vergelijking? Beide films zijn afhankelijk van de sfx. Beide blockbusters hebben dinosauriers in hun films steken + gaan narratief over hetzelfde onderwerp: Een obsessieve man die de greep op zijn ontdekking kwijt raakt. En inderdaad, Jurrasic Park is 12 jaar oud én zijn effecten blijven onovertroffen! Komt dat tegen!

En oja, je kan zeggen wat je wilt. Maar JP is een betere film als King Kong.
En ik neem aan dat we het dan hebben over Deel 1? Allereerst kan je het verhaal hetzelfde vinden. Meld daar wel even bij dat King Kong uit '33 is, en Jurassic Park van 12 jaar geleden. Genoeg reden om dus de link te leggen, maar dan wel zo dat Jurassic Park een na-aping is van King Kong. Of laat ik het zo zeggen, het concept bestond al. Dat concept is gemaakt door Kong.
De personages in Jurassic Park zijn typetjes, geen karakters. Dit is wél het geval in King Kong. Dat blijkt al aan een extra uur, wat is gemaakt voor de ontwikkeling van de personages.
12 jaar geleden, toen ik Jurassic Park voor het eerst zag, vond ik hem bést wel eng. Nu niet meer. En nu, bij King Kong is het vaak doodeng, denk aan de eerste scéne met de inboorlingen op Skull Island. Dit komt mede door de briljante cinematografie (al is die sóms irritant, door de slowmotionliefde van PJ).
De CGI lijkt op het eerste gezicht niet onder te doen voor de '05 Kong. Maar closeups, in Jurassic Park, worden verzorgd door poppen, níet door CGI. In King Kong is dit niet. Een scéne van ongeveer 15 seconden, uit één shot bestaande in King Kong is bijvoorbeeld énkel gericht op de kop van een T-Rex. Dit kon in JP niet, aangezien de CGI niet goed genoeg was om hem geloofwaardig te krijgen.
Details, zoals het wapperen van de triljarden haartjes op Kong, zul je in Jurassic Park niet tegenkomen, simpelweg omdat de CGI niet goed genoeg was.

Kortom: Het lijkt mij wel duidelijk dat KK een betere film is dan JP. Door betere cinematografie, beter uitgewerkte personages, véél beter spel, en een verbluffend staaltje CGI. Amen.
16-12-2005 12:36
Minority_freak schreef:
. .Peter Jackson leeft zich daarentegen bij 'Kong' helemaal uit, de overmaatse gorilla is zowat voor ene goeie 2 uur frontaal te zien, en de magie, de verwondering raakt verloren... Neen. King Kong is inferieure cinema, een blockbuster in een dozijn. Het smaakt wel, maar dat is dan ook dat.
Hmm... De manier waarop Kong in zijn volle gestalte uitgesteld werd, was op een sublieme manier die we op het laatst goed zagen in The Elephant Man van David Lynch. Het verbergen, de schaduw, en steeds maar delen tonen. Heel goed gedaan, zodat de kijker snakt naar meer. Over de twee uur dat hij in beeld is, is te wijten aan het feit dat hij wel degelijk de hoofdpersoon is van de film, in tegenstelling tot de T-Rex van Spielberg...
16-12-2005 12:51
De T-rex in JP was ook hoofdpersoon, alleen daar werd se spanning opgebouwd. We gingen naar JP voor die T-res niet voor Sam Neil.
16-12-2005 13:21
Plot volgens IMDB: Scientists develop a means of bringing dinosaurs to life using DNA taken from dino' blood, which has been preserved inside insects encased in amber. Whilst Hammond is showing off his dinosaur 'theme park' to a selected audience [a lawyer (Gerrano), mathematician (Malcolm), dino' expert (Grant), palaeobotanist (Sattler) and his grandchildren (Tim & Lex)], Nedry (computer expert) disables the security system so that he can make his escape with some stolen embryos. This enables all the dinosaurs to escape their enclosures...

Hmm... T-Rex? En niet alleen in deze 'plotoutline', maar in allemaal komt de T-Rex niet voor.
16-12-2005 21:20
Ik heb t niet over de plot, maar over waar we naar de bios gingen: de dino's
16-12-2005 21:35
Jusjuh schreef:
En ik neem aan dat we het dan hebben over Deel 1? Allereerst kan je het verhaal hetzelfde vinden. Meld daar wel even bij dat King Kong uit '33 is, en Jurassic Park van 12 jaar geleden. Genoeg reden om dus de link te leggen, maar dan wel zo dat Jurassic Park een na-aping is van King Kong. Of laat ik het zo zeggen, het concept bestond al. Dat concept is gemaakt door Kong.

Tot dusver ga ik akkoord met wat je zegt...

De personages in Jurassic Park zijn typetjes, geen karakters. Dit is wél het geval in King Kong.
...en vanaf hier neem je er een loopje mee.
Dat blijkt al aan een extra uur, wat is gemaakt voor de ontwikkeling van de personages.
12 jaar geleden, toen ik Jurassic Park voor het eerst zag, vond ik hem bést wel eng. Nu niet meer. En nu, bij King Kong is het vaak doodeng, denk aan de eerste scéne met de inboorlingen op Skull Island. Dit komt mede door de briljante cinematografie (al is die sóms irritant, door de slowmotionliefde van PJ).
Naah. Dit slik ik niet. De inboorlingen-scène was inderdaad mooi in elkaar geknutseld, maar daar blijft het ook bij. Absoluut niets vergeleken met de 'terreur' die Spielberg uit z'n JP perste. King Kong scary? Niet voor een seconde...

De CGI lijkt op het eerste gezicht niet onder te doen voor de '05 Kong. Maar closeups, in Jurassic Park, worden verzorgd door poppen, níet door CGI. In King Kong is dit niet.
Klopt. In JP stonden er échte dingen... in KK niet. Wat het realisme van eerstegenoemde alleen maar diende.


Kortom: Het lijkt mij wel duidelijk dat KK een betere film is dan JP. Door betere cinematografie, beter uitgewerkte personages, véél beter spel, en een verbluffend staaltje CGI. Amen.
Je mist overtuigingskracht Jusjuh. Ik blijf erbij, King Kong is all (eye)candy, het smaakt zoet, maar overdaad schaadt, en na een 3-uur durende rollercoaster-rit werd ik er alvast kotsmisselijk van. Jammer dat het weer een jaar of 2 zal duren voor iedereen King Kong zal zien voor wat het écht is: een doordeweekse blockbuster met overrated cgi-effecten en een running time die véél te lang duurt. Ik heb gesproken!
16-12-2005 22:41
Zag hem toenet geweldig! En nu ik hem gezien heb, kan ik echt zeggen dat de effects veel beter waren als in jurasic park. Zeker van de T-rexen. En van King kong... echt geweldig! De gezichtsuitdrukkingen zijn echt mooi

Lumpy maakte trouwens een geweldige opmerking maar dat moetn jullie zelf maar zien.
16-12-2005 23:21
Minority_freak schreef:
Vanwaar de vergelijking? Beide films zijn afhankelijk van de sfx. Beide blockbusters hebben dinosauriers in hun films steken + gaan narratief over hetzelfde onderwerp: Een obsessieve man die de greep op zijn ontdekking kwijt raakt. En inderdaad, Jurrasic Park is 12 jaar oud én zijn effecten blijven onovertroffen! Komt dat tegen!

En oja, je kan zeggen wat je wilt. Maar JP is een betere film als King Kong.


Volgens mij ben jij iemand die gewoon wil dat ik king kong ga haten en jurassic park eren. Jurassic park is een klassieker, maar king kong is beter. En zoals jij net al zij dat de effecten van jurrasic park onovertroffen blijven, dream on. Wou jij nu beweren dat de t-rex van JP er beter uit ziet dan die van KK. Dacht ik effe niet.
17-12-2005 00:17
gandalf the white schreef:
Volgens mij ben jij iemand die gewoon wil dat ik king kong ga haten en jurassic park eren. Jurassic park is een klassieker, maar king kong is beter. En zoals jij net al zij dat de effecten van jurrasic park onovertroffen blijven, dream on. Wou jij nu beweren dat de t-rex van JP er beter uit ziet dan die van KK. Dacht ik effe niet.
Ik verlang helemaal niets van jou. Leer eens relativeren... Zo ook in het geval van King Kong. Die is (naar mijn mening) de meest overschatte film van het jaar. Leuke blockbuster, maar laat ons daar aub niets méér van maken. En ik blijf bij alles wat ik over JP en KK heb gezegd. Oók ivm. de effecten. Dacht ik ff wel.
17-12-2005 03:36
Minority_freak schreef:
Ik verlang helemaal niets van jou. Leer eens relativeren... Zo ook in het geval van King Kong. Die is (naar mijn mening) de meest overschatte film van het jaar. Leuke blockbuster, maar laat ons daar aub niets méér van maken. En ik blijf bij alles wat ik over JP en KK heb gezegd. Oók ivm. de effecten. Dacht ik ff wel.


King Kong is niet overschat. Deze film is een van de beste films die ik in jaren gezien heb (en dat zijn er veel). Hoe dan ook.
Lang genoeg over geluld. Ik vind king kong beter en jurassic park. Punt.
17-12-2005 04:46
gandalf the white schreef:
Lang genoeg over geluld. Ik vind king kong beter en jurassic park. Punt.
Dat is je goed recht. Welke films vond je dan nog zo uitstekend in de laatste paar jaar?
17-12-2005 14:33
Joeri schreef:
Zag hem toenet geweldig! En nu ik hem gezien heb, kan ik echt zeggen dat de effects veel beter waren als in jurasic park. Zeker van de T-rexen. En van King kong... echt geweldig! De gezichtsuitdrukkingen zijn echt mooi

Lumpy maakte trouwens een geweldige opmerking maar dat moetn jullie zelf maar zien.
Kan iemand deze even zeggen, (spoilertags natuurlijk), want ik kan hem zo niet zo een-twee-drie herinneren .
17-12-2005 14:35
Alsjeblieft. Om hier zelf antwoord op te geven:
Dít jaar, vond ik alleen écht goed; Sin City, King Kong en mogelijk Batman Begins.
Nou, uit ons geschil blijkt al dat we het gewoon niet eens zijn over welke film beter is. Feit is trouwens ook dat King Kong ' 05 een 187e plek heeft veroverd, tegenoverstaan de... Euhm, oja, GEEN plek in de top 250. Nu kun je nog niet echt een goede indruk krijgen vlak na de release, maar mijn verwachting is dat deze nog ver zal stijgen.
Roepen dat de CGI beter is dan de CGI in de 21e eeuw is natuurlijk onzin. Op het eerste gezicht, zoals ik al zei, lijkt het hetzelfde, maar toendertijd was het nog niet mogelijk om met zulke preciesie te werken, dat ook close-ups van CGI ook geloofwaardig waren. Nu wel.
Maar, ik laat het oordeel aan iedereen zelf over, en de toekomst(ige rating IMDB o.a.) zat het ons wijzen.
17-12-2005 15:01
Minority_freak schreef:
Absoluut. Sterker zelfs, er komt in Kong Kong niets dat ook maar in de buurt komt van de effecten van Jurrasic Park.

Hoe lang is het eigenlijk geleden dat je Jurassic Park hebt gezien? Ik zag de film op 8-jarige leeftijd in de bioscoop en was er hevig van onder de indruk... maar wat zou je dan verwachten van een 8-jarige jongen die voor het eerst naar de (Antwerpse Metropolis)bioscoop ging? Als ik de film sindsdien nooit meer zou hebben gezien, zou ik nog steeds dat enorm positieve beeld hebben. Ik heb de film echter wat vaker gezien en na een tijdje merk je toch wel dat de film hevig steunt op het visuele aspect en daarmee gaat de magie enigzins verloren. Nu, ouder, wijzer en objectiever geworden, moet je zoiets toch bekennen.

Minority_freak schreef:
Jurrasic Park was baanbrekend in zijn opzet. Waar begon en eindigde de computeranimatie? De grenzen vervaagden vervaarlijk...

Jurassic Park was destijds inderdaad revolutionair, dat moet ik bekennen, daarin is-ie King Kong duidelijk de baas. Maar sinds wanneer maakt of breekt dat een film?

Minority_freak schreef:
Maar hier had Spielberg wél begrepen dat 'less is more' een zoveel betere film maakt... Hij haalde de T-rex boven op het moment dat ie niets anders meer kón doen.

Als Spielberg daar echt in had geloofd, zou hij die T-Rex aan het einde gewoon hebben weggelaten; het zou voor de film weinig hebben uitgemaakt. Overigens... na anderhalf uur lang overdonderend spektakel neemt Jackson aan het einde van King Kong heel professioneel wat gas terug. Een gemiddelde regisseur had van de laatste scène een hevig spektakel gemaakt, maar Jackson weet dat emoties beter werken en houdt het gewoon bij zes simpele vliegtuigjes die een machteloos beest neerschieten.

Minority_freak schreef:
En oja, je kan zeggen wat je wilt. Maar JP is een betere film als King Kong.

Dat zeg je nu al de hele tijd, maar som je argumenten eens op. Ik zie er maar één.

Jusjuh schreef:
Of laat ik het zo zeggen, het concept bestond al. Dat concept is gemaakt door Kong.

Nou, laten we eerlijk zijn. King Kong kwam voort uit het succes van The Lost World.

Minority_freak schreef:
Jammer dat het weer een jaar of 2 zal duren voor iedereen King Kong zal zien voor wat het écht is: een doordeweekse blockbuster met overrated cgi-effecten en een running time die véél te lang duurt.

Weet je wat grappig is? Dat zijn juist de dingen die vandaag de dag heel veel over Jurassic Park worden gezegd. Na een tijdje prik je immers door het visuele aspect van een film heen, en dan moet een film een goed verhaal en sterk acteerwerk hebben om stand te kunnen houden. Dat ontbeert Jurassic Park, al wil ik daarmee niet direct zeggen dat ik het een slechte film vind. Viggo Mortensen zei ooit over The Lord of the Rings: 'Over twintig jaar zijn de effecten waarschijnlijk hevig verouderd, maar het zijn de thema's, het verhaal en de emoties die deze film tijdloos maken.' Ik wil niet zeggen dat dit bij King Kong net zo is, maar dat de film meer troeven in handen heeft dan Jurassic Park lijkt me wel.

Jusjuh schreef:
Kan iemand deze even zeggen, (spoilertags natuurlijk), want ik kan hem zo niet zo een-twee-drie herinneren .

Ik denk dat hij deze scène bedoelt:

Jusjuh schreef:
Roepen dat de CGI beter is dan de CGI in de 21e eeuw is natuurlijk onzin. Op het eerste gezicht, zoals ik al zei, lijkt het hetzelfde, maar toendertijd was het nog niet mogelijk om met zulke preciesie te werken, dat ook close-ups van CGI ook geloofwaardig waren. Nu wel.

Is het iemand eigenlijk opgevallen dat er relatief weinig nacht-shots zitten in King Kong? De eerste twee Jurassic Park-films zaten er vol mee. Een beter bewijs voor technische vooruitgang zul je niet krijgen.
17-12-2005 18:10
Jusjuh schreef:
Feit is trouwens ook dat King Kong ' 05 een 187e plek heeft veroverd, tegenoverstaan de... Euhm, oja, GEEN plek in de top 250.
Maar, ik laat het oordeel aan iedereen zelf over, en de toekomst(ige rating IMDB o.a.) zat het ons wijzen.

Hou je er ook een mening van jezelf over? Of is dat jou gewoonte? Elke goede indruk van hooggenoteerde imdb-films overnemen en doen alsof het jou filmsmaak is? De poseur uithangen?

En oh ja, in het geval je het nog niet wist, de imdb noteringen zijn afhankelijk van (grotendeels Amerikaanse) fanboys, fanatiekelingen en filmliefhebbers (als jezelf?). Niet die van de doorsnee cinema-bezoeker. Die lijst vertegenwoordigd absoluut niet wat de gemiddelde bioscoopganger van film denkt. Dan ben je ronduit naïef bezig...
17-12-2005 18:19
Minority_freak schreef:
En oh ja, in het geval je het nog niet wist, de imdb noteringen zijn afhankelijk van (grotendeels Amerikaanse) fanboys, fanatiekelingen en filmliefhebbers (als jezelf?). Niet die van de doorsnee cinema-bezoeker. Die lijst vertegenwoordigd absoluut niet wat de gemiddelde bioscoopganger van film denkt. Dan ben je ronduit naïef bezig...

En mag ik vragen waar je die wijsheid vandaan hebt?
17-12-2005 18:35
Thiver schreef:
na een tijdje merk je toch wel dat de film hevig steunt op het visuele aspect en daarmee gaat de magie enigzins verloren.
Vreemd toch dat je dit argument niet tegen 'jou' King Kong gebruikt hé?

Als Spielberg daar echt in had geloofd, zou hij die T-Rex aan het einde gewoon hebben weggelaten
Ik raad je aan 'The Making Of Jurrasic Park eens op te zetten. Deze scène (en het waarom) wordt hier ook aangehaald. Oorspronkelijk kende JP inderdaad een ander einde.
Overigens... na anderhalf uur lang overdonderend spektakel neemt Jackson aan het einde van King Kong heel professioneel wat gas terug. Een gemiddelde regisseur had van de laatste scène een hevig spektakel gemaakt, maar Jackson weet dat emoties beter werken en houdt het gewoon bij zes simpele vliegtuigjes die een machteloos beest neerschieten.
Klopt. Getuigd van waar vakmanschap. Jammer dat het over-the-top kakafonie op Skull Island, niet van hetzelfde niveau kan meespreken.

Dat zeg je nu al de hele tijd, maar som je argumenten eens op. Ik zie er maar één

Ditto.
Weet je wat grappig is? Dat zijn juist de dingen die vandaag de dag heel veel over Jurassic Park worden gezegd.
Bron? Want hier geloof ik geen snars van...

Na een tijdje prik je immers door het visuele aspect van een film heen, en dan moet een film een goed verhaal en sterk acteerwerk hebben om stand te kunnen houden. Dat ontbeert Jurassic Park, al wil ik daarmee niet direct zeggen dat ik het een slechte film vind.
Kwestie van smaak. Bij deze ga ik dus ook niet akkoord met je stelling.

Ik wil niet zeggen dat dit bij King Kong net zo is, maar dat de film meer troeven in handen heeft dan Jurassic Park lijkt me wel.

King Kong is niets anders dan een duur effectenshow, die veel te lang blijft voortborduren op het mager plot en liefdesverhaal (nuja...).


Is het iemand eigenlijk opgevallen dat er relatief weinig nacht-shots zitten in King Kong? De eerste twee Jurassic Park-films zaten er vol mee. Een beter bewijs voor technische vooruitgang zul je niet krijgen.
Leer argumenteren. En lees het boek van Michael Chrichton erop na. De helft van het boek speelt zich 's nachts af. Een waarachtigere adaptatie ga je niet krijgen... Had je nog wat?

Enfin, neemt u het niet van mij aan dat 'King Kong' niets anders is dan een overrated blockbuster... misschien dan wel van volgende recensent wiens mening ik volledig deel:
http://www.digg.be/movie.php?id=983

Ik heb gesproken!
17-12-2005 20:42
Als je dezelfde mening deelt als in die recensie.. waar zie je dan dat het ook echt is gebeurd, dat ook echt duizenden fanboys masaal naar deze film gaan. Voglens de resultaten in de Box Office blijkt dit minder waar te zijn. Ik zal eens een ander voorbeeld nemen. Starwars.. die heeft echt een heleboel aan fanboys, die ook masaal naar de film gaan en ervoor zorgen dat alleen de openingsdag al 100000 dollar oplevert. Dit zag ik niet bij King Kong.
17-12-2005 22:19
Minority_freak schreef:
Vreemd toch dat je dit argument niet tegen 'jou' King Kong gebruikt hé?

"Mijn King Kong"? Ik ben geen Peter Jackson en ook geen Carl Denham, dus ik denk niet dat ik het recht heb hem zo te noemen. Ik ben enkel een filmliefhebber die uitlegt wat King Kong sterker maakt dan Jurassic Park. Maareh... lees mijn bericht en het citaat van Viggo Mortensen nog eens. Hoewel niet direct, heeft het toch wel degelijk betrekking op King Kong. Over twintig jaar zullen we immers terugkijken en zien dat de visuele effecten aardig achterhaald zijn, net zoals bij Jurassic Park momenteel (in zekere mate). King Kong heeft dan echter meer om op terug te vallen dan Jurassic Park.

Minority_freak schreef:
Ik raad je aan 'The Making Of Jurrasic Park eens op te zetten. Deze scène (en het waarom) wordt hier ook aangehaald. Oorspronkelijk kende JP inderdaad een ander einde.

Die heb ik gezien. Het oorspronkelijke einde lag dicht bij dat van het boek. Dat ervoor gekozen is een ander einde te gebruiken, vind ik wel verstandig, aangezien het einde van Crichton nogal botst met de rest van het verhaal. Maar... waarom zeg je dan dat Spielberg niets anders meer kon doen? Hij had kunnen kiezen voor het einde wat oorspronkelijk in het script stond of gewoon iets heel anders kunnen bedenken; hij is daar creatief genoeg voor. Het huidige einde van Jurassic Park heeft weinig te maken met "less is more".

Minority_freak schreef:
Bron? Want hier geloof ik geen snars van...

Klik.

Minority_freak schreef:
King Kong is niets anders dan een duur effectenshow, die veel te lang blijft voortborduren op het mager plot en liefdesverhaal (nuja...).

Tja, dat is natuurlijk ook maar net hoe je het ziet. Ik zie Peter Jackson als een van de weinige regisseurs die nog de tijd durft te nemen een verhaal te vertellen. En op die manier weet hij een redelijk simpel verhaal levendig en interessant te maken.

Minority_freak schreef:
Leer argumenteren.

Ik doe mijn best. Kun je me misschien concreet vertellen wat ik niet goed doe? Waarschijnlijk niet, want je hebt overal wel een antwoord op, maar elke concrete vraag die ik je stel, blijft onbeantwoord (mijn vragen over IMDb, het opsommen van je argumenten en de vraag of het revolutionair zijn ervan een film maakt of breekt).

Minority_freak schreef:
En lees het boek van Michael Chrichton erop na. De helft van het boek speelt zich 's nachts af. Een waarachtigere adaptatie ga je niet krijgen...

Wel, ik héb het boek gelezen, en daardoor weet ik ook dat het boek van Crichton niet bijzonder letterlijk vertaald is naar film. Dat vind ik niet erg, maar je overtuigt mij er dan niet mee door te zeggen dat er heel bewust gekozen is voor nachtscènes, omdat dat zo in het boek staat. Verdorie, in het boek sterven er personages die in de film blijven leven (en andersom) en jij denkt dat David Koep er het boek op gaat naslaan om te checken of het dag of nacht was. Wat ik echter ook weet is dat de makers bij het derde JP-deel aangaven dat de technologie zo ver ontwikkeld was dat ze in staat waren meer dagscènes te maken. En dat is dan ook te zien, je ziet dan veel meer details en kleuren bij de dino's. Wat Spielberg en de zijnen deden in 1993 bij Jurassic Park deden was een staaltje revolutionair filmmaken. Dat komt voor een deel door de goede kwaliteit van CGI, maar voor een groter deel door de regiekwaliteiten van Spielberg; Jaws heeft immers ook nooit bekend gestaan om zijn geloofwaardige haai, maar meer om de prachtige werking van suggestie. Spielberg wist immers heus wel dat ook CGI zijn grenzen heeft/had en dat loste hij op creatieve wijze op. De film volledig bij daglicht laten afspelen was zou waarschijnlijk niet hebben gewerkt.
17-12-2005 23:53
Minority_freak schreef:

En oh ja, in het geval je het nog niet wist, de imdb noteringen zijn afhankelijk van (grotendeels Amerikaanse) fanboys, fanatiekelingen en filmliefhebbers (als jezelf?). Niet die van de doorsnee cinema-bezoeker. Die lijst vertegenwoordigd absoluut niet wat de gemiddelde bioscoopganger van film denkt. Dan ben je ronduit naïef bezig...
Zoals je ook kan lezen op IMDB, worden alleen de stemmen van REGELMATIGE bezoekers, en stemmers op de site meegeteld in deze peiling. Tenzij het een hele fanatieke, filmliefhebbende fanboy is, zul je hún noteringen niet terug zien komen.
17-12-2005 23:56
Om nog even te azijnpissen:
Thiver schreef:
Nou, laten we eerlijk zijn. King Kong kwam voort uit het succes van The Lost World.

Dit vind ik behoorlijke onzin. Als het concept niet succesvol bleek te zijn, wat wél zo bleek door King Kong, was er nooit een Jurassic Park geweest. Noch een deel 2. Peter Jackson wildde vóór LotR eigenlijk al King Kong maken. Als het daadwerkelijk zo was dat er werd voortgebaseerd op JP: LW dan was King Kong allang gemaakt. Want waarom zou je niet kiezen voor een concept wat wel degelijk bleek te werken, en wél kiezen voor een film van een genre wat eigenlijk in coma lag?

Over de quote van Lumpy: Ik wist de scéne nog wel, maar ik kon niet op het citaat komen in het engels .
18-12-2005 07:02
Ik was blij dat die aap eindelijk dood was, wat een lange film, had wel een uur korter gemogen.
18-12-2005 11:27
Jusjuh schreef:
Dit vind ik behoorlijke onzin. Als het concept niet succesvol bleek te zijn, wat wél zo bleek door King Kong, was er nooit een Jurassic Park geweest. Noch een deel 2. Peter Jackson wildde vóór LotR eigenlijk al King Kong maken. Als het daadwerkelijk zo was dat er werd voortgebaseerd op JP: LW dan was King Kong allang gemaakt. Want waarom zou je niet kiezen voor een concept wat wel degelijk bleek te werken, en wél kiezen voor een film van een genre wat eigenlijk in coma lag?

Misschien is het wel eens in je opgekomen dat Steven Spielberg niet de enige is die een film heeft gemaakt met de titel The Lost World (IMDb geeft niet minder dan acht hits). Net zoals Peter Jackson niet de enige is die een film heeft gemaakt met de titel King Kong. Ik bedoelde te zeggen dat de King Kong van 1933 voortgekomen is uit het succes van The Lost World, een film uit 1924, waarnaar ik eerder al een IMDb-link gaf. Blijkbaar heb je die gemist... nog maar eens dan: klik.
18-12-2005 12:09
Okee, sorry, wist ik niks van. Maar ik, had hier nog nooit van gehoord. Dit kan natuurlijk mijn eigen domheid zijn, maar ik denk het niet eigenlijk. Blijkbaar was The Lost World niet goed genoeg, om nu nog steeds bekend te zijn. King Kong wél. Niet alleen omdat er nu een remake is, maar iedereen kent en kende King Kong, zonder dat ze de film hebben gezien. En dat is bij The Lost World ('24) niet. Het zou in principe wel kunnen dat het voortbaseerd op het succes van TLW, maar zelf wekte de film een heel genre écht tot leven.
Wat The Lost World niet deed.
18-12-2005 12:32
Wel, ik heb deze info eigenlijk ook maar van Wikipedia.
18-12-2005 15:01
HAHA . Okee, dan zijn we het eens .
19-12-2005 00:27
Goed, genoeg vergelijking van King Kong en JP/The Lost World, kben net terug van King Kong en hij is geweldig....
Groots, meeslepend, fantastisch gemaakt, boeiend van begin tot eind, goed (niet geweldig ) geacteerd, zeer goed geregisseerd en verteld....

Maar dit is MIJN mening en wat anderen hiervan denken laat mij eerlijk gezegd koud, kheb een hele leuke filmavond gehad...

P.S.: Andy Serkis rules!!!
20-12-2005 14:17
Ik zal 'm hier ook nog even neerzetten, voor wie het interesseert, maar niet op het forum durft te komen

Ik heb 'm gisteravond gezien, en ben heel aangenaam verrast! Het eerste deel, voor de intermission, vond ik wat traag, met soms nét iets te veel CGI van New York in 1933 en ik was bang dat ze te zeer en realistisch randje aan het fantastische (in de zin van fantasierijke) verhaal wilden toevoegen, maar dit pakte in het tweede deel prima uit, toen de actie in volle vaart van het scherm spatte.

Kong zelf is prachtig neergezet, en waar ik oorspronkelijk sceptisch was over het vele CGI, moet ik bekennen dat ik er helemaal in meeging, met Kong meevoelde, en zelfs een beetje een brok in mijn keel kreeg.. De liefde tussen Kong en Ann is ook geloofwaardig neergezet, en voor mij heel herkenbaar in een baasje-hond manier.

Er zitten wel foutjes, slordigheden en potentiële irritatiepunten in, en ik vond Jack Black niet altijd evenveel overtuigen, maar deze eerste keer in de bioscoop kon dat de pret en de impressies niet drukken. Wellicht dat de film de tand des tijds niet helemaal zal doorstaan, en op het kleine scherm zal hij zeker niet zo tot zijn recht komen als op het bioscoopdoek.

Maar voor mij was King Kong de positieve verrassing van het filmjaar. Niet zo zeer omdat hij zo geweldig of perfect is, maar omdat hij al mijn verwachtingen overtrof. Ik ben in principe tegenstanders van remakes, sequels en covers (in de muziek), omdat ik liever iets origineels zie, en ik was bang dat King Kong een excercitie in lange neus trekken naar de oude zou zijn, uit de categorie "kijk eens wat wij nu met CGI kunnen, wat jullie niet met je houterige stop-motion animatie", maar de film, de karakters en de emoties hebben een bepaalde diepte en diepgang gekregen, die dit gewoon ontegenzeggelijk een heerlijke filmervaring maken.
20-12-2005 22:16
Verbaasd heb ik de sceptische reacties hierboven gelezen van de zogenaamde filmkenners. Ik ben afgelopen weekend in de bioscoop gaan zitten en wat ik daar kreeg voorgeschoteld overtrof al mijn verwachtingen.. in het kwadraat.

Ik ben niet per sé een liefhebber van de moderne spektakelfilms uit Hollywood waar de karakters vaak meer in de weg lopen dan het verhaal dienen (Titanic). Maar deze film.. deze film is zó superieur. Verhaal gedateerd? Kom nou, het verhaal is tijdloos en behoort tot het beste wat ooit door Hollywood is geproduceerd. Het leent zich perfect voor een grootse ver..herfilming met het gebruik van moderne technieken. (Wat is er nou beter dan een 10 meter hoge aap die het Empire State Building opklimt?!) En natuurlijk had het mis kunnen lopen. Maar in handen van Peter Jackson (LOTR was niet aan mij besteed) bleek deze vrees onterecht. Hoe de CGI (de afkorting begint onderhand te irriteren) wordt gebruikt om het monster menselijke (maar niet te menselijke) trekken te geven is ongeëvenaard en maakt de verwandschap tussen Kong en Ann zeer geloofwaardig, iets wat in de oude versie simpelweg niet mogelijk was. Juist deze relatie draagt de hele film en alleen al op dit vlak dendert King Kong een film als Jurassic Park met grote stappen voorbij. Die film bleef toch hangen in kijk-die-dino's-er-eens-echt-uitzien, met een kinderfilm-achtig verhaal erover.

Maar Kong ís echt, en nog veel meer.

Ik ben - zonder enige ironie - nog nooit zó diep onder de indruk de bioscoop uitgelopen; ik had eerlijk gezegd mijn twijfels of zoiets nog mogelijk zou zijn.

"They don't really make movies like this anymore; I don't know if they ever did." -Walter Chaw
21-12-2005 12:19
supagroofa schreef:
Verbaasd heb ik de sceptische reacties hierboven gelezen van de zogenaamde filmkenners. Ik ben afgelopen weekend in de bioscoop gaan zitten en wat ik daar kreeg voorgeschoteld overtrof al mijn verwachtingen.. in het kwadraat.


Volgens mij is eidereen het ook met je eens maar er is een FREAK die roet in het eten probeert te gooien.
22-12-2005 14:47
Yup, that must be it. Zal ik mij anders in het vervolg onthouden van mijn commentaar en alvast unaniem Peter Jackson's volgende projecten lovend de hemel inprijzen? God, wat walg ik van jou soort mensen...
22-12-2005 17:16
Minority_freak schreef:
God, wat walg ik van jou soort mensen...


same here. als jij jurassic park geil bent moet je niet zeggen dat kong slecht is.
22-12-2005 17:21
Heehee... Als jullie zo doorgaan, laat ik de... MODERATOR komenn! RUN GANDALF/MINORITY, RUN!
Niet zo aanstellen beiden...
22-12-2005 17:37
gandalf the white schreef:
same here. als jij jurassic park geil bent moet je niet zeggen dat kong slecht is.
Let me guess... 15? 16 jaar? Nog veel plezier met deze thread vriend... Ik zou het apprecieren moest je mij in het vervolg geen woorden in de mond leggen. Ik hou het hier alvast voor bekeken. Het beste nog met je bekrompen mentaliteit.
22-12-2005 17:57
Heehee, we gaan hier niet discrimineren op basis van leeftijd? Problemen met 15, 16 jarigen? .
22-12-2005 17:59
Minority_freak schreef:
Ik hou het hier alvast voor bekeken. Het beste nog met je bekrompen mentaliteit.

En we hadden zo'n mooie discussie. Gandalf! Jij maakt een grote naam te schande!
22-12-2005 20:44
Minority_freak schreef:
Let me guess... 15? 16 jaar? Nog veel plezier met deze thread vriend... Ik zou het apprecieren moest je mij in het vervolg geen woorden in de mond leggen. Ik hou het hier alvast voor bekeken. Het beste nog met je bekrompen mentaliteit.


Goh! wat ben jij slim. 15 16 jaar. Heb je niets beters kunnen verzinnen 17 jarige.
22-12-2005 20:47
Thiver schreef:
En we hadden zo'n mooie discussie. Gandalf! Jij maakt een grote naam te schande!


Nou ja zeg. Er word een discussie gevoerd, en daar is niets mis mee toch.
22-12-2005 21:00
gandalf the white schreef:
Volgens mij is eidereen het ook met je eens maar er is een FREAK die roet in het eten probeert te gooien.

Minority_freak schreef:
God, wat walg ik van jou soort mensen...

gandalf the white schreef:
same here. als jij jurassic park geil bent moet je niet zeggen dat kong slecht is.

Minority_freak schreef:
Het beste nog met je bekrompen mentaliteit.


DISCUSSIE VAN HET HOOGSTE NIVEAU
22-12-2005 21:40
gandalf the white schreef:
Nou ja zeg. Er word een discussie gevoerd, en daar is niets mis mee toch.

Ja, maar nu je Minortiy_freak hebt weggejaagd hebben we geen discussie meer over.
26-12-2005 00:35
Ja ik hoorde dat het vooral een lange film was , ik vroeg me af welk nieuws systeem hier aan de linkerkant word gebruikt . Lijkt me interrssant om zelf mee te werken iemand die het me kan vertelllen ?

Gr Jeroen
27-12-2005 11:52
Als eerste: je moet wel een hoop sh*t doen voor je eindelijk je reactie mag gevn zeg..:S
Als tweede: ik wil naar deze film met een date 9 ik ben een meisje) en ik zilde eigelijk een horror maar er draait gewoon niets goeds in de bios.. het is of dit of flightplan... denken jullie dat dit geschikt is?
gr.meggie
27-12-2005 12:34
meggie1 schreef:
Als eerste: je moet wel een hoop sh*t doen voor je eindelijk je reactie mag gevn zeg..:S
Als tweede: ik wil naar deze film met een date 9 ik ben een meisje) en ik zilde eigelijk een horror maar er draait gewoon niets goeds in de bios.. het is of dit of flightplan... denken jullie dat dit geschikt is?
gr.meggie


Echt wel geschikt lijkt me. Er zitten ook genoeg enge stukjes in met name de insectenscene.
28-12-2005 00:40
allemaal eyecandy, maar verder belachelijk. Dat vrouwtje in haar jurkje in de winter op de top van de ESB, waar geen zuchtje wind is, war t niet koud is en waar ze met 2 man lopen alsof ze gewoon op de grond lopen. Ze hadden er af moeten waaien of dood moeten vriezen.
28-12-2005 09:30
Ongelooflijk,wat een vette film…vooral met die dino’s en in de stad!
Perfect,op dat gigantische doek in tuschinschki grote zaal..nog nooit zo’n groot scherm gezien als daar! 3 uur,zonder pauze!
Zeker die 10 euro waard.
28-12-2005 18:17
emperor schreef:
Ongelooflijk,wat een vette film…vooral met die dino’s en in de stad!
Perfect,op dat gigantische doek in tuschinschki grote zaal..nog nooit zo’n groot scherm gezien als daar! 3 uur,zonder pauze!
Zeker die 10 euro waard.


dan moet je nog eens effe naar pathe arena zaal 14 gaan. het kost wel twaalf euro maar dan heb je ook het grootste scherm.
29-12-2005 14:15
SunChaser schreef:
Dat vrouwtje in haar jurkje in de winter op de top van de ESB, waar geen zuchtje wind is, war t niet koud is en waar ze met 2 man lopen alsof ze gewoon op de grond lopen. Ze hadden er af moeten waaien of dood moeten vriezen.
New York is geen Nederland, hoor. Het ligt ter hoogte van Madrid, mocht je dat niet weten, en er is geen zuidwester-flow. In de winter is het er regelmatig windstil.
Of je het koud hebt is ook nog maar zéér de vraag in zo'n situatie. Adrenaline doet een heleboel met het menselijk lichaam, probeer het maar eens.

Aside from all that: In case you forgot, het gaat hier niet om een documentaire, maar om een sprookje.
29-12-2005 14:19
SunChaser schreef:
allemaal eyecandy, maar verder belachelijk. Dat vrouwtje in haar jurkje in de winter op de top van de ESB, waar geen zuchtje wind is, war t niet koud is en waar ze met 2 man lopen alsof ze gewoon op de grond lopen. Ze hadden er af moeten waaien of dood moeten vriezen.


..dit soort mensen snapt totaal niet waar het om gaat in films..
29-12-2005 14:33
Minority_freak schreef:
Thiver schreef:
na een tijdje merk je toch wel dat de film hevig steunt op het visuele aspect en daarmee gaat de magie enigzins verloren.

Vreemd toch dat je dit argument niet tegen 'jou' King Kong gebruikt hé?

Het is "jouw", niet jou, en het is "hè?", niet "hé?" Overigens ben ik het met Thiver eens. JP is veel meer een Dreamworks ILM show-off.

Minority_freak schreef:
Iemand schreef:
Overigens... na anderhalf uur lang overdonderend spektakel neemt Jackson aan het einde van King Kong heel professioneel wat gas terug. Een gemiddelde regisseur had van de laatste scène een hevig spektakel gemaakt, maar Jackson weet dat emoties beter werken en houdt het gewoon bij zes simpele vliegtuigjes die een machteloos beest neerschieten.

Klopt. Getuigd van waar vakmanschap. Jammer dat het over-the-top kakafonie op Skull Island, niet van hetzelfde niveau kan meespreken.
Getuigt, met een t. De kakafonie. Sowieso, je schrijft als een spast, sorry.

Minority_freak schreef:
King Kong is niets anders dan een duur effectenshow, die veel te lang blijft voortborduren op het mager plot en liefdesverhaal (nuja...).
Dat is jouw mening. Ik deel die niet. Mij vielen de effecten niet op als zodanig. Wat mij betreft had het 4 uur mogen duren.
29-12-2005 14:36
lulligvoorje schreef:
Dat is jouw mening. Ik deel die niet. Mij vielen de effecten niet op als zodanig. Wat mij betreft had het 4 uur mogen duren.
Deze discussie is klaar, en niet zo mierenneuken/miereneuken op de spelfouten.
30-12-2005 15:45
Jusjuh schreef:
Zoals je ook kan lezen op IMDB, worden alleen de stemmen van REGELMATIGE bezoekers, en stemmers op de site meegeteld in deze peiling. Tenzij het een hele fanatieke, filmliefhebbende fanboy is, zul je hún noteringen niet terug zien komen.
Complete nonsens.
Alle imdb stemmen worden met evenveel waarde geteld.
Overigens ben ik al 10 jaar registered user op imbd, en de score daar is zelden fout, vooral naarmate het aantal stemmen groter is. Het enige wat je wel eens ziet is dat een film die draait, die actueel in de box-office meespeelt, kortstondig hoger scoort omdat mensen er net van thuis zijn en films van het grote scherm nu eenmaal veel indruk achter laten. Je kunt later je eigen stem namelijk gewoon aanpassen bij imbd.

Wat betreft het gebruik van CGI is deze King Kong absoluut en onmiskenbaar history in the making. Ik heb geen andere film met CGI gezien waarin de CG wezens met zoveel overzicht (van afstand) te volgen zijn, waarin ze zoveel emotie losmaken en zoveel karakter hebben.

Zelfs de sauriers, vooral de T-rex modellen, zijn in King Kong veel sterker en met meer precisie op beeld geplaatst dan in Jurassic Park. De enige scene waar je wat dat betreft wat op aan kunt merken is die met de kudde brontosaurussen, en zelfs daar lijken de CGI's verdomd veel op scenes in Jurassic Park, maar hebben ze hier een veel hogere resolutie. Zet ze maar eens naast elkaar als de DVDs ervan uit zijn, dan zul je de verschillen echt zien, en dan verliezen de Jurassic Park films het toch echt. Het is trouwens pas de twaalfde film waar Weta aan gewerkt heeft.

Ik ben overigens geen fan van Peter Jackson, noch van de LoTR trilogy, maar dit is echt een formidabele productie.
30-12-2005 17:35
emperor schreef:
..dit soort mensen snapt totaal niet waar het om gaat in films..


Pardon? Ik snap heel goed waar films om draaien, ik zie alles en graag. Maar ook een ongeloofwaardig gegeven moet met geloofwaardigheid worden behandeld, of het nu gaat om een man die door een radioactieve spin wordt gebeten, een man in een vleermuispak of gekloonde dino's.

Ik wil best meegaan met het idee dat er er een reuzenaap is ergens en dat hij verliefd wordt op een vrouw. Maar dat die vrouw in de winter in een jurkje op de top van de mast van het ESB staat, doorsnede 1,5e meter en geen last heeft van kou, wind, turbulentie etc doet voor mij afbreuk aan de film.
30-12-2005 23:15
het laatste waar iedereen aan denkt is wind en turbelentie. Gewoon film kijken en geen gezijk.
31-12-2005 01:29
Als je verliefd bent krijg je het warm
31-12-2005 10:01
gandalf the white schreef:
het laatste waar iedereen aan denkt is wind en turbelentie. Gewoon film kijken en geen gezijk.

..inderdaad,ik heb er niet eens op gelet..ik zat meer te letten op alle actie..en hoe mooi ze dat hebben gemaakt.
31-12-2005 14:48
Waar eigenlijk iedereen aan voorbij gaat is, dat Peter Jackson deze film gemaakt heeft in een stijl die voor 1933 tekenend was. Veel Art Deco, mooi zittende kapsels, zelfs nadat je uitgewaaid was, en filmmonsters a la 1933. Dat de geloofwaardigheid ver te zoeken is op verschillende punten in de film, kon je al weten voordat je de bios instapte. Voor iemand die meer van realistische documentaires dan van fantasiespektakel houdt, is deze film een afrader. Zo lijkt bijvoorbeeld de huid van de T-rex meer op een krokodillenhuid dan op de wetenschappelijk benaderde dino's in Jurassic Park. Dit is overigens bewust gekozen de P. Jackson, hij koos voor filmmonsters zoals men toen dacht dat die er uitzagen in 1933. Natuurkundig, realistisch en wetenschappelijk bekeken is de film helemaal absurt! Bijvoorbeeld ongeloofwaardig is het schip Ventura dat dreigt te zinken als er niet wat spullen overboord gegooid worden, maar kennelijk is de boot wel sterk genoeg om een kolossale aap te vervoeren... Hoe ze in hemelsnaam Kong op die boot gekregen hebben zie je verder niet, de film gaat abrupt verder met King Kong in New York. Deze kritiek lees je vaker hier en daar. Het origineel herbergt ook die abrupte wisseling. But Who Cares? Veel mensen hebben kritiek op het zogenaamde lange begin voordat je Kong zijn opwachting maakt. Ikzelf heb me geen minuut verveeld. De geweldige beelden van New York, terwijl alles in Nieuw Zeeland is opgenomen, vind ik bewonderenswaardig. Lof dus voor Peter Jackson. Het ziet er allemaal adembenemend uit. Zelfs het intro en de aftiteling is volledig in stijl!
31-12-2005 20:18
dutchwetboy schreef:
Bijvoorbeeld ongeloofwaardig is het schip Ventura dat dreigt te zinken als er niet wat spullen overboord gegooid worden, maar kennelijk is de boot wel sterk genoeg om een kolossale aap te vervoeren... Hoe ze in hemelsnaam Kong op die boot gekregen hebben zie je verder niet, de film gaat abrupt verder met King Kong in New York. Deze kritiek lees je vaker hier en daar.
Ookal vind jij dit misschien niet, toch wil ik graag even dit ontkrachten.
Het schip zat vast, daarom moest het lichter gemaakt worden, zodat het omhoog kwam. In de film word óók gezegd dat er vaker wilde dieren in vervoerd worden (neushoorn's, als ik me niet vergis), dus een enorme aap zal best kunnen. Hoeveel leden van de crew zijn ookalweer gestorven .
01-01-2006 13:56
Wat een prutfilm, een grote teleurstelling was het om te zien, en het is een verkrachting van het oorspronkelijke verhaal, de laatste drie kwartier was het een mooie film, maar de eerste twee uur heb ik mij zitten ergeren, aan de flauwekul die ze er in hebben gedouwd........
01-01-2006 15:40
Ik vond hem veel beter dan de oorspronkelijke . Ook erg leuk waren de odes aan de oude film;
09-01-2006 18:53
* hoe krijgen ze die aap op het schip en helemaal naar new york
* kun je zo hard rondlopen met blote voeten in de jungle
* een geile aap die met zijn kont tolt op het ijs, het moet niet gekker worden
* wat is de kans dat men niet verpulverd wordt door een hordes dino's
* etc.

Ziet er allemaal wel gelikt uit dat wel, maar voor de verdere rest.
09-01-2006 20:28
Wat een draak van een film zeg...
**SPOILER
Na een uur van overbodig (de studiobazen, De 'opa' van Ann, dansjes en liedjes) nostalgische getuttelbel gaan we dan eindelijk varen. In de dichte mist stuiten we op een eiland. Het eiland wordt bevolkt door een stel LotR-Orcs die vooral bouwkundig ontwikkeld zijn, maar op sociaal vlak wat achter lijken te liggen. Gelukkig verdwijnen ze meteen wanneer je in de lucht schiet, en komen ze de hele film niet meer terug. Vervolgens krijgen we een dik uur lang CGI om onze oren. Soms geniaal, soms wat minder, soms slecht. Maar vooral, TE VEEL en TE LANG. Met name de insectenscene was een tenenkrommend. Jamie Bells' karakter wordt uitgebreid geïntroduceerd en behandeld, maar verdwijnt zonder enig effect op het plot te hebben gehad. Na alle enge beestjes en Jurassic Park wordt de kwade aap dan eindelijk gevangen en schakelen we over naar NY. In de slotfase nog wat dansjes, liedjes en een stukje toneelstuk waarna Kong dan eindelijk New York mag slopen. Gelukkig is er nog tijd om te spelen op het ijs, met op de achtergrond sneeuw en kerstbomen. Vervolgens wordt de aap vermoord en spreekt Jack Black de geweldige worden ' Beauty killed the Beast' .
**SPOILER

Als er 1,5 uur aan onnodige scenes waren weggeknipt en de CGI-gevechten met de helft waren ingekort, dan was het waarschijnlijk een hele goede film geweest. Want de aap was goed! Helaas kent PJ de uitspraak ' less is more niet' .
10-01-2006 02:31
Alle beschikbare technologie in ogenschouw genomen te hebben, had dit een geweldige film kunnen zijn. De film heeft uiteindelijk 207 miljoen dollar gekost. Kosten noch moeite zijn bespaard, maar kennelijk was er geen geld meer over voor een fatsoenlijk script. Het resultaat is ronduit bedroevend.

Ik ben de eerste die zal toegeven dat het verhaal weinig om het lijf heeft. Een grote boze aap wordt midden jaren dertig gevangen genomen op een vaag eiland en bouwt een (emotionele) band op een met blond meiske dat aan de lopende band de oren van je hoofd schreeuwt en hij wordt uiteindelijk van het Empire State Building geschoten door jachtvliegtuigen nadat Kong het een en ander kort en klein geslagen had in Down Town New York City. Enfin, so far so good. Het verhaal stelt nu eenmaal niet veel voor dus dit valt de regisseur in een remake geenszins te verwijten .

Gedurende de hele film heb ik wel zitten denken, Spielberg zou dit veel beter gedaan hebben. Immers E.T. van Spielberg is ook maar een flutverhaaltje over een jongetje dat vriendschap sluit met een alien, die welgeteld een vocabulaire heeft van drie woorden meer dan King Kong. Maar waar je bij E.T volledige meevoelt met ET en in het verhaal gezogen wordt, neem je tijdens King Kong gedurende geen enkele seconde het verhaal serieus, om over de noodzakelijke sympathie voor de Kong nog maar te zwijgen.

Vanzelfsprekend moet je niet in de bioscoop zitten als een gefrustreerde wetenschapper en bij alles roepen dat het niet kan. Maar je kunt het als regisseur ook overdrijven.

Ik voelde me gedurende de hele film als debiel behandeld. Hierna een kort lijstje van de meest in het oog springende missers in de film, maar ik zou eerlijk gezegd nog uren kunnen doorgaan.

1. Alle overbodige verhaallijntjes die nergens naar toen gaan. De oude man en het sluiten van het theater, Jimmy and mr. Hayes, etc etc. Leidt alleen maar af en geeft aan het einde van de film alleen maar het gevoel van losse eindjes.

2. Er is teveel geluisterd naar de CGI-nerds. Tijdens LOTR werd Jackson door een klein legertje Tolkienfanaten bij de les gehouden. Hier duidelijk niet. Klein voorbeeld waar de zinloze aandacht voor de CGI-techniek het wint van de aandacht voor het verhaal. Erg grappig dat de wielen van de vliegtuigen die Kong beschieten ronddraaien door de stroming van de lucht tijdens het vliegen. Knap gedaan, maar wanneer de film aan alle kanten rammelt, zit dan er dan ook maar iemand te wachten op dit nutteloze detail.

Dit is tegenwoordig überhaupt een manco aan films uit Hollywoord. Er worden letterlijk deskundigen ingehuurd om na te gaan of bepaalde behangsoorten wel of niet verkrijgbaar waren in het tijdsbestek waarin de film zich behoort af te spelen, terwijl op de eerste dag van filmen op het laatste moment het script (al dan niet af) door de fax gejaagd wordt. Ben ik de enige die dit als een probleem ziet?

3. Kong die Ann Dorrow vasthoudt terwijl deze door 3 T-Rexen wordt aangevallen. Je zou verwachten dat zij in al dat geweld of uit zijn hand zou vallen of fijngeknepen zou worden. In het origineel was Kong (lees de regisseur) nog verstandig genoeg om Ann Darrow effe ergens neer te zetten zodat Kong de T-Rex met vrije handen in elkaar kan slaan. Enfin, ruim 70 jaar filmgeschiedenis verder en je wordt als kijker behandelt als de eerste de beste idioot. Moet ik echt gaan uitleggen dat de kijker in de laatste 70 jaar (op het punt van geloofwaardigheid) iets volwassener geworden is?)

4. Moet Kong echt ongeveer 50 keer uitgebreid brullen tijdens de film. Overdaad schaadt.

5. Jimmy schiet met een Tommy-gun, een voorloper van een mitrailleur, al die insecten van Driscoll (het personage van Ardian Brody) af, door de andere kant op te kijken en met zijn ogen half dicht zijn hele magazijn leeg te schieten zonder Driscoll ook maar één keertje een haar te krenken. Werkelijk te debiel voor woorden.

6. De scène waarin iedereen op de vlucht is voor de Brontosaurussen. Werkelijk te bespottelijk voor woorden. Ik ken tekenfilms van Tom en Jerry die nog geloofwaardiger ogen.

7. De scène met waarin Kong samen met de T-rexen in de kloof vallen en opgevangen worden in de lianen. Werkelijk te infantiel voor woorden. Een T-rex die half te pletter valt in een kloof en ternauwernood door een liaan van een wisse dood wordt gered heeft inderdaad niets zinnigers te doen dan een potje koekhappen.

Wanneer je een uur tot anderhalf uur uit de film knipt, dan valt de film misschien nog te pruimen. Het eerste uur gaat nog wel, maar daarna is het twee uur pure ellende. En dan nog te bedenken dat de ´director´s cut` ruim 4 uur gaat duren. Zou in deze versie alle doodlopende verhaallijntje keurig worden afgewerkt tot een acceptabel geheel of wordt er nog een uur aan CGI gegenereerde ellende in geflikkerd die zelfs voor Jackson e/of studiobonzen te gortig was? Misschien ben ik cynisch maar ik zet mijn geld op het laatste.

Conclusie: Als bioscoopbezoeker wil je na afloop van de film je geld terug. Als ik studiobaas was zou zeker mijn geld (207 miljoen dollar!) terug willen. Ondanks alle potentie die Jackson toonde in LOTR blijkt King Kong het bewijs dat hij nog lang niet in de buurt komt van Spielberg.
10-01-2006 02:43
Repelsteeltje schreef:

Conclusie: Als bioscoopbezoeker wil je na afloop van de film je geld terug. Als ik studiobaas was zou zeker mijn geld (207 miljoen dollar!) terug willen. Ondanks alle potentie die Jackson toonde in LOTR blijkt King Kong het bewijs dat hij nog lang niet in de buurt komt van Spielberg.


Ten eerste zou ik na elke biosoop bezoek mijn geld terug willen, wat dat zou mij natuurlijk geld besparen. Ik vind Spielberg de beste regisseur allertijden, maar om te zeggen dat hij niet in de buurt komt vind ik overdreven. Jackson heeft 3 klassiekers achter elkaar gemaakt. En daarna wat mij betreft (met kop en schouders) de beste film van 2005.
10-01-2006 02:56
dubbelpost
10-01-2006 09:50
Repelsteeltje schreef:
De verhaal van Tolkien is door Jackson briljant verflmd, maar wanneer hij zelf het verhaal moet vertellen zakt Jackson (in King Kong) door het ijs.

Het spijt me, maar in jaar met films als Capote, A history of Violence, The constant Gardiner, Brokeback Mountain, Good night, and good luck, Der Untergang, kun je toch niet serieus beweren dat King Kong (met kop en schouders) de beste film van het jaar was?
Capote, Brokeback Mountain en Good Night and Good Luck mag je niet meetellen in Nederland, wat 2005 betreft. En je kunt natuurlijk alles serieus beweren wat je wilt. Ik zou serieus kunnen beweren dat The Perfect Man de beste film van 2005 is... onder hypnose bijvoorbeeld.
10-01-2006 02:57
gandalf the white schreef:
Ten eerste zou ik na elke biosoop bezoek mijn geld terug willen, wat dat zou mij natuurlijk geld besparen. Ik vind Spielberg de beste regisseur allertijden, maar om te zeggen dat hij niet in de buurt komt vind ik overdreven. Jackson heeft 3 klassiekers achter elkaar gemaakt. En daarna wat mij betreft (met kop en schouders) de beste film van 2005.


De verhaal van Tolkien is door Jackson briljant verflmd, maar wanneer hij zelf het verhaal moet vertellen zakt Jackson (in King Kong) door het ijs.

Het spijt me, maar in jaar met films als Capote, A history of Violence, The constant Gardiner, Brokeback Mountain, Good night, and good luck, Der Untergang, kun je toch niet serieus beweren dat King Kong (met kop en schouders) de beste film van het jaar was?
10-01-2006 10:34
Repelsteeltje schreef:
Werkelijk te debiel voor woorden.

Repelsteeltje schreef:
Werkelijk te bespottelijk voor woorden.

Repelsteeltje schreef:
Werkelijk te infantiel voor woorden.

Is dit bewust gedaan of heb je gewoon een beperkte woordenschat?
10-01-2006 15:00
Repelsteeltje schreef:
De verhaal van Tolkien is door Jackson briljant verflmd, maar wanneer hij zelf het verhaal moet vertellen zakt Jackson (in King Kong) door het ijs.

Het spijt me, maar in jaar met films als Capote, A history of Violence, The constant Gardiner, Brokeback Mountain, Good night, and good luck, Der Untergang, kun je toch niet serieus beweren dat King Kong (met kop en schouders) de beste film van het jaar was?


Zelf het verhaal moet vertellen? Je weet wel dat dit een remake is toch? En trouwens de films die jij opnoemt vind ik niet beter dan Kong. En brokeback mountain, Good night and good luck heb ik niet eens gezien.
10-01-2006 15:22
gandalf the white schreef:
Zelf het verhaal moet vertellen? Je weet wel dat dit een remake is toch? En trouwens de films die jij opnoemt vind ik niet beter dan Kong. En brokeback mountain, Good night and good luck heb ik niet eens gezien.


Ja, ik weet dat het een remake is. (d-huh). Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat een verhaal dat niet veel om het lijf heeft (zoals E.T., Jaws etc) toch fascinerende film kan opleveren. Spielberg kan de kijker, ondanks een flutverhaaltje, toch urenlang geboeid houden. Jackson kan dat (nog) niet, getuige King Kong. En dan te bedenken dat hij deze film al had willen maken voor LOTR en hij dit meer nog dan LOTR beschouwd als zijn Magnum opus.

Enfin, we kunnen het er lang of kort over hebben. Ik vond King Kong de teleurstelling van 2005. Misschien waren mijn verwachtingen door LOTR gewoon te hoog gespannen.
10-01-2006 16:40
Ik ben blij dat er meer mensen zijn die dit een rukfilm vinden Repelsteeltje. Maar het zou leuk zijn als je het met eigen argumenten doet, en niet met die van Dhr. Andrew Irwin uit Amerika.

http://www.imdb.com/title/tt0360717/usercomments
10-01-2006 16:57
Overeenkomsten zijn inderdaad frapant, maar ik denk als je nog verder gaat zoeken, er nog een aantal tientallen commentaren bestaan met dezelfde kritiekpunten. Anyhow, de minpunten aan de film zijn zo structureel van aard dat het meerdere personen is opgevallen. Daardoor is het vrij logisch dat iedereen over dezelfde punten struikelt.
10-01-2006 21:00
Repelsteeltje schreef:


Maar je kunt het als regisseur ook overdrijven.

Ik voelde me gedurende de hele film als debiel behandeld.

"inderdaad, wat voor leeftijdsdoelgroep had hij voor ogen 10 jaar en ouder ?."
11-01-2006 17:30
WoUtoMatiC schreef:
Ik ben blij dat er meer mensen zijn die dit een rukfilm vinden Repelsteeltje. Maar het zou leuk zijn als je het met eigen argumenten doet, en niet met die van Dhr. Andrew Irwin uit Amerika.

http://www.imdb.com/title/tt0360717/usercomments
Oeioeioei... Héél fout Repelsteeltje... . Niet dat ik je al serieus nam na het mierenneuken in je stukje, maar nu al helemaal niet meer! Je druk maken over de wielen die draaien. Ga je moeder pesten. Als dit soort details er niet waren was het een hele andere film geweest. Vooral de details maken een film vaak beter dan andere. De kleine dingentjes.
11-01-2006 20:18
Repelsteeltje schreef:
Ja, ik weet dat het een remake is. (d-huh). Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat een verhaal dat niet veel om het lijf heeft (zoals E.T., Jaws etc) toch fascinerende film kan opleveren. Spielberg kan de kijker, ondanks een flutverhaaltje, toch urenlang geboeid houden. Jackson kan dat (nog) niet, getuige King Kong. En dan te bedenken dat hij deze film al had willen maken voor LOTR en hij dit meer nog dan LOTR beschouwd als zijn Magnum opus.

Enfin, we kunnen het er lang of kort over hebben. Ik vond King Kong de teleurstelling van 2005. Misschien waren mijn verwachtingen door LOTR gewoon te hoog gespannen.


King Kong is en geweldige film. Ik weet niet waar jij het over hebt. En de beste film van 2005
12-01-2006 16:19
Te lang (had zeker een uur uitgekund) en te veel knipogen naar het origineel, zodat alles een beetje als los zand aan elkaar hing.

Visueel was alles wel dik in orde, alleen jammer dat het verhaal niet echt tot leven komt.
13-01-2006 10:31
dus jullie hebben allemaal Kink Kong nog niet gezien?
13-01-2006 14:23
KinK Kong of King Kong. Spreek je over een andere film of is het gewoon een spelfout.

King Kong heb ik wel gezien en vond het de meest overschatte film van het jaar.
15-01-2006 10:53
olee schreef:
dus jullie hebben allemaal Kink Kong nog niet gezien?


...hoezo?
16-01-2006 16:08
Dat sommige mensen zich zo druk maken om die foutjes in de film waar eigenlijk bewust voor gekozen is. Net als War of the Worlds word de film dan zogenaamd minder, terwijl de regiseur echt wel van die foutjes weet hoor. Ooit wel is gehoord van fictie?

King Kong was DE film van 2005. Punt.
16-01-2006 19:53
Zeker goeie film, moest bijna huilen op het einde :p
16-01-2006 19:59
merijnsa schreef:
Dat sommige mensen zich zo druk maken om die foutjes in de film waar eigenlijk bewust voor gekozen is. Net als War of the Worlds word de film dan zogenaamd minder, terwijl de regiseur echt wel van die foutjes weet hoor. Ooit wel is gehoord van fictie?

King Kong was DE film van 2005. Punt.


Waarom doen sommige mensen alsof het blasfemie is om commentaar te hebben op King Kong en/of Peter Jackson.

Luister King Kong was visueel dik voor elkaar, alleen de film was veel te lang, sommige verhaallijnen gingen nergens naar toe of sloegen gewoon nergens op en al die actiescene's waren op een gegeven moment ook alleen maar meer van hetzelfde.

Jongentjes van 14 jaar zullen dit inderdaad een leuke film hebben gevonden, maar als al wat meer films in je leven hebt gezien, werd je hiervan niet warm of koud. Het resultaat viel gewoon tegen in vergelijking met LOTR. Kan gebeuren niet alles wat een goede regisseur aanraakt hoeft in goud te veranderen.

Misschien was King Kong de ACTIEfilm van het jaar 2005, maar zeker niet DE film van 2005.
16-01-2006 20:03
filmsmurf schreef:

Jongentjes van 14 jaar zullen dit inderdaad een leuke film hebben gevonden, maar als al wat meer films in je leven hebt gezien, werd je hiervan niet warm of koud. Het resultaat viel gewoon tegen in vergelijking met LOTR. Kan gebeuren niet alles wat een goede regisseur aanraakt hoeft in goud te veranderen.

Misschien was King Kong de ACTIEfilm van het jaar 2005, maar zeker niet DE film van 2005.
Gaan we dit zo doen? Zullen we even een poll houden waar enkel mensen boven de 20 aan mee mogen doen, en even kijken of Kong voldoende scoort? Flauw hoor.
16-01-2006 20:44
filmsmurf schreef:
Waarom doen sommige mensen alsof het blasfemie is om commentaar te hebben op King Kong en/of Peter Jackson. (...) Jongentjes van 14 jaar zullen dit inderdaad een leuke film hebben gevonden, maar als al wat meer films in je leven hebt gezien, werd je hiervan niet warm of koud. Het resultaat viel gewoon tegen in vergelijking met LOTR. Kan gebeuren niet alles wat een goede regisseur aanraakt hoeft in goud te veranderen.
Niks mis met een beetje commentaar geven maar dit klinkt nogal gefrustreerd. Accepteer nou maar dat andere mensen wel de kwaliteit in de film hebben gezien die jij niet zag. Om deze mensen dan maar af te doen als "jongetjes van 14 jaar" die nog niet zoveel films hebben gezien is dan wel erg kinderachtig en makkelijk. Je maakt de andere partij belachelijk waardoor je een normale discussie al praktisch onmogelijk hebt gemaakt. Knap hoor.
16-01-2006 22:44
Het is niet mijn bedoeling om de discussie dood te slaan, integendeel.

Maar sommige lijken als door een wesp gestoken wanneer je zegt dat deze film onder andere een slechte editing had. Nogmaals visueel was er op de film weining tot niets aan te merken en er zaten prachtige details in. Alleen in het grotere geheel vond ik persoonlijk de film als los zand aan elkaar hangen.

Bijna alle reacties die ik hiervoor gelezen heb van mensen die het een geweldige film vonden (sommige zelfs DE film van het jaar) roemen stuk voor stuk de prachtige computeranimaties.

En inderdaad op de CGI was inhoudelijk niets aan te merken en ook ik heb met open mond staan kijken wat ze tegenwoordig uit CGI weten te persen.

Alleen als film vond ik King King helaas (met name verhaaltechnisch) tekort schieten. Prachtige beelden en effecten zijn leuk voor videospelletjes maar als Filmbezoeker mag je toch meer verwachten dan alleen mooie beelden. En juist op dat punt vond ik (en sommige anderen met mij) de film tekort schieten ik snap dan ook niet waarom mensen uitgerekend dit DE film van 2005 vonden.

Maar ik hoor graag wat ik gemist heb in de film en waarom anderen het wel zo'n geweldige film vonden (op de louter de CGI na, want daar zijn we het bijna allemaal wel over eens).
17-01-2006 11:43
Ik geloofde in de warme band tussen een reuzengorilla en een blondje. Als je dat voor elkaar krijgt ben je een grote. Alle dino's en enge wezens waren best leuk, maar niet het hart van de film. Dat was de interactie tussen Ann en Kong en die vond ik perfect gedaan.
17-01-2006 15:49
filmsmurf schreef:
Jongentjes van 14 jaar zullen dit inderdaad een leuke film hebben gevonden, maar als al wat meer films in je leven hebt gezien, werd je hiervan niet warm of koud.

Ik ben bijna twintig en heb rond de achthonderd films gezien, waar aardig wat klassiekers tussen zitten... en ik vind King Kong de beste film van 2005. Help me, lieve Mona, ben ik misschien in een verkeerd lichaam geboren?
17-01-2006 15:54
Iemand die jongentjes schrijft ga ik sowieso niet serieus nemen...
17-01-2006 17:45
Jildert schreef:
Iemand die jongentjes schrijft ga ik sowieso niet serieus nemen...


Haleluja, wat een briljant argument...

Waarom zou je ook een inhoudelijk weerwoord geven, als je ook heel kinderachtig op één spellingsfoutje kan wijzen.

Kom op wees een vent en kom met argumenten.
17-01-2006 17:53
Ik heb het niet eens over CGI gehad, en je denkt dat mijn mening over deze film zo goed is door de CGI? Dat zou makkelijk zijn, dan was Matrix Reloaded een topfilm Nee, King Kong heeft briljante CGI, maar dat draagt de film niet. Het is meer ondersteuning. En ook al was ik 14...Wat dan nog?
17-01-2006 18:50
filmsmurf schreef:
Haleluja, wat een briljant argument...

Waarom zou je ook een inhoudelijk weerwoord geven, als je ook heel kinderachtig op één spellingsfoutje kan wijzen.

Eén spellingsfout? Je hebt niet minder dan twee fouten gemaakt in slechts één woord; het moet "hallelujah" zijn.
17-01-2006 18:58
filmsmurf schreef:
Haleluja, wat een briljant argument...

Waarom zou je ook een inhoudelijk weerwoord geven, als je ook heel kinderachtig op één spellingsfoutje kan wijzen.

Kom op wees een vent en kom met argumenten.


Ik snap überhaupt niet waarom je over "jongetjes van 14" spreekt, net of je op die leeftijd nog geen verstand hebt ofzo. Natuurlijk zullen er kneusjes zijn die alleen voor de vette actie naar King Kong gaan, maar dat kunnen net zo goed 16 of 20-jarigen zijn, ik vind niet dat je dat in een leeftijdsgroep kunt betrekken. En nee, ik ging niet voor de CGI naar King Kong, ik ga naar films voor het goede verhaal. En door de briljante CGI versterkt dat de drama van het verhaal alleen maar, want zeg nou zelf: als King Kong er uit had gezien als een lappenpop, had je dan nog zoveel sympathie voor hem kunnen opbrengen? Nu jij weer.
17-01-2006 18:59
Foutje, verwijder deze post maar.
17-01-2006 19:32
CGI is pas goed als je het niet opmerkt. Forrest Gump zit boordevol GCI, maar juist door het subtiele gebruik ervan valt t nauwelijks op en leef je mee met t verhaal.
17-01-2006 19:34
En bij JP zag ik echt dino's die angstaanjagend waren, nu zie ik een aap die een vrouw van de ene in de andere hand gooit, haar met 80 km per uur heen en weer zwaait om met 3 T-rexxen te vechten en ik denk, dat kan nooooooooit.
17-01-2006 19:58
Jildert schreef:
Ik snap überhaupt niet waarom je over "jongetjes van 14" spreekt, net of je op die leeftijd nog geen verstand hebt ofzo. Natuurlijk zullen er kneusjes zijn die alleen voor de vette actie naar King Kong gaan, maar dat kunnen net zo goed 16 of 20-jarigen zijn, ik vind niet dat je dat in een leeftijdsgroep kunt betrekken. En nee, ik ging niet voor de CGI naar King Kong, ik ga naar films voor het goede verhaal. En door de briljante CGI versterkt dat de drama van het verhaal alleen maar, want zeg nou zelf: als King Kong er uit had gezien als een lappenpop, had je dan nog zoveel sympathie voor hem kunnen opbrengen? Nu jij weer.


Goed om te lezen dat je ook tot inhoudelijke argumenten in staat bent. Het begon een beetje op "Tien voor taal" te lijken.

Ik denk eerder het tegenovergestelde. Wanneer Jackson meet (fim)tijd en moeite aan het verhaal had besteed en minder aan de actiescenes dan denk ik dat je (nog) meer met Kong had meegeleefd. De sympathie die je als kijker krijgt voor een fimpersonage (lees Kong) krijg je voornamelijk omdat je met de meevoelt en niet omdat hij er zo levensecht uit ziet.

Paradoxaal genoeg had ik liever een 'Lappenpop" gehad waarmee ik had kunnen meeleven dan deze ongelooflijk levensechte grote boze aap waar ik werkelijk geen enkele band mee had. Jackson heeft bij mij weinig sympathie kunnen oproepen voor Kong en daar zit volgens mij net de zwakte van de film.
17-01-2006 20:25
SunChaser schreef:
CGI is pas goed als je het niet opmerkt. Forrest Gump zit boordevol GCI, maar juist door het subtiele gebruik ervan valt t nauwelijks op en leef je mee met t verhaal.


Maar bij Forrest Gump is het veel minder complex allemaal. In King Kong hebben ze een hele aap moeten opbouwen, plus dino's. Ik vind het razend knap hoe het in de uiteindelijke film verwerkt is. Tuurlijk, revolutionair is het niet. Realistisch? Voor zover je daar in een fantasy-verhaal als King Kong van kunt spreken, wel.

filmsmurf schreef:
Paradoxaal genoeg had ik liever een 'Lappenpop" gehad waarmee ik had kunnen meeleven dan deze ongelooflijk levensechte grote boze aap waar ik werkelijk geen enkele band mee had. Jackson heeft bij mij weinig sympathie kunnen oproepen voor Kong en daar zit volgens mij net de zwakte van de film.


Dat is een vorm van interpretatie en daar valt eigenlijk niet over te discussiëren. Ik wil alles zo realistisch mogelijk weergegeven hebben in dit soort films (drama) om er in meegesleept te kunnen worden. Dat is met deze King Kong naar mijn mening prima gelukt. Mensen zoals jij kunnen misschien beter het orgineel nog eens bekijken, daar ziet Kong er daadwerkelijk uit als een lappenpop
17-01-2006 20:32
eeeej! eeeeeeeeeeeeeeeeeeejjjjjjjj!!!!!!!!
jongens ff rustig met al die discussies
jezus, dit is het grootste BRULtopic ooit, ga ergens anders de grote boze aap uithange!
Ik wil ff zegge door al die commentaren wil ik de film nu duidelijk ZEKERS zien, en dan zegge ze dat munich veelbesproke is, wel op dvd want een groot scherm met een close-up van een aap kan ik nie aan.

trouwens ik heet ook merijn dus nu weet ik waarom ik niet gewoon mijn naam kon gebruiken: MERIJNSA ;P
17-01-2006 20:58
Nee man! Discussies zijn goed!
Maar ik moet wel zeggen dat deze topic steeds trager begint te laden... zouden we niet eens naar een nieuwe pagina moeten?
17-01-2006 21:21
SunChaser schreef:
En bij JP zag ik echt dino's die angstaanjagend waren, nu zie ik een aap die een vrouw van de ene in de andere hand gooit, haar met 80 km per uur heen en weer zwaait om met 3 T-rexxen te vechten en ik denk, dat kan nooooooooit.


Haha, dat dacht ik ook bij Lord of the Rings
Is dit een grap?
18-01-2006 00:37
Jildert schreef:
Nee man! Discussies zijn goed!

Inderdaad. Wat is er voor lol aan om steeds maar gesprekken te voeren als:
'Dit is een goede film.'
- 'Ja.'
18-01-2006 12:38
Jildert schreef:
Nee man! Discussies zijn goed!
Maar ik moet wel zeggen dat deze topic steeds trager begint te laden... zouden we niet eens naar een nieuwe pagina moeten?


Discussies zijn inderdaad goed. Daar is deze pagina voor.

Er zijn weinig films geweest de laatste jaren waarvan de reacties het filmpubliek zo sterk verschilden. Je vindt de film of geweldig of (bijna) helemaal niks. De reacties die er ergens tussen hangen zijn er niet veel.

Wanneer mensen onderbouwd uitleggen waarom ze de film of geweldig of zwaar overschat vonden, dan denk ik dat dit leerzaam is voor iedereen. Ik persoonlijk vond de film zwaar overschat (zie mijn commentaar hierboven), maar dat wil niet zeggen dat ik niet benieuwd ben naar de inzichten en argumenten van mensen die de film wel geweldig vonden.
18-01-2006 15:37
Discussies zijn inderdaad goed. Daar is deze pagina voor.

Ik ben het helemaal met je eens maar niet op niveau van:
King Kong is nep-nietes-welles-nietes
Jurassic Park is een betere film dan King Kong-nietes-welles
hahaha geweldig
maar goed hierdoor ben ik wel nieuwsgierig gworden naar de film
vragie: was Jack Black (zijn personage voor grapjassen onder ons) nouw een komisch figuur of speelde hij deze x iemand met diepgang???
18-01-2006 16:25
Hmm, ik heb hem afgelopen zaterdag gezien en hij was prima. Ik heb genoten van de beelden. Het hele (absurde) heen en weer rennen op het eiland was uitstekend.
De locals waren scary, daar werd ik zenuwachtiger van dan van de Dino's. Die hadden ergens nog iets aaibaars.

Kong op de toren was zoals 'het hoort' maar toen ik een uur later aan een tweede (of derde?) biertje begon had ik niet zoiets van 'Arme aap, zielig beest zeg, dat ie nou net tegen de verkeerde vrouw aan moest lopen en daarna net op de verkeerde stoeptegel moest vallen'.

Ik wil hem nergens mee vergelijken. Niet met JP, niet met eerder werk van PJ. De film was het geld meer dan waard, maar hij is zeker niet de beste film die ik gezien heb de afgelopen tijd (dat was 'In her shoes' )


(Om dat dan toch heel stiekum te doen, jurrasic park heeft me ontroerd, op een goede manier. Dat was omdat het hele cgi/dino ding nieuw was
18-01-2006 17:45
zinkstar schreef:
Discussies zijn inderdaad goed. Daar is deze pagina voor.

Ik ben het helemaal met je eens maar niet op niveau van:
King Kong is nep-nietes-welles-nietes
Jurassic Park is een betere film dan King Kong-nietes-welles
hahaha geweldig
maar goed hierdoor ben ik wel nieuwsgierig gworden naar de film
vragie: was Jack Black (zijn personage voor grapjassen onder ons) nouw een komisch figuur of speelde hij deze x iemand met diepgang???


Natuurlijk schiet zo'n welles-niettesdiscussie niet op en voegt het weinig toe. Daarom is het ook de bedoeling dat meningen zo goed mogelijk onderbouwd worden.

Om terug te komen op je vraag of het personage van Jack Black diepgang had moet ik je helaas teleurstellen. Ik heb de diepgang niet kunnen ontdekken en zover er diepgang gesuggereerd wordt, kwam deze bij mij vrij cynisch over. Ik moet eerlijk bekennen dat ik de hele film verre van geweldig vond, dus er zullen ongetwijfeld ook figuren zijn die een andere mening zijn toegedaan.

Maar ik zou zeggen, ga kijken en oordeel zelf.
18-01-2006 18:32
Het is zo te zien in ieder geval een film die wat losmaakt bij de mensen. Lekker veel reacties.

Zelf vond ik het een goede film, maar hij gaat hier en daar best snel van het één op het ander. Ik heb zelf het gevoel dat bepaalde scene's te lang zijn en dat je toch happen uit het verhaal mist waardoor je met vraagtekens blijft zitten. Verder is hij helemaal top.
18-01-2006 18:39
filmsmurf schreef:
Waarom doen sommige mensen alsof het blasfemie is om commentaar te hebben op King Kong en/of Peter Jackson.


Jongentjes van 14 jaar zullen dit inderdaad een leuke film hebben gevonden, maar als al wat meer films in je leven hebt gezien, werd je hiervan niet warm of koud. Het resultaat viel gewoon tegen in vergelijking met LOTR. Kan gebeuren niet alles wat een goede regisseur aanraakt hoeft in goud te veranderen.

Brilsmurf ga eerst eens een LOI cursus nederlands volgen
18-01-2006 19:04
lordhumangus schreef:


Brilsmurf ga eerst eens een LOI cursus nederlands volgen


Waarschijnlijk bedoel je Nederlands met een hoofdletter. Misschien moet je de cursus zelf ook maar eens overwegen.

Het heeft er nogal de schijn van dat je niet bij machte bent om een discussie met argumeten te voeren. Dat is jammer.

Indien je werkelijk niets beters te doen hebt, dan mensen aanvallen op verschrijvingen en typefouten, dan moet je maar eens met "Tien voor taal" meedoen.

Indien je wat verstandigs denkt te kunnen opmerken op cinematografisch gebied, dan stel ik voor dat je voor de verandering eens van argumenten gebruik maakt.
18-01-2006 20:01
zinkstar schreef:
vragie: was Jack Black (zijn personage voor grapjassen onder ons) nouw een komisch figuur of speelde hij deze x iemand met diepgang???

Hmmm... moeilijke vraag. Dat het een komisch figuur is, staat wat mij betreft vast. Maar of het een personage met echte diepgang is...? Tja, daarvoor zou ik de film waarschijnlijk nog een keer moeten bekijken. Ik vind in ieder geval wel dat Carl Denham een intrigerend personage is. Zijn hevige ambities zijn zowel komisch als vertederend, maar naarmate de film vordert slaat de sympathie die je voor dit personage koestert langzaam om in hevige haatgevoelens. Zo ervaarde ik het althans.
18-01-2006 21:42
filmsmurf schreef:
Waarschijnlijk bedoel je Nederlands met een hoofdletter. Misschien moet je de cursus zelf ook maar eens overwegen.

Het heeft er nogal de schijn van dat je niet bij machte bent om een discussie met argumeten te voeren. Dat is jammer.

Indien je werkelijk niets beters te doen hebt, dan mensen aanvallen op verschrijvingen en typefouten, dan moet je maar eens met "Tien voor taal" meedoen.

Indien je wat verstandigs denkt te kunnen opmerken op cinematografisch gebied, dan stel ik voor dat je voor de verandering eens van argumenten gebruik maakt.


Heb je Minority Freak al eens ontmoet? Die schijnt namelijk dezelfde mening th hebben over King Kong.
18-01-2006 21:47
zinkstar schreef:

vragie: was Jack Black (zijn personage voor grapjassen onder ons) nouw een komisch figuur of speelde hij deze x iemand met diepgang???
Je hebt in film te maken met karakters (personen met geschiedenis, en handelen op basis van referentiekader; bedacht door de schrijver), of we hebben typetjes (het domme blondje, de geile nerd, de sporter, enz). Jack Black speelde hier een niet al te goed uitgewerkt karakter. Er is duidelijk een geschiedenis, een een typetje is het zeker niet. Jack Black speelt, naar mijn idee, eindelijk een goede rol, die serieus genomen word door hem. Al blijf je de kinderlijke twinkeling zien in zijn ogen.
Een personage met échte diepgang is het niet, maar the funny guy, of een of andere 'reden' heeft hij niet. Dus kortaf; ja, hij speelt de rol met diepgang.
18-01-2006 23:20
De meeste complimenten en kritiekpunten die ik zou kunnen bedenken met betrekking tot deze film zijn hierboven wel voorbij gekomen. Toch wilde ik zelf nog even kwijt dat ik hoor bij de groep mensen die 'm een beetje tegen vond vallen.

Dat is persoonlijk en natuurlijk verschrikkelijk subjectief.

Maar het lijkt me goed dat iemand die de film nog niet gezien heeft en dit forum leest (hoewel die persoon beter gewoon kan gaan kijken om zelf een oordeel te vellen) in ieder geval weet dat niet iedereen vindt dat het een meesterwerk is.
Ik geef de film een 7, toch ruim voldoende.
20-01-2006 20:07
Maar waarom? Deze film heeft alles wat een filmfan zich kan wensen: actie, drama en zelfs een tikkeltje horror. Hoe kan die dan tegenvallen?
21-01-2006 12:16
Jildert schreef:
Maar waarom? Deze film heeft alles wat een filmfan zich kan wensen: actie, drama en zelfs een tikkeltje horror. Hoe kan die dan tegenvallen?


Ongeloofwaardigheid, slechte effecten, langdradigheid, weinig plot.
21-01-2006 15:48
Ongeloofwaardigheid, slechte effecten, langdradigheid, weinig plot.

Wat wil je dan. Ongeloofwaardigheid? Dit is het verhaal, klaar. Als je geloofwaardige films wil zien dan moet je niet naar een film van Peter Jackson, want die zijn ongeveer allemaal ongeloofwaardig. Slechte effecten?Welke effecten vond je slecht. Want ik heb er tussen al die geweldige effecten nauwelijks iets slechts gevonden. Langdradigheid? Dat is de film, zo simpel is het. Als je je een beetje verdiept in het verhaal van King Kong had je dit van tevoren aan kunnen zien komen. Weinig plot? Dit is geen film waarin het de goeien tegen de slechten zijn. Nee, deze film heeft veel en veel meer, o.a. dieperliggende gedachtes en gevoelens worden overgebracht via de beelden.
Al met al is er gewoon een goede film neergezet die kwaliteit heeft, maar wanneer je niet van dit soort films houdt, ga er dan gewoon niet heen. Maar noem het geen slechte film, want dat is nu eenmaal niet waar.
21-01-2006 17:35
gandalf the white schreef:
Heb je Minority Freak al eens ontmoet? Die schijnt namelijk dezelfde mening th hebben over King Kong.

I'm back!

Kijk, Kong is geen slechte film, máár ook niets meer dan een doordeweekse blockbuster. Soit, mijn mening hierover wisten jullie al. Wat mij wat meer tegen de borst stoot is het gedrag van sommigen hier op het filmtotaal forum. Net als filmsmurf krijg ik de buikloop van het soort mensen dat Kong het hand boven het hoofd houden en het kritisch oog volledig kwijt zijn geraakt. Als iemand commentaar heeft op Kong, leg je daar dan bij neer of discussieer verder op een beschaafde manier, en laat dat haantjesgedrag aub voor een keer thuis. "Kong is de beste film van het jaar. Punt." Right... Jongens toch.
21-01-2006 18:52
Minority_freak schreef:
I'm back!

Kijk, Kong is geen slechte film, máár ook niets meer dan een doordeweekse blockbuster. Soit, mijn mening hierover wisten jullie al. Wat mij wat meer tegen de borst stoot is het gedrag van sommigen hier op het filmtotaal forum. Net als filmsmurf krijg ik de buikloop van het soort mensen dat Kong het hand boven het hoofd houden en het kritisch oog volledig kwijt zijn geraakt. Als iemand commentaar heeft op Kong, leg je daar dan bij neer of discussieer verder op een beschaafde manier, en laat dat haantjesgedrag aub voor een keer thuis. "Kong is de beste film van het jaar. Punt." Right... Jongens toch.


Helemaal mee eens!!

Daarbij komt volgens mij nog, dat de reden waarom ik (en waarschijnlijk met mij vele anderen) zo kritisch over King Kong ben met de volgende dingen te maken heeft.

King Kong is een echte klassieker. Peter Jackson is zonder twijfel een van de grote aanstormende talenten van de filmwereld. Hij heeft nog niet de statuur als bijvoorbeeld Spielberg, maar hij heeft alle potentie hiervoor in huis. Voor de film zijn werkelijk kosten noch moeite gespaard. Meer dan 200 miljoen heeft de film gekost en hij duurt meer dan 3 uur. Een goede cast en geweldige CGI. Als ik al deze geweldige ingredienten in ogenschouw neem, dan vond ik het uiteindelijke resultaat gewoon vies tegenvallen.
22-01-2006 01:29
hahahaah ik wist het.
22-01-2006 02:39
gandalf the white schreef:
hahahaah ik wist het.


Wat wist je?
22-01-2006 02:48
dat jullie het helemaal eens met elkaar zouden zijn.
22-01-2006 22:56
gandalf the white schreef:
dat jullie het helemaal eens met elkaar zouden zijn.


Gut, gut, wat knap van je.
22-01-2006 23:15
filmsmurf schreef:
Gut, gut, wat knap van je.


vindt je. het zou me niets verbazen als je ze alle twee zou zijn.
23-01-2006 11:36
gandalf the white schreef:
vindt je. het zou me niets verbazen als je ze alle twee zou zijn.


Waarom? Omdat er twee mensen zijn die King Kong vonden tegenvallen en beide de mening zijn toegedaan dat in een discussie argumenten gebruikt moeten worden?

Ik vind het nogal paranoïde om gelijk te veronderstellen dat het één persoon is die zich zelf iedere keer met een andere naam gelijk geeft. Beetje zielig eigenlijk. Het zegt waarschijnlijk meer over jouw gedachtenwereld. Enfin, ik heb gesproken.
23-01-2006 11:48
filmsmurf schreef:
Waarom? Omdat er twee mensen zijn die King Kong vonden tegenvallen en beide de mening zijn toegedaan dat in een discussie argumenten gebruikt moeten worden?

Ik vind het nogal paranoïde om gelijk te veronderstellen dat het één persoon is die zich zelf iedere keer met een andere naam gelijk geeft. Beetje zielig eigenlijk. Het zegt waarschijnlijk meer over jouw gedachtenwereld. Enfin, ik heb gesproken.


ja dat zou ik ook zeggen als ik twee namen had.
23-01-2006 21:24
Jullie zouden een topic moeten hebben met jullie 2,5'en...
23-01-2006 22:25
whahahahahah

minority freak:"Yes King Kong, my precious, You're just a overrated blockbuster!"
filmsmurf: "YES, NO, YES you're right!!"
minority freak:"We don't need filthy little gandalf the white!"
filmsmurf:"King Kong is ours.....OURS!!!"

Aldus de invloed van personages uit de films van PJ
24-01-2006 11:17
Ik wil best nog wel een keer zeggen dat dit een slechte film is "Dit is een slechte film".
24-01-2006 16:10
WoUtoMatiC schreef:
Ik wil best nog wel een keer zeggen dat dit een slechte film is "Dit is een slechte film".

Hoe durf je!
24-01-2006 18:25
filmsmurf schreef:
Peter Jackson is zonder twijfel een van de grote aanstormende talenten van de filmwereld.
Aanstormend Dat was hij begin jaren negentig toen Bad Taste en Braindead uitkwamen. Na de Lord of the Rings trilogie en King Kong mag je hem zonder twijfel tot de grootste regisseurs van vandaag de dag rekenen.
24-01-2006 20:05
Tsja... Als Peter Jackson nu een slechte film maakt, zal hij niet echt meer tot de creme de la creme behoren, wat Spielberg wel doet. Jackson is er, en nu moet hij er blijven.
En om nu te roepen dat de wereld smachtte naar de volgende film van "De maker van Braindead en Bad Taste", is ook een beetje overdreven. Echt goed begon hij het te doen met Heavenly Creatures.
24-01-2006 22:34
Jusjuh schreef:
En om nu te roepen dat de wereld smachtte naar de volgende film van "De maker van Braindead en Bad Taste", is ook een beetje overdreven.

Ik denk niet dat dat een goede omschrijving is van het begrip "aanstormend talent". Ik denk dat je zo'n persoon eerder omschrijft als "iemand waar we nog veel van gaan horen".
25-01-2006 16:34
WoUtoMatiC schreef:
Ik wil best nog wel een keer zeggen dat dit een slechte film is "Dit is een slechte film".




Maar onderbouw het eens (I know, dat deed je al op 9 januari)


Kunnen we het nu over een goede film gaan hebben?

Gisteren Walk the Line gezien in de sneak.
25-01-2006 17:34
Deze avond ga ik naar 'Munich'. Dáár verwacht ik nu eens héél veel van!
25-01-2006 17:45
Ja, offtopic...
26-01-2006 15:32
Jusjuh schreef:
Ja, offtopic...


Sorry

Maaruh, een discussie van tig maanden over een digitale aap voeren op de frontpage is zinnig

Kan een moderator de reacties niet kopieeren naar het forum, de discussie op zich is prima, alleen een beetje te veel voor een 'reacties op een film' item

Of is dit stiekum een poging om van kingkong behalve de langste film van de afgelopen 3 maanden ook het langste topic te maken?
26-01-2006 18:50
Minority_freak schreef:
Deze avond ga ik naar 'Munich'. Dáár verwacht ik nu eens héél veel van!

Tssk... Spielberg-freak!

Bluesky schreef:
Of is dit stiekum een poging om van kingkong behalve de langste film van de afgelopen 3 maanden ook het langste topic te maken?

Shit, hij heeft ons door!
29-01-2006 18:26
Bluesky schreef:
Kan een moderator de reacties niet kopieeren naar het forum?

Nee, dat kan niet.
30-01-2006 07:53
JB schreef:
Nee, dat kan niet.


[Off topic] jij tikt toch heel snel????
30-01-2006 16:43
Bluesky schreef:
[Off topic] jij tikt toch heel snel????

Sneller dan mijn schaduw, maar ik moet mijn krachten selectief gebruiken!
01-02-2006 20:17
ik denk van ik ga ff snel de reacties lezen van de film king kong...
wist ik veel dat er hier al langer dan een jaar wordt geluld en er 244 reacties zijn.....

leuke film dit
01-02-2006 20:32
Mindcrusher schreef:
ik denk van ik ga ff snel de reacties lezen van de film king kong...
wist ik veel dat er hier al langer dan een jaar wordt geluld en er 244 reacties zijn.....

leuke film dit


Ja het was tijdje geleden een beetje dood aan het gaan, en ik denk: laat ik weer is effe die discussie terughalen met: Dat sommige mensen zich zo druk maken om die foutjes in de film waar eigenlijk bewust voor gekozen is. Net als War of the Worlds word de film dan zogenaamd minder, terwijl de regiseur echt wel van die foutjes weet hoor. Ooit wel is gehoord van fictie?

King Kong was DE film van 2005. Punt.


Nou ik heb het geweten
02-02-2006 03:00
merijnsa schreef:
King Kong was DE film van 2005. Punt.

Wat een geluk dat de 'oscarvoters', mensen die over het algemeen meer van film afweten dan de bende Kong-fanatici hier, er anders over denken. I love it when I'm right all the time! En de oscarnominaties geven mij nog gelijk ook! Ik zeg het... Kong is overrated als de pest, lang leve films met wáár karakter zoals 'Good Night, and Good Luck.' en 'Munich'!
02-02-2006 13:41
Minority_freak schreef:
Wat een geluk dat de 'oscarvoters', mensen die over het algemeen meer van film afweten dan de bende Kong-fanatici hier, er anders over denken. I love it when I'm right all the time! En de oscarnominaties geven mij nog gelijk ook! Ik zeg het... Kong is overrated als de pest, lang leve films met wáár karakter zoals 'Good Night, and Good Luck.' en 'Munich'!
Erg laag bij de grond vind ik dit. Je zal mij nooit horen zeggen dat Kong dé film van 2005 is. Wel de top der 2005 spektakel.
Kong is absoluut niet overrated. Beetje onzin om je gelijk proberen te halen dmv oscarnominaties. Er zijn zat goede films die níet genomineerd zijn, maar wel goed. Walk the Line heeft geen best picture nominatie. Hmm. SLECHTE FILM DUS! Absoluut niet. Het slaat gewoon nergens op wat je zegt.
En als we even IMDB'en zien we dit: Nominated for 4 Oscars. Another 2 wins & 15 nominations.
Even kijken welke nominaties? Oja, VISUAL EFFECTS. Hmm, raar. Ik hoorde namelijk iemand beweren dat de CGI bagger was in deze film. Wie dat was, hoef ik niet meer te vragen...
02-02-2006 14:16
Oké eerlijk toegegeven:
- De locaties zijn fantastisch!
- De CGI is onovertroffen.
- De relatie tussen Kong en Ann is overtuigend en je snapt inderdaad dat haar hart breekt!
- etc.
- etc.

Toch is er één ding waar ik me aan stoor! Zoals al in de recensie staat is de film niet helemaal in balans.

Het start allemaal als een soort documantaire, het New York van 1933 tijdens de economische crisis wordt uitvoerig uit de doeken gedaan, daarna komen alle karakters nog eens aan bod (waarvan 99% helemaal geen wezenlijke bijdrage levert aan de film buiten opvulling.)

Op het eiland gaat alles weer veels te snel, men valt van het ene gevaar in het andere en je komt letterlijk ogen te kort. Het midden staat in fel contrast met het begin, plotseling lijkt de film een avonturenfilm a la Jurassic Park!

Tegen het einde wordt de film een romantisch drama met de onvermijdelijke zoetsappigheid en tranen!

Dit verloop is toch jammer, want het belet mij toch om van alles te genieten. In slaap gesukkeld gaan we het eiland op, met bonzend hart zitten we naar de romantiek te kijken en verdrietig om het dramatische einde gaan we de bios uit!

Oftewel een film met gemengde gevoelens en al het neusje-van-de-zalm filmwerk ten spijt, niet alleen maar goede! Toch jammer!

Als ik hier dan zo alle reacties lees, krijg ik toch het gevoel dat mensen alleen maar het goede willen zien, want ik persoonlijk vond het erg storend en ik kan me niet voorstellen dat niet meer mensen dat hebben!
02-02-2006 15:41
Mellie schreef:
Oké eerlijk toegegeven:
- De locaties zijn fantastisch!
- De CGI is onovertroffen.
- De relatie tussen Kong en Ann is overtuigend en je snapt inderdaad dat haar hart breekt!
- etc.
- etc.

Toch is er één ding waar ik me aan stoor! Zoals al in de recensie staat is de film niet helemaal in balans.

Het start allemaal als een soort documantaire, het New York van 1933 tijdens de economische crisis wordt uitvoerig uit de doeken gedaan, daarna komen alle karakters nog eens aan bod (waarvan 99% helemaal geen wezenlijke bijdrage levert aan de film buiten opvulling.)

Op het eiland gaat alles weer veels te snel, men valt van het ene gevaar in het andere en je komt letterlijk ogen te kort. Het midden staat in fel contrast met het begin, plotseling lijkt de film een avonturenfilm a la Jurassic Park!

Tegen het einde wordt de film een romantisch drama met de onvermijdelijke zoetsappigheid en tranen!

Dit verloop is toch jammer, want het belet mij toch om van alles te genieten. In slaap gesukkeld gaan we het eiland op, met bonzend hart zitten we naar de romantiek te kijken en verdrietig om het dramatische einde gaan we de bios uit!

Oftewel een film met gemengde gevoelens en al het neusje-van-de-zalm filmwerk ten spijt, niet alleen maar goede! Toch jammer!

Als ik hier dan zo alle reacties lees, krijg ik toch het gevoel dat mensen alleen maar het goede willen zien, want ik persoonlijk vond het erg storend en ik kan me niet voorstellen dat niet meer mensen dat hebben!
Eigenlijk helemaal mee eens. Ja, Minority_Freak, als je dit had gezegd, was het hele andere koek! De emotiewissels zijn niet helemaal goed op elkaar afgestemd, en dat is inderdaad een beetje raar en misschien soms vervelend.
02-02-2006 18:43
Tja, zoiets is natuurlijk altijd een kwestie van smaak en interpretatie. Is het een rommelig allegaartje of een interessante mix van diverse stijlen? Het is maar net hoe het op je overkomt. Is een film een episch spektakel of een bombastische effectenshow? Is "less" altijd "more", of is het soms ook wel eens zo dat "less" simpelweg "less" is en "more" simpelweg "more"?
02-02-2006 20:29
Dan ga ik nu even mijn theorie over films geven, die best wel aansluit op Thiver's opmerking.

Films zijn als huizen, of kamers. Kleine kamers kunnen gemakkelijk goed, of perfect ingericht worden. Denk aan films zoals Garden State. Hoe groter de kamer, hoe moeilijker het word om zoiets perfect te doen. The Lord of the Rings is een enorm landhuis, en Kong een villa. More kan bést more zijn, zolang het goed gedaan word.
Als je een villa in 2 dagen moet inrichten, zal dat moeilijker zijn dan een kamertje in 2 dagen inrichten. Less zóu dus more zijn.
Maar, weinig mensen willen een kleine kamer, dus word er vaak gekozen voor een groot huis .

Dus, bij Kong geld wel degelijk more, is more. Al hebben we bij Kong lichtelijk te maken met verschillende kamers, perfect ingericht, maar niet altijd even goed afgestemd.
En dan heb ik ook nog een theorie over de tuin, maar ik houd mijn mond wel .
02-02-2006 22:58
Zolang er hier mensen zijn die kunnen relativeren en tegen een grapje kunnen blijf ik maar olie op het vuur gooien hoor.

@ Jusjuh, take a chillpill.
03-02-2006 09:29
Jusjuh schreef:
Dan ga ik nu even mijn theorie over films geven, die best wel aansluit op Thiver's opmerking.

Films zijn als huizen, of kamers. Kleine kamers kunnen gemakkelijk goed, of perfect ingericht worden. Denk aan films zoals Garden State. Hoe groter de kamer, hoe moeilijker het word om zoiets perfect te doen. The Lord of the Rings is een enorm landhuis, en Kong een villa. More kan bést more zijn, zolang het goed gedaan word.
Als je een villa in 2 dagen moet inrichten, zal dat moeilijker zijn dan een kamertje in 2 dagen inrichten. Less zóu dus more zijn.
Maar, weinig mensen willen een kleine kamer, dus word er vaak gekozen voor een groot huis .

Dus, bij Kong geld wel degelijk more, is more. Al hebben we bij Kong lichtelijk te maken met verschillende kamers, perfect ingericht, maar niet altijd even goed afgestemd.
En dan heb ik ook nog een theorie over de tuin, maar ik houd mijn mond wel .


Dus omdat mensen een langere film willen is Kong "wel degelijk more?"
Om in jouw termen te spreken vond ik het "more-aspect" in Kong, zoals ik heb besproken, toch een minpunt (less.) Helemaal jammer is het dat Jackson het in LOTR beter heeft gedaan, daar is more (naar mijn mening) wel more!

Verder ga ik stoppen met kritiek geven! Deze film is zeker niet slecht, zoals ik in mijn vorige post heb gezegd, is er genoeg te genieten in deze film! Ben blij dat ik hem in de bios heb gezien, ik zal de DVD alleen niet kopen!
03-02-2006 09:35
Neenee, je vat het verkeerd op. King Kong is een grote film, in alle opzichten. Nu zijn alle aparte hoofdstukjes prima afgewerkt, drama, actie, horror. Alleen past het niet helemaal bij elkaar.
En je legt mijn theorie verkeerd uit. Ik bedoel op het feit dat hoe groter de film, hoe moeilijker het word om alles perfect te maken, te laten kloppen.
Hoe langer de film, hoe moeilijker het is om 3 uur lang de aandacht vast te laten houden. Dus lengte is niet altijd more.
03-02-2006 10:13
Jusjuh schreef:
Neenee, je vat het verkeerd op. King Kong is een grote film, in alle opzichten. Nu zijn alle aparte hoofdstukjes prima afgewerkt, drama, actie, horror. Alleen past het niet helemaal bij elkaar.
En je legt mijn theorie verkeerd uit. Ik bedoel op het feit dat hoe groter de film, hoe moeilijker het word om alles perfect te maken, te laten kloppen.
Hoe langer de film, hoe moeilijker het is om 3 uur lang de aandacht vast te laten houden. Dus lengte is niet altijd more.


Ben ik met je eens. Het blijft gewoon erg moeilijk! Ik snap jou, jij snapt mij! Laten we elkaar een virtuele hand geven!
06-02-2006 13:14
Ik vind het vreemd dat er zo lyrisch wordt gedaan over de relatie tussen de aap en het blondje. Met Gollum is al bewezen dat een CGI karakter een volwaardig 'acteur' kan zijn.

Twee 'acteurs' zetten een geloofwaardige prestatie neer en daarom is de film goed.
06-02-2006 13:39
WoUtoMatiC schreef:
Ik vind het vreemd dat er zo lyrisch wordt gedaan over de relatie tussen de aap en het blondje.

Ik dacht dat die relatie het hart van de film was...
06-02-2006 15:02
Thiver schreef:
Ik dacht dat die relatie het hart van de film was...

Ja, maar daar zegt WoUtoMatic ook niks over. Lees zijn post nog maar een keer goed.

Zijn stelling is: Een cgi karakter kan een volwaardig 'acteur' zijn.

Daarmee ontstaat in het geval van kk een geloofwaardige relatie neer. Dat gebeurt in een heleboel films. Daarmee is deze film niet in 1x subliem geworden. Daar is meer voor nodig.
06-02-2006 15:06
Hoho... Welke films vind jou overtuigender, en daar bedoel ik mee CGI+Real Life. Roger Rabbit? Michael Jordan en Bugs? Nee he? Of qua CGI: Dobby zorgde ook niet écht voor een band... Dus ik vind dit de meest geloofwaardige combinatie tot nu toe... Maar daar zit mijn zwak voor Naomi Watts ook nog tussen .
06-02-2006 15:59
Wat ik bedoel is, dan ondanks de overtuigende relatie aap/blondine, deze film verder weinig voorstelt. Het zwaartepunt in de beoordeling ligt te veel bij de CGI.
Althans... dat vind ik.
06-02-2006 19:55
WoUtoMatiC schreef:
Wat ik bedoel is, dan ondanks de overtuigende relatie aap/blondine, deze film verder weinig voorstelt.

Maar als de relatie tussen Kong en Darrow het hart van de film vormt, maakt dat toch niet uit?
06-02-2006 20:15
Zolang we maar lang genoeg aan drempelverlaging blijven doen, vinden we álles goed. Zelfs bijna King Kong.
06-02-2006 22:25
En jij weet alles van drempelverlagingen, nietwaar?
07-02-2006 10:55
Thiver schreef:
Maar als de relatie tussen Kong en Darrow het hart van de film vormt, maakt dat toch niet uit?

Nee hoor, dat is meer dan genoeg voor een film van 3 uur.
07-02-2006 17:53
Jusjuh schreef:
Hoho... Welke films vind jou overtuigender, en daar bedoel ik mee CGI+Real Life. Roger Rabbit? Michael Jordan en Bugs? Nee he? Of qua CGI: Dobby zorgde ook niet écht voor een band... Dus ik vind dit de meest geloofwaardige combinatie tot nu toe... Maar daar zit mijn zwak voor Naomi Watts ook nog tussen .


Ik vond de band tussen JarJar en Anakin in star wars 1 heel erg fijn (sorry, dat was een inkoppertje, JarJar had op de digitale pijnbank gemoeten

De draak uit dragonheart als we het over beesten hebben. En Aslan uit Narnia. Was ook niet verkeerd. Laat je beeld niet vertroebelen door je liefde voor Watts (hoe mooi ze ook is )
07-02-2006 18:01
Alleen met Aslan heb je gelijk, alleen vond ik daar de interactie tussen mensen en dieren, of dieren en natuur niet zo. Vaak leken ze te 'zweven', zonder echt aanwezig te zijn.
07-02-2006 18:24
Thiver schreef:
En jij weet alles van drempelverlagingen, nietwaar?
Peter Jackson nóg meer hoor, mijn beste. Vrees niet.
08-02-2006 12:58
Geweldig leuke en met momenten spannende film.Het knappe vind ik dat ze king een echt karakter hebben gegeven,je gaat echt iets voelen voor dat monster.Het was zelfs zo dat er veel mensen een traantje weg pinkte.
04-03-2008 11:21
Leuke film, maar de film gaat wel enigzins ten onder door de overload aan CGI, begrijp me niet verkeerd het is best een mooie film, new york is erg geloofwaardig neergezet als 1920/1930 en de muziek van James newton howard is echt om te genieten... en de acteerprestaties zijn prima te noemen, en er zijn meer dan genoeg spannende scene's te noemen, maar door de overload aan CGI, bijvoorbeeld op skull island waar het in sommige scene's net allemaal te is, neemt de film in geloofwaardigheid af. Het is een echte bioscoop titel, op DVD vond ik hem voor de 2e keer al een stuk minder interessant. ben benieuwd of RTL daadwerkelijk 187 minuten van deze film laat zien... maar wel gaan kijken! voor de gene die nog nooit King Kong hebben gezien, zowel de nieuwe als de oude, is deze film zeker een aanrader te noemen!
04-03-2008 13:06
Lange film die op sommige punten wat te lang duurt, maar het zorgt er ook voor dat er veel aandacht besteed wordt en er overal diep op ingegaan wordt Neem daarbij goede CGI, een zeer sterke eerste helft en goede acteerprestaties en je hebt een prima film. 8/10
04-03-2008 19:47
Ook al zie je door de CGI heen, en de over-the-top eiland, het blijft een mooie film. Ziet er allemaal mooi uit, acteerwerk is ruim voldoende.

Een 8/10
07-03-2008 09:15
Kan niet zeggen dat ik het met je eens ben, Squeekz. Ik vond King Kong 2005 een zware teleurstelling. Na de drie Lord of the Rings films en alle KK Production Diaries, had ik gehoopt op een veel betere film.

Er wordt inderdaad goed geacteerd, de computereffecten zijn fantastisch... Maar bij de zoveelste keer hollen-door-de-jungle-zonder-emotionele-betrokkenheid-van-het-publiek begon ik me toch af te vragen, of PJ 't niet beter bij 90 minuten had kunnen houden. Dit verhaal heeft gewoon geen 3 uur nodig.

Voor mij is KK '05 hoogstens 3 van de 5 sterren waard. Betere "monsterfilms" vindt u in de gedaanten van o.a. King Kong 1933 en Jurassic Park.
07-03-2008 12:03
er is inderdaad bijna geen betrokkenheid met de acteurs. de film pakt je niet. het ziet er erg mooi uit, maar daar houd het wel een beetje bij op.
07-03-2008 16:56
Ageell schreef:
er is inderdaad bijna geen betrokkenheid met de acteurs. de film pakt je niet. het ziet er erg mooi uit, maar daar houd het wel een beetje bij op.


Het heet dan ook King Kong en daar draait het dan ook om.
07-03-2008 17:00
Brooklyn schreef:
Het heet dan ook King Kong en daar draait het dan ook om.


Precies daar draait het om.
En toch 3 Oscars binnengehaald waaronder de cgi.
07-03-2008 17:09
Brooklyn schreef:
Het heet dan ook King Kong en daar draait het dan ook om.


En toch kan het anders. In het geval van Jurassic Park krijg je een vrij intelligent verhaal en boeiende personages er gratis bij...
07-03-2008 17:34
El_Mariachi schreef:
En toch kan het anders. In het geval van Jurassic Park krijg je een vrij intelligent verhaal en boeiende personages er gratis bij...


We weten inmiddels u mening en een tip, vraag Spielberg om het te maken of doe zelf een poging.
07-03-2008 19:09
Ik vond het een ongelovelijk bagger verhaal. Het was te langdradig. Naar mijn mening kwamen er ook iets te veel lord of the rings elementen in voor. Het deed me in iedergeval op te veel momenten aan deze film denken. Ik snap ook zeker niet waarom deze films zo'n hoog cijfer had.
Voordat ik de film had gezien had ik er hoge verwachtingen van. Achteraf gezien was dit een grote fout.
07-03-2008 19:32
Jurrasic Park en King Kong zijn allebei baggerfilms tenzij je in de doelgroep van 12 jaar en jonger valt.
07-03-2008 19:42
nwfbakker schreef:
Ik vond het een ongelovelijk bagger verhaal. Het was te langdradig. Naar mijn mening kwamen er ook iets te veel lord of the rings elementen in voor. Het deed me in iedergeval op te veel momenten aan deze film denken. Ik snap ook zeker niet waarom deze films zo'n hoog cijfer had.
Voordat ik de film had gezien had ik er hoge verwachtingen van. Achteraf gezien was dit een grote fout.


Lord of the Rings-elementen? Dan heb ik zeker wat hobbits en elven gemist

Ik heb niets van LOTR erin teruggezien. Als je de oorspronkelijke film en vooral het oorspronkelijke scenario kent -uit 1933- weet je dat Jackson die vrij nauw gevolgd heeft. Niet zo gek, als je bedenkt dat Jackson een zeer groot fan is van het origineel.

Het verhaal is verder prima voor iemand die snapt dat het gewoon bedoeld is als avonturenfilm zoals we die kennen uit het verleden van Hollywood, met een dramatisch kantje.

En mensen die zich verder niet in de personages konden inleven: tja, aangezien het zat mensen blijkbaar wel lukte -waaronder ik- zal het waarschijnlijk toch wel aan jullie liggen. Film is tenslotte niet passief maar afwachten tot je iets overkomt. Je mag er zelf ook nog een beetje moeite voor doen.
07-03-2008 19:45
hetisjantje schreef:
Jurrasic Park en King Kong zijn allebei baggerfilms tenzij je in de doelgroep van 12 jaar en jonger valt.


Of voor mensen bij wie fantasie en verwondering nog niet ergens op die leeftijd zijn achtergelaten
07-03-2008 19:58
hetisjantje schreef:
Jurrasic Park en King Kong zijn allebei baggerfilms tenzij je in de doelgroep van 12 jaar en jonger valt.


Nou als jij het zegt zullen we het maar geloven, volwassen kerel dat je bent!

Tip voor degenen die de film nog niet gezien hebben; schakel pas in om 21:30.
07-03-2008 21:39
Ik vind ze juist vrij fantasieloos. JP ging over de mogelijkheid een groot CGI-beest over het scherm te laten lopen. Het script moest expres niet in de weg lopen, en de acteurs zijn expres op b-niveau ingehuurd zodat ze de show niet stelen. KK is een remake van een basic verhaaltje voor een film die indruk moest maken op mensen in een ver verleden met stop-motion. De rest van de praat is er achteraf bijverzonnen. Ze appeleren dus inderdaad aan een vrij basic visuele verwondering, die van een kind, en verder niks. Bij JP hebben ze er een hele kinderindustrie omheen gebouwd. Slim gedaan, is ook verder niet erg, is leuk voor de kinderen.
07-03-2008 22:47
Steek je hand op als je mensen die Jeff Goldblum, Laura Dern, Sam Neill, Sir Richard Attenborough en Samuel L. Jackson "acteurs op b-niveau" noemen, serieus neemt.

...

Niemand? Goh.
08-03-2008 00:35
De film is vooral saai
En ik erger me aan dingen als Kong die t meisje vastheeft als hij wordt angevallen door die dino, of als ie hoog valt, en haar vastheeft en ze er zonder botbreuken en hersenletsel vanaf komt.
08-03-2008 04:13
El_Mariachi schreef:
Steek je hand op als je mensen die Jeff Goldblum, Laura Dern, Sam Neill, Sir Richard Attenborough en Samuel L. Jackson "acteurs op b-niveau" noemen, serieus neemt.

...

Niemand? Goh.


Ik vind alleen Jackson een A ster eigenlijk. De rest zijn idd geen A(listed) acteurs.
08-03-2008 05:39
ik vind het een goede film.. goede special effects.. jah wel een 8 waard, had wel wat korter mogen duren..
08-03-2008 10:08
Herzien, ik ben nu wat minder onder de indruk dan toen ik de film in de bioscoop zag. Wat opvalt is dat veel scenes veel te lang duren. Het gevecht tussen King Kong en die dinosauriers gaat veel te lang door. Wat ook opvalt is dat Jackson in de herhaling valt qua shots. Het is mooi om te zien hoe King Kong op het eiland zit terwijl de camera om hem heen ziet draaien. Zo'n shot komt echter iets van 10 keer, om de paar minuten, weer tevoorschijn (met kleine variatie). Op die manier zijn wel meer shots erg overbodig. Wat ook opvalt zijn de special effects. De CGI van King Kong is prachtig, maar wat juist relatief eenvoudig te realiseren is, de blue screeneffecten, zijn matig uitgevoerd. Je regelmatig zeer duidelijk dat de hoofdpersonen op de achtergrond zijn "geplakt".
26-12-2008 16:46
Mijn lievelings film aller tijden!, sinds de dag dat ik om half 2 op 15 december in de bioscoop zat!
20-02-2009 20:28
Matige langdradige film waar de nadruk op de effecten mij iets te veel opviel. Talloze net iets te lange flyovers en 360 graden shots en veels te weinig inhoud of spannende actie.

Jammer maar had er meer van verwacht.
24-02-2009 17:07
best wel een leuke film, maar niet geweldig enzo..
beetje dom

Xx
27-02-2009 09:35
Slechte film en nog eens langdradig.

Hoogtepunt was de aftiteling. Thank “God” het was eindelijk afgelopen.
02-04-2009 14:56
Ik merkt dat veel mensen deze film met een critic oogpunt hebben zitten kijken en zich niet hebben laten mee slepen door het verhaal. Als je alleen maar bezig bent te kijken wat er goed en niet goed aan is dan vergeet je dat je een film moet beleven en voelen.

Mensen denken hier dat zij weten hoe je een film in elkaar moet zetten. Die mensen in hollywood hebben gestudeerd om films te maken. En dan denken wij als simpele mensen te weten hoe je een film moeten maken. Niet dus.

Film draait allemaal om emoties oproepen bij de kijker en dat doet King Kong.

Dit is tot nu toe nog steeds de enige film waarbij ik moest huilen. Iedere keer als ik hem zie krijg ik weer een brok in mijn keel. Peter Jackson heeft deze film met zijn hart gemaakt en dat zie je. Dat maakt deze film ook beter dan Lord of the Rings.
24-12-2009 20:16
Ik weet niet wat er al gezegd is (geen zin om bijna 300 reacties te lezen), maar dit is kort gezegd mijn mening:

Veel spektakel en vakmanschap, vooral , maar een tikkeltje te langdradig . Wel goed geacteerd door Watts, Serkis en zelfs Jack Black.
23-02-2010 22:19
4 Jaar later en nog steeds ziet deze film ERG mooi eruit!!!
gewoon die hele 50's of 60's new york en die dino's! nog steeds geweldig!
25-02-2010 08:05
benjamin schreef:
maar een tikkeltje te langdradig . Wel goed geacteerd door Watts, Serkis en zelfs Jack Black.


die scene vind ik juist prachtig! mjaa daar moet je weer bepaalde emoties voor hebben denk ik dan. prachtige film, geweldige effects, geweldig geacteerd en zeer emotioneel en de lengte boeit mij ook niks. sommige mensen bij al die reacties zeuren me eerlijk gezegt wat veel. ga zitten en geniet van de film, het is een film dus het maakt verder niks uit of iets klopt of niet haha, de soundtrack is btw ook heel mooi.
25-02-2010 17:40
Hoiii schreef:
die scene vind ik juist prachtig! mjaa daar moet je weer bepaalde emoties voor hebben denk ik dan. prachtige film, geweldige effects, geweldig geacteerd en zeer emotioneel en de lengte boeit mij ook niks. sommige mensen bij al die reacties zeuren me eerlijk gezegt wat veel. ga zitten en geniet van de film, het is een film dus het maakt verder niks uit of iets klopt of niet haha, de soundtrack is btw ook heel mooi.


Ik hoef hier niks meer aan toe te voegen!!!
25-02-2010 21:42
Hij is nu op tv ^^ Toch maar weer eens kijken na zo veel jaar.
Het blijft altijd een leuke film om te kijken, ook al ziet alles er wel belachelijk nep uit. Daar is mee te leven. Het blijft wel de legendarische King Kong natuurlijk
26-02-2010 07:26
Empolino schreef:
Hij is nu op tv ^^ Toch maar weer eens kijken na zo veel jaar.
Het blijft altijd een leuke film om te kijken, ook al ziet alles er wel belachelijk nep uit. Daar is mee te leven. Het blijft wel de legendarische King Kong natuurlijk


omdat je weet dat het nep is betekend niet dat het nep uitziet -.-, de effects zijn juist briljant, vooral de aap zelf, die heeft zoveel emoties int gezicht, is prachtig gemaakt!
26-02-2010 22:19
Wat is dit!! Een 7,3 voor deze film?
Het begin vond ik wel belovend, zag er allemaal goed uit, het acteren prima, maar vanaf het moment dat ze op skull eiland kwamen... wat moet ik er van zeggen
Vanaf het moment dat ze binnen komen is de rest van de film is "Oh, nee een monster, hoe gaan we dit overleven?" en dat dan zoveel honderd keer herhaald.
Verder doet het eind me héél erg denken aan The Lost World.

De special effects vond ik niet zo speciaal (geen opmerkingen over de natuur en achtergronden trouwens...) , maargoed, om hier nou een film op af te keuren...
29-08-2010 18:42
heb ik op blu ray en vo mij dikke 10/10
01-09-2010 10:55
Prachtige film dit

Niks langdradig.. ik hou er wel van.
En i like dinos ik begrijp ook niet dat ze king kong mee nemen ipv een dino
01-09-2010 11:54
[quote=Toelietoesh]Wat is dit!! Een 7,3 voor deze film?

Vanaf het moment dat ze binnen komen is de rest van de film is "Oh, nee een monster, hoe gaan we dit overleven?" en dat dan zoveel honderd keer herhaald.
Verder doet het eind me héél erg denken aan The Lost World.
[quote]

wtf ahha welke film heb jij gekeken?

niet zeuren en zeiken over langdradigheid of "HET DAT KAN IN HET ECHT NIET"
prachtige film, prachtig maar toch tragisch liefdesverhaal en mooie muziek en ontroerende beelden.
01-09-2010 20:58
Midden in de winter in je zomerjurkje op het dak van de empire state building zonder dood te vriezen. :')
14-08-2011 20:59
vond het een prachtfilm!
29-10-2011 18:04
Jules schreef:
Nou de acteurs zijn amerikaans.


Viggo Mortensen komt uit Denemarken, Ian McKellen en Christopher Lee komen uit Engeland en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Kun je ook een verband noemen dat je van tevoren bedacht hebt en niet nadat iemand er naar vroeg?
30-10-2011 18:56
thefanwithnoname schreef:
Viggo Mortensen komt uit Denemarken, Ian McKellen en Christopher Lee komen uit Engeland en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Kun je ook een verband noemen dat je van tevoren bedacht hebt en niet nadat iemand er naar vroeg?


Ookal heeft Jules ongeveer 6 jaar geleden dit allemaal gepost
Ik snap geen snars van hem.

O.a. zegt hij dat als je kritisch naar LotR kijkt je hem zult begrijpen uhm.. oke? want kritisch kijken verstaat hij o.a. door te zeggen dat Frodo en Sam alleen maar in homo-achtige scenes spelen en dat Christopher Lee ook in deel 3 moest voor komen ("...omdat men dat had gehoopt"..)...
Als ie echt zo 'kritisch' kijkt waarom kijkt hij dan niet de extended versie waarin Lee wel een rol heeft.

Maar goed.. 6 jaar verstreken, tijd genoeg gehad om op een andere manier kritisch te kijken naar de films
(LotR zijn goeie films, maar natuurlijk zitten er wat dingen in dat anders had gekund, maar dat is bij iedere film zo)
17-02-2012 14:23
Wow...2005 alweer. Leuke popcorn flick met superieure visual effects. Had alleen iets korter mogen duren. Een 8.
21-12-2012 11:29
Dit blijft toch wel een Epic Masterpiece van Jackson. Mooie opbouw en spectaculaire actie. Ondanks z'n 3uur en 15 minuten verveeld dit visueel feest geen moment.
25-06-2013 17:37
Echt mijn soort film dit! Het verhaal is spannend van begin tot eind, de effecten zijn super, en regisseur Peter Jackson houdt de kijker op het puntje van zijn stoel. Ondanks dat de film drie uur duurt, werd mijn aandacht er door de enorme gorilla constant bijgehouden, echt heel goed

(9/10)
21-07-2013 13:10
King Kong is een erg goede remake met ongeloofelijke special effects, erg overtuigend spelende acteurs, een goed verwerkt verhaal en een lekkere sfeer!
Voor mij is King Kong gewoon misschien wel de beste actie/fantasie film van 2005 die dat gewoon zeker verdient!

7.5/10
04-08-2013 18:34
Misschien wel dé perfecte blockbuster.
Ten eerste heb je de acteurs: Geen enkele valt uit de boot en er is zelfs goed en soms verrassend gecast: Jack Black doet het meer dan goed, Brody laat nog eens zien wat hij in zijn mars heeft en Watts speelt haar rol met verve. Dankzij de niet te houterige dialogen kunnen zij zich ook nog eens uitleven in een blockbuster, iets wat vaak vergeten wordt.
Dan heb je het verhaal en de opbouw: die is nagenoeg perfect. Eerst wordt je ondergedompeld in het oude New York wat prachtig in beeld gebracht is, samen met het uitstippelen van je personages. Dan heb je het tussenstuk op het water waar de verhaallijnen uitgestippeld worden en dan kom je aan op het eiland waar in het begin nog een perfecte mix is tussen actie en schitterende beelden maar geleidelijk overgaat in bombastische, sterk gefilmde actiescènes.
Een groot sterk punt van deze film zijn de effecten. Heb hem gisteren gezien en de meeste effecten zijn nog steeds niet gedateerd en vele films van nu kunnen nog leren van King Kong.
De finale is episch te noemen waarbij je zowel het Amerika van vroeger moet weergeven + de schade van King Kong + het verhaal mooi afronden. Jackson heeft dit perfect voor mekaar gekregen en dat maakt de film ook gewoon af!

Een dikke 9!
07-08-2013 00:01
Op Blu-Ray duurt de verlengde versie wel 3 uur en 40 minuten.
15-06-2014 13:19
Opnieuw bekeken, en het blijf een zeer goede remake.
Warm aanbevolen... let wel 3 uur is een lange zit !!

Commentaar 2006:
Prachtige remake. Ik heb nu de 3 versies gezien, en vind deze, samen met de oorspronkelijke film, waar deze ook is op gebaseerd, de beste. De film uit 1976 was in die tijd ook een grootse film, maar bij het bekijken van deze verliest die alle magie. Ik vind dat Peter Jackson juist heeft gehandeld door het verhaal opnieuw te situeren in de jaren 30. De aanloop in het begin mag dan voor velen langdradig overkomen, ik vind juist van niet. Past heel goed in de film.. en er zit trouwens een mooie verwijzing in naar de eerste film.. als regisseur Carl Denham (Jack Black) op zoek is naar een actrice, vernoemt hij Fay Wray en Regisseur Cooper, respectievelijk de oorspronkelijke hoofdrol en regisseur uit de eerste film. En Naomi Watts is een prima opvolgster van Fay Wray, ze speelt haar rol met verve. Wellicht heeft ze goede raad gekregen van Fay, want ze hebben elkaar nog ontmoet net voor Fay Wray is overleden. De special effect zijn prachtig, zoals we mochten verwachten van een Jackson-film. En omdat er nu meer monsters in voorkomen dan in de andere films vind ik ook een pluspunt. Her verhoogt de spanning en spektakel. Jackson droomde al jaren om een remake te maken van King Kong, wel ik vind dat hij er bijzonder goed in geslaagd is. Prachtige film. En net als in de eerste en tweede versie, eindigt deze ook, helaas..., triest met de dood van Kong.....