No Country for Old Men

14-02-2008 09:41

Ik blijf bij mijn reactie op de andere review, zie onder

Een paar leuke spanningsboogjes, geen echte mensen, wel heel veel pretentie..

"Het einde zal het publiek verdelen"
Precies. Ik vond het een irritant einde. Eindeloos zal ik nu de filmsnobs moeten aanhoren die dit filmpje om die reden als masturbatiemiddel gaan gebruiken. Wat wel weer grappig is, want ik vond het een redelijke film, maar wel een voor (semi intellectuele) pubers. Op mij maakt zo'n cliche Hollywood seriemoordenaar danwel psychopaat tenminste al 20 jaar geen indruk meer. Maarja, geef de pubers een Hannibal of zo en ze smullen ervan. Gooi er een vaag sausje over, en je krijgt dit. Over echte mensen gaat de film niet.

Darthmar

14-02-2008 10:31

hetisjantje schreef:

Ik blijf bij mijn reactie op de andere review, zie onder

Een paar leuke spanningsboogjes, geen echte mensen, wel heel veel pretentie..

Persoonlijk ben ik nooit zo een fan geweest van de Coen broertjes. En ik ben het met je eens dat zulke films te snel door '"intellectuelen" de hemel in worden geprezen maar als je ze gaat kijken gewoon tegenvallen.

14-02-2008 16:24

Tsja, ik snap de ophef ook niet zo. Ik vond het geen geweldige film. Sterker nog, ik heb me hier en daar zelfs verveeld, want het verhaal ging voortdurend op herhaling. Veel meer dan een maniak die achter een loser met wat geld aanzit is het niet. En telkens maar weer een slot dat eruit wordt geblazen en wat nieuwe slachtoffers voor Chigurh. En wat is de bedoeling achter Tommy Lee Jones' personage, een sheriff die niet vooruit te branden is, cryptische verhalen uitkraamt en liever over zijn dromen vertelt? En dan heb ik het nog niet eens over die overbodige rol van Woody Harrelson.

De film begon goed en spannend, maar hoe jammerlijk ebde de spanning telkens weer weg. Bijvoorbeeld in die veel te lange scène in het benzinestation.

In mijn ogen krijgen de Coens weer eens te veel eer.

SunChaser

14-02-2008 16:33

95 minuten geweldig spannend, tot de Coenbroers arty gaan doen en de hele opgebouwde spanning overboord gooien, de hoofdpersonen negeren en ineens 30 minuten gaan filosoferen. Echt het slechtste einde ooit. Slaat werkelijk nergens op, pure stijlbreuk. Je zxiet meer dan anderhalf uur een spannend kat en muisspel en dan ineens schakelen we over naar een ander verhaal en stom gezever van de Sherrif.

Dit is zo'n film waarvan mensen zeggen dat ze m goed vinden omdat ze denken dat iedereen m goed vind. Wie een spannende film denkt te gaan zien kan wel eens bedrogen uitkomen

Hedwig

14-02-2008 16:35

"die veel te lange scène in het benzinestation"

You've got to be kidding me! Dat is echt een briljante scène, ik zat op het puntje van mijn stoel, en dan eindigt het toch anders dan je denkt.

Woddy Harrelson's personage is niet echt noodzakelijk, dat ben ik met je eens. Maar Tommy Lee Jones is de ziel van de film, en juist omdat hij niet de sheriff is die je - gebaseerd op andere sheriffs in films - verwacht, zelfs bang is, geeft hij een heel andere blik op wat er gebeurt.

SunChaser

14-02-2008 16:36

[q]. Een film die je als een mokerslag raakt en enigszins overdonderd achterlaat[/q]

Je ebdoelt een film die als een nachtkaars uitgaat en je onbevredigd achterlaat

Spacey

14-02-2008 16:37

SunChaser schreef:

Vind je hem nu wel spannend of nu niet? Eerst zeg je namelijk dat hij geweldig spannend is en later zeg je dat mensen die een spannende film verwachten wel eens bedrogen uit zouden kunnen komen

SunChaser

14-02-2008 16:38

Hedwig schreef:

"die veel te lange scène in het benzinestation"
Tommy Lee Jones is de ziel van de film, en juist omdat hij niet de sheriff is die je - gebaseerd op andere sheriffs in films - verwacht, zelfs bang is, geeft hij een heel andere blik op wat er gebeurt.

De film draait om de vraag of Moss met het geld wegkomt of niet, de levensvragen van die duffe Sherrif slaan gewoon nergens op.

Hedwig

14-02-2008 16:39

Als je denkt dat de film gaat over de vraag of Moss met het geld wegkomt, tsja, dan snap ik dat je hem niets vond. Gelukkig gaat de film om net iets meer.

SunChaser

14-02-2008 16:42

spacey schreef:

Vind je hem nu wel spannend of nu niet? Eerst zeg je namelijk dat hij geweldig spannend is en later zeg je dat mensen die een spannende film verwachten wel eens bedrogen uit zouden kunnen komen

De film is 95 minuten spannend, tot letterlijk de fade to black en we ineens vanuit een ander perspectief kijken en de climax hebben gemist. Dan kom je bedrogen uit en heeft de spannende 95 minuten geen functie meer.

Dit einde kun je vergelijken met Frodo die 8,5 uur onderweg is met de Ring naar de vulkaan en dat we nog net zien dat Frodo de berg op gaat met Sam en we ineens vanuit het perspectief van iemand in de Shire zien die Frodo eten komt brengen omdat ie moet aansterken in bed.

Of dat de Titanic in 2 en breekt en we ineens dertig jaar later vanuit een ander perspectief horen dat de boot is gezonken en dat Rose het heeft overleefd.

SunChaser

14-02-2008 16:45

Hedwig schreef:

Als je denkt dat de film gaat over de vraag of Moss met het geld wegkomt, tsja, dan snap ik dat je hem niets vond. Gelukkig gaat de film om net iets meer.

Dan hadden ze de trailer ook niet moeten maken alsof het gaat om een rechttoe rechtaan actiethriller. Daarin zie je namelijk slechts het kat en muisspel van Moss en Sigurh. De makers scheppen door de trailer en de eerste 95 minuten namelijk de verwachting dat het gaat om een goede thriller. Achteraf gaat t om filosofiscgh geneuzel waarbij de hoofdpersonen eigenlijk slechts symbolisch zijn bedoeld.

Spacey

14-02-2008 16:49

SunChaser schreef:

Jammer dat je er zo over denkt. Ik heb de film een tijdje geleden gezien en denk er nog steeds soms aan terug. De film deed echt wat met me, ik genoot van minuut 1 tot en met het einde. Op het moment dat het beeld zwart wordt is er nog genoeg om over na te denken. Is dat niks voor je, nou jammer dan, de schrijvers kunnen niet met iedereen rekening houden. Veel rescencenten geven aan dat het een instant klassieker is, dat gaat mij wat te ver, maar een topper is het absoluut.

14-02-2008 16:55

Hedwig schreef:

"die veel te lange scène in het benzinestation"

You've got to be kidding me! Dat is echt een briljante scène, ik zat op het puntje van mijn stoel, en dan eindigt het toch anders dan je denkt.

Ach kom, hoe kan het nog spannend zijn als er een man in de winkel staat die iedereen voor 'no reason' afmaakt? Wat maakt het dan nog uit of hij de man laat leven of niet? Wat doet de uitkomst van de coin flip er dan nog toe, waar ook nog eens ellenlang over heen en weer gepraat wordt: "call it", "for what?" "just call it" "I need to know what we're calling it for here" etc etc. Vermoeiend vond ik het. En zo bedacht ook. Laat een psychopaat wat geks doen en men loopt er vast mee weg.

Saldiac

14-02-2008 17:02

Jullie realiseren je dat de film gebaseerd is op een boek en dat het einde verbatim is overgenomen?

Lykathea

14-02-2008 17:07

Inderdaad, maar niet dat hier wat gaat uitmaken.

Met argumenten als - "dit is zo'n film waarvan mensen zeggen dat ze m goed vinden omdat ze denken dat iedereen m goed vind" - moet je jezelf wel erg gaan verlagen om tot iemand door te dringen.

Stok

14-02-2008 18:01

Ik vond het een ijzersterke thriller (ik zat zelfs letterlijk te trillen van de spanning bij een bepaalde scene), met een fantastische Brolin (wat een jaar voor deze man!) en natuurlijk de ijzingwekkende Bardem. Alleen het einde, tja... Het was wel even schrikken moet ik zeggen, en dan niet op de manier waarop ik het had verwacht.

14-02-2008 18:05

Steadicam schreef:

En wat is de bedoeling achter Tommy Lee Jones' personage, een sheriff die niet vooruit te branden is, cryptische verhalen uitkraamt en liever over zijn dromen vertelt?

Heb je daar nog überhaupt over proberen na te denken, of het gewoon afgedaan zoals je hier lijkt te doen? Want niet alleen is Ed Tom Bell zoals Hedwig al betuigde het hart van de film (samen met Carla Jean Moss), maar vooral in zijn verhaal en dat van Chigurh zit de betekenis van de film. Die mij overigens niet meteen na het zien van de film duidelijk was.

14-02-2008 19:31

Ach, 1 ding doet de film i.i.g. goed.. het doet flink de discussie opwaaien. Heerlijk toch

Wat betreft het personage van TLJ, natuurlijk is het geldverhaal slechts het laagje vernis op de 2e laag. De vragen waarom het draait, zijn waarom de 1e laag een onbevredigend einde kent, waarom de 2e laag (zie titel) werkelijk bijzonder oninteressant is en ik voor kennisgeving aanneem, en of een artificiele complexiteit gelijk staat aan een kwalitatief goede film of zelfs "intellectuele" film. Wat betreft het laatste: ik vind van niet. Tenminste niet automatisch. En de film als cryptogram al helemaal niet. De film als cryptogram vind ik slechts licht vermaak voor degenen die ervan houden - ikzelf ben er geen liefhebber van. Toch zijn er dat best veel, wat dat betreft is het gewoon een commercieel gebeuren. Het boek ken ik niet. Aangezien films vaak een aftreksel zijn, kan ik me voorstellen dat dit wel literair niveau bereikt (?) Of is het ook slechts een spannend cryptogram met een onbevredigend einde en een verstopte boodschap voor oude lullen die in een wereld leven van mensen die u en ik nooit tegen zullen komen? Wie het weet mag het zeggen.

14-02-2008 20:19

Film als cryptogram? Huh? Er is weinig tot niks cryptisch aan No Country. Maar is het werkelijk zo verschrikkelijk om ergens een beetje over na te denken? Of is dat meteen te 'intellectueel'? En waarom is de vermeende complexiteit artificieel?

Stok

14-02-2008 20:54

Ik snap ook niet wat er zo cryptisch is aan deze film. Maar buiten dat; ook al denk je niet na bij deze film, dan nog blijft er een bloedstollende film over met veel actie.

Swampman

14-02-2008 22:27

Briljante film die alle lof verdient die de film krijgt.
Allereerst het sublieme camerawerk van Roger Deakins, de beelden zijn echt een lust voor het oog.
Vervolgens het script en de regie die er voor zorgen dat je van begin tot eind meegezogen wordt in een verhaal dat almaar meeslepender wordt en je steeds verder naar het puntje van je stoel doet opschuiven.
Dan zijn er de uitmuntende rollen van Jones, Brolin (ik wist niet dat hij dit in zich had) en natuurlijk Javier Bardem. Deze laatste zet in deze film een personage neer dat nu al legendarisch genoemd kan worden. Zinloos om er te veel over uit te wijden, je moet hem gewoon in actie zien en dan zal duidelijk worden waarom Bardem deze maand een Oscar mee naar huis kan nemen. En dan is er nog het nu al opmerkelijke en onconventionele einde. Je krijgt niet wat je verwacht/hoopt en dat zorgt er dus voor dat niet iedereen met een even voldaan gevoel blijft zitten. Ik moest het eerst even laten bezinken
om tot de conclusie te komen dat het een meesterlijke afsluiting is omdat deze ruimte biedt aan allerlei interpretaties en heerlijk kan blijven rondspoken in je hoofd. No Country for Old Men is niets minder dan een waar meesterwerk dat bij mij weer eens een euforisch gevoel losmaakte zoals je dat wel eens hebt na het zien van een volmaakt stukje cinema.

Stok

14-02-2008 22:42

Swampman schreef:

Brolin (ik wist niet dat hij dit in zich had)

In American Gangster en Planet Terror stal hij ook al de show (al moet hij in deze film de eer delen met Bardem).

14-02-2008 22:55

Maar is het werkelijk zo verschrikkelijk om ergens een beetje over na te denken? schreef:

LOL..zo een snob zijn, maar zelf niet kunnen nadenken en iedereen die het er niet mee eens is als "inferieur" neerzetten. Engerd. Maar voor zulke pseudo-intellectuelen is de film gemaakt. Dat dan weer wel. Het grappige is als je ze vraagt een echt gelaagde film uit te leggen, bijvoorbeeld Spirited Away, over echte issues en echte mensen, ze het weer niet kunnen. Dat dan weer niet. Dit filmpje is toch amateurwerk vergeleken met dat.. maar wel inclusief pretentie. Dat dan weer wel.

15-02-2008 00:17

hetisjantje schreef:

Ik zet niemand neer als inferieur. Jij maakt de film een stuk ingewikkelder dan hij werkelijk is, en schrijft 'm dan vervolgens af als 'pseudo-intellectueel', haalt er termen als 'artificiele complexiteit' en noemt de film een cryptogram. En als ik dan vraag waarom reageer je met een persoonlijke aanval, een complete drogreden, en verbind je daar weer ongefundeerde conclusies aan. Dit is niet de eerste keer dat je op een dergelijke manier een discussie van het daadwerkelijke onderwerp probeert af te leiden. Ik ben benieuwd of je nu weer gaat ontkennen dat je dat doet.

Je zegt overigens dat 'wij' figuren als Chigurh nooit in het echt zouden tegenkomen, en misschien is het waar dat hijzelf meer metaforisch is. Maar waarom je dan Spirited Away erbij haalt, die vol zit met dergelijke figuren die nog veel overduidelijker constructies zijn, is mij een raadsel. Goed, Chihiro is dat niet, maar Ed Tom Bell is dat net zo min. En de betekenissen die je in No Country verder kan vinden zijn toch een stuk minder hoogdravend en 'intellectueel' dan wat je in Spirited Away zou kunnen lezen.

Niet dat de hele vergelijking met Spirited Away er echt toe doet: het begrijpen van die film staat volledig los van het begrijpen van de film waar het hier nu eigenlijk om gaat.

De diepere lagen van No Country zouden overigens lang niet zo interessant zijn als de Coens de filmtaal niet zo perfect zouden beheersen en niet zo'n heerlijke oppervlakte zouden creëren.

18-02-2008 10:08

Colonel_Kurz schreef:

Betekenis, betekenis, daar is het in deze film helemaal niet om te doen. De filosoferende dialoogjes over de verharding van de samenleving, de culminatie van geweld en de individuele onmacht om ook maar iets uit te kunnen richten of het kwaad te begrijpen, beslaan hooguit twee minuten en maken nergens contact met de rest van de film. In mijn ogen geef je er veel te veel waarde aan. En Carla Jean Moss het hart van de film: hoe kom je daar nou weer bij?

18-02-2008 11:01

De diepere lagen van No Country zouden overigens lang niet zo interessant zijn als de Coens de filmtaal niet zo perfect zouden beheersen en niet zo'n heerlijke oppervlakte zouden creëren. schreef:

Ik snap dat niet. Je lult zonder uitzondering alleen maar op hbo-niveau, waarbij je uiteindelijk vrijwel niks zegt. Maar dat combineer je dan weer schaamteloos met een soort Ubermensch-optreden. Typisch gevalletje hbo-maffia. Definieer: potsierlijk. Doen alsof mensen die het fimpje niet goed vinden het niet begrepen hebben, terwijl ze het zo goed begrepen hebben dat ze het als klatergoud hebben kunnen identificeren. Ondertussen heb je het niet eens door als anderen het grappig vinden dat jij en een aantal andere briljante geesten het filmpje zo interessant vinden, en je een grote doelgroep vormt. Zeg maar het niveau van de gemiddelde reviewer. Het doet me denken aan de bbc-serie Keeping Up Appearances. Deze keizer heeft geen kleren. Nooit zal zo'n snob bijvoorbeeld zeggen "hmm ik begrijp deze film niet", nooit zullen ze eens tegen de richting inzwemmen bij dit soort films, of andersom by films zoals Death Sensence. Wat moet dat tegenvallen dat anderen weer rucksichloos door de pretentie van de middelmaat heenprikken.

Major malfunction

18-02-2008 18:03

Van mij krijgt de film 5 sterren en een 10 met de griffel. Alleen krijgt het einde van mij ook een welverdiende 5 sterren en een 10 met de griffel en bovendien een nominatie in de categorie meest luizige eindes ever made! Wat een afgang! Echt diep, diep triest (...) De hele zaal bleef gedesilussioneerd voor zich uit staren en je hoorde de mensen denken. Ehhh.... ja? Was dit het nou? Moeten we het hier mee doen? Sorry hoor, maar ik vind het echt ongelofelijk dat ze iets wat een meesterwerk had kunnen worden, finaal om zeep hebben geholpen met zo'n einde. Wat een afgang...
Dus 5 - 5 = 0 nee, ik geef hem sterren.

18-02-2008 19:01

hetisjantje schreef:

Haal er inderdaad maar weer een vergelijking en wat ongefundeerde aannames bij, en ga alleen daar op in. En haal vooral maar weer de persoonlijke aanval erbij, zonder ergens inhoudelijk op in te gaan of iets wezenlijks te melden. Heb je ook nog conclusies die daadwerkelijk logisch op argumenten volgen, of slechts de drogredenen waar je nu telkens mee aan komt zetten? Want keer op keer probeer je mijn mening en argumentatie aan de kant te zetten op basis van aannames aangaande mijn persoon en wat daar allemaal wel niet mis mee zou zijn. En dat is simpelweg geen inhoudelijke argumentatie.
Death Sentence blijft trouwens een waardeloze film, die van twee walletjes wil eten en er tussenin valt. Geweld verheerlijken en tegelijk veroordelen, met pretentieuze pseudo-psychologie en geen echte karakters, waarbij de clichés op elkaar gestapeld, de aan de tranen getrokken worden met een nijptang en het moralisme je de strot in wordt geduwd.

Overigens heb ik in mijn IFFR-blog verschillende kunstzinnige en zogenaamde diepzinnige films 'ontmaskerd', me hardgemaakt voor simpele genrefilms, en daarmee op beide manieren 'tegen de richting ingezwommen'.

Steadicam schreef:

De filosoferende dialoogjes over de verharding van de samenleving, de culminatie van geweld en de individuele onmacht om ook maar iets uit te kunnen richten of het kwaad te begrijpen, beslaan hooguit twee minuten en maken nergens contact met de rest van de film. In mijn ogen geef je er veel te veel waarde aan. En Carla Jean Moss het hart van de film: hoe kom je daar nou weer bij?

Geen contact met de rest van de film? Dat is juist waar het hele personage Anton Chigurh over gaat. Hij verpersoonlijkt dat kwaad, de culminatie van dat geweld en die verharding, en al zijn interactie met anderen is telkens een confrontatie tussen verschillende facetten van de samenleving en dat niet te stoppen kwaad. Wat betreft Carla: het hart is misschien overdreven, maar zij is wel de enige die vanuit de samenleving tijdens een confrontatie met dat kwaad die confrontatie aangaat zonder aan de regels van het kwaad te conformeren.

19-02-2008 09:54

Colonel_Kurz schreef:

Chigurh is een ordinaire bad guy zoals de filmgeschiedenis er al duizenden heeft gehad. En bad guys verpersoonlijken nou eenmaal het kwaad. Deze film gaat er echt niet dieper op in. Het is redelijk uniek dat Chigurh uiteindelijk niet gestraft wordt

, maar deze film nodigt op geen enkel vlak uit tot overpeinzing. Ik lees voortdurend dat de film meer vragen oproept dan beantwoordt, maar ik zou eigenlijk geen enkele vraag kunnen bedenken. Ik vermoed dat men vragen als "is het kwaad te stoppen?" of "staat de samenleving op de rand van de afgrond?" bedoelt, maar zoals gezegd, nergens geeft de film een duidelijke aanleiding om je daarmee bezig te houden. Op een gedesillusioneerde sheriff na wordt er namelijk geen woord aan vuil gemaakt. Het is absoluut een vakbekwame thriller, maar de nadruk wordt zo ontzettend op de achtervolging en het spoor van geweld gelegd dat de 'diepere betekenis' een fata morgana blijkt.

Yakavetta

19-02-2008 13:33

Prachtige film. Met zware thema's zoals hebzucht, kans en lot, principes, geweld in de moderne samenleving, vervreemding en de betekenis van geld. Maar boven alles een harde motherfucker van een chase-thriller met perfect acteerwerk.

Thereturn

20-02-2008 14:26

@steadicam

Chigurh wordt wel degelijk gestraft, opeens een auto ongeluk krijgen valt natuurlijk niet zomaar uit de lucht. Of juist wel, 't is maar net hoe je het bekijkt

Chigurh wordt wel degelijk gestraft, opeens een auto ongeluk krijgen valt natuurlijk niet zomaar uit de lucht. Of juist wel, 't is maar net hoe je het bekijkt

20-02-2008 18:43

Steadicam schreef:

Niet elke badguy verpersoonlijkt het kwaad. En vertel mij eens wie er nog meer zoals Chigurh een onstopbaar, onvermijdelijk

kwaad vertegenwoordigt. En dat hij niet te stoppen is, blijkt niet alleen uit dat hij uiteindelijk niet gestraft wordt.

Het komt ook naar voren in de rustige, vastberaden manier waarop hij te werk gaat: zijn methode verraadt dat hij toch al weet wat de uitkomst is, en daarom geen enkele haast heeft. Je komt met de vraag 'is het kwaad te stoppen', en zegt dat er op de gedesillusioneerde sheriff na geen woord aan vuil wordt gemaakt. Maar dit komt toch ook echt naar voren in de verschillende gesprekken met Woody Harrelsons personage over Chigurh, de manier waarop Chigurh met zijn collega's omgaat (die ook badguys zijn, maar toch echt geen verpersoonlijking van het kwaad, laat staan het niet te stoppen nietsontziende allesvernietigende kwaad) en de confrontaties met omschuldige omstanders zoals de pompbediende en Carla Jean

. Uit de manier waarop niemand met Chigurh kan omgaan en hoe die ongestraft overal mee wegkomt

zou je dan inderdaad kunnen concluderen dat de samenleving op de rand van de afgrond staat, maar zover zou ik nog niet direct willen gaan.

Je zegt dat "de nadruk zo ontzettend op de achtervolging en het spoor van geweld wordt gelegd dat de diepere betekenis een fata morgana blijkt". Hoe volgt dat laatste uit het eerste? Naast dat ik niet snap hoe je conclusie op je argument volgt in deze zin, zit door het laatste stuk van de film ook juist al de achtervolging en de spoor van het geweld vol betekenis, symboliek en diepgang.

Queenfan

21-02-2008 14:48

SunChaser schreef:

De film draait om de vraag of Moss met het geld wegkomt of niet, de levensvragen van die duffe Sherrif slaan gewoon nergens op.

Daar draait de film juist wel om

Het gaat kortgezegd om hoe men met de Dood, die we allemaal vroeg of laat tegen komen, omgaan. Je moet de karakters in de film zien als symboliek voor karakters die ons leven bepalen.

Ik begrijp echt niet dat de meesten niet wat verder kijken dan hun neus lang is, en de film afdoen als een simpel "bad guy-zit-achter-good guy-aan"-verhaal. Ik vond hem geweldig in ieder geval! Zeker de persoonlijking van de Chirugh als de Dood, en dan met name de scene van hem en Ed Tom in het hotel was erg slim gevonden. En inderdaad het einde is erg verrassend en mooi.

4,5*

Big Red

23-02-2008 22:27

hetisjantje schreef:

Oei, nou heb ik universiteit gedaan, dus ik heb dat Hbo-volk nooit zo als Ubermensch ervaren. Klinkt een beetje als diploma-nijd, jantje. Nooit verder gekomen dan het VMBO?

Illuvatar

24-02-2008 00:03

Jantje laat zich inderdaad wel erg kennen. Hebben de Coen broers je iets aangedaan toevallig? Of is een recensent er met je vrouw (en diploma) vandoor gegaan?

Ash_ (Moderator)

24-02-2008 20:06

hetisjantje schreef:

Ja, dat is makkelijk he? Niet met goede argumenten aankomen (veel verder dan "ik vind het einde irritant", "het zijn geen echte mensen" en "zo diepgravend is de film niet" kom je niet), maar iemand die wel de discussie met je wil aangaan gewoon van snobisme en een Ubermensch-optreden betichten. Onwetend (of waarschijnlijk niet eens) dat je jezelf op die manier zelf als beter dan je "tegenstander" neerzet. Ik stel voor dat je een normale discussie probeert te houden. Je komt nu over als iemand die zich er mateloos aan ergert als iemand (en dan vooral recensenten) een andere mening zijn toegedaan dat jouw eigen superieure mening en bij gebrek aan goede argumenten maar de persoonlijke aanval kiest. Dat is pas puberaal.

Overigens vond ik No Country For Old Men geweldig. Niet omdat hij zo "moeilijk" is want dat is de film niet. Nee, het zijn de beeldschone beelden, de af en toe ondraaglijke spanning en - vooral - de geweldige personages die de film voor mij zo goed maken. Die personages zijn inderdaad geen "echte mensen" (dat zijn ze bij de Coens zelden trouwens) maar ik zie totaal niet in waarom dat zou moeten. Die personages zorgen in hun dialogen ook voor de uitmuntende en - inderdaad - inktzwarte humor waar de hele film van doordrenkt is. Dat kan jouw stijl niet zijn maar *ik* geniet ervan. En niet omdat anderen zeggen dat deze film zo goed is.

Adje63

24-02-2008 23:30

Ik heb de film net gezien. Ben er nog niet helemaal over uit wat ik er van vond. Indrukwekkend sowieso.

Maar wat is volgens jullie de werkelijke boodschap of achterliggende gedachte achter de film?

SunChaser

25-02-2008 13:14

adje63 schreef:

Ik heb de film net gezien. Ben er nog
Maar wat is volgens jullie de werkelijke boodschap of achterliggende gedachte achter de film?

De achterliggende gedachte is: kom we maken van een doorsnee actie film een filosofisch prul om de Oscarstemmers te verwarren en misschien komen we er mee weg en winnen we dat beeldje wel.

Hedwig

25-02-2008 13:24

Ehm, dan vergeet je wel dat het eerst een boek was, dat hetzelfde patroon volgde. En dat de eerste helft toch niet echt doorsnee is.

Ach, het is meer een achterliggend thema, of eigenlijk een paar achterliggende thema's, dan echt een gedachte of boodschap (gelukkig). Het gaat over lotsbestemming/fataliteit. Over de dood, en ouder worden. Over de wereld die steeds lijkt te veranderen, erger te worden, maar die eigenlijk gewoon altijd ook zo erg is geweest.

En het gaat ook om de details. De wind in de woestijn (de film heeft bijna geen muziek, wel heel effectieve ambient sound). De parallellen tussen de drie hoofdpersonen. Het ondermijnen van je verwachtingen over hoe een (film)sheriff is en hoe hij zich gedraagt/moet gedragen. En het speelt met ons verlangen naar een pay-off, een catharsis.

Naarmate de film vordert zie je steeds minder geweld echt gebeuren: eerst speelt het zich af net buiten het frame, dan wordt het zelfs overgeslagen. En dat we dat erg/verbazend vinden, volgens mij zegt dat meer over onze bloedlust en kicken op geweld dan over ambities van de Coen broertjes, die volgens mij helemaal niet zo ontzettend veel om de Oscars geven.

SunChaser

25-02-2008 13:35

Ik heb niks TEGEN filosofische films, mijn favo films zijn Paris Texas en la Double Vie de Veronique, maar die zijn gewoon stijlvast. Hier heb je eerst een actiethriller die opbouwt naar een climax die nooit komt.

SunChaser

25-02-2008 13:37

Het zegt niks over onze eigen bloedlust, de film bouwt een spanningsboog op tussen Moss en Chigur en dan is t ineens afgelopen en is er geen eens een confrontatie geweest. Daarbij beloofde de trailer wel degelijk een spannende thriller.

Hedwig

25-02-2008 13:42

Wat ik niet begrijp is dat mensen de overgang als zo drastisch zien. Ja, inderdaad, de fade to black na de scène bij het zwembad is een overgangsmoment, maar het "filosofische", zoals je het noemt, zit er al vanaf de openingsmonoloog in.

En tsja, trailers geven wel vaker een misleidend beeld. Ze worden meestal ook door mensen gemaakt die niks met de film te maken hebben, maar die er vooral op uit zijn zoveel mogelijk mensen naar de bios te lokken. En dat doe je nu eenmaal eerder met de belofte van bloed dan met iets diepers. Je kunt een film moeilijk veroordelen omdat het iets anders was dan je op basis van de trailer had aangenomen.

Ruben

25-02-2008 22:22

Mjah, moet aansluiten bij de mensen die No Country een beetje overschat vinden. Het zag er allemaal prachtig uit, er zaten weer een paar ouderwetse Coen-dialogen in, en hier en daar was het zelfs erg spannend. Maar het thriller-element duurt te lang en is te eentonig om écht spannend te worden, en de boodschap - hoe prachtig ik die ook vind - voelt er een beetje aangeplakt. De film verdient zo'n filosofisch einde niet.

Ash_ (Moderator)

25-02-2008 23:17

Hedwig schreef:

Inderdaad. Ik snap ook niet echt dat mensen het over een "eraan geplakte boodschap" (rubens woorden hebben) hebben. Die boodschap en filosofische toon zitten er echt vanaf het begin af aan al in en steeds wanneer de film terugkeert naar Ed Tom komt die filosofische toon in meer of mindere mate terug. Dat wordt wel steeds meer maar dat is ook logisch, omdat het karakter langzaam tot het inzicht komt dat dit geen land meer voor hem is

. Een drastische overgang heb ik er echt niet in gezien.

LangeLoeder

26-02-2008 07:25

het is een beetje als een mars. je vindt hem lekker of niet. en misschien had er iets minder caramel in gemogen.
eindstand is dat smaken verschillen verschillen.
wat ik ook grappig vind dat de film als "vage film voor interlectuele pubers" wordt beschreven. dat lijkt te kloppen want iedereen begint zich als een vage interlectuele puber te gedragen.

om in de nestle termen te blijven. ik vond het een heerlijke film, en bijvoorbeeld de flip a coin scene vond ik echt briljant.
met inderdaad een ander eind dan verwacht. beetje vaag misschien maar daar hou ik wel van.
weer eens iets anders dan zon recht doorzee good vs evil aktie film waarin, verrassend, good altijd wint.

SunChaser

26-02-2008 12:16

Good had voor mij helemaal niet hoeven winnen, het gaat meer op de manier waarop de Coens zich er met een Jantje Van Leiem van afmaken.

Cee van Lleef

26-02-2008 14:47

SunChaser schreef:

Good had voor mij helemaal niet hoeven winnen, het gaat meer op de manier waarop de Coens zich er met een Jantje Van Leiem van afmaken.

Jantje wie?

Adje63

28-02-2008 16:05

Hedwig, bedankt voor je duidelijke antwoord.

Nathalie04

03-03-2008 08:58

Het is werkelijk een fantastische film. Jammer dat er een knoepert van een opnamefout in zit, of dat is misschien bewust gedaan dat weet je nooit met die coens. Afin het lijkt me niet.

Bewuste scene:
In de motelkamer schiet de hoofdrolspeler een aantal mannen dood. Op het moment dat je de killer in de kamer ziet staan knipppert de kerel die in de badkamer ligt (met zijn borst vol gaten) volop met zijn ogen. In de eerste beelden die je zag was hij al zo dood als een pier. Het beeld is vaag maar het ontgaat de kijker niet, kijk zelf maar....