Eerste trailer 'Avengers: Age of Ultron'!
De superhelden van Joss Whedon krijgen het zwaar te verduren.

X-Men Origins: Wolverine

Geplaatst door Kaj van Zoelen op 27-04-2009 20:58 - Bron: FilmTotaal

Regie: Gavin Hood | Cast: Hugh Jackman (Logan/Wolverine), Liev Schreiber (Victor Creed/Sabretooth), Danny Huston (William Stryker) e.a. | Speelduur: 107 minuten | Jaar: 2009

Begin dit millennium maakte Bryan Singer X-Men en het vervolg X2, twee succesvolle superheldenfilms die ondanks enkele gebreken geslaagd kunnen worden genoemd. Niet in de laatste plaats omdat Singer naast spectaculaire actiescènes de films ook iets persoonlijks gaf. In de derde film, gemaakt door Brett Ratner, ontbraken hart en ziel waardoor de actiescènes niet meer zo boeiden. Helaas is het nieuwe X-Men Origins: Wolverine van hetzelfde laken een pak. Even impotent als de vorige film, maar dan eigenlijk nog minder interessant. De vele duidelijk uit de computer gerolde stunts en gevechten bieden zelfs geen contextloos spektakel.

Onlangs lekte er een onafgemaakte versie van de film uit op het internet, die meteen door vele fans werd bekeken. Volgens de studio miste die kopie naast een aantal computereffecten ook nog een tiental minuten van de uiteindelijke bioscoopversie, maar de website Ain’t It Cool News berichtte vorige week al dat de uitgelekte versie bijna identiek was aan de uiteindelijke versie. Zal dit de recette van de film schaden? Waarschijnlijk, maar het gebrek aan kwaliteit zou ook een factor kunnen zijn.

Het achtergrondverhaal van het X-Men-personage Wolverine heeft in principe potentie, maar wil je een interessante versie, dan ben je beter af bij de strips of zelfs bij de tekenfilmserie uit de jaren negentig. De filmversie verschilt enigszins van die interpretaties, maar vertoont ook aardig wat overeenkomsten. James Logan groeit in de negentiende eeuw op met halfbroer Victor Creed en dient samen met hem in de Burgeroorlog, de Eerste en de Tweede Wereldoorlog en de Vietnamoorlog. Logan is namelijk geen normale man, maar een mutant met helende krachten die daardoor nooit ouder wordt. Daarnaast is hij beresterk, heeft hij sterkere zintuigen dan normale mensen en kan hij klauwen uit zijn knokkels laten komen en weer intrekken.

Logan en Victor worden tijdens de oorlog in Vietnam gerekruteerd voor een speciale eenheid onder leiding van William Stryker. Logan verlaat na een tijdje de eenheid, maar raakt toch weer betrokken bij kolonel Stryker en diens experiment om het ultieme wapen te creëren. Een onderdeel daarvan is het vervangen van Logans skelet door het fictieve, onverwoestbare metaal adamantium. Natuurlijk wordt Logan wederom gebruikt door Stryker voor slechte doeleinden, maar zijn intellect was nooit zijn sterkste kant.

Hugh Jackman doet zijn best in de titelrol die hem beroemd maakte, maar hij kan weinig maken van de regelmatig tenenkrommende dialogen. Zijn charisma en zoveelste Clint Eastwood-imitatie maken gelukkig nog het een en ander goed. Tegenspelers Liev Schreiber en Danny Huston treft ook geen blaam, maar met dit script valt nou eenmaal weinig aan te vangen. Een logisch, spannend verhaal en boeiende karakteruitwerking ontbreken en de conversaties zijn soms niet te harden (vooral tussen Logan en zijn geliefde), zo cliché zijn ze en zo vaak mislukken de grappen.

De actiescènes die voor afleiding moeten zorgen, bieden helaas geen soelaas. De choreografie is in sommige gevechten wel aardig, maar als geheel komen die confrontaties toch te nep over en regisseur Gavin Hood heeft weinig kaas gegeten van het maken van actiefilms. Zodra de schaal groter worden en er vehikels en gebouwen bij komen kijken, wordt pijnlijk duidelijk dat de scènes voor het grootste deel uit de computer komen en lijkt het alsof er nauwelijks echt stuntwerk bij kwam kijken. De soms gebrekkige computereffecten helpen niet bepaald om de illusie te wekken dat de personages werkelijk in gevaar zijn of pijn lijden.

De flauwe actiescènes in combinatie met de matige plotuitwerking, de soms verschrikkelijke dialogen en de matige regie laten weinig over om van te genieten, met uitzondering van het redelijke acteerwerk van de hoofdrolspelers. X-Men Origins: Wolverine is een gladde, betekenisloze film die net niet verveelt, maar ook nooit vermaakt. Verwacht als fan trouwens ook niet te veel van de rol van fanfavoriet Gambit; die komt slechts eventjes voorbij.

Bekijk de X-Men Origins: Wolverine trailer (meer filmtrailers)

© FilmTotaal 2014 | Trailer | Filminformatie | Nieuwsoverzicht

Reacties op dit artikel (104)

27-04-2009 21:20
Jammer maar goed het zag er ook niet allemaal veel belovend uit. Vond de effecten in met name de tweede film erg goed maar de akties scenes uit deze film zagen er inderdaad wat nepjes uit. Hopen dat dit geen voorbode is voor de rest van de zomerfilms.
27-04-2009 21:21
Bij het zien van de trailer, zagen de effecten al minder "natuurlijk" uit. Dat vond ik toen al pijnlijk. Deze recensie bevestigd het alleen maar. Toch ga ik er zondag met een stel vrienden er na toe.
27-04-2009 22:03
MAar waarom moet je zoveel spoilen? idioot, nou weet ik dat gambit er kort in voor komt, thanks!
27-04-2009 22:04
Eerste twee regels op de frontpage en je SPOILED de hele zooi.
Ik ga graag neutraal een film in zodat ik mijn eigen oordeel kan vellen. Met een vooroordeel een film bezichtigen beïnvloed altijd het eindresultaat.

Een site als filmtotaal zou dit moeten snappen, en ervoor zorgen dat er geen spoilers op de frontpage staan.

Serieus, godverdomme.
27-04-2009 22:12
Mr-Majestyk schreef:
Eerste twee regels op de frontpage en je SPOILED de hele zooi.


Het is maar 1 regel..

Mr-Majestyk schreef:
Ik ga graag neutraal een film in zodat ik mijn eigen oordeel kan vellen. Met een vooroordeel een film bezichtigen beïnvloed altijd het eindresultaat.

Een site als filmtotaal zou dit moeten snappen, en ervoor zorgen dat er geen spoilers op de frontpage staan.


Valt dat onder een spoiler?
Buitendat.. Als er had gestaan: Wolverine, ijzersterk tot op het bot...

Had je dan ook geklaagd?

Of als het een neutrale zin was..?
Had je dan de recensie gelezen?

Je weet dat bij de recensies meestal al bij de kop een zinnetje staat..
Kan je beter alle film sites negeren.. denk ik..
27-04-2009 22:12
Dubbel..
27-04-2009 22:29
Of ze zetten niet zo'n zinnetje neer? Je mag hier toch ook komen om info te verkrijgen, niet om een recensie in je gezicht gesmeten te krijgen.
27-04-2009 22:46
Inderdaad jammer. Natuurlijk moet ik eerst zelf de film kijken...maar andere sites en boards voorspellen al niet veel goeds.

Enne.....wat is er gespoiled? Ik zie geen enkele spoiler? Staan geen zaken in die niet bekend waren.
27-04-2009 23:14
Als je niet tegen spoilers moet je hier inderdaad niet komen. Dit is een filmsite, geen reclamezuil.
27-04-2009 23:25
inb4 met een biertje erbij en een zak chips is het best wel gaaf.
27-04-2009 23:49
Remco schreef:
Jammer maar goed het zag er ook niet allemaal veel belovend uit. Vond de effecten in met name de tweede film erg goed maar de akties scenes uit deze film zagen er inderdaad wat nepjes uit. Hopen dat dit geen voorbode is voor de rest van de zomerfilms.

Ik neem aan dat je de gelekte workprintversie hebt gezien...?
27-04-2009 23:51
Wat is de spoiler? Is Wolverine impotent?
27-04-2009 23:59
Twee sterren?
Naar mijn mening veel te laag. Ik vind de review te overdreven, er zit wel degelijk een goed verhaal in met mooie actiescenes.

Mr-Majestyk schreef:
Eerste twee regels op de frontpage en je SPOILED de hele zooi.
Ik ga graag neutraal een film in zodat ik mijn eigen oordeel kan vellen. Met een vooroordeel een film bezichtigen beïnvloed altijd het eindresultaat.

Een site als filmtotaal zou dit moeten snappen, en ervoor zorgen dat er geen spoilers op de frontpage staan.

Serieus, godverdomme.


No need to curse.
28-04-2009 00:02
@Kaj van Zoelen
Noem je dit een recensie???
EEN RECENSIE OP EEN GELEKTE WORKPRINTVERSIE!!!
Als je een recensie over een film wilt schrijven,ga dan eerst tenminste de bioscoopversie bekijken i.p.v resencies over te nemen van andere sites die ook alleen maar de workprintversie recenseren!
28-04-2009 00:24
Swordfish schreef:
@Kaj van Zoelen
Noem je dit een recensie???
EEN RECENSIE OP EEN GELEKTE WORKPRINTVERSIE!!!
Als je een recensie over een film wilt schrijven,ga dan eerst tenminste de bioscoopversie bekijken i.p.v resencies over te nemen van andere sites die ook alleen maar de workprintversie recenseren!
Ik ben gewoon naar de persvoorstelling geweest. Dat ik AICN gebruik als bron voor de vergelijking komt doordat ik niet de workprint heb gezien.
28-04-2009 03:06
@Swordfish

Helemaal mee eens...ik heb de film zonet in de bios gezien en zag vrijwel nergens "gebrekkige computereffecten". Welja, als je de workprint versie heb gezien dan zou ik het ook allemaal nep vinden. Vergelijken is daarom wel erg makkelijk.

Deze recensent moet Star Trek al helemaal niet reviewen, komt ook allemaal uit de computer zonder enige stuntwerk. Lekkere argument ook...
28-04-2009 08:29
Lijkt er op dat een paar X-Men Wolverine fans hier huillie huillie doen omdat er kwaad over hun film wordt gezegd, maar ik kan me volledig vinden in de mening van de recensenst. Slecht gemaakte snel geld uit een franchise slaande film, zonder enige vorm van diepgang of liefde voor het verhaal. Onnodig, dus ook onnodig om te gaan bekijken...maar er blijven mensen die niet tegen kritiek kunnen. Net als X-Factor kandidaten zonder talent die dan huillie doen over de 'boze jury'
28-04-2009 08:49
coolcredit schreef:
Lijkt er op dat een paar X-Men Wolverine fans hier huillie huillie doen omdat er kwaad over hun film wordt gezegd...

...maar er blijven mensen die niet tegen kritiek kunnen. Net als X-Factor kandidaten zonder talent die dan huillie doen over de 'boze jury'


Weet je gelijk wat het beoogde publiek voor deze film is!
Weet je ook meteen dat er waarschijnlijk nog een vervolg komt ook!
28-04-2009 09:30
coolcredit schreef:
Lijkt er op dat een paar X-Men Wolverine fans hier huillie huillie doen omdat er kwaad over hun film wordt gezegd, maar ik kan me volledig vinden in de mening van de recensenst. Slecht gemaakte snel geld uit een franchise slaande film, zonder enige vorm van diepgang of liefde voor het verhaal. Onnodig, dus ook onnodig om te gaan bekijken...maar er blijven mensen die niet tegen kritiek kunnen. Net als X-Factor kandidaten zonder talent die dan huillie doen over de 'boze jury'


Want jij hebt de film gezien?
Als er iemand is die van Wolverine houdt is het Hugh Jackman wel. Hij zou ook zeker niet mee hebben gedaan als hij vond dat de film het charachter geen recht deed.
28-04-2009 10:07
Precies zoals voorzegd: wanneer het zal floppen zal de studio zeggen dat het komt door de workprint.
28-04-2009 10:10
Lord Voldemort schreef:
Want jij hebt de film gezien?
Als er iemand is die van Wolverine houdt is het Hugh Jackman wel. Hij zou ook zeker niet mee hebben gedaan als hij vond dat de film het charachter geen recht deed.


Hmm.. vandaar dat de film bordevol zit met karakters die geen ruk met de origines van Sniktbub te maken hebben... Slechts erin gestopt zijn om meer "fan" bezoekers te trekken van andere karakters..


Kijk het is makkelijk om tegen een recensist aan te trappen als hij een andere mening heeft dan jou.. In dit geval heeft Kaj de film gezien en geeft hij zijn bevindingen weer.. Het verhaal vindt hij niet goed. en de effecten matig.. dat kan.. en dat mag hij dan ook in een recensie zetten.. anders dan verliest een recensie elke waarde.. Je kan moeilijk elke recensie in het midden laten of alleen maar positieve dingen opnoemen..

Als Kaj nu gelijk zijn afkeer voor Wolverine als karakter en verhaal in het algemeen al had uitgesproken en op basis daarvan al negatief was geweest, dan had ik het ook slecht gevonden.. Ik kan me nog een recensie herinneren van een ene André Nientied(?) van Revu, die bijvoorbeeld Transformers alleen al basis van het feit dat hij vroeger het speelgoed niet mocht hebben van zn mammie de film al afkraakte in zijn recensie.. Dat was pas echt slecht.. dan hoor je gene films te recenseren...

Deze recensie is niets mis mee.. Dat hij niet overeenkomt met jouw ideeën.. tja.. dat is dan jouw probleem.. Want hij is gewoon objectief over het geen wat hij gezien heeft... En als je daar niet tegen kan.. dan moet je geen recensies lezen..
28-04-2009 10:49
Chrischzz schreef:
Want hij is gewoon objectief over het geen wat hij gezien heeft...


Dat is hij natuurlijk niet, maar daarom is dit ook een recensie.
28-04-2009 10:59
Ik kan me helemaal in de recensie vinden. Met name over de matige effecten.

Voor de rest vond ik dat alle overige personage meer screentime hadden kunnen gebruiken. Waardoor zij uiteindelijk stukke interessanter hadden kunnen worden met name Wade Wilson.
28-04-2009 11:28
Ik vond met name de actie een struikelblok. Hoe ongeloofwaardig wil je het maken.
28-04-2009 11:55
Waarom gaat deze op dinsdag in première en niet op donderdag?
28-04-2009 12:09
Ik snap het nooit he, als mensen bezwaar hebben op een recensie, dan word het meteen weggewuifd als fanboy-isme en blabla, net als die nerd coolcredit, huillie huillie doen ofzo, ga babytalk tegen je kindjes houden.


Mensen moet nu onderhand wel weten dat als een film meer dan 2 explosies bevat, dan word ie afgekraakt op filmtotaal. Just face it. Kay is entitled to his opinion, maar k vind het wel slecht dat je , voor mensen die geen recensie willen lezen, in dat subkopje zegt dat ie slecht is, zodat mensen die niets van de recensie willen lezen dat in 1x in hun gezicht gesmeten krijgen.

En dat je dan aan het eind van de recensie ook nog is spoiled dat Gambit er maar kort in voor komt, dat toont weer gewoon haat tegen de film, en bijna alsof je het lekker vind voor de fans, wat mij meer laat denken dat je een ietsiepietse bevooroordeeld was.


Ik reken daarom ook op slechte recensies van star trek, angels & demons en HAHA, transformers 2, die gaat me toch afgekraakt worden hier.. And im gonna love it.
28-04-2009 12:16
Al krijgt transformers een nul. Ik ga die film zo goed vinden.
Ja, ik durf te wedden dat hij nog twee sterren krijgt voor de geweldige effecten.
Nja, ik ga wolverine vandaag zien. Ik denk dat het allemaal wel meevalt.
28-04-2009 12:27
Nou en. Al worden films tot het bot afgekraakt, wat weerhoudt je om niet naar de bioscoop te gaan. Ik heb er geen probleem mee dat deze film wordt afgekraakt.
28-04-2009 12:28
Ozymandias schreef:
Ik snap het nooit he, als mensen bezwaar hebben op een recensie, dan word het meteen weggewuifd als fanboy-isme en blabla, net als die nerd coolcredit, huillie huillie doen ofzo, ga babytalk tegen je kindjes houden.


Mensen moet nu onderhand wel weten dat als een film meer dan 2 explosies bevat, dan word ie afgekraakt op filmtotaal. Just face it. Kay is entitled to his opinion, maar k vind het wel slecht dat je , voor mensen die geen recensie willen lezen, in dat subkopje zegt dat ie slecht is, zodat mensen die niets van de recensie willen lezen dat in 1x in hun gezicht gesmeten krijgen.

En dat je dan aan het eind van de recensie ook nog is spoiled dat Gambit er maar kort in voor komt, dat toont weer gewoon haat tegen de film, en bijna alsof je het lekker vind voor de fans, wat mij meer laat denken dat je een ietsiepietse bevooroordeeld was.


Ik reken daarom ook op slechte recensies van star trek, angels & demons en HAHA, transformers 2, die gaat me toch afgekraakt worden hier.. And im gonna love it.

+10
28-04-2009 12:29
Ozymandias schreef:
Ik snap het nooit he, als mensen bezwaar hebben op een recensie, dan word het meteen weggewuifd als fanboy-isme en blabla, net als die nerd coolcredit, huillie huillie doen ofzo, ga babytalk tegen je kindjes houden.


Mensen moet nu onderhand wel weten dat als een film meer dan 2 explosies bevat, dan word ie afgekraakt op filmtotaal. Just face it. Kay is entitled to his opinion, maar k vind het wel slecht dat je , voor mensen die geen recensie willen lezen, in dat subkopje zegt dat ie slecht is, zodat mensen die niets van de recensie willen lezen dat in 1x in hun gezicht gesmeten krijgen.

En dat je dan aan het eind van de recensie ook nog is spoiled dat Gambit er maar kort in voor komt, dat toont weer gewoon haat tegen de film, en bijna alsof je het lekker vind voor de fans, wat mij meer laat denken dat je een ietsiepietse bevooroordeeld was.


Ik reken daarom ook op slechte recensies van star trek, angels & demons en HAHA, transformers 2, die gaat me toch afgekraakt worden hier.. And im gonna love it.
Jij begrijpt het woord spoiler volgens mij niet helemaal.. Kaj geeft nergens belangrijke plotpunten of andere delen uit het verhaal weg. Bovendien is de subtitel op de frontpage bedoelt als een samenvatting, dan zou het raar zijn als daar geen mening in staat.

Oh en jezus, als je je ergert aan de recensies hier, flikker dan gewoon op. En dat fanboy-isme, je geeft ook nergens fatsoenlijke argumenten waarom dit een slechte recensie zou zijn. Het enige waar je constant bezwaar op maakt is z'n mening en die subtitel op de fp. Waarom is dit, inhoudelijk gezien, een slechte recensie volgens jou?

@Spider-fan, donderdag is het koninginnedag, dan komt er geen hond naar de premiere hier, vandaar dat ze de release in NL op een dinsdag hebben gegooid.
28-04-2009 12:58
Megalomaniac schreef:
Jij begrijpt het woord spoiler volgens mij niet helemaal.. Kaj geeft nergens belangrijke plotpunten of andere delen uit het verhaal weg. Bovendien is de subtitel op de frontpage bedoelt als een samenvatting, dan zou het raar zijn als daar geen mening in staat.

Oh en jezus, als je je ergert aan de recensies hier, flikker dan gewoon op. En dat fanboy-isme, je geeft ook nergens fatsoenlijke argumenten waarom dit een slechte recensie zou zijn. Het enige waar je constant bezwaar op maakt is z'n mening en die subtitel op de fp. Waarom is dit, inhoudelijk gezien, een slechte recensie volgens jou?

@Spider-fan, donderdag is het koninginnedag, dan komt er geen hond naar de premiere hier, vandaar dat ze de release in NL op een dinsdag hebben gegooid.


Wat een reactie zeg! Omdat hij kritiek heeft op de recensies moet hij maar gelijk wegblijven? Volgens mij kan jij beter wegblijven want echt nuttig is je opmerking absoluut niet.
28-04-2009 13:00
O ik had het kunnen weten. Je komt uit kamp Kaj. Ik had wel gedacht dat Kaj want intelligentere mensen in zijn cirkel zou hebben. Maar zet je gekleurde bril eens af en reageer normaal.
28-04-2009 13:34
Samenvatting van de mening hoort toch bij een recensie?

Trouwens en als 1 iemand de film slecht vind wil je gelijk niet meer naar de bios :S. Ik zie zo vaak mensen mijn favoriete films afkraken, moeten zij weten. Het gaat er toch om wat je zelf leuk vind? Komt jou smaak over het algemeen niet overeen met die van Kaj dan zou ik zijn recensies niet vaak lezen, al kan smaak zich wel ontwikkelen natuurlijk.
28-04-2009 13:37
Geweldig die bovenstaande reacties

Vind overigens dat er weinig spoilers te bekennen zijn of je moet grote hoop hebben gehad dat Gambit ruime speeltijd zou krijgen.

Morgenavond ga ik er naartoe en dan zal ik mijn eigen oordeel vellen, ik verwacht er ook niks van dus dan kan het eigenlijk alleen nog maar meevallen.
28-04-2009 13:52
In ieder geval wel discussie!

Het grappige is dat allerlei frustraties naar boven komen die totaal niets met de film te maken hebben.

Kaj geeft heel duidelijk aan waarom hij de film niet goed vindt! Overkill aan karakters waardoor ze niet goed uit de verf komen. Overkill aan actie, die overduidelijk uit de computer komt, waardoor het moeilijk wordt mee te leven met de film. Tel daarbij de vergelijking op met X3 en ik kan me meteen voorstellen wat het probleem met deze film is.
De recensie is dus inhoudelijk prima, je mag best een andere mening hebben, maar kom dan met eenzelfde soort argumenten als in de recensie gebruikt worden!

Maar nee, de recensie wordt aangevallen op een tagline, en een spoiler! De tagline moet weergeven wat er in de recensie staat. Dit is dus altijd een mening. En sinds verklapt een mening iets over een film? De spoiler van Gambit, is nauwelijks een spoiler te noemen. Het geeft niets weg over de plot en kan alleen een teleurstelling besparen! Gambit is redelijk gehyped, onterecht blijkt nu! Dat mogen mensen weten!

Verder mag je het van mij best een goede film vinden en mag je het helemaal oneens zijn met de recensie. Val alleen niet filmtotaal of de recensie aan omdat de score laag is!
28-04-2009 14:16
Megalomaniac, jij kan beter weggaan, je snapt er echt niets van.

Omdat ik me erger aan BEPAALDE stukjes van een recensie, moet ik opflikkeren? Dat jij nou elke avond lepeltje-lepeltje ligt met Kaj en hem wilt beschermen..

En ik begrijp het woord '' spoiler '' heel goed. Een samenvatting geven oke, maar mensen nemen het feit dat het een incompetente film genoemd word toch mee naar de bios.. en al HELEMAAL het feit dat Gambit er bijna niet in voor komt. En ik zei alleen dat IK het stom vond. Dus ga nou niet leuk doen met je fanboy-isme en shit, want ik zou het bij ELKE film zeggen.


En ik heb NERGENS gezegd dat de recensie slecht is, dus misschien wil je je huiswerk wat beter doen lulletje, voordat je zegt dat ik moet opflikkeren.

en @ Mellie:

Met wat voor argumenten moeten we komen dan? We hebben de film immers nog niet gezien, beetje makkelijk he

En ik val ook FT niet aan of de recensenten vanwege de score, ik vind mijn punt best goed onderbouwd.


En iedereen weet toch dat je de recensenten hier met een vrachtwagen zout moet nemen, als iedereen naar ze zou luisteren dan zou de filmbusiness binnenkort gereduceerd zijn tot Jean Austin en animatie films, want die zijn toch oooooooo zo geweldig.
28-04-2009 14:26
@Ozymandias

Welk punt maak je hier dan?

Ozymandias schreef:

Mensen moet nu onderhand wel weten dat als een film meer dan 2 explosies bevat, dan word ie afgekraakt op filmtotaal. Just face it. Kay is entitled to his opinion, maar k vind het wel slecht dat je , voor mensen die geen recensie willen lezen, in dat subkopje zegt dat ie slecht is, zodat mensen die niets van de recensie willen lezen dat in 1x in hun gezicht gesmeten krijgen.

En dat je dan aan het eind van de recensie ook nog is spoiled dat Gambit er maar kort in voor komt, dat toont weer gewoon haat tegen de film, en bijna alsof je het lekker vind voor de fans, wat mij meer laat denken dat je een ietsiepietse bevooroordeeld was.


Kaj kraakt een film af, en jij zegt dat filmtotaal dit soort films altijd afkraakt! Inderdaad een goed punt hoor! (NOT!) Als je de recensie goed had gelezen, had je ook gelezen dat hij wel waardering heeft voor X-men en X2. Hij heeft dus een reden om deze film slecht te vinden! En dat is niet omdat hij een genrehater is! (zoals ze volgens jou allemaal zijn hier bij Filmtotaal!)

Daarbij je zegt zelf al dat je de film niet gezien hebt!

Dus mijn vraag blijft: "Welk goed punt heb je????"
28-04-2009 14:34
Gast, ga nou lekker leuk doen. Het is algemeen bekend dat de grote blockbusters hier no matter what altijd afgekraakt worden, al dan niet in de vorm van een mening. En wanneer heb ik ooit wat gezegd over genrehaten?

een incompetente actiefilm die net niet verveeld. Dat vind ik geen mening. Dat is een statement. Dat is afkraken, in mijn ogen.



Als je het echt zo erg vind dat ik het een kutrecensie vind en dat ik de meeste recensenten niet mag , zoek dan lekker een andere website.


En wat nou, Daarbij je zegt zelf al dat je de film niet gezien hebt!

Wat moet ik daar mee? Dat is toch logisch, ik zeg nergens dat ik kaj een sukkel vind omdat hij de actie crap vond of whatever, nee , ik zeg over 2 KLEINE KUT PUNTJES DAT IK HET KUT VIND EN DE HELE WERELD VERGAAT VOOR JULLIE STOMME FT KINDJES, jezus christus. Die 2 spoilers vind ik PERSOONLIJK gewoon kut.

Ga is door met je leven man, bak een cake ofzo.
28-04-2009 14:42
Ten eerste, pride and prejudice is op deze site behoorlijk afgebrand (is een austen toch?) dus zal dat wel niet de insteek zijn van deze site.

Ten tweede, marvel zelf heeft een universum geschapen waarin eens in de zoveel tijd de hele boel overhoop wordt gegooid. Ik bedoel, origins gaat uit van de x-men films en deze liepen al niet gelijk met het marveluniversum. Dus ga het niet vergelijken met de comics want dat kan niet.

Als derde, als de recensies op filmtotaal niet je stijl zijn, in het algemeen dan, waarom kijk je dan hier voor info? Is dat een vorm van zelfkastijding? Je hoeft zeker niet alle recensies of recensenten goed te vinden, maar alles slecht vinden lijkt me een nare vorm van tijdsbesteding.

Voordat ik nu in "Kamp Kaj" wordt geplaatst, ik heb niets tegen Kaj maar zijn recensies zijn voor mij het minst favoriet. Ligt niet aan Kaj persoonlijk (ik ken hem niet) maar aan zijn schrijfstijl en overdracht. Toch kan ik het wel met hem eens zijn of juist niet. Op sommige momenten kan hij wel mijn mening delen.

Tja en als laatste ( voor nu ) Smaken verschillen, in alles dus discussieren is natuurlijk altijd goed en leuk maar die persoonlijke aanvallen, waarom zou je?
28-04-2009 14:44
Ik kijk op FT voor filmnieuws? .. Deze site draait toch niet op recensies?
Ik vind dat je gelijk hebt hoor, ik begon ook niet met persoonlijk te worden, maar kennelijk kan je hier geen argument tegen Kaj geven zonder dat je door z'n fans word geflamed.
28-04-2009 14:57
Kijk dan alleen bij de info, misschien ben ik te makkelijk hoor maar waarom iets opzoeken waarvan je al weet dat je je eraan stort?

En dat je niet begon met persoonlijk worden, prima, was ook niet specifiek tegen jou gericht, maar waarom erin mee gaan?

Misschien ben ik te makkelijk in dit soort dingen maar het leven wordt toch veel leuker zo
28-04-2009 14:59
Haha, ook daar geef ik je gelijk in.


Mijn punt was ook, als je op de main page van de website staat, zie je onder nieuws:

RECENSIE WOLVERINE:
een incompetente actiefilm die net niet verveeld.


Nou, je kan daar bijna niet omheen, dat was mijn originele punt. Toen onverwacht las ik daar over gambit, dat vond ik ook kut, dus dat was mijn 2de punt.
28-04-2009 15:02
Wat je ook vindt van deze recensie, je gaat toch zeker zelf kijken en oordelen? Als de film dan inderdaad niet voldoet aan je verwachtingen, dan heb je recht om flink te balen. Nu lijkt het alsof sommigen Kaj het recht ontzeggen om deze film slecht te vinden. Dat is natuurlijk onzin. En dat Gambit in Wolverine te zien zou zijn, was toch al maanden bekend? Nu je weet dat zijn screentijd beperkt is, kan het alleen maar meevallen. En wat maakt het eigenlijk uit dat je op de frontpage leest dat een FT-recensent de film impotent vindt? Op wat voor manier heeft dat invloed op je kijkervaring?
28-04-2009 15:16
Tuurlijk ga ik em zelf kijken. Maar de meeste mensen gaan dan met die zin in hun hoofd naar de bios, wat toch minder leuk kan zijn, het gaat mij er gewoon om dat ik het stom vond dat het zo op de website staat dat je er niet meer aan kan ontkomen, is dat echt zo moeilijk te geloven? Waarom moet ik dat aan iedereen uitleggen, sjezus
28-04-2009 15:33
Ozymandias schreef:
Tuurlijk ga ik em zelf kijken. Maar de meeste mensen gaan dan met die zin in hun hoofd naar de bios, wat toch minder leuk kan zijn, het gaat mij er gewoon om dat ik het stom vond dat het zo op de website staat dat je er niet meer aan kan ontkomen, is dat echt zo moeilijk te geloven? Waarom moet ik dat aan iedereen uitleggen, sjezus


Je hebt een goed punt hoor. Ik kan zat mensen die bewust geen recensies lezen maar wel graag filmnieuws lezen. Als zo iemand op FT komt en die zin over impotentie leest, baalt die persoon verschrikkelijk. Zo onbegrijpelijk is je punt absoluut niet.
28-04-2009 15:35
Ach ik ga er gewoon heen en mezelf vermaken

Ik dacht eerst dat alle mannelijke kijkers impotent zouden worden door de spieren van Wolverine, uit schaamte ofzo

Tja ik ben zo'n fan die allang blij is dat ik alles nu op een heeeeeeeeeeeel groot scherm kan zien.

Maar ja ik heb zelfs de comics van de tekenfilmserie, waarom zenden ze die niet meer uit, zucht, nostalgie
28-04-2009 15:35
Ozymandias schreef:
Tuurlijk ga ik em zelf kijken. Maar de meeste mensen gaan dan met die zin in hun hoofd naar de bios, wat toch minder leuk kan zijn, het gaat mij er gewoon om dat ik het stom vond dat het zo op de website staat dat je er niet meer aan kan ontkomen, is dat echt zo moeilijk te geloven? Waarom moet ik dat aan iedereen uitleggen, sjezus
Omdat het gewoon een beetje vreemd is, no offense. Wat maakt het nou uit dat je van te voren weet wat 1 (eentje!) recensent van de film vond? Ik snap dat gewoon niet, en blijkbaar meer mensen niet.

Komt nog eens bij dat Kaj de film niet echt goed vind; dan kan zo'n film toch alleen maar meevallen? Andersom kan ik het me wel voorstellen, als tientallen recensenten zeggen dat een film geweldig is, valt hij me vaak tegen, vanwege te hoge verwachtingen.

Overigens is het onzin om te stellen dat FT recensenten blockbusters over het algemeen niet goed vinden, er zit alleen een hoop crap tussen de blockbusters. En dat zeg ik als blockbuster fan.
28-04-2009 15:40
oh woeps. spelfoutje ^^.



Wooh silver, de tekenfilms van foxkids vroeger !!!!!!!!!



http://www.youtube.com/watch?v=-S96UkfAtZM&feature=PlayList&p=8D84702AAEE52CBF&playnext=1&playnext_from=PL&index=65
28-04-2009 15:50
He Cool!!

Mijn hele dag is weer goed! Zo goed en leuk!
28-04-2009 16:05
Ozymandias schreef:
Megalomaniac, jij kan beter weggaan, je snapt er echt niets van.

Omdat ik me erger aan BEPAALDE stukjes van een recensie, moet ik opflikkeren? Dat jij nou elke avond lepeltje-lepeltje ligt met Kaj en hem wilt beschermen..
Wat snap ik niet? Je loopt half FT over een kam te scheren en beschuldigt Kaj ongefundeerd van het hebben van vooroordelen.

En ik begrijp het woord '' spoiler '' heel goed. Een samenvatting geven oke, maar mensen nemen het feit dat het een incompetente film genoemd word toch mee naar de bios.. en al HELEMAAL het feit dat Gambit er bijna niet in voor komt. En ik zei alleen dat IK het stom vond. Dus ga nou niet leuk doen met je fanboy-isme en shit, want ik zou het bij ELKE film zeggen.
En dat is precies waar je Filmtotaal van beschuldigt. Bovendien zeg ik juist dat een samenvatting van een recensie per definitie een mening bevat, omdat dat het hele doel is van een recensie.


En ik heb NERGENS gezegd dat de recensie slecht is, dus misschien wil je je huiswerk wat beter doen lulletje, voordat je zegt dat ik moet opflikkeren.
Nog erger.
Edit: dat heb je dus wel.

Wat betreft die opmerking van me, mijn excuses, dat was verre van nodig.
28-04-2009 16:06
Laten we het lekker achter ons laten.
28-04-2009 16:10
Nah, lekker makkelijk. (:
28-04-2009 16:14
Wil je nou echt doorgaan?
28-04-2009 16:18
Maar na deze heftige discussie over deze recensie.
Ga ik hem nog steeds kijken!
28-04-2009 16:22
Ik loop half FT helemaal niet over een kam te scheren. Dat ik Kaj beschuldig, boeeehoeeee, ga naar de focking politie.

Geef mij de quote dat ik LETTERLIJK, maar dan ook LETTERLIJK zeg:

Ik vind dit een slechte recensie.


AUB, LINK ME DIE QUOTE.


Het enige wat k zei, is dat ik vind dat alle blockbusters no matter what worden afgekraakt, dat ik kaj een lul vind vanwege die 2 puntjes die ik nou al HONDERD KEER heb gezegd, en dat ik reken op slechte recensies van komende films, waar staat dat ik deze recensie slecht vind?

Wacht, als je het zo graag wilt zal ik het ff hier posten:

IK VIND DIT EEN SLECHTE RECENSIE!

Waarom? OMDAT IK DAT VIND.

WOW WAT ERG, GEEN ARGUMENT, JEETJE. CALL ME ALIEN.

Ga lekker verder met leven in jullie prestigieuze wereldje waarin je elke zin moet beargumenteren en blabla.



EDIT:

Lol, ik geef het op.. Als je lid bent van zoiets alshttp://www.salonindien.nl/ dan kom ik er toch nooit doorheen..


EDIT2: OOH WAT TOEVALLIG, KAJ VAN ZOELEN IN DE REDACTIE!!!!!!!!

OH DEEEEEE CLUB DE CLUB VAN KAJ
28-04-2009 16:39
Een heleboel commotie om een film die we toch bijna allemaal gaan zien...jeetje
28-04-2009 16:50
Volgens mij zijn ze bij Ozymandias zijn medicatie vergeten.
28-04-2009 16:50
Fox is neit goed bezig nee, al vond ik F&F best vermakelijk!
28-04-2009 16:57
Ozymandias schreef:
Ik loop half FT helemaal niet over een kam te scheren. Dat ik Kaj beschuldig, boeeehoeeee, ga naar de focking politie.

Geef mij de quote dat ik LETTERLIJK, maar dan ook LETTERLIJK zeg:

Ik vind dit een slechte recensie.


AUB, LINK ME DIE QUOTE.


Ozymandias schreef:
Als je het echt zo erg vind dat ik het een kutrecensie vind...




Ozymandias schreef:

EDIT:

Lol, ik geef het op.. Als je lid bent van zoiets alshttp://www.salonindien.nl/ dan kom ik er toch nooit doorheen..


EDIT2: OOH WAT TOEVALLIG, KAJ VAN ZOELEN IN DE REDACTIE!!!!!!!!

OH DEEEEEE CLUB DE CLUB VAN KAJ
Dat heeft er natuurlijk verder niets mee te maken. Dat weet jij ook donders goed. Als deze recensie van de hand van iemand anders zou komen had ik hem ook verdedigd tegen ongefundeerde, uitlokkende meningen zoals jij die geeft.
28-04-2009 17:07
HELL HAS NO FURY, LIKE A MOVIELOVER SCORNED!!
28-04-2009 17:15
Ozymandias is grappig, die denkt dat ie serieus genomen wordt...
28-04-2009 18:05
Kut is anders dan slecht, mijn beste.

ik vind hem kut vanwege die 2 punten, ik heb verder niks over inhoudelijk slecht gezegd. Behalve in de laatste post dan.

LEES NOU IS EEN KEER.


En nee, jazzthieve, jij bent populair.
28-04-2009 18:08
Haha, nu neem ik je inderdaad niet meer serieus.
28-04-2009 18:45
Ozymandias schreef:
Kut is anders dan slecht, mijn beste.


vandale.nl schreef:

1 kut de; v(m) -ten (inform) vagina, schede
2 kut bn, bw (inform) waardeloos, slecht
3 kut tw (inform) uitroep van boosheid, afkeer enz.




Verder wil ik graag even oproepen om het een beetje gezellig te houden.
28-04-2009 19:32
Swordfish schreef:
Ik neem aan dat je de gelekte workprintversie hebt gezien...?


Nee ik bedoel de clips die getoond zijn zoals dat hele motor vs. helicopter gebeuren dat zag er als je het 1 maal los van de trailer ziet allemaal een beetje nepjes uit.
28-04-2009 21:01
Ozymandias, die hoofdletters zijn niet echt nodig hoor om je punt duidelijk te maken en inderdaad je voelt je te snel aangevallen door de fans van Kaj waardoor het (misschien niet door jou) te persoonlijk wordt. In any case, I'm your first fan! ennuh volgende keer wil ik ook meedoen!
28-04-2009 21:45
Ben net terug......weer een illusie aan scherven. Dacht even aan een Uwe Boll productie!!!
Tot ziens Wolverine,
may you rest in peace.
28-04-2009 22:16
Uwe Boll? Is het zo erg gesteld met deze X-Man? Wtf!

Vrijdag ga ik 'm zelf zien....ben benieuwd....de recensies zijn niet mals.
28-04-2009 22:56
Misschien een idee om de recensies van films voortaan niet meer onder filmnieuws te plaatsen,omdat het eigenlijk inhoudelijk niets toevoegd aan het echte filmnieuws maar gewoon onder de film-recensies.

En dan het liefst zonder titels zoals:"Een impotente actiefilm die nog net niet verveelt",...de woorden"impotente actiefilm",kan ik nog steeds niet goed plaatsen...of moet ik hierop uit maken dat ik geen harde lul krijg van deze film?

If a movie sucks...you wont need therapy.
If a movie rocks...it wont cure your cancer.
It's just a movie.
Enjoy it or disregard it.
28-04-2009 23:01
Ik heb de WP gekeken en alleen de GCI is anders volgens mij. Dat stoorde me juist niet, het maakte de film dragelijk. Vrhaal was bagger, acteerwerk nog slechter en het zat vol met plotgaten.
29-04-2009 00:30
Oke, ik neem alles terug wat ik heb gezegd over de recensie. ( nee, niet over de club, de club van Kaj ) Maar wel over de recensie.

Ik heb em net gezien en.... sorry.. Gewoon, sorry.

I'm the best at what i do, and what i do isn't very nice. Idd, zo'n product afleveren isn't very nice.


LEES:

voor kijkers die niet veel van de comic afweten is 't goed vermaak.
29-04-2009 00:48
Wow, dacht ik dat het na X3 niet slechter kon....ik had het mis. De flamewar is gevoerd om niets. Op naar de volgende blockbuster dan maar.
29-04-2009 00:53
Ik ken de comic niet maar het blijft een slechte film.
29-04-2009 01:14
Senor Chistoso schreef:
Wow, dacht ik dat het na X3 niet slechter kon....ik had het mis. De flamewar is gevoerd om niets. Op naar de volgende blockbuster dan maar.


De flamewar is niet gevoerd om niets, de flamewar is gevoerd omdat een paar huilebalken die de film niet eens gezien hadden al op voorhand met zekerheid wisten dat er niets van de recensie klopte, omdat de door hun zo geliefde films er altijd bekaaid vanaf komen in de recensies op filmtotaal. Dat dit weleens te maken zou kunnen hebben met het gebrek aan verhaal en acteerkwaliteit komt niet in ze op, want "elke blockbuster met meer dan twee explosies wordt afgekraakt op filmtotaal". (Hint: lees de recensies van The Dark Knight of Iron Man nog eens terug)
29-04-2009 01:16
Vreemd dat de recensies op andere sites allemaal redelijk positief zijn als het echt zo'n rotfilm is..

(kan me niet voorstellen dat het allemaal marketingfiguren zouden zijn, al zullen ze er vast tussen zitten)
29-04-2009 01:24
ik weet waar de flame war om is gevoerd....maar na het zien van deze film denk ik....it wasn't worth it. None of it was. Ik, als mede blockbusterliefhebber, heb me geschaamd bij het kijken hiervan. Omdat de actie/vechtscenes (die overigens wel lekker waren gedaan) aan elkaar werden gehouden met het cinematorische equivalent van zand en spuug.
En, dont get me wrong, i love the xmen, and wolverine.
29-04-2009 08:10
Wat een uiteenlopende reacties voor deze film! Ik word steeds nieuwsgieriger!

Leuk tip voor de Marvel Fans: Marvelforum.nl
29-04-2009 09:17
Ok, ik ga dan maar tegen de stroom in. Ik heb hem gisteravond gezien en ik ben het juist niet eens met de recensie.

Ik heb me goed vermaakt bij deze film en ik ben zeker wel een fan. Tuurlijk hoop klopte niet met het originele universum maar dat wisten we al uit de xmenfilms.

Acteerwerk, vond ik niet eens zo slecht. Geen oscarmateriaal maar zeker niet slecht. CGI af en toe bagger maar films worden tegenwordig teveel aan cgi opgehangen is mijn idee.

De actie vond ik wel sterk, erg rommelig maar daar hou ik wel van, voelt realistischer.

De maintitles vond ik trouwens super, daar hou ik ook wel van. Ook mooi met het stopzetten van het beeld af en toe, de beelden die getekend lijken, prachtig.

De humor, ik moest lachen en de zaal ook, tja het kan natuurlijk zijn dat ik met 400 retards daarzat maar dat gaat me iets te ver.

Verder nog iets over de recensie, Kaj gebruikt het woord cliche in een negatieve manier. Een cliche is iets dat veel voorkomt, de dialogen tussen de geliefden zijn niet heel onnatuurlijk hoor. Die komen echt zo voor.....
Blijkbaar vind jij dat ook anders had je het niet cliche genoemd. Of dingen worden door elkaar gehaald namelijk dat de actie niet realistisch genoeg is maar de dialogen wel. Wat is er dan belangrijker?

Nou uit het bovenstaande merk ik al dat ik alleen sta hierin maar ik meen het serieus ik heb me goed vermaakt. En dat doe ik niet bij alle blockbusters.
29-04-2009 09:30
Persoonlijk verwacht ik toch meer van de Magneto spinoff..

Vooral omdat Singer in X-men al een mooi stukje van zijn jeugd heeft laten zien.. Hopen dat Marvel daar mee verder gaat..
Een soort teh Pianist maar dan met Erik Lensherr die je je volgt door WWII heen tot hij Charles Xavier ontmoet.. En daardoor hem gaat begrijpen waarom hij het menselijke ras niet leuk vindt.. En dat hoeft niet met iedere 5 minuten gigantische SFX gepaard te gaan..

En niet kiest voor een blokbuster vol CGI geweld en zo..

Al vrees ik toch voor het laatste..
29-04-2009 09:38
De film is ook wel goed, best aardig zelfs. Liev schreiber als sabretooth = win. Ik hoop dat HIJ een eigen spinoff krijgt hehe, Hugh is ook weer goed als Wolverine. Sterke, onbekende acteur gecast voor Gambit. De SFX is af en toe een beetje shabby ( in de badkamer, met die klauwen.. vre-se-lijk ). Maar wel goeie actie scenes, dialogen vond ik niet echt moeizaam.

Wat voor mij gewoon de film teleurstellend maakte was dat karakters als Gambit en Deadpool screentime moesten inleveren voor nutteloze karakters als Beak, die heel mooi lichtjes aan kan laten, en Blob.. beetje jammer.

Het ergste was natuurlijk
29-04-2009 09:57
Ik vond die Gambit acteur wel iets weg hebben van Heath Ledger trouwens. Gewoon in sommige shots deed hij me eraan denken.

Tja de badkamerscene, de cgi was slecht, maar de grap vond ik wel leuk
29-04-2009 11:22
Ik hem ook gezien en ik vond hem goed. Aktie was goed. Je zag echt niet dat het van een computer afkomstig was. Hoogstens die badkamerscene dan was een beetje nep.
Zoals die ene met die zwaarden en agent zero kogels afweerden was natuurlijk wel heel ongeloofwaardig maar ach. Ik vergeef het de film. Er zat ook aardig wat humor in. Ik heb wel een paar keer moeten lachen en de zaal ook.
Het is inderdaad wel een beetje jammer dat er zo veel karakters inzitten. Alleen wolverine krijgt (gelukkig maar) en sabretooth krijgen genoeg tijd. De rest hangt er een beetje omheen.
29-04-2009 11:44
Met die zwaarden klopt wel, want zo is deadpool normaal, Agent Zero kende ik niet, vond dat btje over the top maar kan net zo zijn dat dat ook zo in de comic is :]
29-04-2009 13:11
Zucht, zag net een interview met een acteur uit Wolverine die gewoon praktisch excuus aanbood voor wat FOX met zn karakter heeft gedaan..
29-04-2009 13:26
Hoezo worden alle blockbusters hier afgekraakt? Gladiator en The Lord of the Rings werden hier volop gewaardeerd, maar dat waren dan ook blockbusters die aan alle kanten klopten! De meeste zijn gewoon crap, en dan mag die wel veel geld opleveren (bv Harry Potter) maar is de film op zichzelf geen hoog cijfer waard
29-04-2009 14:04
coolcredit schreef:
Gladiator en The Lord of the Rings werden hier volop gewaardeerd, maar dat waren dan ook blockbusters die aan alle kanten klopten!


Nou.. dat is natuurlijk niet helemaal waar..
29-04-2009 14:08
Nou ja......laten we hopen op X-men Origins: Wolverine II,
met Uwe Boll als regisseur (gniffle gniffle) dan komt er vast en zeker een passend vervolg op deze "blockbuster"!!!
29-04-2009 14:30
Ik bedoelde ook: voor een blockbuster waren ze zeer bovengemiddeld, natuurlijk niet perfect maar zeker goed en vermakelijk ineen. Dat terwijl de meesten alleen vermakelijk zijn
29-04-2009 15:52
Lol wat een discussie zeg over de film.. lachen man en om Ozymandias ga ik stuk.. om vele zinnen van hem, maar vooral om deze en ik quote: call me alien ofzo haha LOL maar over het algemeen lees ik heel veel crap van mensen die klagen hoe onrealistisch alles enzo is... hm.. het is een xmen film... je hebt een kerel met klauwen uit zijn vuisten... hm... juist ja.. maar k snap wel wat mensen bedoelen met onrealistisch.. dat de krachten en bepaalde actie scenes niet realistisch (in de wereld van marvel) neergezet wordt.. naja.. k zou het niet weten cause i havent seen the movie yet.. daarnaast vind ik opzich door te zeggen dat gambit korte screentime heeft toch wel degelijk een spoiler.. miss nie top het gebied van inhoud, verhaal blabla... maar PERSOONLIJK had ik het liever niet willen weten... dit is eerste x dat ik eigenlijk op FT een recensie lees ^^ en al deze discussie zijn wel lachen maar tot nu toe van wat ik allemaal heb gehoord via internet en stuff en trailer gezien... denk ik idd dat bepaalde dingen nogal onrealistisch neer gezet wordt en daarmee bedoel ik dat je duidelijk kan zien of het met decor gedaan is of met computer effecten green screen etc... volgens mij was het in de laatste trailer te zien hoe wolverine doormiddel van een auto die op blies vloog tegen een helicopter en daarna boven op de helicopter bleef haken met zijn klauwen.. dat zag er zo nep uit.. pf... en van wat ik heb gezien van gambit.. heb ik niet zo hoge verwachtingen .. cause it looked pretty lame.. to me.. and gambit is my fav character van x-men series.... daarnaast ben ik een uber nerdy marvel en dc fan! vooral van xmen .. kep hele animatie serie namelijk op hardeschijf van x-men series van jaren 90's zo vet .. nou.. anyhow.. k ben een fan van dit soort genres dus ik zal ongeacht wat the general public zegt fan van deze film (nu al zonder het te hebben gezien) ook al vind iedereen het slecht! peace!
29-04-2009 18:15
ghossler schreef:
k ben een fan van dit soort genres dus ik zal ongeacht wat the general public zegt fan van deze film (nu al zonder het te hebben gezien) ook al vind iedereen het slecht! peace!


Dat dacht ik dus ook voordat ik de film had gezien, maar de storyline flikkert in de tweede helft van de film aan alle kanten. En Deadpool....ouch...gewoon ouch
29-04-2009 18:58
@ ghossler


Ik voel me vereerd, mijn doel is immers om mensen te vermaken ^_^


En je mag best is even zeggen waar je die X-men serie vandaan hebt gehaald!
30-04-2009 12:37
het is hetzelfde als met de star wars films je weet waar het op uit draaid je krijgt in een film te zien waarom wolverine is geworden wat hij is in de trilogy, het verhaal was normaal maar wat had je anders verwacht een verhaal wat je nog nooit had gezien of gehoord, nee eigenlijk was het al bekend... de effecten waren niet super top maar wel goed verhaal kon ermee door en sluit goed aan op de trilogy... maar meer als 3 sterren moe het niet krijgen wa trouwens niet wil zeggen dat de film slecht is maar gewoon voorspelbaar (prequel?)
01-05-2009 11:40
Persoonlijk vondt ik hem niet verkeerd
Als je zin hebt in 'lompe' actie zeker een bioscoop bezoekje waard

(Of als je een keer wilt zien wat hollywood er allemaal aan extra computer matriaal in gooit, de workprint downloaden )
02-05-2009 10:27
X3 was een meesterwerk vergeleken met dit. Ik heb me niet verveeld, maar vroeg me wel af na afloop waar ik net naar had zitten kijken.
02-05-2009 12:51
Ik vond het een vermakelijke film. Het enige jammere vond ik dat het er niet wat groffer aan toe ging qua geweld (maarja, niet iedere film kan 'Watchmen' zijn), en dat ie niet wat langer duurde (maarja, niet iedere film kan 'Watchmen' zijn).

Na het grandioze 'Watchmen' had ik hier niet al te veel meer van verwacht, maar viel nog erg mee. Zeker geen hoogvlieger maar een zeer aangename popcorn-film.
03-05-2009 11:08
De film lijkt me zo'n typische zondagmiddag dvd die je uit de 1euro bak heb gehaald. Een beetje laveloos voor de bank hangen.
03-05-2009 16:00
Ik vond deze film eigenlijk beter te behappen dan X-Men III...

Alleen de badkamerscene was visueel inderdaad vreselijk. De manier waarop vond ik ook verschrikkelijk. Net alsof hij was of zo...

thereturn schreef:
De film lijkt me zo'n typische zondagmiddag dvd die je uit de 1euro bak heb gehaald. Een beetje laveloos voor de bank hangen.


's Ochtends kan je bij Pathe Arena voor 5 euro kijken, dus zoveel ben je er ook weer niet aan kwijt als je 'm meteen in de bios wil zien

(IMAX films iets duurder, maar altijd nog beter dan de avondprijzen)
04-05-2009 11:12
Gister gezien, en vond 'm niet eens zo heel erg tegenvallen. Alhoewel mij een aantal dingen stoorde:

















Anyway, een hoop gezever van mijn kant lijkt het, maar ik had het graag anders vervult zien worden. Ben geen die-hard fanboy van de comic, maar heb mezelf ten tijde van X-men wel genoeg verdiept in het universum om te weten wat ik kan en mag verwachten van een dergelijke vergelijking.

De 2 sterren van de recensent vind ik net iets onder de maat, ik zou het graag op een 3* houden, puur vanwege het entertainment niveau.

Al-met-al ben ik niet tevreden met de film, maar ook niet ontevreden.
04-05-2009 17:52
Deze film doet precies wat hij moet doen...vermaken! Niets meer en niets minder. Het verhaal stelt niet zo heel erg veel voor en daarbij wordt alles netjes uitgelegd en toegelicht dus nadenken is iets wat je niet hoeft te doen tijdens Wolverine. Veel actie, gave stunts, redelijke special effects en de nodige humor maken deze film het kijken meer dan de moeite waard.
05-05-2009 12:36
Ik vind de recentie wel iets te negatief. Maar het blijft natuurlijk iemand's eigne mening. Persoonlijk vond ik 'm wel meevallen mede omdat ik deze recentie vooraf al had gelezen. Ik had een hele slechte film verwacht maar kreeg een film die toch redelijk okay was. Natuurlijk is alles 'over the top' en totaal onrealistisch, maar is X-men dus wat verwacht je...

Ik zou de film een 7/10 geven. Gewoon vermakelijk en niet al te diepgaand. De acteurs vond ik overigens gewoon goed acteren. Special effects vielen me ook niet tegen.
06-05-2009 07:41
Hoewel ik de recensie te negatief ben ik het eens met Kaj dat het geen topfilm is. De SF-effects zijn goed maar het verhaal is gewoon te simpel en te makkelijk. Net alsof de scriptschrijvers hebben besloten alleen andacht te geven aan de actie scenes en niet aan het verhaal op zich.
Ook het totaal ontbreken aan iets origineels. Na de film deden ik mijn vrienden een spelletje noem een scene / scenario uit Wolverine en dan een film waarin diezelfde of gelijkbare scene scenario zit. Films als Highlander, Star Wars Ep 1. en Commando werden onder andere genoemd.
En dat is misschien precies wat mis is met deze film, tijdens het kijken kreeg ik het idee dat ik het allemaal wel al eens gezien had.
Jamme want Wolverine is mijn favoriete X-men sinds ik ooit de tekenfilmsersie uit de jaren 90 heb gezien.
07-05-2009 12:34
Ozymandias schreef:
@ ghossler


Ik voel me vereerd, mijn doel is immers om mensen te vermaken ^_^


En je mag best is even zeggen waar je die X-men serie vandaan hebt gehaald!


wil het wel zeggen maar denk niet slim voor mij om het hier te zeggen Het is namelijk niet helemaal eerlijk verkregen ^^

Naja lets say i got it through friends ^^ (hint: torrent files...)

ps. k heb ook hele spiderman animatie series van jaren 90's .. so cool
20-05-2009 14:12
k heb de film eindelijk gezien (beetje laat i know) maar k heb me echt wel vermaakt bij deze film.. en vind wolverine en sabretooth echt goed.. vond aleen dat hele deadpool concept beetje vaag.. wade was dood en door alle mutanten krachten in hem en experimenten wordt hij een soort super mutant en wordt gecontrolled door stryker.. echter als super mutant kan ie sabretooth en wolverine niet eens aan...

op het laatst moet stryker gaan lopen.. en opeens wordt ie gereopen en stopt ie met lopen? k denk dan huh?

daarnaast ben ik eens met iedereen dat bijna alle overige mutanten een beetje erbij lopen.. en niet echt veel toegeveogde waarde hadden in de film

k vond gambit tog slecht gecast man man man... gambit is mijn fav character in x-men.. en in de anime heeft een beetje frans, smooth, verleidelijk, mooi boy accent.. en is hij veel charmanter dan deze gast... hij maakt goede, droge grappen op een aparte manier en dit zie ik neit trug in gambit.. snap dsat gambit een kleine punt is in de film want het draait om logan.. maar toch.. snap de scene ook niet logan gambit klap gaf met zijn elleboog.. neem ik aan dat gambit op de vloer ligt even.. maar dan opeens later zie je hem vanaf het dak rennen springend naar benede om zowel logan als sabretooth aan te vallen? waarom? hij ziet tog dat sabtretooth bijna gekilled wordt door logan.. en als ik het goed begrijp was victor greed.. degene die gambit had gepakt en opsloot on the island... dus wrom logan tegen houden? en dan gaatie ook nog logan aanvallen en laat ie victor lopen.. wtf?

k vond special effects erg goed gedaan over het algemeen maar soms zie je duideiljk wann er greenscreen is gebruikt en wann niet... qua acteren en dialoog vond ik het gwoon redelijk.. niets bijzonder maar zeker niet onder de maat.. de humor is leuk en serieuze tint is ook aardig

all met all vind ik dit een leuke film en wacht met volle verwachtingen op de sequel-prequal
23-05-2009 19:51
Zojuist deze film gezien en moet zeggen dat 2 sterren nog best veel is. Het doel van zo'n soort film is uiteraard om mensen te vermaken. In dat deel slaagt hij absoluut niet. Vanaf minuut 1 verveelde ik me dan ook kapot. Jammer, want de voorgaande delen waren redelijk geslaagd. Ook verwacht je niet dat een film met zulke effecten aan komt zetten als hij 150 miljoen dollar heeft gekost. Een draak van een film en het woord 'hersenloos' is hier dan ook wel van toepassing.

Vergeet deze film, en richt je aandacht op Star Trek. Een film die wel vermaakt!

Laatste Filmnieuws