Laatste Filmnieuws

Antichrist

Geplaatst door John Baak op 28-10-2009 22:46 - Bron: FilmTotaal

Regie: Lars von Trier | Cast: Willem Defoe, Charlotte Gainsbourg | Speelduur: 104 minuten | Jaar: 2009

Film is kunst. Velen hebben het al gezegd in het korte bestaan van het populaire medium. Was het in 1932 filmtheoreticus Rudolf Arnheim die dit idee verkondigde, tegenwoordig zijn het vooral regisseurs die deze zin nog wel eens in de mond willen nemen als ze over hun eigen films praten. Hoewel regisseur Lars von Trier de woorden nooit heeft uitgesproken, zijn de films die hij creëert vaak prachtige voorbeelden van de wijze waarop film als kunst kan worden gezien. Zo ook Antichrist, zijn laatste film, waarin vrijwel elk beeld een kunstwerk op zich is, waarin alles tot in de puntjes is verzorgd en waarin het woord ‘confronterend’ nieuwe betekenissen krijgt.

Het zoontje van een stel (van wie de namen nooit genoemd worden) sterft nadat hij uit het raam van een appartement is geklommen, terwijl zijn ouders de liefde bedrijven in een andere kamer. De vader lijkt het verlies redelijk goed te kunnen verwerken, maar de moeder kan niet omgaan met haar verdriet en belandt al snel in het ziekenhuis. Gezien zijn achtergrond als therapeut denkt haar man haar echter beter te kunnen behandelen en haalt haar weg uit het ziekenhuis. In zijn zoektocht naar de oorsprong van de angsten van zijn vrouw, neemt hij haar mee naar Eden, een plek in het bos waar ze het afgelopen jaar met haar zoontje een tijd heeft doorgebracht in een soort jachthut. Hoe langer ze samen in het bos blijven, hoe hoger de spanning tussen de twee geliefden oploopt en hoe sterker de primordiale gevoelens van lust en woede hen overnemen.

Het script van Antichrist komt voort uit een tijd waarin Von Trier aan een depressie leed. Als een vorm van zelftherapie begon hij te schrijven en al snel had hij het verhaal afgerond. Ideeën en beelden kwamen veelal voort uit dromen en een gevoel van verlies van rede. Ik kan niet anders zeggen dan dat deze invloeden bijzonder sterk doorwerken in de film. Zo zijn sommige beelden ronduit bizar, verontrustend zelfs, en is van logica in plot, beeld en geluid niet altijd sprake. De film is dan ook geen plezierrit; verwacht geconfronteerd te worden met dingen die je liever niet ziet en ervaart. Ik zal daar verder niet over uitweiden, want Antichrist is een film die bovenal ervaren moet worden, zoals een film van Tarkovsky of Bergman ervaren moet worden.

Bovenstaande maakt het moeilijk om anderen te overtuigen van de kwaliteiten van de film. De één zal Antichrist ervaren als een deprimerend geheel waaraan totaal geen plezier beleefd kan worden. Een ander zal onder de indruk zijn van de prachtige beelden, deprimerende sfeer en de diepere lagen van het getoonde. Onderwerpen als de natuur versus de mens, de man versus de vrouw en uiteraard het geloof zijn zorgvuldig door het verhaal geweven om het geheel nog moeilijker te bevatten te maken. Deze zorgvuldigheid is kenmerkend voor alle aspecten van de film: Von Trier is een meester van de beeldende taal en weet, zoals gezegd, van elk shot een kunststukje te maken. Hoewel Antichrist nog maar weinig te maken heeft met de minimalistische Dogme95-stijl waarmee Von Trier beroemd werd, blijft de filmmaker trouw aan zijn ideeën over film door zichzelf restricties op te leggen (“a film should be like a stone”) en het uiterste te vergen van de acteurs. Willem Dafoe en Charlotte Gainsbourg zijn dan ook fenomenaal als getergd stel en worden hopelijk niet genegeerd bij de volgende Oscaruitreiking.

Voor Antichrist geldt het ontegenzeggelijke cliché: ‘niet voor iedereen’. Liefhebbers die bekend zijn met een groot scala aan arthousefilms zullen de film vooral waarderen op de cinematografische kwaliteiten en genieten van de finesse van Von Triers hand. Kijkers die minder gewend zijn en vooral ervaring hebben met Hollywoodfilms, zullen waarschijnlijk geschokt zijn en moeite hebben de film te duiden. Dergelijke generaliserende opmerkingen doen echter weinig recht aan de ervaring die Antichrist is. Dit is een film die je gezien moet hebben voordat je er ook maar iets over kan zeggen.

Bekijk de Antichrist trailer (meer filmtrailers)

© FilmTotaal 2009 | Trailer | Filminformatie | Nieuwsoverzicht | Stem:  

Reacties op dit artikel (17)

28-10-2009 23:21
Ik ben als filmliefhebber alles behalve enthousiast over het werk van Lars von Trier (Dancer in the Dark en Dear Wendy gezien), dus ik betwijfel of ik deze film dan wel op waarde kan schatten. Echter straalt deze film een iets beter beeld uit dan het gevoel wat ik over gehouden heb na het kijken van bovenstaande films.
28-10-2009 23:46
Uitmuntende recensie
28-10-2009 23:48
Wát een film, wat een film...
28-10-2009 23:46
@ TFM: Dear Wendy is niet van von Trier, maar van Vinterberg.
29-10-2009 10:10
Helemaal eens met deze recensie. Erg mooie film, behoorlijk 'unsettling' met beelden en scenes die je bijblijven (niet alleen de schokkende). De proloog alleen al!
29-10-2009 14:05
"Liefhebbers die bekend zijn met een groot scala aan arthousefilms zullen de film vooral waarderen op de cinematografische kwaliteiten en genieten van de finesse van Von Triers hand."
"Dergelijke generaliserende opmerkingen doen echter weinig recht aan de ervaring die Antichrist is."

Dat laatste klopt, want als `liefhebber´ die bekend is met een groot scala aan arthousefilms heb ik me kapot zitten ergeren aan de ´finesse´ van Von Trier die gekenmerkt wordt door een botte bijl. Na twee meesterwerken was ik enorm teleurgesteld in vooral de laatste akte, waarin de film zichzelf ontpopt tot een . Toegegeven, er zitten hier en daar een aantal mooie cameratrucjes in de film die af en toe effectief zijn. De scene met de vos begint ijzersterk, maar eindigt ronduit belachelijk en haalt daarmee voor mij de tot dan toe opgebouwde spanning eruit. Om nog maar niet te beginnen over de openingsscene dat de bagatelliseert met een soort kitsch dat je alleen nog in reclame´s ziet, op de penetratieshots na.
29-10-2009 14:23
Colonel_Kurz schreef:
Om nog maar niet te beginnen over de openingsscene dat de bagatelliseert met een soort kitsch dat je alleen nog in reclame´s ziet, op de penetratieshots na.


In wat voor opzicht bagatelliseert de openingsscene de ?

Ik vond dat een geweldige openingsscene, waar Von Trier perfect gebruik maakt van het weglaten van dialogen, gebruik van slow motion en de impact van een heftige gebeurtenis met de ondersteuning van een fraaie aria.
29-10-2009 14:33
Door middel van de kitscherige esthetiek van een reclamespotje. Bagatelliseren is misschien het verkeerde woord, maar het geheel komt daardoor enorm... goedkoop over.
29-10-2009 14:54
Zwartwit + slowmotion + klassieke muziek = kitsch? Ik zie het niet zo. Sterker nog, ik vond het een prachtige scène en de impact van de gebeurtenis was er niet minder om. Het werkte.
29-10-2009 15:11
Het is vooral de "schoonheid" van de beelden, en dan bedoel ik niet dat ze mooi zijn, maar dat het er opgepoetst en/of uit een Ikea-catalogus komend uitziet. Dat, in combinatie met de door jou genoemde elementen maken het in mijn ogen kitsch.
29-10-2009 16:24
Geweldige recensie. Ik twijfelde eerst nog of ik hem moest zien, maar je hebt me overtuigt
29-10-2009 17:47
Dit is wel een heel positieve recensie, als je ziet dat hij in Cannes werd uitgefloten en als je vergelijkt met wat ik er al van heb gelezen. Maar blijkbaar dragen sommige mensen Van Trier zo hard op handen dat ze al zijn films direct tot kunstwerken verheffen, hoe ziek ook.
29-10-2009 18:26
Colonel_Kurz schreef:
Het is vooral de "schoonheid" van de beelden, en dan bedoel ik niet dat ze mooi zijn, maar dat het er opgepoetst en/of uit een Ikea-catalogus komend uitziet. Dat, in combinatie met de door jou genoemde elementen maken het in mijn ogen kitsch.
Is het niet juist die oppoetsing van een zo gruwelijke gebeurtenis die de grauwe realiteit ervan nog harder aan doet komen? Zo zie ik het tenminste. Ik ben van mening dat Von Trier met zijn cinematografische kunsten zijn eigen gevoelens en ideeën over bepaalde gebeurtenissen en 'levensvragen' prachtig uit.

@ Benjamin: Ik draag Von Trier absoluut niet op handen. Sterker nog, ik heb The Kingdom (als onderdeel van een schoolvak) gezien en vond deze vervelend en verschrikkelijk saai. Ook Dogville vond ik helemaal niks. Ik heb me dan ook weerhouden van het maken van vergelijkingen met Von Trier's voorgaande film, juist omdat ik dit niet wilde.
29-10-2009 19:20
benjamin schreef:
Dit is wel een heel positieve recensie, als je ziet dat hij in Cannes werd uitgefloten en als je vergelijkt met wat ik er al van heb gelezen. Maar blijkbaar dragen sommige mensen Van Trier zo hard op handen dat ze al zijn films direct tot kunstwerken verheffen, hoe ziek ook.


Als er juist iemand Von Trier op handen draagt, zijn het de mensen op Cannes wel (volgens mij wordt elke nieuwe film van de man meteen in competitie gegooid, al 8(!). En juist die mensen waren zo verdeeld, dus je punt slaat helemaal nergens op.

Uit mezelf redenerend, ik had hiervoor weinig met Von Trier, ik heb The Kingdom gezien, en genoot ervan, maar verder had ik niks met de man. Antichrist wist mij des te meer te verrassen als gedurfde en meesterlijk uitziende film, en wist mij enorm te raken. Juist nú ben ik dus wel in Von Trier geïnteresseerd.
30-10-2009 16:11
Colonel_Kurz schreef:
Het is vooral de "schoonheid" van de beelden, en dan bedoel ik niet dat ze mooi zijn, maar dat het er opgepoetst en/of uit een Ikea-catalogus komend uitziet. Dat, in combinatie met de door jou genoemde elementen maken het in mijn ogen kitsch.

Vind het erg interessant dat deze film zo polariserend werkt (http://www.imdb.com/title/tt0870984/ratings). Het noemen van kitsch en het vergelijken van de eerste scene met een reclamespotje zie ik in meer reacties en recensies terugkomen, terwijl het op mezelf (en anderen) als gestileerd en effectief is overgekomen. Terwijl ik noch een Trier-fan ben noch van slow-mo kitsch. Ik heb verder geen idee waarom (snap mijn eigen positieve gevoel bij deze uiterst negatieve film toch al niet).
02-11-2009 00:04
idd geen Hollywoodfilm maar naar mijn mening een film die indruk maakt.
ik heb hem net bekeken en is idd een kunstwerk die niet bedoeld is voor het grote publiek.
03-11-2009 11:27
"Liefhebbers die bekend zijn met een groot scala aan arthousefilms zullen de film vooral waarderen op de cinematografische kwaliteiten en genieten van de finesse van Von Triers hand. Kijkers die minder gewend zijn en vooral ervaring hebben met Hollywoodfilms, zullen waarschijnlijk geschokt zijn en moeite hebben de film te duiden. Dergelijke generaliserende opmerkingen [...] "

Het is dat je het zelf zegt...