Nogmaals nieuwe beelden van de clash tussen de ijzersterke Superman en General Zod.

Bad Boys II

Geplaatst door Kenji Stamet op 10-10-2003 12:39 - Bron: FilmTotaal.nl

Regie: Michael Bay | Cast: Will Smith (Mike Lowrey), Martin Lawrence (Marcus Burnett), Gabrielle Union (Syd), e.a.

Het is een vervelende gewaarwording als je tijdens het kijken naar een actiefilm beseft dat het eigenlijk niet uitmaakt of de film nog een kwartier duurt of nog drie uur, behalve in de mate van afgestomptheid die je zult ervaren bij het verlaten van de bioscoopzaal. Bad Boys II, het vervolg op een in alle opzichten middelmatige ‘harde politiefilm’ uit 1995, is een aaneenschakeling van hyperactief gemonteerde, volkomen onontcijferbare actiescènes waar er moeiteloos 30 van achter elkaar geplakt kunnen worden, of 40 of 100. De makers, waaronder regisseur Michael Bay (The Rock, Armageddon) hebben in hun onpeilbare wijsheid besloten dat Bad Boys II twee en een half uur lang moest worden, en omdat deze film niet gehinderd wordt door welke vorm van verhaal of spanningsboog dan ook, moeten we misschien dankbaar zijn dat ze er niet een negen uur durende trilogie van hebben gemaakt.

Natuurlijk is er wel de schijn van een verhaal: playboy Mike (Will Smith) en huisvader Marcus (Martin Lawrence), de twee politieagenten uit Miami en de ‘bad boys’ uit de eerste film, zitten achter een Cubaanse drugsdealer aan en worden daarbij in de wielen gereden door een DEA-operatie waarbij Marcus’ jongere zus een cruciale rol speelt. Die zus heeft weer iets met Mike zonder dat Marcus dat mag weten, wat voor een ongemakkelijke spanning zorgt tussen de boys. Uiteindelijk wordt de zus ontvoerd door de drugsdealer, en moeten Mike en Marcus hun onderlinge problemen opzij zetten om haar te bevrijden uit het perfide Cuba, dat in deze film wordt neergezet als één groot, door Fidel Castro gerund drugslaboratorium. Thank God for the US of A!!

Behoorlijk afgezaagd natuurlijk, maar een origineel verhaal is ook niet iets waar een actiefilm in hoeft te voorzien. Bij een actiefilm hoor je op het puntje van je stoel te zitten van opwinding en spanning, terwijl helden waar je op zijn minst een rudimentaire sympathie voor hebt opgevat hun leven in de waagschaal stellen om zichzelf en de onschuldigen te beschermen tegen de schurken. Maar wat moet je met een serie scènes die met kennelijk complete willekeur zijn gekozen en op volgorde gezet, waarin alles op onverklaarbare wijze escaleert in een orgie van automatisch geweervuur, autoachtervolgingen en ontploffingen, op zo’n gefragmenteerde, onoverzichtelijke manier gefilmd dat je als kijker de kans niet krijgt om enige spanning te ervaren? Wat moet je met actiehelden die nog vlakker, smakelozer en zelfingenomener zijn dan in hun eerste film, waarbij zelfs de haast spreekwoordelijk charmante Will Smith alleen maar weerzin oproept? Wat kun je anders dan het maar over je heen laten komen en alle hoop op een gevoel van betrokkenheid laten varen?

Misschien is een andere invalshoek geboden; dit is tenslotte een schoolvoorbeeld van wat Amerikanen een ‘leave-your-brain-at-the-door-movie’ noemen. Helaas zijn met die benadering je zintuigen nog steeds de klos, en is er geen ontsnappen aan het feit dat Bad Boys II niets anders is dan een martelend lange trailer, begeleid door een onophoudelijke R&B-dreun. Wat een gedrocht van een film.

Bekijk de Bad Boys II trailer (meer filmtrailers)

Reacties op dit artikel (31)

10-10-2003 13:22

Goh, dat klinkt echt totaal anders dan ik had verwacht van de opvolger van BB I

Pres

10-10-2003 14:41

Ik heb het gezien, en het had voor mij een hoog entertainmentsgehalte. Waarschijnlijk omdat ik met veel vrienden in de bioscoop zat en de hele zaal gevuld zat met goed gehumeurde, van R&B (R&B dreun??) houdende mensen die duidelijk wel zin hadden in "automatisch geweervuur, autoachtervolgingen en ontploffingen". Wel jammer dat deze recensie is geschreven door iemand die niks van 'dit soort' films moet hebben. Je ziet namelijk Colonel Kurz ook niet een recensie schrijven over de Terminator 3. Op deze manier manier wordt de film minder objectief en dus in een slechter daglicht bekeken wat leidt tot woorden als martelend, gedrocht, vervelend en afgezaagd.

Bolo

10-10-2003 14:58

Voor een 'objectieve recensie', wat dat ook mag wezen, moet je inderdaad niet bij mij zijn.

Jelko

10-10-2003 15:03

Volgens mij is dit een "racial thing" haha

Laatst gehoord in FPOB!

10-10-2003 15:10

Andere 'objectieve' reacties:

Het Parool: "excessieve blikschade, tenenkrommend gekibbel en een misplaatste dosis wansmaak"
De Volkskrant: "een abjecte, oorverdovende herhaling van zetten"
nu.nl:"De sequel, wederom van Michael Bay, is stuitend nihilistisch en ondraaglijk lang"
NRC:"Bad Boys II is nog sneller, grover, viezer en onbegrijpelijker dan de eerste film."

Peter

10-10-2003 15:26

Wel jammer dat deze recensie is geschreven door iemand die niks van 'dit soort' films moet hebben.

Het is inderdaad niet geschreven door een liefhebber, maar als we van elke film een recensie krijgen door een liefhebber komen we helemaal niks te weten.

Het is weliswaar een persoonlijke en subjectieve observatie, maar de kritiekpunten worden wel bij hun naam genoemd. Bolo houdt niet van een "orgie van automatisch geweervuur, autoachtervolgingen en ontploffingen", als je daar wel van houdt wordt hierin duidelijk vermeld dat dat een belangrijk onderdeel is van deze film, zodat liefhebbers ook aan deze recensie wat hebben.

Een recensie hoeft niet overeen te komen met jouw oordeel over een film, maar hoort wel duidelijk te maken wat je kunt verwachten als je zelf gaat kijken. En dat doet deze recensie in mijn ogen prima...

Pres

10-10-2003 15:35

Wat is de conclusie nu dan jongens? Dat de film algemeen slecht wordt bevonden? Nee toch, wat ik wil zeggen is dat wanneer er recensies op deze site worden geplaatst door meestal dezelfde personen er een accent wordt gelegd naar wat zij onder 'goede' films verstaan. De recensie op Bad Boys zou misschien gereserveerd moeten zijn voor iemand die wat meer open staat voor dit soort films waardoor deze recensie eventueel met meer passie en diepgang wordt geschreven (net zoals Teminator 3 gereserveerd voor Bolo) dan alleen maar: R&B gedreun, vervelend ect. Het zal bij deze film wel moeilijk worden om een filosofisch verhaal neer te zetten maar zijn jullie het er mee eens, en zet je emotionele banden even opzij, dat deze recensie met meer plezier door iemand anders geschreven en gelezen zou kunnen worden?

Bolo

10-10-2003 16:31

Ik weet niet precies hoe je tot de conlusie bent gekomen dat ik niet met een 'open mind' naar deze film ben gegaan; ik kan in ieder geval oprecht zeggen dat ik dat wel altijd probeer, bij alle films die ik ga zien. Anders zouden mijn recensies inderdaad bij voorbaat waardeloos zijn.
Je hebt gelijk als je zegt dat het inzetten van 1 of 2 recensenten voor een recensierubriek een zekere eenzijdigheid inhoudt, maar daarin verschilt FoTV niet van andere media, zoals dagbladen of andere websites. Als je een gevarieerder aanbod van invalshoeken wilt zul je je moeten wenden tot verschillende bronnen, zo werkt het nou eenmaal. En dan kun je zelf bepalen aan welke mening je de meeste waarde wenst te hechten.

Colonel_Kurz (Moderator)

10-10-2003 16:56

Voor een 'objectieve recensie', wat dat ook mag wezen, moet je inderdaad niet bij mij zijn.

Inderdaad, wat is dat eigenlijk? Een recensie is in principe toch een advies voor of tegen een film, of heb ik dat nou helemaal mis?

Ruben

10-10-2003 17:00

een idee Pres: schrijf jij een recensie. Hoeft niet zwaar filosofisch te zijn (is die van Bolo ook niet, trouwens), maar wel met argumenten (dus niet: vet man, kickuh o.i.d.)

Peter

10-10-2003 17:09

Een recensie is in principe toch een advies voor of tegen een film, of heb ik dat nou helemaal mis?

re·cen·sie (de ~ (v.), ~s)
1 kritische beschouwing van een werk van kunst of wetenschap in een krant of tijdschrift

Afgezien van het feit dat deze recensie niet in een krant of tijdschrift staat voldoet hij aardig aan de definitie

Pres

10-10-2003 19:25

Ik merk al dat ik hier alleen in sta. Maar goed, het punt dat ik wilde maken is overgekomen namelijk de eenzijdigheid van zo een recensierubriek met niet meer dan twee recensenten. Op deze manier profileer je wel je website op een bepaalde manier, daarmee bedoel ik dat de gevestigde orde hier, die namen met een mooi rood kleurtje

waaronder een aantal van de recensenten, na een aantal recensies gelezen te hebben, duidelijke voorkeuren hebben voor bepaalde films waaronder deze zeker niet thuis hoort. Dat dit het geval is bij andere media zegt toch niet dat het niet anders kan? Vat dit niet op als kritiek, maar misschien iets om over na te denken bij een brainstormsessie met al die personen achter die mooi rooie naampjes wanneer deze media in de vorm van FoTV wordt geevalueerd. En anders vergeet je het gewoon. Kurz, volgens mij hebben we die discussie al gehad en daar gaat het hier niet over. Ruben, ik geef meestal mijn mening als ik denk dat ik er iets zinnigs over kan zeggen en daar zitten geen woordjes in als vet, kickuh, wreeeed, flex, whoosah, dope.

Peter

10-10-2003 22:12

der een aantal van de recensenten, na een aantal recensies gelezen te hebben, duidelijke voorkeuren hebben voor bepaalde films waaronder deze zeker niet thuis hoort.

Je punt is inderdaad duidelijk, maar ik heb niet idee dat wij met onze rode kleurtjes actiefilms altijd de plee in kritiseren. Naar actiefilms kijk je op een andere manier dan naar een drama over de bedreigde gifkikkers in Venezuela....maar afgezien daarvan, als ik de citaten hierboven uit de kranten lees....een film kan ook gewoon slecht zijn.

Hoe dan ook, het is hierboven al genoemd, iedereen kan een recensie insturen. Start notepad op, ga er even voor zitten en geef ons jouw visie op Bad Boys 2!

Tako (Moderator)

10-10-2003 22:48

nog even mijn mening...

Bolo is gewoon vaste rececent. Net als de rececenten in bladen of op TV heeft hij dus een vookeur, je kan nooit helemaal objectief zijn. Maar het leuke hier is dat je de rececent kan vragen over hoe en waarom en daardoor blijven we objectief. Pres mede dankzij mensen zolas jij wordt het steeds leuker en beter hier. De recensies gaan we ook uitbreiden en geloof mij nou als ik zeg dat we dat zo objectief mogelijk gaan doen en dat iedereen altijd zijn zegje kan doen, zoiets als censuur kennen we niet!

ps: Ik ben gewoon al heel blij dat zij recensies schrijven!! Als je wilt Pres join da club, we hebben binnekort stapels persvoorstellingen liggen schat ik zo!

daarom hadden Bolo en ik het er ook nog over om misschien een vacature te plaatsen voor mensen die kunnen schrijven en die namens ons tegen onkostenvergoeding deze persvoorstellingen willen bezoeken en er iets over schrijven.

Colonel_Kurz (Moderator)

11-10-2003 12:27

Hier heb ik je net een mailtje over gestuurd, Tako.

Dr.DarkXL

12-10-2003 20:29

Ik heb hem gezien en noem me gek, hij was rommelig maar ik heb me geen minuut verveeld

Feri

12-10-2003 23:06

Heb net de Film gezien en heb van genoten.

Vrieskist

14-10-2003 01:16

Ik heb hem gezien en noem me gek, hij was rommelig maar ik heb me geen minuut verveeld

Volledig mee eens, soms rommelig camera werk vond ik, maar saai is de film nooit geweest, 1 uit 5 sterren vind ik dan ook te laag eigelijk, 2,5 uit 5 zou beter geweest zijn.

TeeCee

16-10-2003 09:51

Terug bij het onderwerp.

Heb gisterenavond deze film gezien. Heb me prima vermaakt. Wist vantevoren dat het een niet te veel nadenken, maar kijken film zou zijn.

Afgezien van wat jatwerk (matrix) en iets te groffe omgang met doden en doden-to-be (beide steken af tegen de rest van de film) is het een onderhoudende film.. Tuurlijk, 13 in een dozijn, maar wel 1 met humor. De chemie tussen Smith en Lawrence is goed voor de nodige grappen. En Martin gaat zelf helemaal los als hij per ongeluk gesnoept heeft. Zaal zat half vol en hoorde en zag werkelijk iedereen schudden van het lachen. Ook als je altijd al wilde weten wat een Hummer voor je kan betekenen in een krottenwijk moet je naar deze film!

Kortom, als je van flotte actiefilms houdt is dit een aanrader.
TeeCee kijkt bij ratings ook graag naar hoe een film zich verhoudt tot soortgenoten en niet alleen hoe is in vergelijking tot Citizen Kane

TeeCee

16-10-2003 09:54

Per ongeluk geqoute ipv gewijzigd. Kan iemand eze reactie verwijderen. Thanx

Bolo

16-10-2003 16:34

[quote]
Bolo doet dat wel. Die legt iedere film naast een pseudo-intellectuele meetlat, en als de film niet voldoende symboliek, gelaagdheid en verborgen verwijzingen voor de culturele fijnproever bevat vindt hij het ondermaatse bagger voor de massa - waar hij met mateloze verachting op neerkijkt. Bolo voelt zich dan ook persoonlijk beledigd door dit soort pretentieloze actiefilms, maar vindt zichzelf wel beter dan wie ook gekwalificeerd om hierover een oordeel te vellen. Naar zijn mening dient dat oordeel de bezoekers van deze site door de strot geperst te worden, voor hun eigen bestwil uiteraard.

Ronald257

16-10-2003 19:31

het was wel helaas niet meer zoveel humor zoals in deel 1, maar actie was er zeker wel.
de film heeft me zeker niet verveeld, en de recenties leg ik helemaal ter zijde.
iedereen beoordeelt een film op zijn eigen manier, en moet niet zo af gaan op recenties door een ander.
wat de een leuk vindt, vindt de ander niet leuk.
dus mensen maak je niet druk wat een ander zegt,en kijk lekker zelf.

TeeCee

17-10-2003 16:54

Naar zijn mening dient dat oordeel de bezoekers van deze site door de strot geperst te worden, voor hun eigen bestwil uiteraard.

Als er 04:34 had gestaan had ik het afgedaan als dronken, nu ben ik hard op zoek naar de het sleutelwoord wat aangeeft dat het humoristisch bedoeld is

Bolo

19-10-2003 15:16

Als er 04:34 had gestaan had ik het afgedaan als dronken, nu ben ik hard op zoek naar de het sleutelwoord wat aangeeft dat het humoristisch bedoeld is

Niet opgeven, zou ik zeggen!

Aoshi

20-10-2003 23:20

het origineel is stukken beter dan deel 2.de humor mist en het verhaal rommelt.

Almar

14-11-2003 10:52

Ik vond dit toch anders wel ff een brute film.

Oke, er zit weinig verhaal in, maar ik heb zeker genoten in de bios. Lekker bakkie popcorn erbij en een beetje vuurgevechten, geknok, achtervolgingen en explosies kijken. Wat wil je nog meer als je heel de dag in de boeken hebt gezeten.... Tja een biertje erbij zou t compleet maken

Lauren

16-11-2003 11:13

Ik vond de film zo slecht nog niet.
Oké, een echt verhaal zit er niet in, maar bijv. bij die scène dat Martin Lawrence XTC pilletjes op had lag ik (net als de rest van de zaal) dubbel.

Kerruma

27-11-2003 17:01

ok jongens ff eerlijk......de film was dus niet slecht....die scene met xtc-pillen (lauren,zie hierboven) is echt lachen. Ik geef wel toe dat de film te lang duurde. veel humor+ heel veel actie = een leuk avondje uit met je vrienden. dus al dat gedoe over dat de film geen verhaallijn had is onzin. Het verhaal leek erg veel op deel 1: good guys, bad guys, drugs, geld, een vrouw, achtervolgingen. alleen deel 2 is van het bovenstaande alles keer 2.
Vond je de film slecht, dan moet ik helaas meedelen dat je geen fa bent van good-old-fashion knallen. Misschien moeten dit soort mensen titanic herzien

Jeanbob

04-12-2003 16:19

ik ben reeds een groot fan van ons aller recensent BOLO. ik ben doorgaans zeer gecharmeerd van zijn uitmuntende kwaliteiten

echter...ik plaats enig twijfel bij zijn ernstig negatieve uitlatingen jegens de film BBII.

ElGuapo

06-03-2004 14:19

volgens mij moet ik de film gewoon een keertje huren bij een pizza als ik het zo allemaal lees