Act of Valor
Geplaatst door Arjan Welles op 09-05-2012 21:32 - Bron: FilmTotaal
Regie: Mike McCoy en Scott Waugh | Cast: Roselyn Sanchez (Morales), Jason Cottle (Abu Shabal), Alex Veadov (Christo), Emilio Rivera (Sanchez), Nestor Serrano (Walter Ross), e.a. | Speelduur: 110 minuten | Jaar: 2012
Hoe vaderlandslievender en heroïscher de Amerikaanse oorlogsfilm, hoe meer je ervan uit mag gaan dat het Amerikaanse ministerie van Defensie een flinke vinger in de pap heeft gehad. Het Pentagon stelt maar wat graag zijn materieel en kennis ter beschikking, maar vraagt hiervoor een niet geringe tegenprestatie. Defensie en de politiek hebben zelfs een Film Liaisons Office opgericht dat zich bezighoudt met de scripts van Hollywood. Het leger moet er natuurlijk wel een beetje succesvol en aantrekkelijk vanaf komen. De interessantste producties, namelijk die een dwars en kritisch standpunt durven innemen, betalen dan ook een grote prijs voor hun geloofwaardigheid, historische precisie en nuance. De makers mogen zelf voor het materieel en de logistieke middelen zorgen.
Act of Valor is wel het summum van Amerikaanse legerpropaganda. De titel betekent letterlijk 'moedige daad' of 'heldendaad'. Het script kwam tot stand door middel van nauwe samenwerking met de marine en de cast komt grotendeels regelrecht uit het veld. Het is een ongegeneerde poging om nieuwe zieltjes voor het leger te winnen. De ‘Uncle Sam Wants You’-boodschap lijkt impliciet, maar wordt niet onder stoelen of banken gestoken. Zorg dat je erbij komt! Dit allemaal onder het mom en de belofte van onvervalste authenticiteit.
Door de overdreven patriottistische aanpak prikken wij nuchtere Hollanders en eigenlijk elke weldenkende filmfan met gemak heen. De aftrap waarin een school in de Filippijnen wordt gebombardeerd ziet er nog lekker spectaculair uit, maar het tweekoppige regisseursteam Mike McCoy en Scott Waugh valt gaandeweg door de mand. Hun aanvalstactiek verhoogt de amusementsfactor, maar hoogstwaarschijnlijk niet op de manier die de twee heren en hun stille opdrachtgever voor ogen stond.
De Navy Seals die we hier in het heetst van de strijd zien, werken de ene na de andere missie af. Het begint met CIA-agente Morales die in Midden-Amerika wordt ontvoerd en aan een martelverhoor wordt onderworpen. Morales was een lijntje tussen de Oost-Europese drugscrimineel Christo en moslimterrorist Abu Shabal op het spoor. De twee knutselen aan keramische zelfmoordvesten om het Amerikaanse grondgebied op zijn grondvesten te doen schudden. De militaire opdrachtjes worden afgewerkt als levels in een computergame en bieden weinig variatie. De situatie en de onlosmakelijk hieraan verbonden risico’s worden in kaart gebracht, de vijand komt in het vizier en de actie breekt los. Als overbrugging worden de snode plannen van de boeven uit de doeken gedaan, waarin ze ook nog geregeld ruzie met elkaar staan te maken.
Er is gekozen voor een tranentrekkende, niets aan de verbeelding overlatende raamvertelling, waarin militair Dave de pasgeboren zoon van zijn legerkameraad Rorke toespreekt. Als we zijn zalvende woorden mogen geloven was zijn beste vriend een held van de bovenste plank die de ‘code of honor’ door zijn bloed had stromen. Hij heeft alles gegeven voor zijn vaderland. Rorkes vrouw kondigt in het begin haar zwangerschap aan, waardoor de toekomstige vader nog meer redenen heeft om ongeschonden uit de strijd te komen. Het persoonlijke tintje is bedoeld om alle actie een gezicht te geven. Er schuilt namelijk een mens en een bezorgd thuisfront achter elke soldaat.
De militairen die in Act of Valor de dienst uitmaken zijn echte, maar vooral voorbeeldige mannen. Ze vloeken niet, drinken geen druppel en blijven ver weg van tabak of stikkies. Het zijn plichtsbewuste mariniers die het waarborgen van de veiligheid van het Amerikaanse grondgebied en zijn burgers tot levensdoel hebben gemaakt. Naast deze wel erg tamme karakteruitwerking is het bedroevende acteerwerk van de amateurs een onoverkomelijk euvel. Er wordt niet buitensporig veel gekletst, maar als er tekst die niet uit commando’s en instructies bestaat voorbijkomt, dan is het tamelijk eenvoudig de amateur van de professional te onderscheiden.
Act of Valor doet geen enkele moeite om schakeringen aan te brengen in de personages en hun motieven. Er is een duidelijk onderscheid tussen goed en slecht, waarbij geen ruimte is voor grijstinten. Een fikse dosis scepsis, achterdocht en cynisme van de kijker lijkt hierop haast een reflexmatige reactie. Hierdoor is het zeker geen tweede The Hurt Locker. Best zonde, want op het visuele vlak en in de montage laten de makers een sterk staaltje cinema zien. Ze hadden imposante middelen tot hun beschikking en brengen die sensationeel in beeld.
De Amerikanen zullen zich waarschijnlijk minder storen aan het rekruterende toontje. De Europeaan barst in lachen uit bij de slottekst, waarin wordt vermeld dat Act of Valor is gemaakt voor alle helden die voor het Amerikaanse volk hun leven waagden en nog zullen wagen. Of we maar even bij het kruisje willen tekenen.
Bekijk de Act of Valor trailer (meer filmtrailers)
© FilmTotaal 2013 | Trailer | Filminformatie | Nieuwsoverzicht
Gerelateerd nieuws:
- 10-05-2012: Pentagon vond The Avengers te onrealistisch
- 05-03-2012: Enorme Box Office score voor animatiefilm The Lorax
- 27-02-2012: Echte Navy SEALs nemen box office over
- 26-02-2012: Héél véél nieuwe filmposters!
- 06-02-2012: Flink aantal volledige Super Bowl film-spots!
- 14-11-2011: Nieuwe trailer Act of Valor
Reacties op dit artikel (34)
09-05-2012 22:27
Ik heb Act of Valor al 3x gezien. en ik vind de acties echt zo super vet. het is echt net modern warfare 
. ik vind totaal niet dat ie 2 sterren verdiend maar 3,5. juist doordat de actie's echt zijn maakt het film erg realistisch. Ik vind het echt een superfilm hier hou ik van 
09-05-2012 22:54
Kijk navy seals dan nog wel een keer. 
09-05-2012 22:54
Laaglanders, speciaal om op jouw comment te reageren, heb ik me geregistreerd hier. Ik ben het totaal niet eens met je mening en geen enkel goed denkend filmfan zal dat zijn. De vergelijking met Modern Warfare 3 en het smiley gebruik maken voor mij genoeg duidelijk. Modern Warfare is een spel, dit is het echte leven. Tuurlijk is de actie realistisch, voor een groot deel zal het echt gebeurd zijn. Maar de boodschap die deze film uitstraalt is gewoon slecht, alsof al die actie goed is. Maar voor mensen zoals jij is deze film waarschijnlijk gemaakt. Ze hadden beter deze boodschap in spellen zoals Call of Duty kunnen verwerken, hun doelgroep, in plaats van het filmlandschap ermee te verdoezelen. 
09-05-2012 23:08
Maar vooral die scene van de eerste operatie is fantastisch. Dus als je uit een andere film komt, en deze is net begonnen, sneak die zaal in en ga gewoon na een half uur weer weg. 
09-05-2012 23:22
Doe hier maar een halve ster vanaf. Ik heb een bloedhekel aan dit soort film. Het ziet er gewoon goed uit (zoals een reclame) om naïve amerikaanse jongeren naar het leger te lokken en om te showen hoe 'goed" ze zijn.
09-05-2012 23:23
Speciaal voor mij hier aangemeld wat een eer 
. Je hoeft ook niet met mij eens te zijn Wesley. Dit is wat ik ervan vindt. En ik denk dat ik niet de enige ben die er zo over denkt. Ik kijk lekker alleen voor het vermaak van de acties. Kom maar op met dit soort films. het is en blijft een film net zoals modern warfare een spel blijft. Dus wesley ik weet niet waarom je gericht naar mij schrijft, je zal net zoals vrouwen altijd gelijk wel een mening klaar hebben liggen 
09-05-2012 23:58
laaglanders schreef:
Speciaal voor mij hier aangemeld wat een eer . Je hoeft ook niet met mij eens te zijn Wesley. Dit is wat ik ervan vindt. En ik denk dat ik niet de enige ben die er zo over denkt. Ik kijk lekker alleen voor het vermaak van de acties. Kom maar op met dit soort films. het is en blijft een film net zoals modern warfare een spel blijft. Dus wesley ik weet niet waarom je gericht naar mij schrijft, je zal net zoals vrouwen altijd gelijk wel een mening klaar hebben liggen
. Je hoeft ook niet met mij eens te zijn Wesley. Dit is wat ik ervan vindt. En ik denk dat ik niet de enige ben die er zo over denkt. Ik kijk lekker alleen voor het vermaak van de acties. Kom maar op met dit soort films. het is en blijft een film net zoals modern warfare een spel blijft. Dus wesley ik weet niet waarom je gericht naar mij schrijft, je zal net zoals vrouwen altijd gelijk wel een mening klaar hebben liggen Laaglanders... niet alleen het land is laag bij jou. Eerst je vergelijking met Modern Warfare die je eerder andersom zou moeten benoemen "modern warfare is net het echte leven". En dan daarna alle vrouwen generaliseren door te benoemen dat ze altijd al hun mening klaar hebben. Ik bespeur een lichtelijk trauma op het gebied van discussies met vrouwen.
OT: Film leek mij dus al niets vanwege het hoge Uncle Sam gehalte. Geef mij maar een goede oorlogsfilm die ook tegen de schenen van de Amerikaanse Overheid durft te trappen en toch waarheidsgetrouw blijft.
10-05-2012 01:48
Juist....we willen kinderen zien ontploffen in Irak enzo....Deze shit willen we niet. 
10-05-2012 09:46
Deze film ondertussen anderhalve week geleden al gezien. Ik keek er al een half jaar naar uit omdat je aan de trailer (en info over real navy seals) al kon zien dat het de grootste Militaire porno film aller tijden zou worden. In mijn ogen is dit gegeven geslaagd. Acteer prestaties zijn niet echt hoog (om het lichtelijk uit te drukken), maar de film is wel geslaagd in het laten zien van realistische militaire actie. Ik houd van realistische militaire actie en vond deze film dus wel best te pruimen
10-05-2012 09:48
Jarhead dat is pas een "oorlogsfilms". 
10-05-2012 10:28
Het blijft voor het merendeel van de recensenten in het FT team moeilijk/onmogelijk om een film te beoordelen naar wat de film poogt te zijn.Ook is de objectiviteit ver te zoeken wanneer het films betreft die niet kritisch zijn omtrent sociaal wenselijke thema's en het laatste splintertje objectiviteit wordt vakkundig naar buiten geveegd zodra een fim pro-Amerikaans is.
Er vallen niet genoeg superlatieven toe te voegen aan de recensies voor films als Jarhead, The Hurtlocker, The Company Men, Milk etc. Zolang het maar in een bepaalde categorie valt zijn de *jizz* momentjes niet te tellen bij de recensenten.
Zodra een film niet kritisch is over een bepaald onderwerp of voornamelijk voor vermaak is geproduceerd, is het voor veel FT recensenten gelijk een stuk moeilijker om de film op waarde te schatten. Enkele echte parels daargelaten, zoals bijvoorbeeld The Hangover. Daar gaat het dan wel weer moeiteloos.
Tuurlijk valt er niet te ontkennen dat Act of Valor een flinke dosis "Star sprankeld Banner" heeft. De US Navy heeft in ruil voor het gebruik van haar Navy SEAL's, SWCC eenheden en andere logistieke/kennis ondersteuning zeker een script gekregen dat veelal de 'mooie' kanten van het militair zijn benadrukt. Maar als de recensent de trailer van de film had bekeken dan was het vanaf moment één al duidelijk wat de sfeer van de film was.
Zuur gaan lopen typen over het patriotisme, eergevoel, loyaliteit en de al eeuwen bekende zoete 'home-front' verbeelding van good 'ol US of A is dan ook een beetje zinloos naar mijn mening. Nogmaals de film poogt niet beter of anders te zijn dat dat.
De film zet mooi, vlot en realistisch het werk van Navy SEAL's neer en het gebruik van actieve SEAL's en SWCC eenheden ipv acteurs geeft de film ook een extra dimensie mee als het gaat om realisme. Voelt het acteerwerk amateuristisch aan? Ja tuurlijk, deze mannen zijn professionals en behoren tot de allerbesten in hun werkveld. Een wereld van verschil als het gaat om Julliard opgeleide acteurs. Die verder geen idee van enige vorm van plichtsbesef hebben anders dan die van hun bankrekening. Hoewel ze verder wel professionals zijn in het afzeiken van zaken waar 9 van de 10 zelf te weinig ruggengraat voor heeft. En dan niet alleen het militair zijn.
Zaken als plichtsbesef, patriotisme en andere vormen van 'liefde' voor het land van herkomst mist sowieso bij 95% van de Nederlanders. Behalve als Oranje voetbalt. Maar wanneer we worden geconfronteerd met producten uit landen die hun land wel waarderen, dan klapt hier de handel gelijk dicht en is elke vlag er een te veel en elke "for queen and country' te kansloos voor woorden.
Is Act of Valor een cinema hoogstandje? Nee. Verteld de film wat het wil vertellen? Jazeker.
Vlotte actie, realisme
Wiki militair machtsvertoon, mooie (actie)camerawerk etc...... 3,5 sterrenMaar ontbreekt het aan een dikke cast, maatschappelijke kritiek, fancy regisseur etc? Ja.
En nu maar hopen dat de recensent weer snel een kritische/art-house film krijgt toebedeeld want anders verzuurt hij of zij nog.
10-05-2012 11:06
Luister.... de recent kan als recensie ook schrijven: Ik vond de film Stom of Ik vond de film top. Je vindt iets als je een film kijkt. Het onderbouwen van die mening is wat een recensie is. Je kunt niet verwachten van een recent dat deze de zelfde mening heeft als u. Het staat je vrij om zelf een andere mening te hebben. Maar is dat niet juist mooi....Ikzelf geniet als een van de weinigen van Boll film Postal. Ik vond de Tree of life geen Fuck aan....en Black dynamite heb ik inmidels al 4 keer gezien. Voor een wat meer burgerlijke mening moet je gewoon andere Recensies lezen (metro, Telegraaf en Vironica Magazine). Het grootste deel van van de recenten is hier nou eenmaal professioneel....en daarmee bedoel ik dat ze de film maak regels kennen en begrijpen (camera voering, Betrokkenheid Karakters, ontwikkeling Karakters en doelen).Iets wat de Metro niet kan....
10-05-2012 11:31
11qqaazz schreef:
Luister.... de recent kan als recensie ook schrijven: Ik vond de film Stom of Ik vond de film top. Je vindt iets als je een film kijkt. Het onderbouwen van die mening is wat een recensie is. Je kunt niet verwachten van een recent dat deze de zelfde mening heeft als u. Het staat je vrij om zelf een andere mening te hebben. Maar is dat niet juist mooi....Ikzelf geniet als een van de weinigen van Boll film Postal. Ik vond de Tree of life geen Fuck aan....en Black dynamite heb ik inmidels al 4 keer gezien.
Voor een wat meer burgerlijke mening moet je gewoon andere Recensies lezen (metro, Telegraaf en Vironica Magazine). Het grootste deel van van de recenten is hier nou eenmaal professioneel....en daarmee bedoel ik dat ze de film maak regels kennen en begrijpen (camera voering, Betrokkenheid Karakters, ontwikkeling Karakters en doelen).Iets wat de Metro niet kan....
Voor een wat meer burgerlijke mening moet je gewoon andere Recensies lezen (metro, Telegraaf en Vironica Magazine). Het grootste deel van van de recenten is hier nou eenmaal professioneel....en daarmee bedoel ik dat ze de film maak regels kennen en begrijpen (camera voering, Betrokkenheid Karakters, ontwikkeling Karakters en doelen).Iets wat de Metro niet kan....
Metro recensie, en andere met hen zijn werkelijk om te huilen. De kijk op zaken van de FT recensenten is zeker vele malen uitgebreider en beter dan dat van Metro en Spits mensen. Een van de redenen waarom ik ook graag op FT kom. FT is een van de completere film websites van Nederland.
Waar ik mij zeer aan stoor is het gebrek aan objectiviteit omtrent een bepaald aantal genre films/regisseurs. FIlms die consequent worden afgezeken. Voornamelijk door open deuren in te trappen en zaken die wij, het FT publiek, nu wel kennen. Er kan blijkbaar niet over heen gestapt worden of het slechts als kleine alinea toe te voegen ipv het het lijdend voorwerp te maken van de recensie.
Ook ik kan genieten van B/C-films. Steven S, JCVD, Jason S etc daar verwacht ik geen lyrische recensies over. Maar wel een eerlijk en objectief oordeel over wat de film probeert te bereiken. Dat is toch niet zo moeilijk?
10-05-2012 11:55
Ja...ik zal de film eens gaan kijken....op dit moment ben ik aan het gissen. Om een betere mening te hebben zou ik deze film moeten zien. Ben het wel vaak eens met de meeste FT recensies.....Kun je nog een 3 tal titels geven van films die geen objectieve resensie hebben gehad? Ik ben erg nieuwschierig...Ik heb nog geen eerdere films van deze 2 regiseurs gezien. Ik heb dus nog geen mening over deze 2...
10-05-2012 12:16
13204 schreef:
Metro recensie, en andere met hen zijn werkelijk om te huilen. De kijk op zaken van de FT recensenten is zeker vele malen uitgebreider en beter dan dat van Metro en Spits mensen. Een van de redenen waarom ik ook graag op FT kom. FT is een van de completere film websites van Nederland.
Waar ik mij zeer aan stoor is het gebrek aan objectiviteit omtrent een bepaald aantal genre films/regisseurs. FIlms die consequent worden afgezeken. Voornamelijk door open deuren in te trappen en zaken die wij, het FT publiek, nu wel kennen. Er kan blijkbaar niet over heen gestapt worden of het slechts als kleine alinea toe te voegen ipv het het lijdend voorwerp te maken van de recensie.
Ook ik kan genieten van B/C-films. Steven S, JCVD, Jason S etc daar verwacht ik geen lyrische recensies over. Maar wel een eerlijk en objectief oordeel over wat de film probeert te bereiken. Dat is toch niet zo moeilijk?
Waar ik mij zeer aan stoor is het gebrek aan objectiviteit omtrent een bepaald aantal genre films/regisseurs. FIlms die consequent worden afgezeken. Voornamelijk door open deuren in te trappen en zaken die wij, het FT publiek, nu wel kennen. Er kan blijkbaar niet over heen gestapt worden of het slechts als kleine alinea toe te voegen ipv het het lijdend voorwerp te maken van de recensie.
Ook ik kan genieten van B/C-films. Steven S, JCVD, Jason S etc daar verwacht ik geen lyrische recensies over. Maar wel een eerlijk en objectief oordeel over wat de film probeert te bereiken. Dat is toch niet zo moeilijk?
Het doel van de film is reclame maken voor het Amerikaanse leger en niet het entertainen van mensen (laat staan een kwalitatief goede film neerzetten anders kies je wel voor acteurs ipv navy seals). Het entertainen is het middel. Het ligt er zo dik bovenop dat je niet kan verwachten van een recensent dit niet als lijdend voorwerp te gebruiken in de recensie. De film probeert niet een goede film te zijn, en daarom krijgt hij op FT maar 2 sterren. Dat is toch niet zo moeilijk?
De reclame is moreel gezien verwerpelijk omdat het een verkeerd beeld laat zien over oorlog. Natuurlijk doen meerdere reclames dit, maar met oorlog als product vind ik het misselijkmakend.
10-05-2012 12:16
13204 schreef:
Metro recensie, en andere met hen zijn werkelijk om te huilen. De kijk op zaken van de FT recensenten is zeker vele malen uitgebreider en beter dan dat van Metro en Spits mensen. Een van de redenen waarom ik ook graag op FT kom. FT is een van de completere film websites van Nederland.
Waar ik mij zeer aan stoor is het gebrek aan objectiviteit omtrent een bepaald aantal genre films/regisseurs. FIlms die consequent worden afgezeken. Voornamelijk door open deuren in te trappen en zaken die wij, het FT publiek, nu wel kennen. Er kan blijkbaar niet over heen gestapt worden of het slechts als kleine alinea toe te voegen ipv het het lijdend voorwerp te maken van de recensie.
Ook ik kan genieten van B/C-films. Steven S, JCVD, Jason S etc daar verwacht ik geen lyrische recensies over. Maar wel een eerlijk en objectief oordeel over wat de film probeert te bereiken. Dat is toch niet zo moeilijk?
Waar ik mij zeer aan stoor is het gebrek aan objectiviteit omtrent een bepaald aantal genre films/regisseurs. FIlms die consequent worden afgezeken. Voornamelijk door open deuren in te trappen en zaken die wij, het FT publiek, nu wel kennen. Er kan blijkbaar niet over heen gestapt worden of het slechts als kleine alinea toe te voegen ipv het het lijdend voorwerp te maken van de recensie.
Ook ik kan genieten van B/C-films. Steven S, JCVD, Jason S etc daar verwacht ik geen lyrische recensies over. Maar wel een eerlijk en objectief oordeel over wat de film probeert te bereiken. Dat is toch niet zo moeilijk?
Het doel van de film is reclame maken voor het Amerikaanse leger en niet het entertainen van mensen (laat staan een kwalitatief goede film neerzetten anders kies je wel voor acteurs ipv navy seals). Het entertainen is het middel. Het ligt er zo dik bovenop dat je niet kan verwachten van een recensent dit niet als lijdend voorwerp te gebruiken in de recensie. De film probeert niet een goede film te zijn, en daarom krijgt hij op FT maar 2 sterren. Dat is toch niet zo moeilijk?
De reclame is moreel gezien verwerpelijk omdat het een verkeerd beeld laat zien over oorlog. Natuurlijk doen meerdere reclames dit, maar met oorlog als product vind ik het misselijkmakend.
10-05-2012 12:16
13204 schreef:
Metro recensie, en andere met hen zijn werkelijk om te huilen. De kijk op zaken van de FT recensenten is zeker vele malen uitgebreider en beter dan dat van Metro en Spits mensen. Een van de redenen waarom ik ook graag op FT kom. FT is een van de completere film websites van Nederland.
Waar ik mij zeer aan stoor is het gebrek aan objectiviteit omtrent een bepaald aantal genre films/regisseurs. FIlms die consequent worden afgezeken. Voornamelijk door open deuren in te trappen en zaken die wij, het FT publiek, nu wel kennen. Er kan blijkbaar niet over heen gestapt worden of het slechts als kleine alinea toe te voegen ipv het het lijdend voorwerp te maken van de recensie.
Ook ik kan genieten van B/C-films. Steven S, JCVD, Jason S etc daar verwacht ik geen lyrische recensies over. Maar wel een eerlijk en objectief oordeel over wat de film probeert te bereiken. Dat is toch niet zo moeilijk?
Waar ik mij zeer aan stoor is het gebrek aan objectiviteit omtrent een bepaald aantal genre films/regisseurs. FIlms die consequent worden afgezeken. Voornamelijk door open deuren in te trappen en zaken die wij, het FT publiek, nu wel kennen. Er kan blijkbaar niet over heen gestapt worden of het slechts als kleine alinea toe te voegen ipv het het lijdend voorwerp te maken van de recensie.
Ook ik kan genieten van B/C-films. Steven S, JCVD, Jason S etc daar verwacht ik geen lyrische recensies over. Maar wel een eerlijk en objectief oordeel over wat de film probeert te bereiken. Dat is toch niet zo moeilijk?
Het doel van de film is reclame maken voor het Amerikaanse leger en niet het entertainen van mensen (laat staan een kwalitatief goede film neerzetten anders kies je wel voor acteurs ipv navy seals). Het entertainen is het middel. Het ligt er zo dik bovenop dat je niet kan verwachten van een recensent dit niet als lijdend voorwerp te gebruiken in de recensie. De film probeert niet een goede film te zijn, en daarom krijgt hij op FT maar 2 sterren. Dat is toch niet zo moeilijk?
De reclame is moreel gezien verwerpelijk omdat het een verkeerd beeld laat zien over oorlog. Natuurlijk doen meerdere reclames dit, maar met oorlog als product vind ik het misselijkmakend.
10-05-2012 13:39
ik heb deze film gezien en ik vond het wel qua actie en camera werk een goede film die ik wel 3 sterren zal geven voor het acteren hoeft je deze film niet te zien maar als je van dit genre houdt is het wel de moeite waard om het te zien voor mij er mogen wel meer van dit soort films komen met een betere cast dan 
10-05-2012 14:57
Hmmm, ook al is het dan min of meer een grote reclame voor het leger, op estetisch vlak vond ik het er in de trailer nog best aardig uitzien. Er kunnen ook mooie reclames gemaakt worden. Denk dat ik 'm misschien nog wel een keertje huur of download puur voor de coole actiescènes en dat hele propaganda gedoe lekker negeer. 
10-05-2012 16:42
Battle Los Angeles is dr ook zo een ; "Shootin` aliens(vreemden) with big guns is awsome dude" (you can do that in ... The Army).
Iedereen die aan zo`n film mee doet, is mede verantwoordelijk voor alle sukkels die (hierdoor opgewonden worden, zich aangemelden, en dan later) in een bodybag of zwaargewond thuiskomen, vinnik.
10-05-2012 17:10
Chris23 schreef:
Battle Los Angeles is dr ook zo een ; "Shootin` aliens(vreemden) with big guns is awsome dude" (you can do that in ... The Army).
Iedereen die aan zo`n film mee doet, is mede verantwoordelijk voor alle sukkels die (hierdoor opgewonden worden, zich aangemelden, en dan later) in een bodybag of zwaargewond thuiskomen, vinnik.
Iedereen die aan zo`n film mee doet, is mede verantwoordelijk voor alle sukkels die (hierdoor opgewonden worden, zich aangemelden, en dan later) in een bodybag of zwaargewond thuiskomen, vinnik.
Gelukkig zorgen deze 'sukkels' er al bijna 100 jaar voor dat jij nu in Europa dit soort dingen kan en mag zeggen. 'Sukkels' die, wanneer nodig, bereid zijn om voor jou als burger op de barricade te gaan staan. Of het nu gaat om terreur. Of algehele oorlog. Hier of als bedreiging aan de andere kant van de wereld. Zij zijn wel bereid zichzelf daarvoor op te offeren.
Zolang als de mens bestaat heeft hij nog NOOIT vredelievend samengeleefd met anderen. Zelfs voorvechters van algehele vrede (krakers en dergelijke) zijn niet in staat om onderling of naar anderen vredelievend te zijn.
Defensie is nodig. En nee ik ga nu niet 'The Dark Knight' eind monoloog quoten.
En voordat je begint over Irak of Afganistan. Het zijn nog altijd de GEKOZEN politici die deze jongens er op uit sturen.
De redenen waarom ze in dienst gaan daargelaten. Ze doen het wel en ze nemen wel de bijbehorende risico's.
Mooi voorbeeld van gebrek aan eer-/plichtsbesef.
10-05-2012 18:52
13204 schreef:
Gelukkig zorgen deze 'sukkels' er al bijna 100 jaar voor dat jij nu in Europa dit soort dingen kan en mag zeggen. 'Sukkels' die, wanneer nodig, bereid zijn om voor jou als burger op de barricade te gaan staan. Of het nu gaat om terreur. Of algehele oorlog. Hier of als bedreiging aan de andere kant van de wereld. Zij zijn wel bereid zichzelf daarvoor op te offeren.
Zolang als de mens bestaat heeft hij nog NOOIT vredelievend samengeleefd met anderen. Zelfs voorvechters van algehele vrede (krakers en dergelijke) zijn niet in staat om onderling of naar anderen vredelievend te zijn.
Defensie is nodig. En nee ik ga nu niet 'The Dark Knight' eind monoloog quoten.
En voordat je begint over Irak of Afganistan. Het zijn nog altijd de GEKOZEN politici die deze jongens er op uit sturen.
De redenen waarom ze in dienst gaan daargelaten. Ze doen het wel en ze nemen wel de bijbehorende risico's.
Mooi voorbeeld van gebrek aan eer-/plichtsbesef.
Zolang als de mens bestaat heeft hij nog NOOIT vredelievend samengeleefd met anderen. Zelfs voorvechters van algehele vrede (krakers en dergelijke) zijn niet in staat om onderling of naar anderen vredelievend te zijn.
Defensie is nodig. En nee ik ga nu niet 'The Dark Knight' eind monoloog quoten.
En voordat je begint over Irak of Afganistan. Het zijn nog altijd de GEKOZEN politici die deze jongens er op uit sturen.
De redenen waarom ze in dienst gaan daargelaten. Ze doen het wel en ze nemen wel de bijbehorende risico's.
Mooi voorbeeld van gebrek aan eer-/plichtsbesef.
Ik gebruik het woord sukkels omdat ze op die manier worden gezien/behandeld door de mensen die dit soort films (en andere commerciele troep) maken.
De manier hoe deze films met het publiek communiceerd zeg maar ; ik voel me zelf zwaar beledigd als mensen mij zo laag in schatten in het dagelijkse leven.(Een film is ook communicatie.)
Mensen met eer-/plichtsbesef en een gezond stel hersenen en een goede komaf en genoeg geld om te kunnnen studeren in amerika, hou ik niet tegen als ze na een goede overweging graag in het leger willen gaan.
Maar als iemand na het zien van een (GEWELDPROPAGANDA)film zwaar geinspireerd "ineens weet wat ie wil met z`n leven", heb ik mijn twijfels bij de mensen die daar centjes aan verdienen.
Deze films spelen in op de onzekerheden en ontwetentheden van amerikaanse kids uit achterstands wijken met weinig vooruitzichten en rolemodels ... ik word daar kotsmisselijk van.
(Nog zo`n mooi voorbeeld is (of was; ik heb het spel al jaren niet meer gespeeld) is die game America`s Army ; daar zit gewoon een knop in het menu waarmee je, je kunt aanmelden
)(btw, ik werk zelf voor het ministerie van defensie, dat dan weer wel
) 10-05-2012 19:11
13204 schreef:
Gelukkig zorgen deze 'sukkels' er al bijna 100 jaar voor dat jij nu in Europa dit soort dingen kan en mag zeggen. 'Sukkels' die, wanneer nodig, bereid zijn om voor jou als burger op de barricade te gaan staan. Of het nu gaat om terreur. Of algehele oorlog. Hier of als bedreiging aan de andere kant van de wereld. Zij zijn wel bereid zichzelf daarvoor op te offeren.
Zolang als de mens bestaat heeft hij nog NOOIT vredelievend samengeleefd met anderen. Zelfs voorvechters van algehele vrede (krakers en dergelijke) zijn niet in staat om onderling of naar anderen vredelievend te zijn.
Defensie is nodig. En nee ik ga nu niet 'The Dark Knight' eind monoloog quoten.
En voordat je begint over Irak of Afganistan. Het zijn nog altijd de GEKOZEN politici die deze jongens er op uit sturen.
De redenen waarom ze in dienst gaan daargelaten. Ze doen het wel en ze nemen wel de bijbehorende risico's.
Mooi voorbeeld van gebrek aan eer-/plichtsbesef.
Zolang als de mens bestaat heeft hij nog NOOIT vredelievend samengeleefd met anderen. Zelfs voorvechters van algehele vrede (krakers en dergelijke) zijn niet in staat om onderling of naar anderen vredelievend te zijn.
Defensie is nodig. En nee ik ga nu niet 'The Dark Knight' eind monoloog quoten.
En voordat je begint over Irak of Afganistan. Het zijn nog altijd de GEKOZEN politici die deze jongens er op uit sturen.
De redenen waarom ze in dienst gaan daargelaten. Ze doen het wel en ze nemen wel de bijbehorende risico's.
Mooi voorbeeld van gebrek aan eer-/plichtsbesef.
HAHAHAHAHAHA .... HAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAAAH.
10-05-2012 19:30
Ben het eens met Chris23. Dit soort propaganda is gewoon bedoeld om jonge (niet kritisch denkende) mensen te doen geloven dat alles 'cool' is aan het leger, waardoor ze zich gaan inschrijven. En hoe nuttig defensie dan al of niet is, dat is geen goede of eerlijke werving, dat is zwakkere mensen lokken met (op z'n best gezegd) halve waarheden. Film moet misschien niet altijd superkritisch zijn over alles, maar pure propaganda (en ja, dat was eigenlijk het hoofddoel waarmee deze mannen begonnen zijn) is nog iets anders. 
10-05-2012 20:04
13204 schreef:
Mooi voorbeeld van gebrek aan eer-/plichtsbesef.
Tja, dát of... een legale reden hebben voor manische personen om mensen af te knallen?
10-05-2012 20:28
Chris23 schreef:
Ik gebruik het woord sukkels omdat ze op die manier worden gezien/behandeld door de mensen die dit soort films (en andere commerciele troep) maken.
De manier hoe deze films met het publiek communiceerd zeg maar ; ik voel me zelf zwaar beledigd als mensen mij zo laag in schatten in het dagelijkse leven.(Een film is ook communicatie.)
Mensen met eer-/plichtsbesef en een gezond stel hersenen en een goede komaf en genoeg geld om te kunnnen studeren in amerika, hou ik niet tegen als ze na een goede overweging graag in het leger willen gaan.
Maar als iemand na het zien van een (GEWELDPROPAGANDA)film zwaar geinspireerd "ineens weet wat ie wil met z`n leven", heb ik mijn twijfels bij de mensen die daar centjes aan verdienen.
Deze films spelen in op de onzekerheden en ontwetentheden van amerikaanse kids uit achterstands wijken met weinig vooruitzichten en rolemodels ... ik word daar kotsmisselijk van.
(Nog zo`n mooi voorbeeld is (of was; ik heb het spel al jaren niet meer gespeeld) is die game America`s Army ; daar zit gewoon een knop in het menu waarmee je, je kunt aanmelden )
(btw, ik werk zelf voor het ministerie van defensie, dat dan weer wel )
De manier hoe deze films met het publiek communiceerd zeg maar ; ik voel me zelf zwaar beledigd als mensen mij zo laag in schatten in het dagelijkse leven.(Een film is ook communicatie.)
Mensen met eer-/plichtsbesef en een gezond stel hersenen en een goede komaf en genoeg geld om te kunnnen studeren in amerika, hou ik niet tegen als ze na een goede overweging graag in het leger willen gaan.
Maar als iemand na het zien van een (GEWELDPROPAGANDA)film zwaar geinspireerd "ineens weet wat ie wil met z`n leven", heb ik mijn twijfels bij de mensen die daar centjes aan verdienen.
Deze films spelen in op de onzekerheden en ontwetentheden van amerikaanse kids uit achterstands wijken met weinig vooruitzichten en rolemodels ... ik word daar kotsmisselijk van.
(Nog zo`n mooi voorbeeld is (of was; ik heb het spel al jaren niet meer gespeeld) is die game America`s Army ; daar zit gewoon een knop in het menu waarmee je, je kunt aanmelden
)(btw, ik werk zelf voor het ministerie van defensie, dat dan weer wel
)Helemaal mee eens!
Een interessante vraag is dan ook waarom we misselijk worden van deze film en niet (ik in ieder geval) van een expendables oid? In allebei de films wordt geweld verheerlijkt. Maar er zijn wel wezenlijk verschillen.
a) het leger en de amerikaanse vlag (patriotistisme) is minder (niet) aanwezig.
b) deze film wilt zich verkopen als realistisch (o.a. door het gebruik van echte navy seals, die 'echte' tactieken laten zien, blabla). Terwijl expendables, rambo etc meer als gimmick en onrealistisch gezien wordt. Jongeren hebben door, als ze alles op een rijtje hebben, dat ze geen rambo kunnen worden. Een navy seal daarentegen, met steun van het leger (en je dient je land, je bent goed bezig en je bent een stoere actieheld)....
De realiteit is minder romantisch en is de kans dat je een berm-bom kopt in de middle of nowhere groter.
10-05-2012 23:19
Mooi gezegt...denk wel dat we hier in Nederland boffen met ons leger....ze worden dan voor sloebers en bedelaars uitgemaakt.....ze schieten teminste niet(per ongeluk)burgers overhoop als er een rodje word afgestoken. 
10-05-2012 23:48
laaglanders schreef:
Ik heb Act of Valor al 3x gezien. en ik vind de acties echt zo super vet. het is echt net modern warfare . ik vind totaal niet dat ie 2 sterren verdiend maar 3,5. juist doordat de actie's echt zijn maakt het film erg realistisch. Ik vind het echt een superfilm hier hou ik van
. ik vind totaal niet dat ie 2 sterren verdiend maar 3,5. juist doordat de actie's echt zijn maakt het film erg realistisch. Ik vind het echt een superfilm hier hou ik van ????????
Wat een belabberde film man, Ik moest kotsen elke keer als er een dialoog plaats vond.
10-05-2012 23:51
13204 schreef:
Het blijft voor het merendeel van de recensenten in het FT team moeilijk/onmogelijk om een film te beoordelen naar wat de film poogt te zijn.
Ook is de objectiviteit ver te zoeken wanneer het films betreft die niet kritisch zijn omtrent sociaal wenselijke thema's en het laatste splintertje objectiviteit wordt vakkundig naar buiten geveegd zodra een fim pro-Amerikaans is.
Er vallen niet genoeg superlatieven toe te voegen aan de recensies voor films als Jarhead, The Hurtlocker, The Company Men, Milk etc. Zolang het maar in een bepaalde categorie valt zijn de *jizz* momentjes niet te tellen bij de recensenten.
Zodra een film niet kritisch is over een bepaald onderwerp of voornamelijk voor vermaak is geproduceerd, is het voor veel FT recensenten gelijk een stuk moeilijker om de film op waarde te schatten. Enkele echte parels daargelaten, zoals bijvoorbeeld The Hangover. Daar gaat het dan wel weer moeiteloos.
Tuurlijk valt er niet te ontkennen dat Act of Valor een flinke dosis "Star sprankeld Banner" heeft. De US Navy heeft in ruil voor het gebruik van haar Navy SEAL's, SWCC eenheden en andere logistieke/kennis ondersteuning zeker een script gekregen dat veelal de 'mooie' kanten van het militair zijn benadrukt. Maar als de recensent de trailer van de film had bekeken dan was het vanaf moment één al duidelijk wat de sfeer van de film was.
Zuur gaan lopen typen over het patriotisme, eergevoel, loyaliteit en de al eeuwen bekende zoete 'home-front' verbeelding van good 'ol US of A is dan ook een beetje zinloos naar mijn mening. Nogmaals de film poogt niet beter of anders te zijn dat dat.
De film zet mooi, vlot en realistisch het werk van Navy SEAL's neer en het gebruik van actieve SEAL's en SWCC eenheden ipv acteurs geeft de film ook een extra dimensie mee als het gaat om realisme. Voelt het acteerwerk amateuristisch aan? Ja tuurlijk, deze mannen zijn professionals en behoren tot de allerbesten in hun werkveld. Een wereld van verschil als het gaat om Julliard opgeleide acteurs. Die verder geen idee van enige vorm van plichtsbesef hebben anders dan die van hun bankrekening. Hoewel ze verder wel professionals zijn in het afzeiken van zaken waar 9 van de 10 zelf te weinig ruggengraat voor heeft. En dan niet alleen het militair zijn.
Zaken als plichtsbesef, patriotisme en andere vormen van 'liefde' voor het land van herkomst mist sowieso bij 95% van de Nederlanders. Behalve als Oranje voetbalt. Maar wanneer we worden geconfronteerd met producten uit landen die hun land wel waarderen, dan klapt hier de handel gelijk dicht en is elke vlag er een te veel en elke "for queen and country' te kansloos voor woorden.
Is Act of Valor een cinema hoogstandje? Nee. Verteld de film wat het wil vertellen? Jazeker.
Vlotte actie, realisme Wiki militair machtsvertoon, mooie (actie)camerawerk etc...... 3,5 sterren
Maar ontbreekt het aan een dikke cast, maatschappelijke kritiek, fancy regisseur etc? Ja.
En nu maar hopen dat de recensent weer snel een kritische/art-house film krijgt toebedeeld want anders verzuurt hij of zij nog.
Ook is de objectiviteit ver te zoeken wanneer het films betreft die niet kritisch zijn omtrent sociaal wenselijke thema's en het laatste splintertje objectiviteit wordt vakkundig naar buiten geveegd zodra een fim pro-Amerikaans is.
Er vallen niet genoeg superlatieven toe te voegen aan de recensies voor films als Jarhead, The Hurtlocker, The Company Men, Milk etc. Zolang het maar in een bepaalde categorie valt zijn de *jizz* momentjes niet te tellen bij de recensenten.
Zodra een film niet kritisch is over een bepaald onderwerp of voornamelijk voor vermaak is geproduceerd, is het voor veel FT recensenten gelijk een stuk moeilijker om de film op waarde te schatten. Enkele echte parels daargelaten, zoals bijvoorbeeld The Hangover. Daar gaat het dan wel weer moeiteloos.
Tuurlijk valt er niet te ontkennen dat Act of Valor een flinke dosis "Star sprankeld Banner" heeft. De US Navy heeft in ruil voor het gebruik van haar Navy SEAL's, SWCC eenheden en andere logistieke/kennis ondersteuning zeker een script gekregen dat veelal de 'mooie' kanten van het militair zijn benadrukt. Maar als de recensent de trailer van de film had bekeken dan was het vanaf moment één al duidelijk wat de sfeer van de film was.
Zuur gaan lopen typen over het patriotisme, eergevoel, loyaliteit en de al eeuwen bekende zoete 'home-front' verbeelding van good 'ol US of A is dan ook een beetje zinloos naar mijn mening. Nogmaals de film poogt niet beter of anders te zijn dat dat.
De film zet mooi, vlot en realistisch het werk van Navy SEAL's neer en het gebruik van actieve SEAL's en SWCC eenheden ipv acteurs geeft de film ook een extra dimensie mee als het gaat om realisme. Voelt het acteerwerk amateuristisch aan? Ja tuurlijk, deze mannen zijn professionals en behoren tot de allerbesten in hun werkveld. Een wereld van verschil als het gaat om Julliard opgeleide acteurs. Die verder geen idee van enige vorm van plichtsbesef hebben anders dan die van hun bankrekening. Hoewel ze verder wel professionals zijn in het afzeiken van zaken waar 9 van de 10 zelf te weinig ruggengraat voor heeft. En dan niet alleen het militair zijn.
Zaken als plichtsbesef, patriotisme en andere vormen van 'liefde' voor het land van herkomst mist sowieso bij 95% van de Nederlanders. Behalve als Oranje voetbalt. Maar wanneer we worden geconfronteerd met producten uit landen die hun land wel waarderen, dan klapt hier de handel gelijk dicht en is elke vlag er een te veel en elke "for queen and country' te kansloos voor woorden.
Is Act of Valor een cinema hoogstandje? Nee. Verteld de film wat het wil vertellen? Jazeker.
Vlotte actie, realisme
Wiki militair machtsvertoon, mooie (actie)camerawerk etc...... 3,5 sterrenMaar ontbreekt het aan een dikke cast, maatschappelijke kritiek, fancy regisseur etc? Ja.
En nu maar hopen dat de recensent weer snel een kritische/art-house film krijgt toebedeeld want anders verzuurt hij of zij nog.
Bij films als Transformers heb ik dit soort reacties vaak genoeg gegeven, maar bij Act of Valor sta ik aan hun kant. Waar je bij een film als TF nog alles vet kan vinden om het verhaal, moet je hier juist afvragen of je dat wel wilt. Ik voelde me alsof ik werd gebrainwashed. Die ergelijke zwaarstemmige voice overs de hele tijd. Dat overdeven patriotische gevoel. Blegh.
10-05-2012 23:54
13204 schreef:
Gelukkig zorgen deze 'sukkels' er al bijna 100 jaar voor dat jij nu in Europa dit soort dingen kan en mag zeggen. 'Sukkels' die, wanneer nodig, bereid zijn om voor jou als burger op de barricade te gaan staan. Of het nu gaat om terreur. Of algehele oorlog. Hier of als bedreiging aan de andere kant van de wereld. Zij zijn wel bereid zichzelf daarvoor op te offeren.
Sorry hoor, als je iemand kent in het leger die is overleden oid, dan gecondoleerd, maar je statement slaat echt nergens op. Ga je nu zeggen dat ik mijn 'vrijheid' denk aan de mensen die oorlogen voeren? Amerika is het grootste anti-terreur netwerk maar ze maken zelf ook de meeste terroristen. ''Oh, olie in Syrie? Vredesmissie.'' Even een dictator omgooien en leegroven de handel.
Ik ben ook wel bereid om mijn familie/vrienden te verdedigen, maar niet in dienst van Corporate America.
10-05-2012 23:55
En ik heb nu dus een gebrek aan eer of plichtsbesef? 11-05-2012 12:52
Deze film zorgt voor meer vermaak dan ik gedacht had....en ik heb de film nog niet gezien. 
![Fast & Furious 6 [recensie]](images/newscontent/cel1m8360rwq_85.jpg)
![The Act of Killing [recensie]](images/newscontent/a24vmhjv7ksf_85.jpg)
![Los Amantes Pasajeros [recensie]](images/newscontent/d39ubih3vfpe_85.jpg)
![Welcome to the Punch [recensie]](images/newscontent/94pn7g9a0pfa_85.jpg)
![L'Écume des Jours [recensie]](images/newscontent/44mjaxz2bxpi_85.jpg)
![The Company You Keep [recensie]](images/newscontent/u73hv6opuoxz_85.jpg)
![The Haunting in Georgia [recensie]](images/newscontent/q7vh0paoid4d_85.jpg)
Ga denk ik van het dak springen, hopen op een vorm van geheugenstoornis en dan zien na het opnieuw bekijken van de trailer of het me aantrekt zonder enig idee te hebben wat Amerika is.
Dat moet wel goed uitpakken.