What the Bleep Do We Know!?

Je bent nog vergeten om te zeggen dat het een heel slechte titel is! Slappe poging om hip te zijn.

Het is mij volledig ontschoten dat het hier om spiritualiteit gaat , Ik vond het een uiterst boeiende film, die kwantumfysica redelijk toegankelijk maakte. Waarom zou het gedrag van atomaire deeltjes niet ook van toepassing zijn op werkelijkheid... de twee scheiden vind ik zowieso al vreemd van je maar dat terzijde.

Ik ben het er mee eens dat ze soms over de schreef zijn gegaan met dat stomme liedje dat deed denken aan een soort intermission die je tegenkomt in Bollywoodfilms.. dat had er van mij best uit gemogen, en het nut van een dove in de film is mij ook volledig ontschoten, maar de inhoud vond ik bijzonder interessant. en je kan toch ook wel de passie van J. Z Knight waarderen? Zoals zij erover verteld maakt je op ten minste nieuwschierig neem ik aan?

Dat het een commercial is voor een mystieke sekte met een twijfelactige reputatie is jouw mening, en die waardeer ik, maar een ieder is vrij om zelf de kwantumfysica nader te bekijken en het zijne ervan te denken, en deze film heeft dat bij mij teweeg gebracht. ik ben erdoor nieuwschierig geraakt, en dat moet toch ook voor iets gelden?

Omdat dat niet het geval is. Op het niveau van de quantummechanica werken volledig andere wetten, die op macroniveau eenvoudigweg niet meer gelden - en andersom.

Jammer hij leek me zo goed. Soort van Sofie's World in filmversie. niet dus

Wat nog meer niet het geval is:

-in de film wordt gerefereerd aan een experiment in Washington, waarbij door meditatie de criminaliteit afnam. Bij dit onderzoek blijkt achteraf ongelooflijk gerommeld met cijfers. Niet serieus te nemen dus.
-wie ook rommelde was Emoto met zijn waterkristallen. Zijn bevindingen zijn nooit objectief vastgesteld. Bovendien stellen ze in de film dat de mens voor 90% uit water bestaat...en dat is natuurlijk onzin. De mens bestaat uit ongeveer 60% uit water. Zelfs zulke kleine feitjes kloppen niet. (bovendien maken ze hier ook de fout om iets wat zou gelden voor atomen, te projecteren op de mens als geheel. onzin!)
-een van de geinterviewde mensen stelt dat de mens zo knap is dat ie zelfs anti-zwaartekracht (in de vorm van magneten, was 't volgens mij) heeft uitgevonden. Deze magneten bestaan helemaal niet!
-ze hebben het ook over de indianen, die de schepen van Columbus niet zagen omdat ze te 'vreemd' voor hen waren. Ten eerste lijkt het me dat de indianen zelf wel kano's o.i.d. hadden, waar ze het concept van schepen makkelijk van af konden leiden (m.a.w. zo vreemd waren de schepen niet). Ten tweede is het nogal wat om dit voorbeeld, dat afkomstig is uit een verleden en totaal niet te bewijzen valt, als vaststaand feit te poneren en hier verder op te borduren. Maar dat geeft een beetje de tendens van deze film aan: men stapelt speculatie op speculatie en stelt vervolgens dat het 'fact' is. Deze film is niet alleen onwetenschappelijk, maar ANTIwetenschappelijk!

Ik las net de recensie van What the Bleep... in de immer zo kwalitatief hoogstaande Telegraaf en dat zorgde toch maar mooi voor een hernieuwde waardering voor wat FilmTotaal aan recensies plaatst: geen spelfouten (al dan niet van de titel), een enigszins kritische blik, correcte interpunctie en vlot lopende redeneringen.
FilmTotaal is niet alleen de grootste filmsite van Nederland, het heeft ook nog eens heel wat betere recensenten in dienst dan de grootste krant van Nederland (en een stuk intelligentere aanhang. Over het algemeen). Hulde!

De mooiste citaten:
"What The Bleeb Do We Know"
"Quantum-mechanica heeft ons denken over de werkelijkheid verandert."
"Ze gebruiken daarvoor interviews, verbeeldingen, animaties en zelfs hier en daar stukjes drama die als duizenden puzzelstukjes over elkaar heen liggen."
"De film is een zoektocht naar antwoorden, maar geeft die uiteindelijk niet. En dat komt doordat ze nog niet te geven zijn."
"De eindhalte van dat denken is nog lang niet in zicht en daarom is de film helder en troebel tegelijk."

Dit en meer spelfouten, idiote bewoordingen, mislukte metaforen en onzinnige conclusies in zo'n 250 woorden van literair genie Dick van den Heuvel. Jullie zochten toch nog een recensent?

maar mensen...? Er staat toch een grijzende baard-dragende oude man met bril op de poster??! Dat is toch een wijze man? die moet toch wel gelijk hebben??! ik kan het niet meer volgen in deze wereld

Dat geldt alleen nog maar als die oude man ook een lightsaber heeft, toch?

Beste mensen,

Ik studeer al jaren filosofie, ben al jaren amateur-filmmaker, ben al vele jaren zeer geinteresseerd in natuurwetenschap op het niveau waar deze film over gaat, heb al verschillende essays over snaartheorie geschreven en een artikel over “twijfel aan de realiteit” in films.

Ik vind de bovenstaande recensie echt bagger. Eigenlijk staat er helemaal niks in, behalve dan dat de schrijver de film niet vond kloppen. Hij gooit er wat filosofische termen tegenaan en heeft eigenlijk geen enkel goed voorbeeld waarom de film zo slecht is.

Maar goed, ik heb ‘m zelf nog niet gezien, maar als je een film zo af wilt kraken, zorg dan op z’n minst dat je ook echt wat te vertellen hebt. Ik zal de film binnenkort gaan kijken en mocht ik dan nog zoiets hebben van dat het de moeite waard is om hier nog wat te posten, tot dan dan.

En anders, laat je alsjeblieft niet leiden door deze recensie én bekijk ook eens de documentaire die voor PBS is gemaakt over snaartheorie naar aanleiding van het boek van Brian Greene over snaartheorie, online te bekijken ophttp://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Met vriendelijke groet

Zeg 's, meneer de filosoof, ik geef een heel goed argument (meerdere zelfs) waarom ik de film niet goed vind. Misschien is de studie wijsbegeerte drastisch veranderd de afgelopen jaren, maar volgens mij hoort duidelijk lezen toch bij basis-ingrediënten. Probeer 't nog 's.

of zoals Nietzsche - ongetwijfeld een grote bekende van je - het zegt: :".... leer [mij] goed te lezen, dat wil zeggen langzaam, indringend, omzichtig en voorzichtig, met bijgedachten, met opengelaten deuren, met gevoelige vingers en ogen lezen."

Jammer dat je denkt jezelf met Nietzsche te kunnen vergelijken

Jammer dat je niet ziet dat ik dat niet doe (dubbele ontkenning, volg je 't nog? Goed lezen he!)

Dat je ontkent dat je jezelf met Nietzsche vergelijkt, dat is pas écht jammer.

Hoe dan ook. Uit je opmerkingen meen ik het aannemelijk te kunnen vinden dat je ook filosofie gestudeerd hebt. Vergelijk deze recensie dan alsjeblieft nog even met bijvoorbeeld je afstudeerscripte. Kom op man, dit kan toch niet.

Hij citeert Nietzsche, dat is heel iets anders dan zichzelf met hem vergelijken. Ten tweede heeft iemand die Nietzsche citeert niet meteen filosofie gestudeerd. Ten derde is een recensie ABSOLUUT OP GEEN ENKELE WIJZE te vergelijken met een afstudeerscriptie, en als je dat toch doet ben je een idioot.

Gaap

Een hele goede reactie hoor.

Dankje

Anyway, als Ruben het maar begrijpt

Maar wat verwacht je nou? Dat je hier een filosofische verhandeling aantreft. Het is een filmsite, geen filosofie-forum voor zelfingenomen wijsgeren.

Mij heeft Ruben in ieder geval - in te begrijpen lekentaal - duidelijk gemaakt waar de film (volgens hem) ernstig tekortschiet. Daar is geen woord Spaans bij...

Wat begrijpt? Je idiote reactie(s)? Nietzsche? Waar je 'artikel over “twijfel aan de realiteit” in films' in Godsnaam over gaat?

Ik begrijp er niets van, in ieder geval.

Ok, vooruit dan maar. Voordat ik ‘m gezien heb, zal ik een uitgebreide analyse van de recensie en oveige opmerkingen van Ruben schrijven.

Ruben begint z’n intro met “vragen die nooit te beantwoorden zullen zijn�. Ten eerste zijn er naast de religies ook al vele filosofen in de loop der eeuwen geweest die gemeend hebben deze vragen op non-religieuze wijze te beantwoorden. Net als Ruben waarschijnlijk, kan ik mij niet vinden in deze antwoorden. Maar dat betekent nog niet dat ze allemaal onbeantwoordbaar zijn. Wat is realiteit: inderdaad, je kunt niet buiten de subject-object-relatie treden om vast te stellen hoe subject en object zich tot elkaar verhouden. Maar dat sluit nog niet uit dat we daar ooit via een omweg iets over zullen kunnen zeggen. Bijvoorbeeld als we precies weten hoe onze hersenen werken (mochten we daar ooit achter kunnen komen) of als we bijvoorbeeld een theorie als de snaartheorie (of een eventuele andere betere theorie) helemaal doorgrond hebben. Ik ga niet in op details, maar hier wat over kunnen zeggen is niet uitgesloten.

Waarom zijn we hier is een non-vraag, maar dat is misschien inderdaad niet voor iedereen even gemakkelijk in te zien. Wat gebeurt er na de dood is in het licht van m’n opmerkingen over “wat is realiteit� ook niet principieel onoplosbaar. En wie of wat is God is eigenlijk weer een non-vraag.

Ruben noemt de behandeling van deze vragen een kwestie van geloof. Vervolgens noemt hij het speculatie en zegt hij dat wetenschap daar niet aan doet, maar aan objectieve kennisvinding. Het principiele middel van vooruitgang in de wetenschap (als je het al aandurft om van vooruitgang in de wetenschap te spreken) is speculatie. Je verzint een hypothese en die ga je testen, om te zien of je theorie klopt. Maar die hypothese waar je mee begint is niks anders dan speculatie. Of je uiteindelijk de objectieve waarheid gevonden hebt, is altijd nog maar de vraag. Goeie kans dat je theorie vaak weer vervangen zal worden door een andere, betere theorie. Wetenschap en non-wetenschap zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Wetenschap en geloof verdragen elkaar niet? In de Middeleeuwen stond wetenschap, en vooral filosofie, in dienst van het geloof. Niet dat dat nou zo’n mooie periode was voor de wetenschap en de filosofie trouwens. Echter, zoals ik al aangaf met het speculatieve element van de wetenschap, je kunt misschien wel niet helemaal zonder! En dan heb ik het uiteraard niet over spiritualiteit, maar als er geen snaartheoreticus zou geloven in z’n gelijk, dan zouden we ergens in de komende 100 jaar niet meer verder komen in dat onderzoeksgebied, aangezien op dat niveau nu eenmaal niet zomaar alles testbaar is.

Waar ik me wel in kan vinden, is dat het verstandig is om niet zomaar te vallen voor sectarische boodschappen in films, maar dat neemt niet weg dat het wel interessant kan zijn iets te leren over quantummechanica door middel van een populariserende film. En dan hoeft een dergelijke film nog niet per se een metafysisch balletje-balletje te zijn.

Zoals wat betreft het punt van de toepassing van quantummechanica op ons “dagelijkse� niveau. Inderdaad, quantumtheorieen kun je niet toepassen op grote objecten. Maar als het gaat om fundamenteel determinisme, kan quantummechanica wel degelijk relevant zijn. Als alles gedetermineerd zou zijn, zou het mogelijk zijn alles te voorspellen wat er tot in de oneindigheid gaat gebeuren, als je van alles wat er “is� zou weten hoe en waar het is. Dat we denken dat we vrij zijn, heeft dan alleen met een gebrek aan kennis te maken. Maar aangezien er op het quantumniveau fundamentele onzekerheden zijn, kun je dus niet van alles voorspellen wat het op het volgende moment zal gaan doen. Met andere woorden, causaliteit werkt heel heel erg goed, maar is niet 100% zeker.

Zien onze ogen meer dan onze hersenen ons voorschotelen? Zinloze vraag, want wat we niet kunnen ervaren met onze hersenen via onze ogen, is ook niet relevant, want we kunnen er dus niks mee. Zien we alleen maar wat we geloven? In zekere zin, uiteraard! Ieder van ons heeft een verstaanshorizon, waar hij nooit onderuit komt. Zijn gedachten geconditioneerd? Ook hier past het punt van de verstaanshorizon weer perfect bij.

Traditionele wetenschap kan niet alles verklaren, en onder het mom daarvan worden de sluizen van speculatie wijd opengezet. Ja, het is absoluut waar dat traditionele wetenschap niet alles kan verklaren! Nog niet in ieder geval. En daartoe is het uitstekend om de sluizen der speculatie wijd open te zetten, zodat we wat nieuwe ideeen opdoen om de wetenschap wél weer beter in staat te stellen “alles� te verklaren. Zonder speculatie kom je nergens! Leve de pluriformiteit van de ideeen! Waarmee ik dus niet zeg dat alles evenzeer de moeite waard is, maar nogmaals, als deze film een kijk op de quantummechanica verschaft, waar je eventueel als weldenkend mens even de sectarische elementen uit moet filteren: hulde!

“Mensen vertonen hetzelfde gedrag als subatomaire deeltjes en dit is natuurlijk klinkklare onzin, wat de film vleugellam maakt.� Lekker geargumenteerd Ruben. Zoals ik hierboven al aangegeven heb, kun je deze opmerking niet zomaar zo kort door de bocht maken, en wordt de film dus wellicht niet meteen vleugellam gemaakt.

Je opmerkingen over de vorm zijn echt zo negatief. Nu ben ik zelf ook altijd heel kritisch op vorm in films, maar dit gaat wel heel ver. Sorry hoor, dat jij Flubber nou niet leuk vond (ik overigens ook niet), wil niet zeggen dat het niet nuttig kan zijn om een punt te illustreren. Zoals ik al zei, maakt het moeilijke theorieen toegankelijk, dan hulde!

Goed, natuurlijk verkopen die lui van Ramtha onzin en moet je kritisch blijven op alles wat je ziet in die film. Maar dat neemt niet weg dat het je op weg kan helpen bij het begrijpen van de quantummechanica. Ik wil zeker niet de denkbeelden van de Ramtha verdedigen, maar dat neemt niet weg dat de intelligente kijker zeker wel iets zou kunnen hebben aan deze film!

Ruben komt even later nog met wat meer voorbeelden in een post. Dat er gerommeld is met de cijfers van een experiment met meditatie in Washington, betekent niet dat de theorie niet serieus te nemen is. Als er nog niemand geweest is die wetenschappelijk onderzocht heeft hoe het nu werkelijk zit (er zijn zo veel beweringen die nog niet “op de juiste manier� onderzocht zijn), dan kun je een theorie ook niet altijd zomaar verwerpen. Zou best kunnen dat het meditatie-verhaal onzin is, maar dat kun je niet zomaar zeggen op basis van een slecht experiment.

Ja hoor Ruben, spreekt helemaal voor zich dat het onzin is dat de mens niet voor 90, maar voor 60% uit water bestaat. Juist. Waterkristallen zijn voor zover ik weet wel behoorlijk ontmaskerd als onzin, maar dat weet ik zo uit m’n hoofd niet helemaal zeker. Van die magneten weet ik niks, maar ik ben benieuwd hoe de persoon in de film het precies gezegd heeft. Dingen uitvreten met de zwaartekracht is niet zo’n hele absurde gedachte. Geldt overigens voor elk van de vier basiskrachten (zwaartekracht, electro-magnetisme, zwakke atoomkracht, sterke atoomkracht), gezien het idee dat krachten ook niet meer zijn dan “messengerparticles� die heen en weer gaan tussen objecten.

Het voorbeeld met de indianen en de boten. Daniel Dennett was het geloof ik die eens met het punt kwam, dat je alleen opvalt wat in je kader past. Als we over straat lopen, “zien� we een stoplicht wel, maar niet elke persoon die we tegenkomen. Een stoplicht zien is namelijk belangrijk voor ons overleven, het “zien� van elke persoon die we tegenkomen niet. Als dergelijke grote boten niet in het kader van de indianen passen, is het met deze theorie inderdaad mogelijk, dat de indianen de boten niet konden “zien�. Hoe het verder in de film gebruikt wordt weet ik natuurlijk niet, maar om te zeggen dat dit allemaal onzin is en antiwetenschappelijk, gaat dus nogal ver.

Goed, dan de rest nog ff. Ruben zegt: “Misschien is de studie wijsbegeerte drastisch veranderd de afgelopen jaren�. Daar leid ik dus uit af dat hij filosofie gestudeerd heeft, niet uit z’n quote. En wat betreft z’n quote. Als je een quote van Nietzsche gebruikt om aan te geven dat jouw stuk net zo goed gelezen moet worden als Nietzsche vond dat zijn stuk gelezen moest worden, dan moet jouw stuk dus wel vergelijkbaar zijn met het werk van Nietzsche. Derhalve vergelijkt Ruben zichzelf dus met Nietzsche.

En wat betreft het uiten van mijn mening en dat deze site daar niet voor bedoeld zou zijn: Hallo! Dit is een forum! Het is JUIST de bedoeling dat je je mening uit! Als jij je in wil laten pakken door de semi-filosofische recensie van Ruben, dan vind ik het op z’n minst gerechtvaardigd dat ik je probeer te wijzen op het feit dat dat is wat je doet. Bij deze dus nogmaals.

Ik hoop dat m’n punt nu iets duidelijker is, en dat men zich toch maar niet zondermeer af laat schrikken door de recensie van Ruben om deze film te gaan kijken. Ik laat me er in ieder geval niet door afschrikken. Er zouden best goede argumenten kunnen zijn waarom deze film slecht is, maar Ruben heeft ze in ieder geval niet gegeven.

Met vriendelijke groet.

What the bleep do we know vind ik zeer de moeite waard.
Al was het alleen maar omdat er een nooduitgang geboden wordt om te ontsnappen aan de conditionering door vastgeroeste religieuze overtuigingen.
En dat de boodschap mede gebracht wordt door een vrouw die verketterd wordt vanwege haar zogenaamd dubieuze spiritualiteit vind ik uitstekend. De film geeft je niet alle antwoorden, de film biedt slechts een ander en wellicht nieuw perspectief. En was die vrouw een echte autoriteit geweest, dan was het verleidelijker om alles voor zoete koek aan te nemen.
Mensen hebben doorgaans veel onzin voor zoete koek aangenomen. Omdat de mensen al te vaak kritiekloos hebben geluisterd naar boodschappers. Religies werden daardoor mogelijk en de kracht en macht van religies is diep genesteld in de structuur van de samenlevingen.
De boodschap die in de film wordt gegeven vind ik niet storend. In onze fysieke realiteit zijn er onnoemelijk veel mogelijkheden en daarin kunnen we onze eigen realiteit scheppen. Is dat onzin of zou dat waar kunnen zijn?
Op het allerkleinste niveau binnen ons kunnen we ook de realiteit scheppen en herscheppen door mede onze gedachten. Is dat onzin of zou het waar kunnen zijn?
Zelfs indien je na het zien van de film tot de conclusie komt dat het allemaal maar onzin is dat erin wordt verteld, zelfs dan is de film een aanwinst geweest omdat je weer een aantal mogelijkheden hebt onderzocht. Het is van het allergrootste belang om onze opvattingen en overtuigingen te blijven uit dagen voordat die overtuigingen ons gaan uitdagen. En we worden al lange tijd door onze overtuigingen uuitgedaagd. En de spiritualiteit mag na duizenden jaren wel eens kritisch bekeken worden. Net als deze film die je daartoe uitnodigt.

Inderdaad.
Er valt zeker genoeg aan te merken op What the bleep, maar de film geeft sowieso stof tot nadenken, en dat is nooit weg.

De afkrakende recentie hierboven slaat de plank geheel mis. Ruben Heijloo geeft voornamelijk blijk niet in staat te zijn door de Amerikaanse kitch heen te kijken, en te zien waar de film wel iets te zeggen heeft.

Inderdaad, sommige 'feiten' zijn overdreven of ongefundeerd, en inderdaad, sommige sprekers preken meer voor eigen parochie dan dat ze iets zinnigs te melden hebben. En inderdaad, sommige scenes zijn tenenkrommend geacteerd. Maar daarachter zit weldegelijk een belangrijk inzicht. Niet, zoals Ruben denkt te hebben begrepen, dat de wetten van de quantummechanica "klakkeloos" kunnen worden geprojecteerd op onze werkelijkheid, want dat is slechts een stijlmiddel wat wordt gebruikt in de film. Maar dat de wetenschap van tegenwoordig ons vertelt dat er wellicht veel meer mogelijk IS dan wij voor mogelijk houden...! Misschien zelfs een link tussen wetenschap en religie.

Ruben Heijloo Is blijkbaar vergeten dat het onderscheid tussen die twee wereldvisies is gemaakt door mensen, en niet iets fundamenteels van onze realiteit. Door een overeenkomst tussen religie en wetenschap bij voorbaat als onmogelijk en verwerpelijk bestempelen, schaart Ruben zich bij het soort betweters dat aan het begin van de vorige eeuw verklaarde dat het voor mensen onmogelijk was ooit vliegmachienes te bouwen.

Bekijk deze film, en oordeel zelf!

En voor een betere wetenschappelijke uitleg van waar deze mensen over praten;http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Aan de hand van kwantumfysica het leven, het universum en alles proberen te verklaren, haha, dat lijkt me een typisch geval van zelfoverschatting. Of het nou een naar de waarheid-- whatever that might be --getrouwe interpretatie van deze uitermate ingewikkelde theorie is of niet,... de theorie is, om maar eens weer iemand na te praten, paradoxaal-genoeg onmogelijk te begrijpen: "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics" (Richard Feynman). Iedere poging hiertoe is dapper maar gedoemd te mislukken.

De recensie is misschien hier en daar wat overdreven of wat te zwart/wit maar Ruben geeft wat mij betreft prima aan wat er aan de film mankeert.
De film begint met zeer intressante vragen maar verzand al snel in zweverig gewawel. Als je verwacht meer te weten te komen over quantummechanica kom je bedrogen uit. Er wordt maar weinig uitgelegt. Ze nemen een paar feitelijke onderzoeksresultaten en gaan er op een vreselijke manier mee aan de haal.
Er wordt anderhalf uur geouwehoert over hoe je de maker kan zijn van je eigen realiteit. Hoe je met je gedachten de de werkelijkheid kan vormen en als je maar een verlicht genoeg denker bent je puur door je gedachten jezelf in staat kan stellen om bijvoorbeeld over water te lopen. En dat zou quantummechanica aan het werk zijn...ja dank je de koekoek!.
Verder is het verhaaltje, het acteren en de animatie van een bedroevende knulligheid.
Er is dus weinig wetenschappelijks aan deze film maar bestaat uit louter speculatie - waarbij de 'wetenschappers' en praatjesmaker uiteraard wel allemaal dezelfde speculatie aanhangen. Niks tegen speculatie maar dit is pure propaganda van de Ramtha school.

Ik ga niet op alle punten in – de recensie spreekt voor zich (en de recensie is niet overdreven, maar wel erg fel van toon. Dit komt omdat ik nog niet vaak zo boos op een film ben geworden als op WTBDWK). Maar op 1 ding wil ik wel reageren, namelijk op de beschuldiging dat ik een soort wetenschappelijke dinosaurus zou zijn: ‘Door een overeenkomst tussen religie en wetenschap bij voorbaat als onmogelijk en verwerpelijk bestempelen, schaart Ruben zich bij het soort betweters dat aan het begin van de vorige eeuw verklaarde dat het voor mensen onmogelijk was ooit vliegmachines te bouwen.’ Deze opmerking gaat mij toch wat te ver.

Goede wetenschap is wetenschap die falsifieerbaar is. Wetenschap is dus niet star (iets wat de geïnterviewden in WTBDWK wel lijken te zeggen). Wetenschappers mogen wat mij betreft natuurlijk speculeren…dromen zelfs. Dit kan inderdaad de aanzet zijn tot nieuwe ontwikkelingen. Deze speculaties moeten daarna echter wel langs de meetlat van de wetenschappelijke methode gelegd worden. Alleen zo bereiken we vooruitgang. Wat deze film doet is dat laatste deel overslaan. Er wordt me daar toch een potje gespeculeerd…en vervolgens wordt dit verkocht als een soort ‘nieuwe wetenschap’. Het is het 1 op 1 kopiëren van ‘dromen’ en dit in een wetenschappelijk jasje aanbieden. Heel verleidelijk, maar ook heel misleidend. Dát is wat me stoort aan deze film.

Om dit vervolgens te karakteriseren als slechts een ‘stijlmiddel’ en sommige leugens (!) af te doen als ‘overdreven’, vind ik dan ook heel kwalijk. Dit soort gedachten holt de wetenschappelijke methode van binnenuit uit. Dan kun je grootste onzin (b.v.: alle atomen zijn eigenlijk kleine UFO’s) gaan verkondigen zolang je eigenlijke bedoeling maar okay is (‘dat er wellicht veel meer mogelijk is dan wij voor mogelijk houden’). Dit is niet alleen erg dom, maar ook nog eens erg gevaarlijk (b.v.: de UFO’s zeggen ons dat het witte ras superieur is).

Wat een zure advertentie en wat een nare reacties.
De makers van de film hadden echt geen kwaad in de zin, ze wilden ons heus niet indocrtineren met hun gedachten en ideeën. Ze wilden de wereld simpelweg vanuit een ander perspectief benaderen. Dat is toch juist interessant.

Je schrijft over J.Z. Knight die een dubieuze reputatie zou hebben. Maar je schrijft niet dat er nog elf andere topwetenschappers aan het woord komen die allemaal of doctor zijn of professor of een PhD hebben gehaald. Kletsen zij ook allemaal uit hun nek?
Een vriend van mij die Natuurkunde studeert, was was in eerste instantie ook sceptisch. Hij is zich na het zien van de film beter in de kwantumfysica gaan verdiepen en is tot de conclusie gekomen dat er juist hele interessante en rake dingen in de film beweert worden

De recensie komt op mij over als: "In de film wordt B beweert en ik heb A geleerd, dus ik vind het een slechte film."

Maar goed. Of je de film nou goed of slecht vindt Vast staat dat de film pakkend is, interessant en het geeft stof tot nadenken en om over te dicussiëren.

Kortom ga allemaal naar What the Bleep... en oordeel zelf.

P.S. Of bekijk eerst de trailer op www.whatthebleep.com

Voor mij is de titel nogal afstotend; ik verwachtte een kinderfilm ofzo

Ruben: "Goede wetenschap is wetenschap die falsifieerbaar is." Ik neem aan dat je bedoelde 'verifieerbaar', maargoed, deze verspreking is je vergeven.

Ik verdiept me al jaren in de Quantum-mechanica, en heb inderdaad gemerkt dat het bijna onbegrijpelijk is. DWZ, er gebeuren dingen op dat niveau die ons verstand te boven lijken te gaan. Het besef dat intussen alles en iedereen uit die dingen is opgebouwd, en dat er op 'ons' niveau ook nog dagelijks zat overklaarbare verschijnselen plaatsvinden (zoals zwaartekracht, en licht), doet je hoe dan ook realiseren dat de grootste wetenschappelijke ontdekkingen nog moeten komen...!

What the bleep legt dat niet goed uit (vandaar de link die ik eerder bij gaf), maar refereert er wel aan. En de arrogatie om het dan al-le-maal als klinklare onzin te verwerpen, kan eigenlijk niemand zich veroorloven. Vandaar mijn reactie op jouw recensie. En dat is niet dom en gevaarlijk vanwege racistische UFO's. (..?!??!?)

Verder heb ik nog geen enkel steekhoudend argument gehoord waarom een overeenkomst tussen wetenschap en religie niet zou kunnen.
Ben benieuwd...

Erg lief van je, maar ik bedoel wel degelijk falsifieerbaar. Ben je in 'al die jaren' dat je je met wetenschap hebt beziggehouden nog nooit de naam Popper tegengekomen?

Wat betreft religie/wetenschap maak ik me er even makkelijk van af. Een citaat van Dawkins (misschien is de beste man hier en daar wat simplistisch, maar vaak vind ik zijn woorden best helder):
"Science offers us an explanation of how complexity (the difficult) arose out of simplicity (the easy). The hypothesis of God offers no worthwhile explanation for anything, for it simply postulates what we are trying to explain. It postulates the difficult to explain, and leaves it at that."

Ruben, mijn complimenten voor je recensie. Ik heb de film gezien en ik ben het volledig met je eens.

Toch kan ik, hetzij met de moeite, iets positiefs zeggen over de film. Hoewel de film niets te bieden heeft aan mensen met een wetenschappelijke achtergrond en voorkennis over de onderwerpen, is de film wel geslaagd in iets waar talloze BBC kwaliteit documentaires niet in slagen: interesse voor deze onderwerpen wekken bij een groot publiek. Met die interesse zullen sommigen zich misschien gaan verdiepen in deze, voor hen nieuwe, onderwerpen, en dan komen ze er vanzelf wel achter hoeveel onzin er in de film verkondigd wordt. Ook hoop ik dat het succes van WTBDWK andere filmmakers er toe zal aanzetten om het eens over te doen, maar dan goed.

Dat neemt niet weg dat ik de film een zielige vertoning vond en zonde van mijn tijd.

Beste Ruben,

What the 'bleep' do you (k)now? Ga eens op zoek naar de innerlijke irritatie die bij je speelt die blijkbaar ook een subjectieve ervaring is daar ik het niet herkende. Het zegt dus iets over jezelf. Na deze innerlijke waarneming (wat essentieel is in deze film) bestaan er wellicht mogelijkheden verder te 'kijken' dan het brein lang is. Beargumentering naar groeperingen en individuen lijken me niet zo zeer op zijn plaats daar het niets met inhoud te maken heeft. Ik denk dat je projectie te oppervlakkig luidt waarbij het ontbreekt aan eigen inzicht en wijsheid.

ik denk het, want ik snap echt de ballen van jouw reactie.

same here!

Denk niet dat ik deze in de bios ga kijken. Komt wel een keer op dvd. Hoewel het totaal niet mijn overtuiging is en ik er niks van geloof, wil ik wel weten hoe hun theorie in elkaar steekt.

Grappig, hoe positiever de reacties hier op 'What the Bleep..', hoe meer pseudowetenschappelijkheid tentoon wordt gesteld.. zegt al genoeg over deze film lijkt me.

Misschien kom ik nu heel dom over maar wat bedoel je met je vraag. Dat ik christelijk ben klopt ja maar wat bedoel je met je vraag?

Waar geloof je niks van?

de dieper liggende werkelijkheid van de kwantumfysica, maar ik wil me er wel in verdiepen.

Ruben,
kijk die film nou ook eens met die uitspraak van Nietzsche in je achterhoofd.

Ga Johannez niet afrekenen op een klein foutje door gebruik te maken van je enorme filosofische achtergrond (patser!!), maar reageer eens fatsoenlijk op GordonMatthewSummer, dan ga ik je serieus nemen.

Er is meer in de wereld dan dat onze moderne wetenschap (slechts een manier van kijken naar de wereld met de meeste & machtigste aanhang) kan bevatten.

En mijn gedachten maken mijn wereld. Ga eens bij jezelf na, ben je stiekem niet verslaafd aan een bepaald gevoel en blijf je daarom niet altijd in dezelfde cirkeltjes steken? Is iemand zoiets wel eens opgevallen? Sommige mensen vinden het stiekem leuk om zich schuldig te voelen ergens over, ook al huilen ze van niet. En sommige mensen gaan graag de baas spelen over anderen. Dan hoef je je zelf niet onzeker te voelen als je ziet dat iemand anders nog onzekerder is dan jij.
Zulke ideeen komen naar voren in de film. Uiterst interessant toch voor jezelf te ontwikkelen?

En om een film in essentie als nul voor te stellen door de vorm te bekritiseren kan natuurlijk niet vind ik. Er zit meer in een boek dan dat je van de voorkant kan zien.

Succes!

Edwin

Sorry, ik ben Ruben niet, maar je neerbuigende reactie irriteerde me zo dat ik wel ff moet reageren.. hoe kun je nou Ruben als patser bestempelen als je naar uber-patser GordonMatthewSummer (die naam alleen al) refereert??


De wetenschap is inderdaad een manier van kijken, maar wel de enige met een goed gedefinieerde en logische ondergrond waar je mee kan redeneren. De wetenschap heeft al vaak genoeg laten zien hoe het systeem van theorieen, hypothesen, experimenten en logica werkt, waarmee dingen voorspeld kunnen die waar blijken te zijn. Veel andere 'manieren van kijken' hebben simpelweg een grote mond, veel onnodig moeilijke woorden, charismatische personen en aantrekkelijke beelden waarin je als mens wat meer betekent dan een klomp cellen, en dat is het dan. Ik moet zeggen dat ik deze film niet heb gezien, maar ik heb vaak genoeg teksten van dergelijke figuren gelezen met hun drogredeneringen en ongefundeerde 'feiten', dat het me waarschijnlijk lijkt dat dat hier weer zo is..


Ja, en dat soort dingen zijn al lang bekend in de psychologie, waarom heb je daar rare niet-wetenschappelijke theorieen voor nodig? Occam's razor lijkt al eeuwen goed toepasbaar..


Om een recensie als nul voor te stellen (hoe doe je dat trouwens?) door te doen alsof alleen de 4e alinea bestaat kan natuurlijk ook niet

Interessant onderwerp zo blijkt maar weer. Ik kom zelf uit een wat andere hoek, ik hou me helemaal niet zoveel met wetenschap bezig. Ik weet niet of er mensen zijn die de The Bhagvad Gita hebben gelezen, maar dit boek is 5000 jaar oud en hierin word al verteld dat we allemaal deel uitmaken van 1 collectief bewustzijn, wat je als God zou kunnen zien. We zijn dus allemaal 1 en niet afgescheiden van elkaar en van God, zoals de meeste religies beweren. Ik vond het leuk om WTBDWK te kijken, omdat dit mijn kijk op het leven en de aard van alles nogeens bevestigde. Misschien zouden mensen zich wat meer met spritualiteit en wat minder met wetenschap bezig moeten houden, daarin zijn veel interessantere waarheden over het leven te vinden...

Sorry maar deze film vond ik echt bagger.

Toen bij die hormonen werd het me echt te veel, toen ben ik afgehaakt.
Het was meer filosofie dan echt natuurkunde.
Nee, geef mij maar Hawkings, Einstein en Newton.


Ik raad iedereen om The Elegant Universe te kijken.

Dit is de Documentaire waar GordonMatthewSumner en Johannez het over hadden.

En hij gaat over de "universele theorie" waar peter het over had.

Hij wordt op Teleac NED1 uitgezonden op:
2 juni 16.oo - 17.oo,
9 juni 16.oo - 17.oo en
16 juni 16.oo - 17.oo

Links:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
http://www.imdb.com/title/tt0377171/


(Zal ik een topic openen op het forum hierover om zo meer mensen te informeren?)

jongens neem een sociaal leven.

Hettar,
ik weet niet of je GMS zijn posts hebt gelezen maar hij zegt iets met inhoud. Ook al zijn het op t eerste gezicht heel veel woorden en moeilijke termen.
Selectief argumenten beantwoorden zoals Ruben deed is heel makkelijk, dan sla je gewoon de argumenten over die je niet kunt weerleggen en pak je kleine foutjes aan, die iedereen ziet. Dan is het net alsof je toch nog altijd je gelijk hebt gehad.

Maar wat je zegt over de psychologie... hehehehe de psychologie weet nog maar heel erg weinig. Het enige wat ze tot nu toe voor elkaar gekregen hebben is mensen onder te verdelen in bepaalde ziekten, en wat voor traumas je daar ongeveer voor nodig hebt.

Er is nog geen wetenschappelijke verklaring voor de vrije wil van de mens, die ervoor kan kiezen om te genezen van de meest bizarre aandoeningen (fysiek en geestelijk, waar je op tv natuurlijk niet zoveel van ziet want niemand wil laten zien dat de wetenschap van vandaag gewoon niet alles kan omvatten, en als dat wel gebeurt bij WTBDWK is er sceptisme. Al verrast het me enorm dat er ook veel positieve reactie is), maar diezelfde wil kan ook alles opgeven en ten onder gaan aan deze ziektebeelden.

Ik vind die wijsheden zoals dat van een collectief bewustzijn waar Yloony over spreekt persoonlijk echt cool. Als je je gaat verdiepen in die manier van denken (die je volgens mij bijna niet met experimentjes kunt staven) kom ik zelf tot verassende blikken op mijn leven en op de wereld.
Het is moeilijk mensen hiervan te overtuigen, omdat het een manier van denken is die zich niet op kan laten dringen. Je gebruikt er je intuitie bij, die in de moderne wetenschap totaal buiten spel staat, want je kan het niet pakken. Het is een hoogstpersoonlijke manier van kijken, je moet open staan voor andere visies (zelfs voor visies die jou aanvallen), want in alles zit een waarheid. En als je die vantevoren al verwerpt door een negatief oordeel mis je een stukje uit de puzzel.
Ik denk wel trouwens dat je die universele wetten-ideen kunt bewijzen, maar alleen voor jezelf. Kijk naar je eigne leven met ideeeen die je leuk vind in je achterhoofd en dan zie je vanzelf wel frappante zaken tevoorschijn komen.

Veel mensen zullen deze woorden van mij dikke bagger vinden, maar dat mag ook. Iedereen zal zijn eigen manier wel hebben, ik zou me een eikel voelen als ik iemand daarin zou willen belemmeren.

Hehe
groeten, Vosje

oh oh oh, wat hebben we weer een statisch, achterhaald, clichematig beeld van de wetenschap. Zo makkelijk om een bepaalde opvatting over wetenschap te bevriezen, en er vervolgens tegen te ageren. Makkelijk scoren.

En wat zet je er tegenover? Een hoop speculatief gewauwel dat je vervolgens nog probeert te verkopen als waarheid ook! Jouw woorden: wetenschap zet zichzelf buitenspel, je moet je intuitie gebruiken, dingen zijn te bewijzen maar wel alleen voor jezelf. Huhuh. Jongen, je doet maar. Het maakt de film er niet minder slecht op (vorm & inhoud!)

Waar komen al die mensen opeens vandaan?? Is dit dan eindelijk dé film waar ze hun kennis tentoon kunnen stellen? En het gaat nauwelijks over de film, maar meer over het eigen geloof in de zaken die in de film genoemt worden. En nou is dat best interessant (no sarcasm intended), maar als de film zo knullig in elkaar zit als de recensie beschrijft, dan is dat jammer maar helaas.

Films hebben wel vaker geniale ideeën, maar zonder goede uitwerking blijft het uiteindelijk een k*tfilm. Mooie theorieën of niet...

Ik vind de hele discussie die onstaan is hier dan ook een beetje jammer, en heel stiekem een beetje zielig. Alsof mensen opeens hun gelijk weer moeten bewijzen, en alleen nog maar met eigen theorieën / theorieën van bewegingen, andere mensen etc argumenteren. De film zelf word half vergeten en alleen de achterliggende gedachte ervan word meegenomen... Film is echter ook beeld, geluid, montage en meer van die enge termen.

Zo, weer 2 cent armer.

Lees nog eens wat ik getiept heb, volgens mij haal je mn zinnen door elkaar. En beantwoord nou eens een keer argumenten zoals ze gepresenteerd worden. Jij bent ook best een goede wetenschappelijk onderbouwde discussiepartner. Gewoon de moeilijke dingen overslaan en boos worden. Harde schreeuwers zullen wel gelijk hebben.

Enne, koekenbakker, ik zeg niet dat mijn gewauwel de enige waarheid is. Iedereen heeft zn eigen waarheid. Dat is de essentie van mijn gewauwel.

Ik zal verder nog even zeggen dat je trouwens ook niet op 1 been moet gaan staan, niet alleen op wetenschap en ook niet alleen op dat gewauwel.
Net zoiets als kanker hebben en dan alleen maar naar de homeopaat gaan, en het dan gek vinden dat het niet geneest.

Oh hallo zeurdoosje,
ik weet verder niet zoveel van films af. Een lowbudgetfilm zal niet zo cool eruit zien als bijvoorbeeld Saving Private Ryan of iets van Starwars.

T gaat mij er gewoon om dat ik hier lekker mn eitje kwijtkan en niet maar enkel een negatieve monoloog zn gang hoef laten te gaan. Forums zijn voor discussie gemaakt toch

Groeten!

Saving Private Ryan en Starwars vergelijken met What the... is appels met peren vergelijken natuurlijk. Maar wat ik met die opmerking bedoelde was dat film niet alleen een verhaal, idee of een theorie is. Het is een manier om die aan de man te brengen en als het in die manier schort dan is het in mijn ogen een slechte film.

Je ei mag je natuurlijk altijd kwijt Alleen, zoals je zelf al aangaf, zijn forums daar geschikter voor. Ik zou zeggen, open een onderwerp op het forum van Filmtotaal. Dan kunnen de wat meer op de film gerelateerde reacties hier komen te staan en kan op het forum de discussie los barsten.

Oh sorry, ik dacht eigenlijk dat dit ook al een forum was. Ik was op google deze site tegengekomen.
Ik weet niet of ik nou op t andere forum een topic ga openen, want mn ei ligt hier eigenlijk al wel in.

^^^^^^^^

Stelletje kleine kinderen... Allemaal zoveel kennis en het dan gebruiken om elkaar onderuit te schoffelen...

Ik ben misschien niet zo wetenschappelijk ingesteld maar zelfs ik weet dat smaken verschillen.

Goed, ruben vond het niet zo'n geslaagde film en meld dat in z'n recensie... Als Gordon-nog-wat zich daaraan ergert, zou hij 1. beter moeten weten en iets denken als: laat die kerel maar lullen of 2. zelf een recensie schrijven.

Heb de film zelf ongeveer een half uurtje gekeken en daarna uit verveling afgezet. Sure, er worden een paar interessante dingen besproken, dingen die tot de verbeelding spreken, maar zoals in de recensie al werd gezegd: al duizenden jaren proberen grote groepen mensen (die zichzelf religieus, politiek of wetenschappelijk noemen) ons van alles op te dwingen. God bestaat, god bestaat niet, technologie word onze ondergang, technologie word onze redding, europese grondwet voor, europese grondwet tegen etc etc...

Ben ik dan de enige die inziet dat urenlang discussieren over dit soort onderwerpen niet helpt, maar dat gewoon je leven leiden zoals jij het wilt (in vrijheid, bepaalde natuurkundige regels in acht houdend, natuurlijk) zonder je druk te maken over sub-atomische delen of whatever?

Dus voor iedereen die hierboven heeft zitten ruzieen over deze prutfilm: ga eens wat nuttigs doen.

Advies voor Vosje: know your enemy.. als je met wetenschap-aanhangers wilt discussieren moet je wel iets ervan weten voordat je het onderuit wil kunnen halen.


Ik denk dat discussieren en filosoferen over veel dingen uiteindelijk gewoon voor de leuk wordt gedaan, nuttig of niet. Maar ja, onderwerpen als religie, politiek en andere manieren van denken, liggen soms zo dicht bij je persoonlijke basisprincipes dat je niet normaal kunt discussieren met iemand met tegengestelde ideeen. De redeneringen kunnen ook zo basaal anders zijn dat ze geen grip op elkaar kunnen krijgen en is het zeg maar als een gevecht tussen Rambo en Spongebob.
*gaat wat anders onnuttigs maar leuks doen*

Hai hettar
Ik begrijp je niet echt. Ik kan ook niet echt weten of jullie me snappen omdat niemand gewoon op mijn en anderen hun argumenten reageert zonder een ander te gaan afzeiken.
Volgens mij praat iedereen een andere taal.

Reddevil,
Je hebt een goed punt te pakken. Eigenlijk staan we alleen maar te schoffelen. Ik vind het zelf gewoon jammer dat er niet echt gediscussieerd wordt, maar alleen maar welles nietes wordt geroepen. Argumenten voor en tegen worden alleen maar persoonlijk genomen en persoonlijk gericht. Ik doe ook mee hoor, ik noemde ruben een koekebakker.

ik zal maar weer gewoon nuttig gaan doen denk ik nu

hmm, waarschijnlijk zijn er inmiddels teveel reacties om nog iets toe te voegen. Ik wil toch even graag melden dat ik me in deze recensie best kan vinden. Het is inderdaad onzin om de kwantumfysica toe te gaan passen op de werkelijkheid. Zeker als je het op een filosofische wijze probeerd en niet op een natuurkundige wijze (ik kan een bal nog vergelijken met een deeltje als een elektron, vanwege de dualiteit in het zijn van een deeltje met massa of een golf en daarmee de onwaarschijnlijkheid waar het zich bevind, ik kan hierover ook een mooie filosofische vergelijking maken, echter is het dan pure speculatie en berust het slechts op lucht).

Verder over mr. Filosoof. Je eerdere reacties zijn bij lange na niet filosofisch en gewoon rondweg erg kinderachtig. Het benadrukken van je studie om je geloofwaardigheid groter te maken valt onder dezelfde categorie. In je hele lange reactie wordt het er ook weinig beter op, de film is wel degelijk antiwetenschappelijk op basis van argumenten die ruben gewoon netjes heeft genoemd. Dingen 'uitvreten' met de zwaartekracht is wel grote onzin, aangezien we eigenlijk nog geen idee hebben waar deze vandaar komt. (alleen een vage theorie over de kromming van het ruimte/tijd continuum).

geweldig

Ik heb de hele discussie een beetje gevolgd, en ik vraag me af waarom we zo ontzettend bang zijn om ons wereldbeeld, met daarin al onze oordelen, vooroordelen en verwachtingen in vraag te stellen. Of door anderen in vraag te laten stellen. Blijkbaar is dit van alle tijden.
DE basis hiervan is volgens mij angst. Hoe wij de wereld zien en ervaren, is eigenlijk allemaal op de een of andere manier aangeleerd. Door mensen die op hun beurt de wereld aangeleerd kregen. We accepteren veel concepten en ideeën tegen beter weten in omdat we daaruit onze zekerheden putten. Maar ondanks ons idealistisch ideeën over democratie, vrijheid, enz..., worden we allemaal vrij grondig geconditioneerd om op een bepaalde manier naar de wereld te kijken. Maar ook dit soort concepten hebben, net als alles trouwens, hun schaduwzijde. Daarom wordt alles wat er niet in thuis hoort geweerd. Toch is het vrij raar dat in een sterk individualistische en liberale samenleving zoals de onze waarin toch vrij veel het geloof in het eigen kunnen gepropageerd wordt, (maw waarin men ons zegt dat we onze eigen leven zelf grotendeels bepalen), het idee dat dit creëren zelf, misschien wel veel verder en diepgaander is dan we zelf vermoeden, op zoveel tegenstand stuit.
Er wordt dan nogal geschermd met "de wetenschap" en met "bewijzen" enz. maar ook hier ligt angst aan de basis. "De wetenschap" is een instituut, waaraan zekere opvattingen over de werkelijkheid aan de basis liggen. Maar deze zijn ook niet meer dan uitgangspunten en aannames. Opvattingen van dikwijls grote ego's die zich zelf heel belangrijk schijnen te vinden en die er vanuit gaan dat zij belangrijker worden naarmate hun idee meer gesteund en bewonderd wordt. Het zijn eigenlijk deze ego's die dan uit angst zichzelf beginnen te verdedigen. De ego’s worden dan snel belangrijker dan de ideeën of de vrijheid van onderzoek zelf. Maar het is uiteindelijk hun interpretatie van de werkelijkheid. (Die overigens zeer juist en algemeen waar kan zijn.) Dus! Al zullen wetenschappers dit verketteren: wetenschap is dus tot op zekere hoogte ook een vorm van geloof, evengoed gepaard gaand met dogma's zoals de zogenaamde officiële geloofsvormen in de vorm van religies. Daarnaast hebben instituten nogal vrij snel de neiging op termijn alleen nog hun eigen voortbestaan te willen garanderen, veeleer dan nog het doel te dienen waarvoor ze ooit opgericht zijn.. Alles wat de door het instituut aanvaarde "paradigma's" (leuk woord he?) dreigt te verstoren wordt dan ook hevig aangevallen. Wanneer men mij bv. zegt dat de materie uit atomen bestaat, dan dien ik dat te geloven, want ik heb er zelf nog geen te zien gekregen.
Zo bestaat er een scherpe tegenstelling tussen herhaalbaarheid en uniciteit. IS alles echt effectief herhaalbaar, of is elk moment uniek in” tijd en ruimte zijn”? Ik ga voor het laatste omdat ik nog geen enkel experiment ter wereld als een identieke kopie van een ander heb gezien. Altijd gaat het om benaderbaarheid! Het ene lijkt dus een beetje op het andere. (Het geheim van de realiteit zit hem dus ergens in de randfactoren waar wetenschappers dan altijd mee af komen om te zeggen waarom de testen niet identiek zijn. Niet, of slechts ten dele in het groter gebeuren van de testen zelf. En he? Waarom vallen bvb. de lottoballetjes niet elke keer hetzelfde als de trekking altijd op dezelfde manier gebeurt?) Wij proberen dus met onze zogezegde herhaalbaarheid, ons bestaande wereldbeeld te ondersteunen. Daarbij hoeven we het unieke in elk gebeuren niet te zien. Maar herhaalbaarheid heeft vooral erg praktische voordelen. Daardoor kunnen we catalogeren en opdelen. En wordt de wereld beter hanteerbaar.
Eigenlijk mogen we zo bezien "vrij" zijn binnen een heleboel door anderen bepaalde "grenzen en grensjes"(dogma's dus). Echt vrije mensen zijn eigenlijk vrij moeilijk en vervelend: ze zijn kritisch, ze zijn minder manipuleerbaar, ze stellen alles in vraag, enz. Voor diegenen die de verschillende instituten draaiende houden zijn ze dus in zekere zin een probleem. Mensen die braafjes alles aanvaarden zijn makkelijker.
Maar goed, mijn bedoeling is zeker niet een welles nietes spelletje. Punt is, dat ik jullie via deze gedachten even wou aanzetten om hierover na te denken. Ik weet het ook niet altijd hoor. Verre van! Maar ik ben wel vastbesloten om in mijn leven in alle vrijheid, los van sociale druk of dogma's van welke kant dan ook,(ook niet van de wetenschap) mijn realiteit te onderzoeken. En ik kan alleen maar hopen dat jullie dat ook doen.
Werkt datgene wat in deze film verkondigt wordt in jouw leven, dan is het goed. Werkt het niet, dan is het eigenlijk ook goed. Maar belangrijk is dat je de vrijheid blijft hebben om het zelf te proberen en uit te zoeken, of om het links te laten liggen. Als ik nu zou vinden dat de zwaartekracht eigenlijk niet bestaat, dan heb ik de vrijheid om dit te onderzoeken. Ook al hebben zovele anderen dit al voor mij gedaan en lijkt het daarom nog zo stom. OF datgene wat in de film geduid wordt uiteindelijk al dan niet, zus of zo werkt zal tenslotte niet van onze beperkende visies afhangen,... Zoveel is wel zeker. Ik zou nog even door kunnen gaan, maar dit lijkt me al genoeg. In ieder geval: allemaal een leuke zoektocht in het leven toegewenst.

Heel leuk, maar het heeft geen jota met de film te maken.

Sorry, maar het heeft alles met de film te maken. Ik probeer gewoon aan te tonen dat de wetenschappers die aan deze film meewerkten blijkbaar wel nog met een echt open geest tegen de dingen aan kijken. No offence, maar sommige mensen zien inderdaad de schepen van Columbus niet.

'open geest'? Kom nou zeg. De wetenschappers - sorry, de pseudo-wetenschappers - in deze film verkondigen voor het grootste gedeelte complete onzin. Het lijkt wel hoe 'opener' de geest des te minder wetenschappelijker de boel wordt. Prima als je je wil verdiepen in spiritualiteit, maar doe dat dan niet onder het mom van wetenschap om vervolgens volkomen onwetenschappelijk te werk te gaan.

Zat me behoorlijk op te winden over je vorige berichtje. Wordt gesteld dat ik in feite bang ben, dat ik aan mijn wereldbeeld vasthoud uit angst, dat ik een groot ego heb, etc.. Is wel erg makkelijk om zo je intellectuele tegenstanders buitenspel te zetten.

Dat wetenschap dogma's kent, daarin ga ik met je mee. Maar om vervolgens de hele wetenschappelijke methode overboord te zetten, gaat me toch wat te ver.

Vanaf dat punt in jouw verhaal ben je me trouwens kwijt. Natuurlijk kun je ons heel stoer om de oren slaan met termen van Kuhn, maar hoe jij 't doet (je zet er persoonlijke ervarig tegenover) klopt er geen hout van...

Tja, de wetenschap kun je als geloof zien. Maar het is erg simpel: de wetenschap is het enige geloof die echt op logica is gebaseerd. Hierdoor kunnen er echt redenaties en gevolgtrekkingen worden gebruikt. Alle pseudo-wetenschappen, religieuze geloven en 'open geesten' gebruiken axioma's, introspectie en andere ongefundeerde zaken. Leuk en aardig, en misschien best interessant, maar het slaat nergens op om er over te redeneren of het wetenschappelijk te benaderen.

get lost !

Wat je met je ogen kan zien is niet alles wat er is meen ik te geloven. En zijn die voor onze kleine hersentjes logische gevolgtrekkingen voor altijd logisch? Beweren de makers van de film dat dit "westerse wetenschap" is?

Over 100 jaar lachen ze onze wetenschap echt uit. Net zoals dat wij nu de mensen uitlachen die voor Pasteur nog niet afwisten van micro-organismen en bijvoorbeeld ook nog dachten dat als je een doos met vodden op zolder zet dat je dan muizen creeerde..

Ik vind het zelf enorm interessant om te ontdekken hoe je geest je lichaam beinvloed. Das coole shit, ik denk wel dat de "westerse wetenschap" steeds meer de geest in verhouding tot het lichaam zal gaan zien.

Ja wat amai zeg! Heb de film gisteren gezien. Ongelovelijk wat die allemaal los maakt! leuk! Heb goed gelachen, ben niet zo wijs met woorden en bij mij duurt het wat lang om "een mening" te deponeren maar in ieder geval onderstreept de film bij mij: liefde en harmonie! Tja, simpel maar ieder zo zijn eigen ervaring...

Wat een reacties heeft deze film losgemaakt. Heb net de film gezien en vond hem wel wat tegengevallen. Inderdaad wat simplistisch voorgesteld, maar wel goed om een groot publiek aan het denken te zetten. Grappig ook dat je de ware aard van de posters te zien krijgt, sommigen reageren geirriteerd (waarom, het is maar een film) terwijl anderen het luchtiger opvatten. Dat Ruben het soms wat persoonlijk opvat is logisch omdat de recensie zijn creatie is. Wat heb je losgemaakt, jongen.

Ok , de vorm van de film verdient misschien niet de schoonheidsprijs en over de inhoud weet ik wel wat maar te weinig tussen deze wetenschappelijke/ filosofische/ spirituele geweldenaren. Mijn persoonlijk geloof is dat de wetenschap zeker raakvlakken heeft met religie/spiritualiteit heeft en zich nog wel zal ontwikkelen tot een discipline die meeromvattend is dan het tot nu toe is. Het is onzin om te denken dat we met onze beperkte zintuigen de werkelijkheid accuraat kunnen waarnemen. Teveel zaken kunnen nog niet verklaard worden en worden weggebonjourd als "toeval", "uitzondering", "meetfout" of gewoon genegeerd. Waarnemen is mensenwerk en vergissen dus menselijk. Als je ECHT wil weten hoe de werkelijkheid in elkaar steekt zul je meer moeten doen dan alleen wetenschap bedrijven en daarbij ook je intuitie moeten gebruiken. En dan nog ben je afhankelijk van inspiratie. Met alleen denken zet je je eigen conditioneringen in werking. De wetenschap heeft er namelijk een handje van om zijn eigen ideeen te willen bevestigen. Je ziet wat je wil zien...

Alle reacties, bijval, kritiek welkom.

Amen

Iedereen ziet wat ie wilt zien, inderdaad. Gelukkig is daar de wetenschappelijke zoektocht naar objectiviteit, waarin een fenomeen of experiment door zoveel mogelijk mensen, onafhankelijk van elkaar getoetst moet worden. Alleen op deze wijze ontstaat zoiets als een objectief wereldbeeld. En op deze wijze omzeil je een beetje dat verhaaltje dat iedereen zijn eigen werkelijkheid schept.
Of ga je zo ver dat dit ook geen enige mate van objectiviteit geeft? Dat iedereen geïsoleerd leeft in zijn/haar eigen wereld leeft. Een spannende gedachte, maar meer dan een theoretisch standpunt is dit niet. Anders zou communicatie, of misschien het leven überhaupt niet mogelijk zijn.
Kortom, de wetenschappelijk omschrijving van de wereld geeft een tamelijk accuraat en objectief beeld. Maar er zijn nog talloze fenomenen die niet te verklaren zijn, zoals je zelf al zegt. Wat moeten we hier dan mee? Niet wegbonjouren, in elk geval. Maar ook niet met allerlei New Age-Wild West ‘verklaringen’ komen. Dat helpt ons niet verder. Sterker nog, ik denk dat concepten als ‘ziel’, ‘telepathie’, ‘reïncarnatie’ etc. ons alleen maar verder van huis brengen. We moeten een open houding bezigen naar onverklaarbare fenomenen, maar wel met een kritische, wetenschappelijke blik. Anders is het eind zoek.

Oh, en intuïtie is volgens mij niet meer dan een snel soort simulatie en projectie, gedaan vanuit je ervaringen en karakter. Hoeven we helemaal niet moeilijk over te doen. Is niets geheimzinnigs. Is puur een grappig, evolutionair, ietwat overschat overlevingssysteempje.

is objectiviteit mogelijk als 'gelovigen' de vooringenomenheid hebben dat er zoiets bestaat als een superieur wezen? Uiteindelijk komen ze toch altijd bij hetzelfde antwoord. Ze kunnen niet anders.
Affijn beetje of topic maar ik kon het niet laten.

Wetenschap geeft zeker enige mate van objectiviteit over de werkelijkheid die we kunnen waarnemen en moet zijn zoektocht zeker voortzetten. Maar helemaal objectief zal het nooit zijn omdat iedereen resultaten weer anders interpreteert. Het geeft wel houvast, zeker. Maar waarom altijd maar streven naar zekerheid en overeenstemming? Uit de botsing van verschillende wereldbeelden komen altijd nieuwe inzichten tevoorschijn. Dus jij vertrouwt alleen op je ratio en logica, en doet intuitie af als een grappig bijverschijnsel. Ik ben wel benieuwd, hoe denk jij over de dood? Dat is het dan, eeuwige rust en weg unieke persoonlijkheid? De wetenschap kan namelijk niet anders dan concluderen dat mensen verdwijnen en niet meer terugkomen op aarde. Of is er toch meer? Ik hoop meer, en ik geloof het ook al weet ik het niet zeker. Geloof biedt een mooi tegenwicht aan de koele berekendheid van de wetenschap. Ik ben bijna klaar met mijn studie. Antwoorden genoeg, maar boeiend over het algemeen zeker niet. Het wordt tijd voor een holistischer wetenschap. Ik las eerder al dat ze over een eeuw of minder lachen over onze manier van wetenschap bedrijven.

je geeft zelf al om waarom je in een leven na de dood gelooft: je hoopt op meer. De wens is de vader van de gedachte. Dat geldt volgens mij voor alle religie. Ik heb tot nu toe nog geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is. Dus waarom zou ik dat doen?

Overigens kan ik weinig met een opmerking als: over een eeuw lachen ze over onze manier van wetenschap. Als dat de insteek is van zaken als wetenschap - of misschien kun je het nog breder trekken - dan kun je net zo goed achterover gaan zitten en niets doen. Je relativeert 't op deze manier allemaal kapot. Da's geen instelling. Bovendien hoeven nieuwe ontdekkingen de oude niet te weerleggen, maar kunnen ze ze ook aanvullen. B.v.: Darwin wist niets van genetica. Maar nu kunnen wij zijn theorie (die nog steeds wordt gebruikt als basis) aanvullen met onze kennis over genen. En Darwins belangrijkste boek stamt uit halverwege de 19e eeuw.

"...Darwin wist niets van genetica..." en naar sinds 1996 duidelijk is ook niets over Epigenetica. Dat laatste gaat veel verder dan berekend kan worden uit het samenspel der genen. Blijkt er toch opeens iets meer mogelijk te zijn dan de som der genen. Epigenetica gaat over de informatie afkomstig uit generaties tot ver voor de eerst voorgaande en die er toe doet in de huidige generatie maar die los staat van ons huidige begrip over erfelijkheid.. Statistisch bewezen maar oorzakelijk onbekend vormt zich de vraag wat is werkelijkheid? Het voorbeeld uit de film waar de natieve Indianen van Noord Amerika de Spaanse schepen niet herkenden doet opeens wel weer heel actueel aan?!

Het is makkelijk om dingen die je niet wilt of kunt begrijpen te negeren. Bewegingen worden zo snel een sekte genoemd. En het woord sekte heeft een nare bijklank die niet altijd van toepassing is. Het is geweldig dat er mensen zijn met lef. Dat er mensen zijn die nieuwe maatstaven creëren in de Natuurkunde of in het begrijpen van religies. We leven nu in een tijd dat dit met het geweldige media imperium aan de mens verkondigd kan worden. Dit betekent niet dat alle ideeën die verfilmd worden een foute commercial zijn voor het één of ander. Er wordt gewoon puur gebruik gemaakt van het medium om mensen nieuwe inzichten te geven. En al zou dit in het geval van deze film wel zo zijn. Is dit slecht? Is alles wat ze zeggen in deze film waar? Daar zijn ze zelf ook niet over uit. Om de kwantumfysica te begrijpen moet je breken met de manier hoe klassieke natuurkunde de werkelijkheid op conventionele manier probeert te verklaren. Ruben ik snap dat iets wat moeilijk te verklaren is maar toch behoorlijk logisch lijkt pijn kan doen. En hoe kun je hier beter onderuit komen dat het gewoon te niet te doen? Erg makkelijk. En als je dan ook nog eens een beetje weet van Natuurkunde en filosofie hebt klinkt jouw hele uiteenzetting erg aannemelijk. Maar toch beschouw ik de wetenschappers in de film die wat meer studie hebben verricht en resultaten hierin hebben geboekt dan Ruben als een vertrouwelijkere bron. Ik zag tussen de kritieken ook staan dat er gerommeld is met onderzoeken zoals die meditatie oefening. Het is net zo goed mogelijk dat dit onzin is zodat niemand het hoeft te geloven. Er is nog een hoop te bestuderen in de wetenschap. Niks is waterdicht. Waneer Mr. X een experiment doet zal de uitkomst altijd wat te maken hebben met Mr. X. Dus blijft het hoe dan ook subjectief. Deze film zet mensen aan het denken en kan een positieve wending aan iemands leven geven. Vooral waneer deze zich realiseert dat jezelf aansprakelijk bent voor het leed dat je lijdt. Ik geloof dat Kwantumfysica de toekomst is. Deze film is een mooi begin. En ik geef toe dat de oscar winnende actrice in deze film niet goed uit de verf komt. Maar voor een lowbudget film zijn de special effects best goed gedaan. En soms is de film inderdaad wat irritant. maar de boodschap is boeiend. En nee ik zit niet bij een “sekte” en ben het ook niet van plan.

De niet-wetenschappelijke wauweltypes hier hebben echt geen idee wat wetenschap is. Zo is

intuitie juist uitermate belangrijk, dit geeft richting aan je onderzoek en zorgt ervoor dat

je volhardt in je onderzoek. En quantumfysica haalt juist het klassieke wereldbeeld totaal

onderuit, om nog maar te zwijgen over snaartheorie en meer metafysische speculatieve

membraamtheorieen. Ons wereldbeeld wordt juist door de wetenschap (altijd al) im frage

gestelt. De wetenschap heeft nu juist weer meer dan ooit filosofen nodig!

Neem nu dit onnozelheid van homeopathie. Eeuwen zijn de knapste koppen bezig geweest om een

medische wetenschap op te bouwen, die nog steeds groeit, en verbeterd wordt, en die dus al

onze steun verdient om beter en beter te worden, meer en meer te begrijpen, en dan komen er

ineens van die wauwelende figuren die het allemaal overboord gooien omdat de natuur zogenaamd

zelf goed genoeg is. NEE, dat was de natuur niet!

Die filmmakers zijn wel gerafineerd: dat beeld van die indianen die de schepen niet zagen is

zeer zorgvuldig neergezet en wordt ook hier weer steeds geciteerd. Dat is nu precies het soort

ongefundeerde bullshit waar mensen die denken dat intuitie meer is dan denken (terwijl het

juist een aanleiding zou moeten zijn om eens rustig te gaan denken, want het is het

neurologische denken van de hersenen voordat jij zelf, je bewustzijn, de tijd heeft om te

snappen wat er om je heen gebeurt, zoals Ruben ook al duidelijk maakte) steeds weer op

teruggrijpen, en dat is precies wat die spirituele leiders (die zelf veel meer aan dat beeld

dat notnia schetse van grote egos voldoen dan de meeste wetenschappers) ermee beogen. Zo kweek

je dus volgelingen, hoe gemakkelijk. En hoe dom kun je zijn.

En wat de film betreft: de recensie helemaal bovenaan was eigenlijk al afdoende. Ik heb het

met toenemende kriebel in mijn tenen volgehouden tot drie kwartier, maar toen werd het me

teveel. De wetenschap wordt door deze mensen gebruikt om hun theorieen te staven, de

quantumfysica wordt totaal foutief voorgesteld en veel te gemaakt geextrapoleerd naar een

levensvisie.

Er wordt hier veel onzin gezegd over wetenschap. Quamtumfysica is wetenschap. En ook de

wetenschap zegt veel onzin, en het is de wetenschap zelf die dat vroeg of laat ontmaskert

(zoals die muizen in oude vodden), en er is geen wetenschapper die daarom lacht, alleen die

onwetende wauwelaars, die zich in hun intuitie gesterkt worden (ironisch ja).

Kutfilm. Ik had er veel van verwacht, maar het is niks, in alle opzichten.

Ik raad de bovenbuurman (= eos) even aan af te koelen. Hoewel ik het met zijn onvrede wel eens ben.

Ik heb de film trachten te zien, maar werd niet geboeid om een één of andere reden. Een verhaallijn van een stomme vrouw om de boel wat sappige te vertellen heeft bij mij niet geholpen. Integendeel, ik had alleen maar sneller de neiging om 'door te zappen'.

Om de wereld van de quantumdeeltjes te begrijpen zou ik een documentaire over 'string theory' aanraden. Dit is veel boeiender, maar je moet wel natuurkundige zijn; heb ik zo'n gevoel.

Ik vind 't eigenlijk geen film, maar meer een documentaire. Ik weet dat FilmTotaal bioscooprecenties doet, maar van mij gevoel had deze daar niet bij hoeven te zitten. Omdat voor mij bioscooprecenties alleen maar voor films is bedoelt.

Als je de quantumfysica als basis neemt voor (merkwaardige) claims, zul je ook andere inzichten uit de astronomie serieus moeten nemen. Een daarvan luidt, dat het grootste deel van het zichtbare heelal, bestaat uit materiaal dat op het moment dat wij het waarnemen, miljarden tot bijna 14 miljard jaar oud is... Inderdaad, 'where is the observer?'

Tja, het voorbeeld van die 'indianen' is nogal uit de lucht gegrepen. Op welke historische bron berust deze prietpraat, vraag ik me af. De enige die ik kan bedenken, zijn Jezuiten. De al snel uitgemoorde inheemse bevolking, kende geen schrift. Het moeten dus Spanjaarden geweest zijn. De Jezuiten maakten uitgebreide en tamelijk accurate studies naar andere culturen. Niet uit hippie-overwegingen, maar om ze zo goed mogelijk te kunnen bekeren. Waarom geen beter controleerbaar voorbeeld uit recenter tijden?

Pas na een jaar wist ik van het bestaan van deze film en ik vond het persoonlijk heel interessant. het bracht mij weer een stukje verder. In ieder geval door de focus weer wat meer op dit soort materie te krijgen. Door gewoon maar mee te doen met de meerderheid ga je als mens niet gelukkiger worden, vind ik persoonlijk. Ik merk dat veel en steeds meer mensen naar hun diepere identiteit en de zin van het bestaan zoeken . Naar mijn mening is het een prima idee om de vaak nogal saai neergezette wetenschap wat populairder en begrijpelijker neer te zetten en de uitdaging aan te gaan om de nog vele onbekende gebieden te onderzoeken en proberen om de mensheid in het algemeen op een hoger (beter?) level te brengen.
Natuurlijk, mensen die dit niet willen of kunnen zijn er ook in overvloed en dat mag ook, is denk ik normaal. Laten we elkaars mening dus gewoon respecteren. Er is hier geen goed of fout, gelijk of ongelijk. Ik denk wel dat je niet verder komt door pragmatisch vast te blijven houden aan oude geloven en nieuwe (nou ja, wat heet nieuw!) zaken niet toe te laten.

[quote=GordonMatthewSumner]Beste mensen,

indien er 1 ding is dat de film aantoond, dan is het wel de drang van de mensen om hun zijn en behoren te mystificeren. Vandaag wordt de kwantumfysica gebruikt, morgen de bioantropologie, en overmorgen .....

Na duizenden jaren geloofsovertuiging zijn we nog geen stap verder in de ontdekking van wie wij zijn. Laten we dus echt ophouden met sacrale onzin om het bestaan van de mensen te verklaren.

ruben heeft eigenlijk wel wat gelijk.

dan kun je net zo goed achterover gaan zitten en niets doen. Je relativeert 't op deze manier allemaal kapot. Da's geen instelling.


Dit vind ik de allermooiste uitspraak van Ruben! Wat mij betreft illustreert deze het beste zijn starheid en zijn heilige geloof in de wetenschap.

'Da's geen instelling.' Vertel mij wat een instelling is, wie bepaalt wat een juiste instelling is, en waarom moet je een instelling hebben?

'Dan kun je net zo goed achterover gaan zitten en niets doen.' Je slaat de spijker op z'n kop! Ga eens rustig zitten ergens, doe niets, en stel jezelf de vraag die Bleep zichzelf stelt: 'waarom altijd maar streven naar zekerheid en overeenstemming?'

Waarom is dat zo inderdaad? Waarom kunnen we niet gewoon achterover leunen en zien wat er gebeurt? Waarom moeten we alles onderzoeken, willen we op alles een antwoord, willen we dat anderen ons precies begrijpen en onze mening delen? Waarom doen we alles dat we niet begrijpen af als onzin? Waarom moet alles in een begrijpelijk kader passen, met logische oorzaken en logische gevolgen?

Iemand hierboven noemde angst als basisoorzaak, en daar reageerde Ruben heel heftig op. Kijk eens waaróm je daar zo heftig op reageert, vraag je dat eens af.

De reacties zelf tonen aan dat wat voor de één logisch is, voor de ander abracadabra is. 'De waarnemer' staat altijd centraal. En dáár gaat die film over....

Fantastisch dat deze film, alleen al op dit forum, sinds 2005 tot nu zoveel commotie teweeg brengt.
Ikzelf kom hier binnen gesurft, omdat de film me nu al een tijdje bezig houdt. Eerst als twijfelachtig, daarna meer en meer als herkenning.

De film probeert een uitleg te geven. Misschien niet altijd 100% geloofwaardig (of aannemelijk voor onze tijd).
Het is ook heel duidelijk een propaganda voor een commercieel doel (sekte gebruik ik bewust niet).

Er komen veel thema's in die controversieel zijn, maar ook zo vertrouwd voelen.

Om te beginnen:
Het indianenverhaal is heel duidelijk en terecht. Misschien minder aannemelijker gebracht... Onbegrijpelijk na honderden uren populair wetenschappelijke opvoeding via TV, dat jullie dit nog niet kennen? Het komt in zoveel documentaires aan bod. Je ziet wat je kent, met je eigen gevoelswaarde. Je ziet het ook maar met de context die je kent of begrijpt. Beauty is in the eye of the beholder.
Ik herinner me de reportage, waar je 1 persoon op straat volgt, maar de aap die heel duidelijk voorbij komt niet ziet. tot je de 2e keer je focus verlegt.
Ik vgl het ook altijd graag met hoe pretentieus de mensheid altijd al geweest is. Eerst waren we het centrum van de wereld (Europa). "Wacht even", zei een creatieve slimmerik die es een paar straten verder keek dan zijn mede uomo-universalis, "Neenee, dat klopt niet !!!" Die hebben we toen verbrand, gelachen dat we deden!!! . Later was het aannemelijk. Daarna waren we het centrum van ons zonnestelsel (draaide de zon om ons eerst, hah ). Neenee, het centrum van de melkweg !!! Of was de melkweg nu het centrum het heelal opeens?!
Nu nog twijfelt er 3/4 planeet of er wel leven is in het heelal, naast ons onderontwikkeld planeetje waar de mens een epidemie is dat alles uitroeit als sprinkhanenplaag. Komaaaaan, 100x100x100 miljard sterren en planeten!!!
Grappig. (om nog maar te zwijgen hoe een beschaafd land als Amerika zo gelovig is). Je ziet maar, de Middeleeuwen zijn nooit ver weg.

Sta er ook even bij stil hoe onze beeldvorming tot stand komt. We maken een samenvatting van meningen die algemeen gelden en het meeste mainstream, veilig voor ons zijn. Niemand durft iets verkondigen waarbij de rest hem vierkant uitlacht. Geef maar toe dat je eerst stiekem je stelling gegoogled hebt.
Mensen hebben een groepsgeest (al gaan we dat nooit toegeven ) Dikwijls ben ik met een idee bezig en zie ik het later hier en daar opduiken. Toeval? Onbewust waargenomen? Je kan blijven zoeken... Of toch maar WTBDWK ?

Als je de dingen in vraag stelt (en dat mag op een wetenschappelijke manier) dan kom je algauw op nieuwe vragen.
Ik probeer wat meer op mijn intuïtie te vertrouwen, meer en meer met der tijd. Terwijl ik vroeger altijd logica zocht of tenminste een verklaring (hoeft niet altijd logisch te zijn).

Neem nu TaiChi of Yoga. Je kan het esotherisch vinden, maar als je het beoefend met een open geest ga je al heel snel veranderingen in je lichaam ondervinden. De geest maakt alles. De geest IS het lichaam. Iemand die denkt ziek te zijn wordt ziek. De hersenen sturen negatieve signalen (elek), stoffen en je lichaam gaat al gauw kreunen.
In China hadden ze dat al duizende jaren voor ons begrepen. De Europeanen (aka Amerikanen) zijn altijd al pretentieus geweest en alles hun eigen gemaakt. Wie had alweer boekdrukkunst uitgevonden?
In het Oosten konnen ze al decimaal rekenen, terwijl wij hier nog met Romeinse cijfers zaten te knoeien in 1200.
Toch ook altijd frapant dat de Grieken al zoveel kennis hadden over de omvang en vorm van de aarde, de sterren enz,... en wij in de Katholieke Middeleeuwen zo achterlijk bleven. Mensen op brandstapels gooien als hobby. Burn the witch ! How can you tell she's a witch? She looks like one !!!

Sorry, maar ik kan maar niet overweg met de pretentie van vele personen hier. Ik ken jullie leeftijd niet, maar in een jongere periode had ik ook zo een neus-in-de-lucht houding. Typisch voor jongeren (ook wetenschappelijk bewezen ;X ) Jongeren denken zelf superman en alleswetend te zijn (heeft me in een eerdere periode een groot stuk van mijn gezondheid gekost). Met ouder worden (en met ervaringen) ga je relativeren en besef je dat er meer en meer vragen komen ipv antwoorden. (een jongere zou zeggen, takelen je hersenen meer af )
Geen paniek, ik ben slechts 33
Ach, hier in het westen is alles gefocust op de jeugd, terwijl in het oosten net ouderen de wijzen zijn (en terecht)
Hier is alles 1 rechte lijn (naar de top?) tot je aan de top komt en vaststelt dat het daar stijl bergaf is.
Nope fellows, het leven is een kringloop, alles komt terug. Ying/Yang. Zonder goed geen slecht. Alles is energie. Ook je gedachten. (de productie en de overdracht) Remember behoud van energie?

Zoals de recencent o.a. en zijn kamp. Ieder zijn mening, geen probleem. Maar probeer ook es een ander zijn mening/gevoel in overweging te nemen. Dat is nu eenmaal samenleven. Mocht ik op een wetenschappelijk onderbouwde brilsmurf toon steeds mijn vrouw haar mening zo herleggen, ik lag al lang buiten. En idem zo in de maatschappij.

Eigenlijk geeft de film perfect weer wat ik de hele tijd al voel bij mezelf en in vraag stel. En dat trekt me zo hard aan. Of het nu de wetenschappelijke werkelijkheid is, daar waag ik me niet aan, daarvoor ben ik niet slim genoeg .

Eigenlijk heeft iemand anders het hier aangehaald: De film straalt heel veel liefde uit. Of kennen we dat niet meer vandaag? Elkaar verstaan?

Je kan ofwel de positie ofwel het moment van een object zo nauwkeurig meten als je wilt, maar als je dat doet dan wordt de meting van de andere eigenschap navenant minder. [Heisenberg's onzekerheids principe]
Dit geldt niet allen voor electronen maar ook voor tennisballen broodroosters, en mensen. Hoewel voor deze objecten geldt dat de mate van onzekerheid zo klein is t.o.v. hun massa dat dit verwaarloosbaar wordt onder de meeste omstandigheden.

Ruben Heijloo is blijkbaar hiervan niet op de hoogte. De kritiek komt daarom op mij nogal dogmatisch en "uit de hoogte" over.