benjamin "Eén van de slechtste film aller tijden: gewoon bloed, bloed, bloed en niks dat ook maar op een verhaal dreigt te lijken. Op den duur begin je gewoon te lachen met de martelingen omdat het zo overdreven is."
totaal niet mee eens o.o, het is niet mijn film en ik kijk er totaal niet graag naar , maar slecht en lachwekkend is het zéker niet.
LordOgre "Hermit Elephant, jij hebt vast RTL Boulevard gezien, daar zeiden ze dat ook haha...
Maar iig, ik ga er niet naartoe, ook al ben ik wel christen en hou ik ook van bloederige films...
Het ECHTE lijden van Christus speelt zich NA de laatste 12 uur af... toen hij 3 dagen door God werd verlaten en naar de Hel ging, totdat Hij de dood overwon... Dat kun je niet weergeven op film, dat moet je ook niet proberen vind ik... en dan kun je dit nog zo bloederig maken, dat maakt niet uit, hier draait het verhaal van de bijbel niet om..."
Jezus ging niet naar de hel. Hij zei tegen de moordenaar naast hem aan het kruis dat hij dezelfde dag nog met Hem in het Paradijs zou zijn. Volgens mij spreekt alleen de apostolische geloofsbelijdenis over "Nedergedaald ter helle", maar volgens mijn dominee is hij niet letterlijk in de hel geweest aangezien de bijbel dat niet zegt. Lees Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes, er staat in geen één bijbelboek dat Jezus naar de hel ging.
Eén van de slechtste film aller tijden: gewoon bloed, bloed, bloed en niks dat ook maar op een verhaal dreigt te lijken. Op den duur begin je gewoon te lachen met de martelingen omdat het zo overdreven is.
Ik heb em vanavond gezien, en moet zeggen, wat een bagger, het is sowieso een 'bullshit-verhaal' over die Jezus ( we weten trouwens nu dat Judas de 'goede' was, dus deze film is al dubbel achterhaald) en dan dat eindeloze martelen, word er gewoon moe van. Totaal overbodige film, en het ergste is dat je het einde al weet.
KANONNE. Wat een Boel reacties, alleen daarom al ga ik m kijken. Ten tijde toen deze film uitkwam wassie al spraakmakend maar tot nu toe heb ik nog niet gekeken.
Gaat er nu dus wel van komen, doet er niet toe religieus of niet, gaat om een goed verhaal.
Goede realistische film en vooral niet geschikt voor mensen die niet zo goed tegen bloed kunnen;) Overigens hoef je absoluut niet gelovig te zijn om deze film te kunnen waarderen, je kunt de film ook als een op zichzelf staande film zien.
Zit hem nu te kijken,.....begrijp de geschiedkundige les erin en dat het meerwaarde heeft te laten zien waarom jezus voor onze zonden heeft geboet.....Bullshit!
Misschien is hostel nog een goede tip voor deze doelgroep?
coolcredit "een groot antisemitisch vehicel dat met zoveel mogelijk bloed en gemartel in beeld moet brengen hoe erg onze heer jezus voor onze zonden heeft geboet...beetje teveel van het goede en het erge is nog, er zit geen verdieping in. Je leeft helemaal niet mee met die man..."
ben ik het helemaal mee eens als overtuigd non believer, had ik totaal geen medelijden met het character jezus in deze film. En gezien het feit dat het lijden zo'n beetje de film zo moeten dragen vond ik er niet zoveel aan.
Wat mij betreft had de film een stuk beter kunnen zijn, als ze zijn leven voor zijn dood wat uitgebreider hadden gemaakt.
Een groot antisemitisch vehicel dat met zoveel mogelijk bloed en gemartel in beeld moet brengen hoe erg onze heer jezus voor onze zonden heeft geboet...beetje teveel van het goede en het erge is nog, er zit geen verdieping in. Je leeft helemaal niet mee met die man...
Dr. Strangelove "GRINDHOUSE !!! .................Bijna dan toch.
Double Feature !
En nu, alweer 2 jaar later, kan men beide Godeszonen op diverse manieren 'genieten' en de verschillen aanhoren en aanzien.
Jesus Christ Superstar is er namelijk ook vanMIDDAG.
Trek dan eventueel uw bloemetjesjurkje aan, ontsteek een beetje wierook en houdt de tambourijn bij de hand !
Voor dipsaus wordt in dit spektakel in ruim voldoende mate gezorgd voor bij uw koosjere taco chips!
Heinz Rulez ! Big Time !
Goed man !
Jezus is voor ons (en onze zonden) een kleine 2000 jaar geleden aan het Kruisch gestorven !
(net als heel veel misdadigers en andersdenkenden; het was dan ook een reguliere straf in die zalige tijden)
Ik zeg altijd maar: Better him than me...
Evenzo onderga dit !
Als whodunnit vind ik 'm enorm overgewaardeerd maar desondanks neemt men hier geen halve maatregelen en de makers konden talloze sateprikkers vullen met de brokken en lappen vlees.
En gott zag dat het goed was !
Nou ja, het was ook zijn briljant wrede Plannetje...
Let er wel op dat de uitzending van JCS 's middags is !!! Dat is natuurlijk de betere (en meer genietbare) van de twee.
"Why'd you choose such a backwards time in such a strange land?
If you'd come today you would've reached a whole nation. Israel in 4 B.C. had no mass communication"!"
Nee, deze quote zit NIET in tPotC.
Beste Mel is daarvoor veel te strak in het leer gestoken.
Wat dat betreft is het nog steeds Mad Max..."
Steadicam "Daar sla je spijker op zijn kop (hoe toepasselijk :E). Ik denk het namelijk niet. Het komt toch omdat het om Jezus gaat. En misschien is dat dan weer het resultaat van de christelijke opvoeding die ik heb gehad."
Ik heb gisteravond, 15-04-2006, de film gezien op RTL5 en ik vond het mooi dat ze geen pauze ingelast hebben. En ze hebben de aftiteling nog doorlaten lopen. Was erg bijzonder vond ik.
emperor "..ja,maar zou de indruk hetzelfde zijn,wanneer het om een 'gewone'misdadiger zou gaan ipv..jesus?.."
Daar sla je spijker op zijn kop (hoe toepasselijk :E). Ik denk het namelijk niet. Het komt toch omdat het om Jezus gaat. En misschien is dat dan weer het resultaat van de christelijke opvoeding die ik heb gehad.
Mischien leuk voor christenen, maar ik vond er toch weinig aan. Geen verhaal, alleen maar een gemartelde jezus met als enige zin "Vader vergeef ze, ze weten niet wat ze doen".
Ik vond deze film zo weinig inhoud hebben.. En ik irriteerde me aan de lange duur van de martelingen. Misschien kan dat allemaal wel kloppen volgens de bijbel, maar dan is het niet de moeite waard om er een film van te maken.
Op het eind zie je 2 keer de scéne waarin Jezus in het graf zit en dan opstaat. Ik had t mooi gevonden als de dicipelen naar het graf waren gekomen... die dan leeg bleek te zijn.
Mooie film btw.
Zeer goede film,
prachtig verhaal en ook nog eens in de oorspronkelijke talen (Armeens en Hebreeuws!)
das helemaal geweldig.
heb deze in de bioscoop gezien en had toch wel aardig wat wegkijk momenten kon die afranseling en die kruisiging toch niet met wijd open ogen blijven bekijken.
een aanrader, ook voor niet-christenen
Noodles "Waarom is deze weerzinwekkende religieuze propaganda 'tv film van de dag" :r"
- omdat het nagenoeg Pasen is
- omdat de film enorm succesvol was
- omdat de film controversieel is
- omdat de film een dikke 7 kijgt op IMDb
- omdat hij nog niet eerder op tv te zien is geweest
- omdat zelfs Arafat hem te gek vond
- omdat de volledige FT-redactie bekeerd is
Ik kan niet anders concluderen dan dat christenen schijnbaar verzot zijn op bloedvergieten. De horny jesus in de vorige grote jesus-film scoorde niet half zo goed.
Ik mag hopen dat iedereen die deze kwelling van een film uit weet te kijken, zich daardoor een ticket voor de hemelpoort weet te reserveren.
Steadicam "Dat lijkt me logisch, want volgens mij ben jij een atheïst bij uitstek. Als jij het christendom morele chantage verwijt, lijkt het me erg lastig om je in dat geloof te verplaatsen. Laat staan in de orthodoxe overtuiging van Mel Gibson. Ik kan dat zelf ook niet hoor (ik vind Gibson een waanzinnige), maar de film heeft toch indruk op me gemaakt."
..ja,maar zou de indruk hetzelfde zijn,wanneer het om een 'gewone'misdadiger zou gaan ipv..jesus?..
ruben "Deze spiritualiteit ontgaat mij dus volkomen."
Dat lijkt me logisch, want volgens mij ben jij een atheïst bij uitstek. Als jij het christendom morele chantage verwijt, lijkt het me erg lastig om je in dat geloof te verplaatsen. Laat staan in de orthodoxe overtuiging van Mel Gibson. Ik kan dat zelf ook niet hoor (ik vind Gibson een waanzinnige), maar de film heeft toch indruk op me gemaakt.
chuz "Ik dacht dat de bedoeling was om op deze pagina de film te beoordelen en een ev. theologische discussie m.b.v. een link ergens anders te voeren."
het lijkt me onmogelijk deze film te beoordelen zonder inhoudelijk te worden.
ruben "Deze spiritualiteit ontgaat mij dus volkomen. Deze film zegt mij meer iets hoe ziek het christelijk geloof in wezen is. Het stelt lijden en marteling centraal en legt vervolgens de verantwoordelijkheid bij ons: 'Hij' is immers voor ónze zonden gestorven.
Het is morele chantage. Het is het aanpraten van een collectief schuldgevoel. En elke zondag in de kerk, waar het martelwerktuig waar Jezus aan is gestorven overal zichtbaar aanwezig is, wordt dit er bij ons ingeramd. Is dit spiritueel? Nee, het is een heel handig foefje om grote groepen gelovigen onder de duim te houden. En Gibson doet hier lekker aan mee.
Goed, ik kan het misschien niet zo helder verwoorden. Lees daarom maar 'Genealogie der moraal' van Nietzsche. Hij legt daarin de kern van het christendom bloot (met wat verwijzingen naar de Joden, die misschien niet door de beugel kunnen, maar laat je daardoor niet afleiden).
(voor mijn recensie over de film, check
http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=newsDetails&newsID=2878)"
Ik dacht dat de bedoeling was om op deze pagina de film te beoordelen en een ev. theologische discussie m.b.v. een link ergens anders te voeren.
Overdreven film. Als je een film over christus zou maken, vind ik dat je niet alleen zijn laatste levensdag moet verfilmen maar ook hetgeen wat daar aan vooraf gaat.
Het is wel een film die langer bij blijft doordat hij juist zo overdreven is. Verder is er niet veel speciaals aan op te merken. 1x kijken was genoeg.
marjoleinvanderheide "en trouwens Jezus staat op een houtblokje gespijkerd hoor... dus hij houdt zijn lichaam niet alleen door zijn handen.. dus niks fout!!!"
Dat blokje gebruikten ze wel vaker bij het kruisigen van mensen, dit deden ze om de mensen langer te laten lijden en zo de verstikkingsdood uit te stellen. De spijkers zelf werden wel degelijk altijd door de polsen geslagen.
Jij doelt waarschijnlijk op dit balkje waar hij op ruste
---------------------------------------------------------------------------
De marteling kon verlengd worden door aan de stipes, de verticale paal dus, een soort uitsteeksel bevestigen, juist tussen de benen van de veroordeelde. Hier kon hij een beetje op zitten en zo zijn voeten en armen een weinig ontlasten. Zulk een zitje heette een "sedile". De Romeinen, ordelijk als ze waren, hadden voor alles een naam. Met zulk een sedile of sedulum kon de marteling wel twee tot drie dagen duren. Meestal werd geen sedile gebruikt, ook al omdat de veroordeelde bewaakt werd door soldaten die het vermoedelijk niet prettig vonden, zo lang op wacht te moeten staan.
--------------------------------------------------------------------------
Omgekeerd kon de dood ook versneld worden door het de veroordeelde onmogelijk te maken zijn lichaam op te drukken en de armen te ontlasten. Dit deed men door beide onderbenen even onder de knie met een ijzeren staaf te verbrijzelen. Ook dit instrument had een naam: "crurifragium", letterlijk: de benenbreker. Meestal stierf het slachtoffer dan binnen een kwartier. Alle klassieke schrijvers, zoals Cicero en Seneca, waren het er over eens dat kruisiging de meest gruwelijke vorm van terechtstelling was.
LiL_MiSs "Dit is nou echt een film die ik NIET wil zien...:N
Mij te bloederig als ik al die foto's bekijk... Ook heb ik verhalen van mijn collega's gehoord, neuh, laat maar.... Ik ga wel kijken of ik the Lord of the Rings 3 kan downloaden :E lijkt me veel boeiender !"
Steadicam "Het is gruwelijk, weerzinwekkend en expliciet. Het geweld lijkt zijn doel voorbij te schieten, maar toch is het mogelijk om door het bloed heen te kijken, de spiritualiteit te voelen, het heilige. Misschien niet omdat je gelovig bent, misschien niet omdat je het ermee eens bent, maar wel omdat je getuige bent geweest van de kracht van geloof, en omdat je bewondering kan hebben voor iemand die op deze wijze zijn persoonlijke overtuiging over wil brengen. Dat is iets wat we veel te weinig zien in films."
Deze spiritualiteit ontgaat mij dus volkomen. Deze film zegt mij meer iets hoe ziek het christelijk geloof in wezen is. Het stelt lijden en marteling centraal en legt vervolgens de verantwoordelijkheid bij ons: 'Hij' is immers voor ónze zonden gestorven.
Het is morele chantage. Het is het aanpraten van een collectief schuldgevoel. En elke zondag in de kerk, waar het martelwerktuig waar Jezus aan is gestorven overal zichtbaar aanwezig is, wordt dit er bij ons ingeramd. Is dit spiritueel? Nee, het is een heel handig foefje om grote groepen gelovigen onder de duim te houden. En Gibson doet hier lekker aan mee.
Goed, ik kan het misschien niet zo helder verwoorden. Lees daarom maar 'Genealogie der moraal' van Nietzsche. Hij legt daarin de kern van het christendom bloot (met wat verwijzingen naar de Joden, die misschien niet door de beugel kunnen, maar laat je daardoor niet afleiden).
(voor mijn recensie over de film, check
http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=newsDetails&newsID=2878)
Hmm, ik vind deze film wel erg gedurfd. als je kijkt naar de beelden, zelfs het moment dat de spijkers in zn handpalmen worden geslagen, wordt het vertoond en dat komt zeer zeker niet vaak voor
ik vind de tijd ook nog iets te vroeg eigenlijk
maar naast al het bloed zweet en tranen blijft het een mooie film die je gezien moet hebben
Dit lijkt me een vette film alleen ik weet niet of de film nu wel klopt na al die berichten over de evangelie van judas, daarin staat dat judas juist een held zou zijn:S
Dat hij alleen de kruisbalk draagt staat in de bijbel, dat heb ik nog nagetrokken. Over spijkers wordt niets gezegd en over touwen ook niet, en ik had me laten vertellen dat in POTC spijkers door de handen gingen.
Pirates of the Caribbean?
Nee, laat maar was ff een dom geintje. ;)
On-topic: Ik heb deze film destijds niet in de bios of op dvd gezien (Lijkt net als de dag van gisteren dat deze uitkwam, ik kan me nog alle discussies etc. herinneren:P) dus ik wil hem deze keer wel zien. Ik heb eigenlijk geen vooroordeel over deze film, hoewel ik vele positieve als negatieve meningen heb gehoord.
En even over dat kruisigen aan de handen; dat is dus niet mogelijk omdat de handen het gewicht van het lichaam nooit kunnen dragen. Bovendien is dit ook niet mogelijk als je bent vastgebonden met touw. (uit: Stigmata) Dus ja het is een algemeen gemaakte fout, maar dit was al bekend denk ik.
Dit is nou echt een film die ik NIET wil zien...:N
Mij te bloederig als ik al die foto's bekijk... Ook heb ik verhalen van mijn collega's gehoord, neuh, laat maar.... Ik ga wel kijken of ik the Lord of the Rings 3 kan downloaden :E lijkt me veel boeiender !
Wat is een serieuse hypothese? Als iemand God als hypothese neemt wat maakt dat nou uit. Er zijn zoveel onzinnige onderzoeken uitgevoerd, maar dat vindt iedereen gewoon.
Omdat je niet in God gelooft is het dan opeens geen serieuse hypothese meer?
toch grappig hoe christen vaak de wetenschappen omarmen zolang de wetenschappen hen van dienst kunnen zijn. Zodra er maar iets wordt beweerd dat niet te rijmen valt met de dogma's van het geloof, dan is wetenschap ineens een onzeker, bijeengeraapt zootje. Make up your mind.
God is geen serieuze hypothese. Net zo min als elfjes, draken en hobbits
Maar ondanks zijn onderzoek blijft hij toch geloven. Dan neem ik zo'n man als wetenschapper niet serieus.
Hij neemt iets aan, en probeert zijn onderzoek daar naartoe te leiden. Dan ben je volgens mij niet goed bezig, en sluit je heel veel alternatieve wegen af. En ik zie een gelovige nog niet zo snel de methode van de falsificatie toepassen
Bolo "Ah juist, daar had een of andere joker op TV die dacht slim te zijn het laatst ook alweer over: "Kijk, ze slaan de spijkers door zijn handpalmen, maar zo kun je iemand nooit kruisigen natuurlijk!"
Maar op deze foto zie je dat JC's polsen gewoon aan de dwarsbalk zijn gebonden met touw. Die spijkers zijn gewoon een sadistische ingeving, en hoeven JC niet in hun eentje te dragen."
Dat hij alleen de kruisbalk draagt staat in de bijbel, dat heb ik nog nagetrokken. Over spijkers wordt niets gezegd en over touwen ook niet, en ik had me laten vertellen dat in POTC spijkers door de handen gingen.
Rooster "Tuurlijk! Alleen atheisten zouden zich met wetenschap mogen bezighouden O+
Hmmm, waarom bemoeien atheisten zich dan nog wel met godsdienst ? :?"
omdat de psychologie achter het geloof best interessant is, vanuit wetenschappelijk oogpunt ;)
misschien stelde ik het wat te hard. Wat ik bedoel te zeggen is dat ik gelovige wetenschappers in eerste instantie behoorlijk wantrouw. Zo ook deze meneer. En terecht, blijkt na het lezen van het stukkie.
ja, die stond eerder ook al genoemd. Maar het slaat natuurlijk nergens op. Een 'wetenschapper' die blijft beweren, ondanks zijn bevindingen: Despite his findings, Dr Unwin maintains that he is personally around 95% certain that God exists.
Lekkere objectieve wetenschapper dan O+
Ik zei nog zo...gelovigen, waag je niet in het gebied van de wetenschap. Daar horen jullie niet thuis!!!
Het is een historisch feit dat bij kruizigingen in die tijd de spijkers door de polsen gingen. Echter in alle afbeeldingen en beeldjes hebben ze het verkeerd afgebeeld. Mel had niet de moed om dit aan te passen (voor eens en altijd) en koos voor de midden weg.
Is dat niet wat omslachtig? Want een historicus op TV zei dus ook dat dat onzin was. Waarom zowel door de handen + een plankje, als je het ook meteen door de polsen kunt doen?
Maar goed,
feit is dat ie hangt
sinds wanneer bemoei jij je met discussies trouwens
plop "ik hoorde dat JC in de film weer eens het gehele kruis draagt, is dit waar? Klopt nl. niet, de verticale balk stond al op de berg."
Een 'historisch' feit? Of beroep je je op een literaire bron?
plop "Verder ben ik benieuwd of de spijkers weer eens door de handen gaan, iets wat ook niet mogelijk is - dat scheurt uit."
Ah juist, daar had een of andere joker op TV die dacht slim te zijn het laatst ook alweer over: "Kijk, ze slaan de spijkers door zijn handpalmen, maar zo kun je iemand nooit kruisigen natuurlijk!"
Maar op deze foto zie je dat JC's polsen gewoon aan de dwarsbalk zijn gebonden met touw. Die spijkers zijn gewoon een sadistische ingeving, en hoeven JC niet in hun eentje te dragen.
Inderdaad, het hele kruis. EN de spijkers gaan door de handen. Sterker nog, Mel Gibson slaat zelf de spijkers door handen!!! (hij blijft buiten beeld, maar het zijn zijn handen die de spijkers door jezus heen jassen)
Deze film is gewoon echt niet normaal!
Niet kijken...
ze hebben er een complete horror vangemaakt!
echt niet normaal... en als je het verhaal wil weten waarom lees je het dan niet in de bijbel.. dan kom je er wel achter wat anders is.
groeten mij
hans gröber "Zou Mel Gibson dit idee gejat hebben van ons??
Er is een film uit 1968 genaamd Passie van ons Heer, die in het frans "La Passion du Christ"heet.
Toeval? Zie hier voor meer info."
De 'Passie' van Christus ('Passio Christi') is gewoon de vaste term voor de in de evangeliën beschreven laatste lijdensweg van Jezus, en al eeuwen onderdeel van het (katholieke) kerkelijke jargon.
Dus Gibson heeft zijn titel niet ontleend aan welke andere film dan ook: die term gaat veel verder terug dan de hele filmgeschiedenis. Zie bijvoorbeeld hier voor meer info.
Zou Mel Gibson dit idee gejat hebben van ons??
Er is een film uit 1968 genaamd Passie van ons Heer, die in het frans "La Passion du Christ"heet.
Toeval? Zie hier voor meer info.
Snipes "Die Gibson is natuurlijk een antisemitische fundamentalist pur sang. Hebben we het het wel over de moslim fundamentalisten, maar in Amerika is er een bolwerk van christen-fundamentalisten. Wat wil die man hier eigenlijk mee bereiken, een derde wereld oorlog, weer een holocaust?
ruben "dus behalve dat christendom een religie is met een bloedschuld - een heel verwerpelijk fenomeen, net als chantage - vinden de christenen ook nog 's dat de niet-gelovers slecht en verdorven zijn. Hoe kun je dan verwachten dat er een normale relatie tussen gelovigen en niet-gelovigen mogelijk is? Wat een arrogantie! Aan de andere kant...ik ben ook arrogant als ik zeg dat ik het christendom, het jodendom en de islam uiterst naieve levensbeschouwingen vind, die een groot gevaar zijn voor deze maatschappij.
dus wat dat betreft staan we gelijk"
Ruben, je wilt gewoon niet luisteren, ik heb in de vorige discussie ook al uitgelegd hoe dit principe werkt, het is helemaal niet dat christenen arrogant zijn, jij bent arrogant om dat te zeggen :(
Nog een keer voor de duidelijkheid, het principe van wie zonder zonde is werpe de eerste steen:
een christen kan slechter zijn en toch in de hemel komen, waarom, omdat iedereen fouten maakt, iedereen heeft daar vergeving voor nodig, die vergeving ligt er al klaar voor je, je hoeft alleen maar erom te vragen ( en dat is alles, zie de scene van de moordenaar aan het kruis die Jezus om vergeving vraagt, en de andere even slechte moordenaar die hem daarom uitlacht)... Dat heeft dus helemaal niets te maken met arrogantie, een christen is pas arrogant als hij altijd zou zwijgen tegenover niet-christenen omdat hij denkt beter te zijn... Denk je werkelijk dat het gemakkelijk is om dit tegen je niet christelijke vrienden uit te leggen met het gevaar dat ze je niet meer willen kennen?
Ik wordt zo moe van dat eeuwige gezeik over dat christenen arrogant zouden zijn, ik voel me al helemaal niet beter, en ik weet zeker dat ik dat ook niet ben, ik geloof gewoon simpel dat iedereen vergeving voor zijn fouten nodig heeft
ruben "
en 'christelijke wetenschappers', daar ben ik heel sceptisch over. Je kunt je vragen of ze wel objectief proberen te werken. Interpreteren ze niet gewoon in de richting van wat ze willen dat de uitkomst is?"
Is het ook niet zo, omdat wetenschappers die niet geloven dat er hoe dan ook een opperwezen bestaat, dat die dan ook alleen maar naar dingen zoeken die dat zouden kunnen aantonen, om maar niet te toegeven dat ze er heel erg naast zitten?
En dus aankomen met de evolutietheorie, die A nooit bewezen kan worden en de kans dat die theorie klopt 0 is... Zeg maar dag met je handje :B
Durkie "Hoe zou de wetenschap dat ooit kunnen vinden als ze alleen maar naar feiten zoeken! De volledige geestelijke wereld word overgeslagen, alleen het tastbare, zichtbare wordt onderzocht! Terwijl er echt een complete geestelijke wereld is!"
Sorry, ik las je opmerking waarschijnlijk even verkeerd, het "waarom zijn we hier, wat is het doel van ons leven", interpreteerde ik als "hoe zijn we hier gekomen".
Aan het doel van ieders leven valt weinig onderzoek te verrichten; jij weet het blijkbaar al, maar ik denk (of vind) bijvoorbeeld dat er geen van hogerhand opgelegd doel is. Dat jij in je geloof je doel van het leven gevonden hebt, prima, maar ik vind dat ik mijn leven behoorlijk weg zou gooien als dat mijn doel zou zijn. Zelfs al zou de door jou zo bewonderde god bestaan, dan nog zou ik er geen aanhanger van willen worden...laat staan er mijn levensdoel van willen maken.
Overigens vind ik het vinden van feiten geen slecht begin als je ergens antwoorden op wilt zoeken; als alles kan is god slechts 1 van de mogelijkheden en kan ik er nog wel een paar verzinnen. Daarbij ben ik niet van mening dat alleen het tastbare en zichtbare wordt onderzocht, wat natuurlijk wel mooi staat tegenover de goddelijke wereld die dan ineens veel dieper en verder lijkt te gaan. Er zijn genoeg wetenschappelijke theorieen die slechts gedachtenspinsels zijn, en alleen in iemands brein bestaan, omdat ze gewoonweg (nog?) niet aangetoond kunnen worden, want ze gaan over onzichtbare/onmeetbare of gewoon veel te abstracte zaken die we ons niet eens voor kunnen stellen...
Er zijn christelijke wetenschappers bezig wetenschappelijk bewijs te leveren of Jezus (wie was hij) en over andere zaken uit de bijbel. Je kunt dus niet klakkeloos zeggen dat "het geloof" niks uitzoekt. Het is alleen minder in de belangstelling. Surf voor de lol een over internet op zoek naar dit onderwerp dan kom je het vanzelf tegen.
Hoe zou de wetenschap dat ooit kunnen vinden als ze alleen maar naar feiten zoeken! De volledige geestelijke wereld word overgeslagen, alleen het tastbare, zichtbare wordt onderzocht! Terwijl er echt een complete geestelijke wereld is!
Durkie "Maar de belangrijkste vraag die de wetenschap nooit kan beantwoorden blijft toch: waarom zijn we hier, wat is het doel van ons leven? En da's een vraag die het geloof in God wel kan beantwoorden."
Dat vind ik wel wat voorbarig. Waarom zal de wetenschap daar nooit achter komen? Dat het niet erg simpel is, en dat de mensheid daar voorlopig nog lang niet achter gaan komen is toch geen reden om dan maar vast te houden aan hoe men daar weet ik hoe lang geleden over dacht?
De wetenschap doet tenminste een poging om IETS uit te zoeken, dat kun je van 'het geloof' (wat dat in deze context ook maar moge betekenen) niet zeggen.
Durkie "Oké! Ik dacht dat je dat bedoelde maar niet dus!
Wat voor opleiding doe je of heb je gedaan, aangezien je taalgebruik dermate hoog overkomt!
Nu kun je me een slappe zak vinden, en zeggen: zie je wel, je hebt geen weerwoord! Dat heb ik wel (denk ik)!
Maar we komen niet verder en moeten dus elkaars opvattingen maar accepteren!
Maar ik vond het fijn om er in alle redelijkheid (zie je wel) er met een niet-gelovige over te hebben. Het helderde een aantal zaken op en een groot aantal aan beide kanten niet...
Maar de belangrijkste vraag die de wetenschap nooit kan beantwoorden blijft toch: waarom zijn we hier, wat is het doel van ons leven? En da's een vraag die het geloof in God wel kan beantwoorden.
See and find out... I hope so!"
ik geloof owk in God en ben ook overtuigd door zijn liefde en kracht! :D
@the passion of the christ
het lijkt me wel een mooie film wel indrukwekkend..
Ah, het raadsel der raadsels...de waarom-vraag. Inderdaad..die is niet te beantwoorden. En hoewel het natuurlijk leuk is om daarover te fantaseren, ben ik heel bescheiden (;)) en denk ik dat er geen kenbaar antwoord is op de waarom-vraag. Daarom stel ik hem dus ook maar niet.
Ja maar nu gaat het ineens ergens anders over! ik heb nooit beweerd dat de wetenschap gelukkig maakt, of de wereld mooier maakt. Sterker nog, wetenschap zorgt inderdaad voor een ontmythologisering van de wereld. Ik zeg alleen dat de wetenschappelijke methode volgens mij de meest succesvolle methode is om tot kennis te komen.
Durkie "Ik had (en heb nog steeds) liever een rationele verklaring voor dingen! Maar lang niet voor alles is die er! Het geloof geeft die antwoorden wel!
En dat is een hele troost!"
Het geloof geeft helemaal geen antwoorden! Ik herhaal nog maar eens 2 van mijn favoriete quotes:
"Science offers us an explanation of how complexity (the difficult) arose out of simplicity (the easy). The hypothesis of God offers no worthwhile explanation for anything, for it simply postulates what we are trying to explain. It postulates the difficult to explain, and leaves it at that."
"Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because of, the lack of evidence."
Durkie "[quote=ruben]Dat laatste kun je je afvragen...kijk maar naar mij Religieus opgevoed, en nu bezig met mijn persoonlijke 'kruistocht' tegen het christendom ;)"
Dus zie je wel dat kinderen niet automatisch het geloof van de ouders overnemen? Da's een keuze die je gemaakt hebt! Ook ik ben christelijk opgevoed en heb de keuze ook gemaakt, een andere dat wel!
Durkie "[quote=ruben]Dat laatste kun je je afvragen...kijk maar naar mij Religieus opgevoed, en nu bezig met mijn persoonlijke 'kruistocht' tegen het christendom ;)quote]
Dus zie je wel dat kinderen niet automatisch het geloof van de ouders overnemen? Da's een keuze die je gemaakt hebt! Ook ik ben christelijk opgevoed en heb de keuze ook gemaakt, een andere dat wel!"
Durkie "[quote=ruben]Dat laatste kun je je afvragen...kijk maar naar mij Religieus opgevoed, en nu bezig met mijn persoonlijke 'kruistocht' tegen het christendom ;)[quote]
Dus zie je wel dat kinderen niet automatisch het geloof van de ouders overnemen? Da's een keuze die je gemaakt hebt! Ook ik ben christelijk opgevoed en heb de keuze ook gemaakt, een andere dat wel!"
[quote=ruben]Dat laatste kun je je afvragen...kijk maar naar mij Religieus opgevoed, en nu bezig met mijn persoonlijke 'kruistocht' tegen het christendom ;)quote]
Dus zie je wel dat kinderen niet automatisch het geloof van de ouders overnemen? Da's een keuze die je gemaakt hebt! Ook ik ben christelijk opgevoed en heb de keuze ook gemaakt, een andere dat wel!
Column uit de Metro (een beetje een inkopper, maar toch best amusant):
Pa, ze konden het weer niet laten.
- Wat dan jongen?
- Alweer een .lm over mij.
- Wacht even, er wordt geklopt. Ja, wie daar? Wat zegt u? Nee,
weet ik niets van. Hoezo ik heb er recht op? Geen denken aan.
Goedemiddag.
- Wie was dat pa?
- Een man in een kapotgeschoten rolstoel die luidkeels
zeventig maagden eiste. Ik heb hem weggestuurd. Het is hier
potjandorie geen bordeel! Maar goed, waar hadden we het over?
- Pa, die .lm over mij.
- Nog heel even jongen. Kijk, daar is Juliana eindelijk. Meid,
mijn complimenten voor je uitvaart. Zelfs Bernhard was ontdaan.
Zo zie je maar weer, de wonderen zijn de wereld nog niet
uit, haha! Wat zeg je? Blij dat je van hem af bent? Ik was net van
plan hem over een maand of drie tot mij te roepen. Nee, ik begrijp
heel goed dat je die schuinsmarcheerder het liefst nooit
meer wilt zien, maar ik kan die man toch moeilijk het eeuwige
leven geven? Nou, weet je wat, ik laat hem 105 worden. Maar dan
ook echt niet ouder, want anders houden jullie daar beneden
geen olifant meer over. Oké? Mooi. En ik heb nog meer goed
nieuws voor je. Kijk, daar staat je moeder. Ze is zo blij je te zien.
Ga maar gauw.
- Is het geen schat van een vrouw, jongen?
- Zeker weten, pa. Maar nu even over die .lm die ze over mij
hebben gemaakt.
- Leuk! Een .lm! Is het om te lachen? Net als Life of Brian?
- Nee, pa. Mel Gibson heeft de laatste twaalf uur van mijn
aardse bestaan ver.lmd.
- Het is niet waar. Hebben ze het daar nu nog steeds over?
- Wereldwijd, pa. In duizenden bioscopen.
- Wacht, dan kijk ik even binnenin een bioscoop. Ah, ik zie m
al. Zeg, weet je zeker dat het geen lach.lm is? Alle bad guys
hebben een slecht gebit en jij wordt weer opgevoerd met lang
haar.
- Pa, ze presenteren me als een tot moes geslagen homp
vormloos vlees.
- Ja, nu zie ik het. Nog steeds die obsessie met geweld. Na tweeduizend
jaar nog steeds niets geleerd, die aardse stervelingen.
- Gibson zegt dat zijn .lm over liefde gaat en met Uw steun is
gemaakt.
- Tsss... Die gast is nog niet klaar met mij als zijn tijd gekomen
is. Enge man trouwens. Als dit voor hem liefde is, wat verstaat hij
dan onder haat?
- Het is nog veel erger, pa. De kerken gaan zijn .lm gebruiken
om jongeren te evangeliseren.
- Wat?
- Pa, laat de mensen alstublieft zien dat wij hier niets mee van
doen willen hebben. Doe iets, verricht een wonder.
- Ach, jongen, een wonder vind ik altijd zo blasé. Gaan de
kerken er toch weer mee aan de haal.
- Ja maar, pa. Pasen nadert. Het gaat toch om de boodschap
van liefde? Daar doen we het toch voor?
- Voor de meeste mensen is Pasen niets meer dan eieren zoeken.
Geloof me. Zelfs mijn hint van de kippenpest hebben ze niet
begrepen.
- Iets kleins dan. Breek het wolkendek open en spreek de
wereld toe. Zeg iets als: Meneer Gibson. Hier God. Lethal
Weapon II vond ik toch echt een stuk beter.
- Nee, te veel eer voor die man. Ik heb een beter idee. Wat
dacht je van de volgende tekst helemaal onderaan de aftiteling:
The characters and events depicted in this photoplay are
.ctitious. Any similarity to actual persons, living or dead, is
purely coincidental. Lijkt je dat iets?
- Pa, perfect!
Durkie "Mijn geloof is niet 'mijn' interpretatie. Het is wat er in de Bijbel staat. "
Maar dat is dus onmogelijk. Wat in de Bijbel staat, wordt geinterpreteerd. Dus het is wel degelijk jouw interpretatie. Waarom denk je dat er zoveel soorten geloof zijn, waarom theologen vechtend over de straat rollen. Er is niet zoiets als de objectieve bijbel. De bijbel wordt door mensen gelezen, en is dus per definitie onderhevig aan interpretatie.
Bijkomend probleem in dit gesprek is natuurlijk de waarde van de Bijbel. Jij neemt de Bijbel aan als waar, en als woord van god. Ik niet, en dat baseer ik op historische gegevens (voor zover ik daar kennis van heb). De bijbel is geschreven door gelovigen, en het is maar de vraag in hoeverre zij hebben beschreven hoe het in werkelijkheid met Jezus is gegaan. Het is toch veel aannemelijker dat de schrijvers schreven wat hen het beste uitkwam in het werven van gelovigen?
Durkie "Kun je uitleggen wat je bedoeld met: dat religie niet redelijk is. Bedoel je dat mensen het niet uit kunnen leggen, of niet voor rede vatbaar zijn, of geen begrip kunnen opbrengen?"
Met niet redelijk bedoel ik heel letterlijk, zonder gebruik van de rede...niet-verstandelijk. Het is moeilijk met gelovigen te argumenteren, omdat zij de bijbel als uitgangspunt nemen, zonder deze bijbelse 'argumenten' ter discussie te stellen.
Durkie "Je zegt ook dat religie zich niet met politiek, wetenschap en onderwijs moet bemoeien. Maar nu moet jij me 's uitleggen, waarop zijn de normen en waarden van tegenwoordig op gebasseerd? Tenminste als je nog van normen en waarden kunt spreken tegenwoordig. Maar ze zijn gebasseerd op het christelijk geloof, dat kun je niet ontkennen! "
je kunt het ook omdraaien...ik vind het veel aannemelijker dat het christelijke geloof normen heeft omarmd die heel fundamenteel zijn voor de menselijk natuur. Kijk naar bepaalde Griekse filosofen (die leefden rond 300 voor christus), en je ziet een soortgelijke moraal.
Durkie "Een mens wil niet van bovenaf opgelegd krijgen hoe iemand moet leven..."
Dat zeg je heel goed. En wat is nou meer 'van bovenaf' dan kerk, een god of de schrift? We moeten hier met zijn allen over praten...een dialoog beginnen (of voortzetten)...zonder meteen te grijpen naar heilige boeken die zelf niet ter discussie gesteld worden (want dat zou heiligschennis zijn)
Durkie "En zeker wanneer in moslim landen de extremisten aan de macht komen en niet tolerant tegenover andere geloven staan is het natuurlijk vragen om moeilijkheden!"
Moslimextremisme is inderdaad een ernstig probleem in de wereld van vandaag. En daar moeten we aandacht aan besteden...iets aan doen. Helaas zie je aan de andere kant de opkomst van extremistische christenen. Anti-abortus, anti-homo, anti-vrouw...en dat in het machtigste land ter wereld.
Durkie "In de wetenschap moet je je sowieso afvragen hoe ver je moet gaan met ontdekkingen van klonen en dergelijke. Kijk in de ogen van christenen ga je op die manier in de schoenen van God staan... Dat kan niet de bedoeling zijn, want zo'n verantwoording kan de mens niet aan, "
maar be real...je kunt de kloon-technieken toch niet regels opleggen aan de hand van de Bijbel, of met als argument dat god het wil? Dat bedoel ik nu met niet-redelijk. Dit is geen argumentatie. We moeten oppassen met klonen, natuurlijk, maar laten we dat op een manier bespreken waarmee we écht met elkaar praten, en een comprimis zoeken. God is - ook in een dergelijke discussie - zo'n ongelooflijke dooddoener. Je sluit elke dialoog al bij voorbaat uit.
Durkie "En onderwijs: mensen moeten zelf weten op wat voor school ze hun kinderen plaatsen, en ik vind dat er voor-elk-wat-wils moet zijn... Het moeten geen extremisten worden natuurlijk, maar onderwijs in het christelijk geloof kan volgens mij helemaal geen kwaad!"
Dat laatste kun je je afvragen...kijk maar naar mij Religieus opgevoed, en nu bezig met mijn persoonlijke 'kruistocht' tegen het christendom ;)
Men moet zelf beslissen of iemand zijn/haar kinderen naar een gelovige school stuurt. Persoonlijk heb ik het niet zo op gelovige scholen...het kind wordt niet de kans gegeven zelf zijn/haar levensbeschouwing te kiezen (het is toch toevallig dat een kind bijna altijd de religie van zijn/haar ouders overneemt...en dan nog steeds blijven beweren dat dit het ware geloof is...ja doei). Daarbij wordt ik erg kriebelig als scholen beweren dat de scheppingtheorie een wetenschappelijke theorie is die op gelijke hoogte staat als de evolutietheorie. Daar begint het extremisme al...
Durkie "Maar denk niet dat het de wil van God is om mensen te pijnigen of te doden!
(...)
Maar nogmaals het geloof is in de loop van de geschiedenis en nog steeds misbruikt om verschrikkelijke dingen goed te praten en te verantwoorden, maar dat is allemaal tegen de wil van God."
maar dat is het punt juist: hoe weet jij dat? Jouw visie op het geloof is niet meer dan een interpretatie, net als de visie van de extremisten. Wie er gelijk heeft valt niet te zeggen.
(vooral omdat er geen 'gelijk' is)
maar goed, mijn grootste 'bezwaar' blijft dus dat religie niet redelijk is. en dat vind ik eng, vooral als religie zich gaat bemoeien met politiek, onderwijs en wetenschap.
Hmm haha, sorry, ik heb dus die hele discussie bij het "Life of Brian als tegengif voor Passion" niet gevolgd. Naja, boeiend ook. *Pff, stomme tentamens ook, geen tijd om fatsoenlijk te internetten*
ruben "dat ligt dan toch echt aan die mensen. Niet de Joden krijgen de schuld, maar de verzamelde menigte. En een menigte is niet gelijk aan een heel volk. Helaas is niet iedereen helder genoeg om dat te begrijpen "
Aan de andere kant, Ruben, waren het volgens de Bijbel niet de Joodse schriftgeleerden die de boel gestuurd hadden?
Maar ja, ieder die zich alléén in de Bijbel of alléén in de film verdiept, heeft natuurlijk maar een redelijk eenzijdig beeld. Volgens een documentaire op Discovery Channel ligt het veel meer door de hand dat Jezus niet de apolitieke figuur was die in de Bijbel beschreven wordt, maar wel degelijk een gevaar was voor de Romeinse bezetter. De Bijbel is geschreven (jaren na dato) in een tijd waar de sommige volgelingen van Jezus (ik geloof de Paulus-groep) de Romeinen wel degelijk te vriend wilden houden.
Desalniettemin kan de film wel de indruk wekken dat de Joden Christus hebben vermoord. Zij die daadwerkelijk (met die reden, maar sowieso) Joden haten, kan ik moeilijk begrijpen. Waarschijnlijk zien die mensen niet in dat de film slechts een geschiedenis is, een interpretatie van het verhaal dat in de Bijbel beschreven is, dat die Kaiafas van de flim de nodige Hollywood-schurk is. Bovendien realiseren ze zich hoe dan ook niet dat het feit dat er 4 verschillende Evangeliën bestaan, impliceert dat er meerdere visies denkbaar zijn, dat er geen exacte waarheid is.
Ik ben wel benieuwd naar de film, ja, maar ik heb begrepen dat-ie toch vooral uit excessief geweld bestaat. Ik geloof ook zo wel dat Jezus geleden heeft.
O ja, schuldvraag.. Christen-fundementalisten: was Jezus niet voor óns gestorven?
Dat ligt dan toch echt aan die mensen. Niet de Joden krijgen de schuld, maar de verzamelde menigte. En een menigte is niet gelijk aan een heel volk. Helaas is niet iedereen helder genoeg om dat te begrijpen
Dat weet ik, maar door het katholicisme is er in de loop van de tijd zo'n dramaverhaal van gemaakt.
De hoofdvraag is gewoon als je de film hebt gezien (en alleen op basis van de film): wie heeft jezus vermoord. 9 op de 10 zal zeggen de joden. Kijk dit is dus het gevaar, ook al omdat het pertinent onjuist is.
Snipes "Die Gibson is natuurlijk een antisemitische fundamentalist pur sang. Hebben we het het wel over de moslim fundamentalisten, maar in Amerika is er een bolwerk van christen-fundamentalisten. Wat wil die man hier eigenlijk mee bereiken, een derde wereld oorlog, weer een holocaust?
Gibson zegt overigens dat hij de bijbel zo vast volgt, maar in de bijbel staat echt niet die hele leidensweg beschreven. Alleen in Johannes staat dat jezus het kruis droeg. In de andere drie werd zelfs beschreven dat iemand anders dat deed?? Ik wacht op de film van Paul Verhoeven.... Als die daar de fondsen niet voor krijgt moet de Nederlandse staat maar subsidie geven, dit zou tenminste een subsidiewaardige film worden."
in the Passion wordt het kruis ook (voor een gedeelte) door iemand anders gedragen. Niet dat ik de kans wil laten liggen om lekker tegen christen-fundamentalisten aan te schoppen, maar heb je de film uberhaupt wel gezien?
Ik heb de film gezien in Berlijn. (in het engels ondertiteld gelukkig). Zeer aangrijpende film over de laatste uren van Jezus. De film zet me wel aan het denken om het verhaal eens een keer goed te lezen.
De film is veel beter dan ik verwacht had! [rating 5]
Zin in de film! en coolmoviedude, er staan juist veel christenen achter deze film, omdat we geloven dat dit een betere benadering is dan andere lieve jezusfilms, of jezusfilms die de bijbel niet volgen...
Sinds Braveheart kan Mel Gibson weinig fout meer doen bij mij als regisseur. Heb het volste vertrouwen in dat hij weer een degelijk meesterwerk heeft neergezet.
11qqaazz
Omdat veel stemmen Amerikaans zijn...
Hoiii
totaal niet mee eens o.o, het is niet mijn film en ik kijk er totaal niet graag naar , maar slecht en lachwekkend is het zéker niet.
Lord Voldemort
Maar iig, ik ga er niet naartoe, ook al ben ik wel christen en hou ik ook van bloederige films...
Het ECHTE lijden van Christus speelt zich NA de laatste 12 uur af... toen hij 3 dagen door God werd verlaten en naar de Hel ging, totdat Hij de dood overwon... Dat kun je niet weergeven op film, dat moet je ook niet proberen vind ik... en dan kun je dit nog zo bloederig maken, dat maakt niet uit, hier draait het verhaal van de bijbel niet om..."
Jezus ging niet naar de hel. Hij zei tegen de moordenaar naast hem aan het kruis dat hij dezelfde dag nog met Hem in het Paradijs zou zijn. Volgens mij spreekt alleen de apostolische geloofsbelijdenis over "Nedergedaald ter helle", maar volgens mijn dominee is hij niet letterlijk in de hel geweest aangezien de bijbel dat niet zegt. Lees Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes, er staat in geen één bijbelboek dat Jezus naar de hel ging.
benjamin
Eén van de slechtste film aller tijden: gewoon bloed, bloed, bloed en niks dat ook maar op een verhaal dreigt te lijken. Op den duur begin je gewoon te lachen met de martelingen omdat het zo overdreven is.
Roger
Ik heb em vanavond gezien, en moet zeggen, wat een bagger, het is sowieso een 'bullshit-verhaal' over die Jezus ( we weten trouwens nu dat Judas de 'goede' was, dus deze film is al dubbel achterhaald) en dan dat eindeloze martelen, word er gewoon moe van. Totaal overbodige film, en het ergste is dat je het einde al weet.
RS90
Als ik hem ga kijken, dan is het alleen maar om het bloed:P
DutchViking
KANONNE. Wat een Boel reacties, alleen daarom al ga ik m kijken. Ten tijde toen deze film uitkwam wassie al spraakmakend maar tot nu toe heb ik nog niet gekeken.
Gaat er nu dus wel van komen, doet er niet toe religieus of niet, gaat om een goed verhaal.
Valhalla
Oboema
Ook mooi: een snuff-film op RTL 5 :O
swompie
Goede realistische film en vooral niet geschikt voor mensen die niet zo goed tegen bloed kunnen;) Overigens hoef je absoluut niet gelovig te zijn om deze film te kunnen waarderen, je kunt de film ook als een op zichzelf staande film zien.
dbridge
We wachten met smart op, deel 2
ik neem nog een etje
Eazy
Heee heee heee...maar geen reclameonderbrekingen!
Freaky Master Johnson
Zit hem nu te kijken,.....begrijp de geschiedkundige les erin en dat het meerwaarde heeft te laten zien waarom jezus voor onze zonden heeft geboet.....Bullshit!
Misschien is hostel nog een goede tip voor deze doelgroep?
dbridge
Ik neem er een choco-jezus bij :B
coolcredit
Juist unicorn! Daar eten we een paaseitje bij;)!
Unicron
Hakke choppe slashe crushe blood kill kill kill daarna ff hange an t kruis en maar janke janke janke. Kortom bier en chips en gaan met die banaan.
warsteyner
Waarom krijgt de film dan toch een dikke voldoende op imdb?
Random
ben ik het helemaal mee eens als overtuigd non believer, had ik totaal geen medelijden met het character jezus in deze film. En gezien het feit dat het lijden zo'n beetje de film zo moeten dragen vond ik er niet zoveel aan.
Wat mij betreft had de film een stuk beter kunnen zijn, als ze zijn leven voor zijn dood wat uitgebreider hadden gemaakt.
coolcredit
Een groot antisemitisch vehicel dat met zoveel mogelijk bloed en gemartel in beeld moet brengen hoe erg onze heer jezus voor onze zonden heeft geboet...beetje teveel van het goede en het erge is nog, er zit geen verdieping in. Je leeft helemaal niet mee met die man...
ViP
Dit is een van de beste films die er in 2004 gemaakt is. al heb ik zelf een andere geloof!!
Knox
Een beetje structuur zou geen kwaad kunnen.
Dr. Strangelove
Da's dan vraiment uiterst spijtig !
willyyy
Double Feature !
En nu, alweer 2 jaar later, kan men beide Godeszonen op diverse manieren 'genieten' en de verschillen aanhoren en aanzien.
Jesus Christ Superstar is er namelijk ook vanMIDDAG.
Trek dan eventueel uw bloemetjesjurkje aan, ontsteek een beetje wierook en houdt de tambourijn bij de hand !
Voor dipsaus wordt in dit spektakel in ruim voldoende mate gezorgd voor bij uw koosjere taco chips!
Heinz Rulez ! Big Time !
Goed man !
Jezus is voor ons (en onze zonden) een kleine 2000 jaar geleden aan het Kruisch gestorven !
(net als heel veel misdadigers en andersdenkenden; het was dan ook een reguliere straf in die zalige tijden)
Ik zeg altijd maar: Better him than me...
Evenzo onderga dit !
Als whodunnit vind ik 'm enorm overgewaardeerd maar desondanks neemt men hier geen halve maatregelen en de makers konden talloze sateprikkers vullen met de brokken en lappen vlees.
En gott zag dat het goed was !
Nou ja, het was ook zijn briljant wrede Plannetje...
Let er wel op dat de uitzending van JCS 's middags is !!! Dat is natuurlijk de betere (en meer genietbare) van de twee.
"Why'd you choose such a backwards time in such a strange land?
If you'd come today you would've reached a whole nation. Israel in 4 B.C. had no mass communication"!"
Nee, deze quote zit NIET in tPotC.
Beste Mel is daarvoor veel te strak in het leer gestoken.
Wat dat betreft is het nog steeds Mad Max..."
ik snap er werkelijk waar geen hol van
anakha
prachtig verhaal en ook nog eens in de oorspronkelijke talen (Armeens en Hebreeuws!)"
Armeens spreken ze in Armenië. De taal die jij bedoelt is Aramees.
ruben
Manuel Koonen
Ik heb gisteravond, 15-04-2006, de film gezien op RTL5 en ik vond het mooi dat ze geen pauze ingelast hebben. En ze hebben de aftiteling nog doorlaten lopen. Was erg bijzonder vond ik.
Steadicam
Stok
Mischien leuk voor christenen, maar ik vond er toch weinig aan. Geen verhaal, alleen maar een gemartelde jezus met als enige zin "Vader vergeef ze, ze weten niet wat ze doen".
Moviemaker
Nee, Dalien welke films vind je dan leuk? Van die softe films!
dalien
Ik vond deze film zo weinig inhoud hebben.. En ik irriteerde me aan de lange duur van de martelingen. Misschien kan dat allemaal wel kloppen volgens de bijbel, maar dan is het niet de moeite waard om er een film van te maken.
Waste of time
Lord Voldemort
Op het eind zie je 2 keer de scéne waarin Jezus in het graf zit en dan opstaat. Ik had t mooi gevonden als de dicipelen naar het graf waren gekomen... die dan leeg bleek te zijn.
Mooie film btw.
Genesis
Zeer goede film,
prachtig verhaal en ook nog eens in de oorspronkelijke talen (Armeens en Hebreeuws!)
das helemaal geweldig.
heb deze in de bioscoop gezien en had toch wel aardig wat wegkijk momenten
kon die afranseling en die kruisiging toch niet met wijd open ogen blijven bekijken.
een aanrader, ook voor niet-christenen
FilmTotaal
- omdat het nagenoeg Pasen is
- omdat de film enorm succesvol was
- omdat de film controversieel is
- omdat de film een dikke 7 kijgt op IMDb
- omdat hij nog niet eerder op tv te zien is geweest
- omdat zelfs Arafat hem te gek vond
- omdat de volledige FT-redactie bekeerd is
(en om ruben te pesten)
Stealth2000
Kutfilm, 1 lange martelgang.
Noodles
Waarom is deze weerzinwekkende religieuze propaganda 'tv film van de dag"
:r
rq
Ik kan niet anders concluderen dan dat christenen schijnbaar verzot zijn op bloedvergieten. De horny jesus in de vorige grote jesus-film scoorde niet half zo goed.
Ik mag hopen dat iedereen die deze kwelling van een film uit weet te kijken, zich daardoor een ticket voor de hemelpoort weet te reserveren.
emperor
..ja,maar zou de indruk hetzelfde zijn,wanneer het om een 'gewone'misdadiger zou gaan ipv..jesus?..
Steadicam
Calvani
Dit is dus een flutfilm. Één lange marteling...
ruben
chuz
Het is morele chantage. Het is het aanpraten van een collectief schuldgevoel. En elke zondag in de kerk, waar het martelwerktuig waar Jezus aan is gestorven overal zichtbaar aanwezig is, wordt dit er bij ons ingeramd. Is dit spiritueel? Nee, het is een heel handig foefje om grote groepen gelovigen onder de duim te houden. En Gibson doet hier lekker aan mee.
Goed, ik kan het misschien niet zo helder verwoorden. Lees daarom maar 'Genealogie der moraal' van Nietzsche. Hij legt daarin de kern van het christendom bloot (met wat verwijzingen naar de Joden, die misschien niet door de beugel kunnen, maar laat je daardoor niet afleiden).
(voor mijn recensie over de film, check
http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=newsDetails&newsID=2878)"
Ik dacht dat de bedoeling was om op deze pagina de film te beoordelen en een ev. theologische discussie m.b.v. een link ergens anders te voeren.
Buzzer
Overdreven film. Als je een film over christus zou maken, vind ik dat je niet alleen zijn laatste levensdag moet verfilmen maar ook hetgeen wat daar aan vooraf gaat.
Het is wel een film die langer bij blijft doordat hij juist zo overdreven is. Verder is er niet veel speciaals aan op te merken. 1x kijken was genoeg.
The-Hunter
Dat blokje gebruikten ze wel vaker bij het kruisigen van mensen, dit deden ze om de mensen langer te laten lijden en zo de verstikkingsdood uit te stellen. De spijkers zelf werden wel degelijk altijd door de polsen geslagen.
Jij doelt waarschijnlijk op dit balkje waar hij op ruste
---------------------------------------------------------------------------
De marteling kon verlengd worden door aan de stipes, de verticale paal dus, een soort uitsteeksel bevestigen, juist tussen de benen van de veroordeelde. Hier kon hij een beetje op zitten en zo zijn voeten en armen een weinig ontlasten. Zulk een zitje heette een "sedile". De Romeinen, ordelijk als ze waren, hadden voor alles een naam. Met zulk een sedile of sedulum kon de marteling wel twee tot drie dagen duren. Meestal werd geen sedile gebruikt, ook al omdat de veroordeelde bewaakt werd door soldaten die het vermoedelijk niet prettig vonden, zo lang op wacht te moeten staan.
--------------------------------------------------------------------------
Omgekeerd kon de dood ook versneld worden door het de veroordeelde onmogelijk te maken zijn lichaam op te drukken en de armen te ontlasten. Dit deed men door beide onderbenen even onder de knie met een ijzeren staaf te verbrijzelen. Ook dit instrument had een naam: "crurifragium", letterlijk: de benenbreker. Meestal stierf het slachtoffer dan binnen een kwartier. Alle klassieke schrijvers, zoals Cicero en Seneca, waren het er over eens dat kruisiging de meest gruwelijke vorm van terechtstelling was.
----------------------------------------------------------------------------
emperor
Mooi betoog ruben!
kingcreole
dus wat in de bijbel staat klopt???
ik heb een boek van de gebroeders Grimm...is toch zo'n beetje hetzelfde en dat bestaat toch ook niet
Maniac
Mij te bloederig als ik al die foto's bekijk... Ook heb ik verhalen van mijn collega's gehoord, neuh, laat maar.... Ik ga wel kijken of ik the Lord of the Rings 3 kan downloaden :E lijkt me veel boeiender !"
Mietje
AngelEyes
Indertijd aan me voorbij laten gaan (vanwege het hoge hypegehalte), maar ik ben er toch wel benieuwd naar, vanavond kijken dus.
RTL zend hem overigens zonder reclameonderbrekingen uit.
marjoleinvanderheide
En trouwens Jezus staat op een houtblokje gespijkerd hoor... dus hij houdt zijn lichaam niet alleen door zijn handen.. dus niks fout!!!
marjoleinvanderheide
Hij is erg aangrijpend.. en waargebeurd ook nog en van die spijkers klopt wel staat in de bijbel... echt een super film!!
ruben
Het is morele chantage. Het is het aanpraten van een collectief schuldgevoel. En elke zondag in de kerk, waar het martelwerktuig waar Jezus aan is gestorven overal zichtbaar aanwezig is, wordt dit er bij ons ingeramd. Is dit spiritueel? Nee, het is een heel handig foefje om grote groepen gelovigen onder de duim te houden. En Gibson doet hier lekker aan mee.
Goed, ik kan het misschien niet zo helder verwoorden. Lees daarom maar 'Genealogie der moraal' van Nietzsche. Hij legt daarin de kern van het christendom bloot (met wat verwijzingen naar de Joden, die misschien niet door de beugel kunnen, maar laat je daardoor niet afleiden).
(voor mijn recensie over de film, check
http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=newsDetails&newsID=2878)
riv
Hmm, ik vind deze film wel erg gedurfd. als je kijkt naar de beelden, zelfs het moment dat de spijkers in zn handpalmen worden geslagen, wordt het vertoond en dat komt zeer zeker niet vaak voor
ik vind de tijd ook nog iets te vroeg eigenlijk
maar naast al het bloed zweet en tranen blijft het een mooie film die je gezien moet hebben
Baski
LOL :E
emperor
:W
Timon
Ik vind het boek beter....
patj007
Dit lijkt me een vette film alleen ik weet niet of de film nu wel klopt na al die berichten over de evangelie van judas, daarin staat dat judas juist een held zou zijn:S
Michaell
Pirates of the Caribbean?
Nee, laat maar was ff een dom geintje. ;)
On-topic: Ik heb deze film destijds niet in de bios of op dvd gezien (Lijkt net als de dag van gisteren dat deze uitkwam, ik kan me nog alle discussies etc. herinneren:P) dus ik wil hem deze keer wel zien. Ik heb eigenlijk geen vooroordeel over deze film, hoewel ik vele positieve als negatieve meningen heb gehoord.
En even over dat kruisigen aan de handen; dat is dus niet mogelijk omdat de handen het gewicht van het lichaam nooit kunnen dragen. Bovendien is dit ook niet mogelijk als je bent vastgebonden met touw. (uit: Stigmata) Dus ja het is een algemeen gemaakte fout, maar dit was al bekend denk ik.
Veel plezier bij het kijken.
LiL_MiSs
Dit is nou echt een film die ik NIET wil zien...:N
Mij te bloederig als ik al die foto's bekijk... Ook heb ik verhalen van mijn collega's gehoord, neuh, laat maar.... Ik ga wel kijken of ik the Lord of the Rings 3 kan downloaden :E lijkt me veel boeiender !
MovieKiller
Ik heb 'm dus vandaag gekeken, en ik vond 't zeker geen tegenvaller,,,, dit is tenminste een film waar je continu op de film gefocusd (:?) blijft!!
Ik zou hem zeker gaan kijken als ik jou was!!
freddy fish
Wat is een serieuse hypothese? Als iemand God als hypothese neemt wat maakt dat nou uit. Er zijn zoveel onzinnige onderzoeken uitgevoerd, maar dat vindt iedereen gewoon.
Omdat je niet in God gelooft is het dan opeens geen serieuse hypothese meer?
Zeurdoos
Ik zal 't 'em eens vragen...
ruben
Zeurdoos
God is geen serieuze hypothese. Net zo min als elfjes, draken en hobbits"
Ik heb anders een Hobbit als huisgenoot! ;)
WoUtoMatiC
Man o man, gaan jullie ff naar het Grote Theologen Discussie Platform of iets degelijks.
Deze website gaat over films.
ruben
Gelukkig in de religie wel :X
toch grappig hoe christen vaak de wetenschappen omarmen zolang de wetenschappen hen van dienst kunnen zijn. Zodra er maar iets wordt beweerd dat niet te rijmen valt met de dogma's van het geloof, dan is wetenschap ineens een onzeker, bijeengeraapt zootje. Make up your mind.
God is geen serieuze hypothese. Net zo min als elfjes, draken en hobbits
emperor
Ik ga hem ff van internet halen vanavond...
ben aardig nieuwsgierig geworden.
ruben
Maar ondanks zijn onderzoek blijft hij toch geloven. Dan neem ik zo'n man als wetenschapper niet serieus.
Hij neemt iets aan, en probeert zijn onderzoek daar naartoe te leiden. Dan ben je volgens mij niet goed bezig, en sluit je heel veel alternatieve wegen af. En ik zie een gelovige nog niet zo snel de methode van de falsificatie toepassen
ruben
(Van Dale: be·wij·zen (ov.ww.): doen blijken dat iets is zoals beweerd of verondersteld werd => aantonen, hard maken, staven)
JesusFreak
AIGHT ???
>
het kan wel bewezen worden voor jezelf...
plop
Maar op deze foto zie je dat JC's polsen gewoon aan de dwarsbalk zijn gebonden met touw. Die spijkers zijn gewoon een sadistische ingeving, en hoeven JC niet in hun eentje te dragen."
Dat hij alleen de kruisbalk draagt staat in de bijbel, dat heb ik nog nagetrokken. Over spijkers wordt niets gezegd en over touwen ook niet, en ik had me laten vertellen dat in POTC spijkers door de handen gingen.
Durkie
En vanaf wanneer gaat het eindelijk weer 's over de film?
Da's al bijna een week geleden?! :?
ruben
Hmmm, waarom bemoeien atheisten zich dan nog wel met godsdienst ? :?"
misschien stelde ik het wat te hard. Wat ik bedoel te zeggen is dat ik gelovige wetenschappers in eerste instantie behoorlijk wantrouw. Zo ook deze meneer. En terecht, blijkt na het lezen van het stukkie.
Rooster
Tuurlijk! Alleen atheisten zouden zich met wetenschap mogen bezighouden O+
Hmmm, waarom bemoeien atheisten zich dan nog wel met godsdienst ? :?
ruben
change God exists"
Lekkere objectieve wetenschapper dan O+
Ik zei nog zo...gelovigen, waag je niet in het gebied van de wetenschap. Daar horen jullie niet thuis!!!
Zeurdoos
Ken je deze al ruben? ;)
chance God exists
Pimsel
Het is een historisch feit dat bij kruizigingen in die tijd de spijkers door de polsen gingen. Echter in alle afbeeldingen en beeldjes hebben ze het verkeerd afgebeeld. Mel had niet de moed om dit aan te passen (voor eens en altijd) en koos voor de midden weg.
WoUtoMatiC
Ik heb zelfs begrepen dat Jezus helemaal niet de zoon van God was! Dus dat klopt ook al niet. :E
Kenji
ruben
Is dat niet wat omslachtig? Want een historicus op TV zei dus ook dat dat onzin was. Waarom zowel door de handen + een plankje, als je het ook meteen door de polsen kunt doen?
Maar goed,
feit is dat ie hangt
sinds wanneer bemoei jij je met discussies trouwens
Kenji
Maar op deze foto zie je dat JC's polsen gewoon aan de dwarsbalk zijn gebonden met touw. Die spijkers zijn gewoon een sadistische ingeving, en hoeven JC niet in hun eentje te dragen.
ruben
Inderdaad, het hele kruis. EN de spijkers gaan door de handen. Sterker nog, Mel Gibson slaat zelf de spijkers door handen!!! (hij blijft buiten beeld, maar het zijn zijn handen die de spijkers door jezus heen jassen)
plop
Ik hoorde dat JC in de film weer eens het gehele kruis draagt, is dit waar? Klopt nl. niet, de verticale balk stond al op de berg.
Verder ben ik benieuwd of de spijkers weer eens door de handen gaan, iets wat ook niet mogelijk is - dat scheurt uit.
WizardOfOss
afbeelding
Het is allemaal toeval! ;)"
Moeten we dit ook beschouwen als een goof???
WoUtoMatiC
Deze film gaat helemaal niet over Jesus:
afbeelding
Het is allemaal toeval! ;)
jaimyluc
Deze film is gewoon echt niet normaal!
Niet kijken...
ze hebben er een complete horror vangemaakt!
echt niet normaal... en als je het verhaal wil weten waarom lees je het dan niet in de bijbel.. dan kom je er wel achter wat anders is.
groeten mij
Kenji
Er is een film uit 1968 genaamd Passie van ons Heer, die in het frans "La Passion du Christ"heet.
Toeval? Zie hier voor meer info."
De 'Passie' van Christus ('Passio Christi') is gewoon de vaste term voor de in de evangeliën beschreven laatste lijdensweg van Jezus, en al eeuwen onderdeel van het (katholieke) kerkelijke jargon.
Dus Gibson heeft zijn titel niet ontleend aan welke andere film dan ook: die term gaat veel verder terug dan de hele filmgeschiedenis. Zie bijvoorbeeld hier voor meer info.
hans gröber
Zou Mel Gibson dit idee gejat hebben van ons??
Er is een film uit 1968 genaamd Passie van ons Heer, die in het frans "La Passion du Christ"heet.
Toeval? Zie hier voor meer info.
Heegie
"
Beetje aan het doordraven?
Durkie
Jammer, maar met deze post sluiten we af, oké?
ruben
Nee...
Metsada
dus wat dat betreft staan we gelijk"
Ruben, je wilt gewoon niet luisteren, ik heb in de vorige discussie ook al uitgelegd hoe dit principe werkt, het is helemaal niet dat christenen arrogant zijn, jij bent arrogant om dat te zeggen :(
Nog een keer voor de duidelijkheid, het principe van wie zonder zonde is werpe de eerste steen:
een christen kan slechter zijn en toch in de hemel komen, waarom, omdat iedereen fouten maakt, iedereen heeft daar vergeving voor nodig, die vergeving ligt er al klaar voor je, je hoeft alleen maar erom te vragen ( en dat is alles, zie de scene van de moordenaar aan het kruis die Jezus om vergeving vraagt, en de andere even slechte moordenaar die hem daarom uitlacht)... Dat heeft dus helemaal niets te maken met arrogantie, een christen is pas arrogant als hij altijd zou zwijgen tegenover niet-christenen omdat hij denkt beter te zijn... Denk je werkelijk dat het gemakkelijk is om dit tegen je niet christelijke vrienden uit te leggen met het gevaar dat ze je niet meer willen kennen?
Ik wordt zo moe van dat eeuwige gezeik over dat christenen arrogant zouden zijn, ik voel me al helemaal niet beter, en ik weet zeker dat ik dat ook niet ben, ik geloof gewoon simpel dat iedereen vergeving voor zijn fouten nodig heeft
Adamica
Ja, dat is niet zo... :B En vergeet je bijbel niet!...geen rommel maken op filmtotaal heh!
Durkie
en 'christelijke wetenschappers', daar ben ik heel sceptisch over. Je kunt je vragen of ze wel objectief proberen te werken. Interpreteren ze niet gewoon in de richting van wat ze willen dat de uitkomst is?"
Is het ook niet zo, omdat wetenschappers die niet geloven dat er hoe dan ook een opperwezen bestaat, dat die dan ook alleen maar naar dingen zoeken die dat zouden kunnen aantonen, om maar niet te toegeven dat ze er heel erg naast zitten?
En dus aankomen met de evolutietheorie, die A nooit bewezen kan worden en de kans dat die theorie klopt 0 is... Zeg maar dag met je handje :B
Devilhimself
Het kan nooit bewezen worden ....DAAROM heet het GELOOF!!!
AIGHT ???
>
Durkie
Okidokie ;)
Peter
Sorry, ik las je opmerking waarschijnlijk even verkeerd, het "waarom zijn we hier, wat is het doel van ons leven", interpreteerde ik als "hoe zijn we hier gekomen".
Aan het doel van ieders leven valt weinig onderzoek te verrichten; jij weet het blijkbaar al, maar ik denk (of vind) bijvoorbeeld dat er geen van hogerhand opgelegd doel is. Dat jij in je geloof je doel van het leven gevonden hebt, prima, maar ik vind dat ik mijn leven behoorlijk weg zou gooien als dat mijn doel zou zijn. Zelfs al zou de door jou zo bewonderde god bestaan, dan nog zou ik er geen aanhanger van willen worden...laat staan er mijn levensdoel van willen maken.
Overigens vind ik het vinden van feiten geen slecht begin als je ergens antwoorden op wilt zoeken; als alles kan is god slechts 1 van de mogelijkheden en kan ik er nog wel een paar verzinnen. Daarbij ben ik niet van mening dat alleen het tastbare en zichtbare wordt onderzocht, wat natuurlijk wel mooi staat tegenover de goddelijke wereld die dan ineens veel dieper en verder lijkt te gaan. Er zijn genoeg wetenschappelijke theorieen die slechts gedachtenspinsels zijn, en alleen in iemands brein bestaan, omdat ze gewoonweg (nog?) niet aangetoond kunnen worden, want ze gaan over onzichtbare/onmeetbare of gewoon veel te abstracte zaken die we ons niet eens voor kunnen stellen...
freddy fish
Er zijn christelijke wetenschappers bezig wetenschappelijk bewijs te leveren of Jezus (wie was hij) en over andere zaken uit de bijbel. Je kunt dus niet klakkeloos zeggen dat "het geloof" niks uitzoekt. Het is alleen minder in de belangstelling. Surf voor de lol een over internet op zoek naar dit onderwerp dan kom je het vanzelf tegen.
Durkie
Hoe zou de wetenschap dat ooit kunnen vinden als ze alleen maar naar feiten zoeken! De volledige geestelijke wereld word overgeslagen, alleen het tastbare, zichtbare wordt onderzocht! Terwijl er echt een complete geestelijke wereld is!
Peter
Dat vind ik wel wat voorbarig. Waarom zal de wetenschap daar nooit achter komen? Dat het niet erg simpel is, en dat de mensheid daar voorlopig nog lang niet achter gaan komen is toch geen reden om dan maar vast te houden aan hoe men daar weet ik hoe lang geleden over dacht?
De wetenschap doet tenminste een poging om IETS uit te zoeken, dat kun je van 'het geloof' (wat dat in deze context ook maar moge betekenen) niet zeggen.
JesusFreak
Wat voor opleiding doe je of heb je gedaan, aangezien je taalgebruik dermate hoog overkomt!
Nu kun je me een slappe zak vinden, en zeggen: zie je wel, je hebt geen weerwoord! Dat heb ik wel (denk ik)!
Maar we komen niet verder en moeten dus elkaars opvattingen maar accepteren!
Maar ik vond het fijn om er in alle redelijkheid (zie je wel) er met een niet-gelovige over te hebben. Het helderde een aantal zaken op en een groot aantal aan beide kanten niet...
Maar de belangrijkste vraag die de wetenschap nooit kan beantwoorden blijft toch: waarom zijn we hier, wat is het doel van ons leven? En da's een vraag die het geloof in God wel kan beantwoorden.
See and find out... I hope so!"
ik geloof owk in God en ben ook overtuigd door zijn liefde en kracht! :D
@the passion of the christ
het lijkt me wel een mooie film wel indrukwekkend..
ruben
Ah, het raadsel der raadsels...de waarom-vraag. Inderdaad..die is niet te beantwoorden. En hoewel het natuurlijk leuk is om daarover te fantaseren, ben ik heel bescheiden (;)) en denk ik dat er geen kenbaar antwoord is op de waarom-vraag. Daarom stel ik hem dus ook maar niet.
en nu een glas appelsap drinken in de Lemming! :+
ruben
Ja maar nu gaat het ineens ergens anders over! ik heb nooit beweerd dat de wetenschap gelukkig maakt, of de wereld mooier maakt. Sterker nog, wetenschap zorgt inderdaad voor een ontmythologisering van de wereld. Ik zeg alleen dat de wetenschappelijke methode volgens mij de meest succesvolle methode is om tot kennis te komen.
ruben
En dat is een hele troost!"
"Science offers us an explanation of how complexity (the difficult) arose out of simplicity (the easy). The hypothesis of God offers no worthwhile explanation for anything, for it simply postulates what we are trying to explain. It postulates the difficult to explain, and leaves it at that."
"Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because of, the lack of evidence."
Durkie
Sorry, ik zit wat te klooien met dat quoten!
Maar ik hou nu op, heb volgens mij eindelijk in de gaten hoe het werkt!
Durkie
Dus zie je wel dat kinderen niet automatisch het geloof van de ouders overnemen? Da's een keuze die je gemaakt hebt! Ook ik ben christelijk opgevoed en heb de keuze ook gemaakt, een andere dat wel!
Durkie
Bijna goed! :N
Ik bedoel dus dat het quoten nog niet helemaal lukt!
ruben
Dus zie je wel dat kinderen niet automatisch het geloof van de ouders overnemen? Da's een keuze die je gemaakt hebt! Ook ik ben christelijk opgevoed en heb de keuze ook gemaakt, een andere dat wel!"
Durkie
Dus zie je wel dat kinderen niet automatisch het geloof van de ouders overnemen? Da's een keuze die je gemaakt hebt! Ook ik ben christelijk opgevoed en heb de keuze ook gemaakt, een andere dat wel!"
Durkie
[quote=ruben]Dat laatste kun je je afvragen...kijk maar naar mij
Religieus opgevoed, en nu bezig met mijn persoonlijke 'kruistocht' tegen het christendom ;)quote]
Dus zie je wel dat kinderen niet automatisch het geloof van de ouders overnemen? Da's een keuze die je gemaakt hebt! Ook ik ben christelijk opgevoed en heb de keuze ook gemaakt, een andere dat wel!
ruben
Inderdaad. En dit probleem zal nog wel enkele generaties duren
ruben
Column uit de Metro (een beetje een inkopper, maar toch best amusant):
Pa, ze konden het weer niet laten.
- Wat dan jongen?
- Alweer een .lm over mij.
- Wacht even, er wordt geklopt. Ja, wie daar? Wat zegt u? Nee,
weet ik niets van. Hoezo ik heb er recht op? Geen denken aan.
Goedemiddag.
- Wie was dat pa?
- Een man in een kapotgeschoten rolstoel die luidkeels
zeventig maagden eiste. Ik heb hem weggestuurd. Het is hier
potjandorie geen bordeel! Maar goed, waar hadden we het over?
- Pa, die .lm over mij.
- Nog heel even jongen. Kijk, daar is Juliana eindelijk. Meid,
mijn complimenten voor je uitvaart. Zelfs Bernhard was ontdaan.
Zo zie je maar weer, de wonderen zijn de wereld nog niet
uit, haha! Wat zeg je? Blij dat je van hem af bent? Ik was net van
plan hem over een maand of drie tot mij te roepen. Nee, ik begrijp
heel goed dat je die schuinsmarcheerder het liefst nooit
meer wilt zien, maar ik kan die man toch moeilijk het eeuwige
leven geven? Nou, weet je wat, ik laat hem 105 worden. Maar dan
ook echt niet ouder, want anders houden jullie daar beneden
geen olifant meer over. Oké? Mooi. En ik heb nog meer goed
nieuws voor je. Kijk, daar staat je moeder. Ze is zo blij je te zien.
Ga maar gauw.
- Is het geen schat van een vrouw, jongen?
- Zeker weten, pa. Maar nu even over die .lm die ze over mij
hebben gemaakt.
- Leuk! Een .lm! Is het om te lachen? Net als Life of Brian?
- Nee, pa. Mel Gibson heeft de laatste twaalf uur van mijn
aardse bestaan ver.lmd.
- Het is niet waar. Hebben ze het daar nu nog steeds over?
- Wereldwijd, pa. In duizenden bioscopen.
- Wacht, dan kijk ik even binnenin een bioscoop. Ah, ik zie m
al. Zeg, weet je zeker dat het geen lach.lm is? Alle bad guys
hebben een slecht gebit en jij wordt weer opgevoerd met lang
haar.
- Pa, ze presenteren me als een tot moes geslagen homp
vormloos vlees.
- Ja, nu zie ik het. Nog steeds die obsessie met geweld. Na tweeduizend
jaar nog steeds niets geleerd, die aardse stervelingen.
- Gibson zegt dat zijn .lm over liefde gaat en met Uw steun is
gemaakt.
- Tsss... Die gast is nog niet klaar met mij als zijn tijd gekomen
is. Enge man trouwens. Als dit voor hem liefde is, wat verstaat hij
dan onder haat?
- Het is nog veel erger, pa. De kerken gaan zijn .lm gebruiken
om jongeren te evangeliseren.
- Wat?
- Pa, laat de mensen alstublieft zien dat wij hier niets mee van
doen willen hebben. Doe iets, verricht een wonder.
- Ach, jongen, een wonder vind ik altijd zo blasé. Gaan de
kerken er toch weer mee aan de haal.
- Ja maar, pa. Pasen nadert. Het gaat toch om de boodschap
van liefde? Daar doen we het toch voor?
- Voor de meeste mensen is Pasen niets meer dan eieren zoeken.
Geloof me. Zelfs mijn hint van de kippenpest hebben ze niet
begrepen.
- Iets kleins dan. Breek het wolkendek open en spreek de
wereld toe. Zeg iets als: Meneer Gibson. Hier God. Lethal
Weapon II vond ik toch echt een stuk beter.
- Nee, te veel eer voor die man. Ik heb een beter idee. Wat
dacht je van de volgende tekst helemaal onderaan de aftiteling:
The characters and events depicted in this photoplay are
.ctitious. Any similarity to actual persons, living or dead, is
purely coincidental. Lijkt je dat iets?
- Pa, perfect!
ruben
Bijkomend probleem in dit gesprek is natuurlijk de waarde van de Bijbel. Jij neemt de Bijbel aan als waar, en als woord van god. Ik niet, en dat baseer ik op historische gegevens (voor zover ik daar kennis van heb). De bijbel is geschreven door gelovigen, en het is maar de vraag in hoeverre zij hebben beschreven hoe het in werkelijkheid met Jezus is gegaan. Het is toch veel aannemelijker dat de schrijvers schreven wat hen het beste uitkwam in het werven van gelovigen?
Men moet zelf beslissen of iemand zijn/haar kinderen naar een gelovige school stuurt. Persoonlijk heb ik het niet zo op gelovige scholen...het kind wordt niet de kans gegeven zelf zijn/haar levensbeschouwing te kiezen (het is toch toevallig dat een kind bijna altijd de religie van zijn/haar ouders overneemt...en dan nog steeds blijven beweren dat dit het ware geloof is...ja doei). Daarbij wordt ik erg kriebelig als scholen beweren dat de scheppingtheorie een wetenschappelijke theorie is die op gelijke hoogte staat als de evolutietheorie. Daar begint het extremisme al...
Zeurdoos
Met dit afbeelding
kleine knopje, rechtsboven elk berichtje
Durkie
Hoe qoute je trouwens iemand, met zo'n apart kader?
ruben
(...)
Maar nogmaals het geloof is in de loop van de geschiedenis en nog steeds misbruikt om verschrikkelijke dingen goed te praten en te verantwoorden, maar dat is allemaal tegen de wil van God."
(vooral omdat er geen 'gelijk' is)
maar goed, mijn grootste 'bezwaar' blijft dus dat religie niet redelijk is. en dat vind ik eng, vooral als religie zich gaat bemoeien met politiek, onderwijs en wetenschap.
ruben
Christenen denken dus dat mensen die bewust niet gelovig zijn in de hel komen...verloren zijn...'slecht' zelfs, toch?
shaffa2
Hmm haha, sorry, ik heb dus die hele discussie bij het "Life of Brian als tegengif voor Passion" niet gevolgd. Naja, boeiend ook. *Pff, stomme tentamens ook, geen tijd om fatsoenlijk te internetten*
shaffa2
Aan de andere kant, Ruben, waren het volgens de Bijbel niet de Joodse schriftgeleerden die de boel gestuurd hadden?
Maar ja, ieder die zich alléén in de Bijbel of alléén in de film verdiept, heeft natuurlijk maar een redelijk eenzijdig beeld. Volgens een documentaire op Discovery Channel ligt het veel meer door de hand dat Jezus niet de apolitieke figuur was die in de Bijbel beschreven wordt, maar wel degelijk een gevaar was voor de Romeinse bezetter. De Bijbel is geschreven (jaren na dato) in een tijd waar de sommige volgelingen van Jezus (ik geloof de Paulus-groep) de Romeinen wel degelijk te vriend wilden houden.
Desalniettemin kan de film wel de indruk wekken dat de Joden Christus hebben vermoord. Zij die daadwerkelijk (met die reden, maar sowieso) Joden haten, kan ik moeilijk begrijpen. Waarschijnlijk zien die mensen niet in dat de film slechts een geschiedenis is, een interpretatie van het verhaal dat in de Bijbel beschreven is, dat die Kaiafas van de flim de nodige Hollywood-schurk is. Bovendien realiseren ze zich hoe dan ook niet dat het feit dat er 4 verschillende Evangeliën bestaan, impliceert dat er meerdere visies denkbaar zijn, dat er geen exacte waarheid is.
Ik ben wel benieuwd naar de film, ja, maar ik heb begrepen dat-ie toch vooral uit excessief geweld bestaat. Ik geloof ook zo wel dat Jezus geleden heeft.
O ja, schuldvraag.. Christen-fundementalisten: was Jezus niet voor óns gestorven?
ruben
Dat ligt dan toch echt aan die mensen. Niet de Joden krijgen de schuld, maar de verzamelde menigte. En een menigte is niet gelijk aan een heel volk. Helaas is niet iedereen helder genoeg om dat te begrijpen
Snipes
Dat weet ik, maar door het katholicisme is er in de loop van de tijd zo'n dramaverhaal van gemaakt.
De hoofdvraag is gewoon als je de film hebt gezien (en alleen op basis van de film): wie heeft jezus vermoord. 9 op de 10 zal zeggen de joden. Kijk dit is dus het gevaar, ook al omdat het pertinent onjuist is.
ruben
Gibson zegt overigens dat hij de bijbel zo vast volgt, maar in de bijbel staat echt niet die hele leidensweg beschreven. Alleen in Johannes staat dat jezus het kruis droeg. In de andere drie werd zelfs beschreven dat iemand anders dat deed?? Ik wacht op de film van Paul Verhoeven.... Als die daar de fondsen niet voor krijgt moet de Nederlandse staat maar subsidie geven, dit zou tenminste een subsidiewaardige film worden."
Faith
Dit slaat echt helemaal nergens op..
Maar okay dat is mijn mening..
renzo
Zit wat in
svw
TPOTC
The Passion of the Christ
TPOTC
toeval????"
"Het bloed van Jezus" is toch rode wijn?
dan hebben beide hoofdrolspelers waarschijnlijk evenveel alcohol in hun bloed :E
renzo
TPOTC
The Passion of the Christ
TPOTC
toeval????"
waarom zou het geen toeval zijn???
ruben
The Pirates of the Caribbean
TPOTC
The Passion of the Christ
TPOTC
toeval????
kangaroe
Veel bloed enzo, en doodslag lijkt kme goeie film
Moviemagic
Heb gisteren gereageerd met bovenstaande en nu lees je in Nieuws dat deze als tegenhanger gaat komen. Ik voel me gejomandaat. Even douche.
Moviemagic
Is dit niet een remake van "The life of brain"? ;) Die van Monthy Phyton.
YepYep
Kijk anders ook eens The Last Temptation of Christ... ook een zeer eigenzinnige versie.
hermit elephant
En toch vond ik het boek beter...:O
Harmonica
Ik heb de film gezien in Berlijn. (in het engels ondertiteld gelukkig). Zeer aangrijpende film over de laatste uren van Jezus. De film zet me wel aan het denken om het verhaal eens een keer goed te lezen.
De film is veel beter dan ik verwacht had! [rating 5]
Metsada
Zin in de film! en coolmoviedude, er staan juist veel christenen achter deze film, omdat we geloven dat dit een betere benadering is dan andere lieve jezusfilms, of jezusfilms die de bijbel niet volgen...
spiderhouse
Mel gibson rulezzzz :W
Breug
Sinds Braveheart kan Mel Gibson weinig fout meer doen bij mij als regisseur. Heb het volste vertrouwen in dat hij weer een degelijk meesterwerk heeft neergezet.
coolmoviedude
Deze zou toch hel erg bloederig zijn en dat er allemaal christelijke mensen uit de bios weg waren gelopen >
Adamica
Het lijkt me een enorme flut film... Maar ja zodra de amerikanen opgewonden raken ben ik al i.:O in slaap gevallllll :Z
tHURTle
Sja wat moet je over deze film zeggen ...zonder de spoileren als je de bijbel leest dan is de film al alles meegezegt ..
geen spoiler maar is gewoon een Brute Film.. sommige stukken hadden met minimaal 10 min ingekort kenne worden...
spiderhouse
Dit lijkt me een vette film :Y
daarom heb ik ook al kaartjes ervoor gekocht.