Wellicht met te hoge verwachtingen naar deze film uitgekeken die teleurstellend uitpakte.
Prachtige scene's maar weinig verhaal en de omstandigheden zijn te slecht in beeld gebracht. Erg verwarrend ook met de opening van de film en als je denkt het te begrijpen dan komen er veel onlogische flashbacks. Achteraf snap je het wel maar het haalt de spanning uit de film. Als het een serie zou zijn dan denk je dat dit deel 1 is en dat het dan gaat beginnen maar helaas stopt het dan. Explosies zijn te onrealistisch met betrekking tot de schade. Vliegtuigbommen die maar een klein gat slaan in een houten constructie maar wel een heel schip laten zinken binnen no-time. Jammer had veel meer uitgehaald kunnen worden. Zo had ik veel meer van de omstandigheden van Dunkirk willen zien en ook de terugkomst in Engeland had wat meer uitgediept kunnen worden.
Ik ben met grote verwachtingen naar deze film gaan kijken en zeer ontgoocheld buiten gekomen.
Over de historische context wordt niets verteld.
Met geen woord wordt de achtergrond van dit conflict uitgediept.
Waarom hebben de Duitsers dit expeditieleger laten ontsnappen, zij stonden met hun pantserdivisie voor de stad en de luftwaffe mocht niet optreden.
Interessant zou geweest zijn het bizarre bevel van Hitler te belichten om een leger van meer dan 500000 man te laten ontsnappen zonder slag of stoot en tegen elk advies van zijn generaals in.
Geen woord daarover.
Toeschouwers die niet veel meer weten over de tweede wereldoorlog, dat zijn de meeste, hebben niet veel opgestoken.
Deze film kon zich overal afspelen.
Drie engelse vliegtuigen tegen drie duitse vliegtuigen, bommen en kogels die komen van God weet waar.
Visueel mooi gemaakt, ok, maar dat zou er nog moeten aan mankeren.
De opnames zitten technisch ook vol fouten, huizen op de kustlijn met een architectuur die nog niet bestond, Velux ramen in de daken, een type spitfire versie van einde 1944, enz...
Hopelijk komt er ooit een remake die echt over "Dunkirk" gaat.
In de trailer komen net zoveel woorden voor als in de hele film. Natuurlijk krijg je fantastisch indrukwekkende beelden te zien. Alleen de film is niet emotioneler dan een documentaire op Discovery. Het is zeker wel heel spannend en indrukwekkend, maar het zou de film goed hebben gedaan als je je kan identificeren met een personage of mee kan leven met een speler. Wie de regiseur is boeit me geen biet en ik ga ook niet opzoeken welke films hij hiervoor gemaakt heeft. T draait om deze film en deze film mist emotie en verhaal. Sterker nog, er is geen verhaal maar een opsomming van feiten verpakt in spectaculaire stunts en beelden. Het begin van de film belooft heel veel en lijkt op een sterke introductie van de sfeer , een uur later zit je nog in dezelfde spanning en sfeer die niet uit de startblokken wil komen.
Ik ben vandaag naar de film dunkirk geweest met veel hoop op een goede en spectaculaire film ervaring. Maar t heeft gebleken dat het integendeel ervan is. Buiten om dat het heel mooi gefilmd is met prachtige geluidseffecten van een duikende messerschmied is alles verder puur bagger historisch gezien en realistisch gezien.
Mijn eerste punt: U boten waren niet voor de kust want het was veel te ondiep
tweede punt: een strand met 300 duizend + man is wel meer dan alleen een strookje soldaten her en der.
derde punt: als de duitsers al in duinkerke zelf waren in de begin scenè geen 100 meter van de strand af hoe in godsnaam kan dan een frans zandzak linie dat een week lang tegenhouden. Historisch gezien waren de duitsers tientallen kilometers verder van duinkerken af en totaal niet zo dichtbij als hoe het in de film werd overgebracht.
vierde punt: Het is net een pure roman en zo erg nationalistisch gefilmd, zoals: je kan natuurlijk 300 duizend man redden als engeland maar 1 marine schip tegelijk stuurt (historisch ook oncorrect het waren wel honderden schepen tegelijk) er komen opeens 10 koopvaardij scheepjes en familie scheepjes aanvaren om de 300 duizend man op de strand te redden, Wauw wat een feest! En het meest hilarische was dat een normale spitfire piloot weer is Hollywood achtig 8 vliegtuigen moest neerhalen in z'n eentje en dan nog zonder brandstof een stuka even uit de lucht knalt, Yeah sure...
vijfde punt: er zijn nog zoveel andere fouten en onrealistische dingen in de film dat ik kan beschrijven maar er geen tijd voor wil besteden. Als iemand die een beetje intresse toont in de tweede wereld oorlog kan prima zien dat deze film historisch gezien een pure aanfluiting is.
laatste punt: het budget was 100miljoen + euro dus gigantisch veel ik heb een beetje het gevoel dat Nolan nog geen eens 1/10 van het budget heeft gebruikt voor de film. De film duinkerke kon zoveel spectaculairder zijn als Nolan meer budget had gestopt in computer animatie want stranden stonden leeg, boten moesten volgens Nolan allemaal echt zijn, vliegtuigen ook en er stonden goddomme allemaal moderne gebouwen in de achtergrond. Kom op zeg een film met zo een grote budget kan veel betere presteren dan vuil onder je voet.
Nolan was simpel weg puu Nationalistisch bezig en heeft overduidelijk geen raad of daad gevraagd bij echte tweede wereld oorlog kenners. Ik vind het dodelijk zonde want het heeft de geweldige evacuatie van duinkerke hoe het echt was belachelijk verpest.
marco 900
Prachtige scene's maar weinig verhaal en de omstandigheden zijn te slecht in beeld gebracht. Erg verwarrend ook met de opening van de film en als je denkt het te begrijpen dan komen er veel onlogische flashbacks. Achteraf snap je het wel maar het haalt de spanning uit de film. Als het een serie zou zijn dan denk je dat dit deel 1 is en dat het dan gaat beginnen maar helaas stopt het dan. Explosies zijn te onrealistisch met betrekking tot de schade. Vliegtuigbommen die maar een klein gat slaan in een houten constructie maar wel een heel schip laten zinken binnen no-time. Jammer had veel meer uitgehaald kunnen worden. Zo had ik veel meer van de omstandigheden van Dunkirk willen zien en ook de terugkomst in Engeland had wat meer uitgediept kunnen worden.
Piet Keppens
Over de historische context wordt niets verteld.
Met geen woord wordt de achtergrond van dit conflict uitgediept.
Waarom hebben de Duitsers dit expeditieleger laten ontsnappen, zij stonden met hun pantserdivisie voor de stad en de luftwaffe mocht niet optreden.
Interessant zou geweest zijn het bizarre bevel van Hitler te belichten om een leger van meer dan 500000 man te laten ontsnappen zonder slag of stoot en tegen elk advies van zijn generaals in.
Geen woord daarover.
Toeschouwers die niet veel meer weten over de tweede wereldoorlog, dat zijn de meeste, hebben niet veel opgestoken.
Deze film kon zich overal afspelen.
Drie engelse vliegtuigen tegen drie duitse vliegtuigen, bommen en kogels die komen van God weet waar.
Visueel mooi gemaakt, ok, maar dat zou er nog moeten aan mankeren.
De opnames zitten technisch ook vol fouten, huizen op de kustlijn met een architectuur die nog niet bestond, Velux ramen in de daken, een type spitfire versie van einde 1944, enz...
Hopelijk komt er ooit een remake die echt over "Dunkirk" gaat.
Piet Keppens
D3nNiZzz
RealiteitsWolf
Mijn eerste punt: U boten waren niet voor de kust want het was veel te ondiep
tweede punt: een strand met 300 duizend + man is wel meer dan alleen een strookje soldaten her en der.
derde punt: als de duitsers al in duinkerke zelf waren in de begin scenè geen 100 meter van de strand af hoe in godsnaam kan dan een frans zandzak linie dat een week lang tegenhouden. Historisch gezien waren de duitsers tientallen kilometers verder van duinkerken af en totaal niet zo dichtbij als hoe het in de film werd overgebracht.
vierde punt: Het is net een pure roman en zo erg nationalistisch gefilmd, zoals: je kan natuurlijk 300 duizend man redden als engeland maar 1 marine schip tegelijk stuurt (historisch ook oncorrect het waren wel honderden schepen tegelijk) er komen opeens 10 koopvaardij scheepjes en familie scheepjes aanvaren om de 300 duizend man op de strand te redden, Wauw wat een feest! En het meest hilarische was dat een normale spitfire piloot weer is Hollywood achtig 8 vliegtuigen moest neerhalen in z'n eentje en dan nog zonder brandstof een stuka even uit de lucht knalt, Yeah sure...
vijfde punt: er zijn nog zoveel andere fouten en onrealistische dingen in de film dat ik kan beschrijven maar er geen tijd voor wil besteden. Als iemand die een beetje intresse toont in de tweede wereld oorlog kan prima zien dat deze film historisch gezien een pure aanfluiting is.
laatste punt: het budget was 100miljoen + euro dus gigantisch veel ik heb een beetje het gevoel dat Nolan nog geen eens 1/10 van het budget heeft gebruikt voor de film. De film duinkerke kon zoveel spectaculairder zijn als Nolan meer budget had gestopt in computer animatie want stranden stonden leeg, boten moesten volgens Nolan allemaal echt zijn, vliegtuigen ook en er stonden goddomme allemaal moderne gebouwen in de achtergrond. Kom op zeg een film met zo een grote budget kan veel betere presteren dan vuil onder je voet.
Nolan was simpel weg puu Nationalistisch bezig en heeft overduidelijk geen raad of daad gevraagd bij echte tweede wereld oorlog kenners. Ik vind het dodelijk zonde want het heeft de geweldige evacuatie van duinkerke hoe het echt was belachelijk verpest.