King Kong heeft in zijn eerste weekend in de Amerikaanse bioscopen minder opgebracht dan werd verwacht. Hollywoodkenners hadden gedacht dat de nieuwste film van Lord of the Rings-regisseur Peter Jackson, minstens zestig miljoen dollar (bijna vijftig miljoen euro) in het laatje zou brengen, maar met een opbrengst van 50,15 miljoen dollar (ruim 41,5 miljoen euro) staat hij wel op de eerste plaats in de Amerikaanse boxoffice.
De grote aap stootte hiermee Aslan, de leeuw uit The Chronicles of Narnia van zijn plek. Deze film bracht 31,2 miljoen dollar op (bijna 26 miljoen euro) en kwam op de tweede plaats terecht.
Critici beweren dat Kong door een positieve mond-tot-mond reclame alsnog kan uitgroeien tot een reusachtige hit. Buiten Amerika deed de film het opmerkelijk beter.
De grote aap stootte hiermee Aslan, de leeuw uit The Chronicles of Narnia van zijn plek. Deze film bracht 31,2 miljoen dollar op (bijna 26 miljoen euro) en kwam op de tweede plaats terecht.
Critici beweren dat Kong door een positieve mond-tot-mond reclame alsnog kan uitgroeien tot een reusachtige hit. Buiten Amerika deed de film het opmerkelijk beter.
51 Reacties
account_circleLog in of registreer om mee te praten.
Filmwolfje
Iedereen gaat King Kong kijken met de kerst... dat komt wel goed...
styfus
over King Kong: ik vond het een geweldige film..! 3 uur is een zit, maar de CGI is echt om te zoenen (het ziet er nog beter uit dan in de trailers) en er speelt een rijtje acteurs in mee waar je u tegen zegt
therealalexander
*hoopt stiekem op een flop :{*
Kenji
Jusjuh
Hmm... Aan dit nieuws hebben we niet zoveel he? Als we nou iets wisten over de bocoffice in NL, kon ik best een reden bedenken... Op de een of andere manier vind ik het wel weer typerend dat Narnia een andere release heeft in de VS als Europa. Net als het feit dat er alleen sequels komen bij een succes... Dus, hier denkik zal Kong het winnen van Narnia, zéker in het openingsweekend.
Mcjansen84
Filmtotaal.... jullie lopen wederom achter met de feiten... de cijfers zijn flink omhoog gegaan
http://www.comingsoon.net/news/topnews.php?id=12429
het is de 4 na grootste openings film van december ooit,
Thiver
Eigenlijk wel opvallend dat zo'n Amerikaans begrip als King Kong een beetje matig presteert. Aan de andere kant: in een tijd dat het grote moslimgevaar dreigt, heeft het publiek misschien meer behoefte aan een kindvriendelijke familiefilm vol christelijke moralen: The Chronicles of Narnia.
Amrod
Zegt helemaal niets, Titanic begon ook maar met $28,638,131 en staat nu ook bovenaan in de allertijden lijst met $600,779,824.
Stok
En sinds wanneer is openen met 50 miljoen slecht?
depp
[edit Bolo: dit soort taal is onaanvaardbaar. Tel rustig tot tien en probeer het dan nog eens, zonder beledigingen deze keer.]
therealalexander
Omdat ik vind dat Jackson een hype is geworden.
LOTR was heel verdienstelijk maar ik vraag me echt af in hoeverre dat door hem komt...
Bedoel met zo'n cast, zo'n budget en zulke designers kom je al heel ver...
Niemand zat echt te wachten op een King Kong... net als bij Gozilla of Day after tomorrow (dat waren 2 redelijke publieks trekkers, maar niemand had het er van te voren zoveel over als nu).
Heb het idee dat er nu dus de hype is "alles wat jackson maakt is geweldig" zoals spielberg ook jaaaren heeft gehad...
Terwijl ik gewoon in King Kong een opgeblazen CGI film zie... met een verhaal dat gewoon een mix is van Godzilla, Lotr en Jurassic Park 1,2 en 3.
Kenji
Maar als ik je goed begrijp hoop je op een flop, omdat PJ dan misschien weer met beide beentjes op de grond komt te staan en zijn fans met hem? Ergens snap ik het wel, maar ik blijf het een vreemde gedachte vinden. Nou ja.
El Chivo
LOTR was heel verdienstelijk maar ik vraag me echt af in hoeverre dat door hem komt...
Bedoel met zo'n cast, zo'n budget en zulke designers kom je al heel ver...."
I may be wrong, maar vaak is het de regisseur die (voor het grootste deel) verantwoordelijk is voor de keuze van de cast en de hele ploeg waarmee hij een film wil maken.
Goed, we zaten er niet op te wachten. Moet een film daarom dan maar floppen?
Ik spreek natuurlijk voor mezelf, maar ik moet zeggen dat ik bitter weinig slechts ken van beide heren (er is natuurlijk altijd wel wat te vinden, Hook, JP2 of The Frighteners die ik zelf maar matig vond)
Ik krijg er wat van, van mensen die niet weten dat er in het origineel ook al dino's kwamen en daarom maar snel lopen te roepen dat King Kong '05 een rip-off is van Jurassic Parc en Godzilla.
therealalexander
Thiver
Wel, om eerlijk te zijn vind ik alle zes de Peter Jackson-films die ik tot nu toe heb gezien variëren van "goed" tot "meesterlijk goed".
rvg1983
Bad Taste vond ik juist ook een goede film...
Alleen jaah, niet te serieus nemen.
Het is gewoon een hilarische horror :E
Planethugo
Tis een vermakelijke film maar imo geen topper die de geschiedenisboeken in gaat
Minority_freak
Minority_freak
Kenji
Caramel_Excellent
Maar als ik je goed begrijp hoop je op een flop, omdat PJ dan misschien weer met beide beentjes op de grond komt te staan en zijn fans met hem? Ergens snap ik het wel, maar ik blijf het een vreemde gedachte vinden. Nou ja.
volgens mij staat PJ nog altijd met beide benen op de grond. hij wilde echt een remake maken en niet het hele verhaal omgooien zoals bij de meeste huidige remakes, hij wil dit al jaren doen als eerbetoon aan de Kong films die hij vroeger heeft gezien.
therealalexander
Jaaaaren geleden deed hij ook een poging ja, maar toen kreeg hij niet genoeg geld bij elkaar om het project te maken.
Nu echter nu hij een "grote ster" is krijgt hij aanbiedingen van iedereen...
met andere woorden: producers vonden dat de film niet interessant genoeg was om opnieuw te maken, maar nu JP echt bekend is mag het wel en is het opeens een geweldig idee :|
Dazzlestan
Kong is een enorme mooie goede film
3 uur en 20 minuten I dont care.
Beste remake ooit gezien, en gelukkig voor mij al een voorproefje op JP IV
Minority_freak
Bwa...
Kenji
Hm, nog even een manier vinden waarop ik ook dát kan ontkennen... :E
Minority_freak
godfather
Al PJ films zijn vet
Braindead is echt top
bat taste vet
heavenly creatiors
frightners
Jusjuh
Nu echter nu hij een "grote ster" is krijgt hij aanbiedingen van iedereen...
met andere woorden: producers vonden dat de film niet interessant genoeg was om opnieuw te maken, maar nu JP echt bekend is mag het wel en is het opeens een geweldig idee"
Peter Jackson hoort op dit moment tot de extreme top van (levende) regisseurs. Dit omdat hij gevoelens geweldig over kan brengen, een geweldige cinemathografie hanteert, en voor spektakel zorgt. Weinig filmmakers zijn zó met hun project bezig als Peter Jackson. Dat kon je al bij LotR zien, waar hij eigenlijk op ieder onderdeel van de ontwikkeling bezig was, zélfs de soundtrack. Deze betrokkenheid, en deze visie maken hem uniek. Hij voldoet éxact aan de verwachtingen die de kritische filmmaker heeft. Je kan roepen dat hij geluk heeft gehad met al die LotR fans die het zó goed vinden, maar dat is niet het enige. Heavenly Creatures everyone?
Niet zo gek he, dat men hem geen geld wil geven als redelijk onbekende filmmaker, voor een 800 miljoen dollar kostende film he?
Daarom heeft hij geluk dat hij éindelijk na jaren zoeken naar een filmmaatschappij, New Line gevonden heeft, die hem ook maar nét LotR wildde maken. 2e plek IMDB anyone? Jaja, roep maar wéér dat ik een poseur ben, maar dat zegt behooorlijk wat.
Toen ik zelf hoorde dat PJ King Kong ging maken vond ik het ook een zwak idee. Maar wacht, daar waren de beelden. Peter Jackson een slechte regisseur? Ik zélf schat hem bij de drie beste van onze tijd. En maak dat lijstje zelf maar af.
Noldy
EDIT: foutje opgelost ;)
Minority_freak
Ten eerste, jij hebt mij absoluut niks te dicteren.
Ten tweede, ik heb helemaal niets verloren. Ik ben gestopt met discussïeren op die andere thread, omdat het gesprek daar toch maar in een vicieuze circel terechtkwam en ten derde, mijn argumenten die ik 'hier' aanhaal zijn 100% legitiem. Tevreden? T+)
Jusjuh
Ten tweede, ik heb helemaal niets verloren. Ik ben gestopt met discussïeren op die andere thread, omdat het gesprek daar toch maar in een vicieuze circel terechtkwam en ten derde, mijn argumenten die ik 'hier' aanhaal zijn 100% legitiem. Tevreden? T+)"
Jusjuh
JBS en Dirk
Een goede film is naar mijn mening ook een film die je graag een tweede keer wilt zien. En hoewel ik van veel Peter Jacksons films heb genoten wil ik geen van zijn films nogmaals zien. Moet er niet aan denken om LOTR nog eens te moeten zien, wat een marteling. Terwijl toen ik de film zag het een pracht van een film vond.
Er zijn genoeg films die ik bij een tweede keer zien nog even mooi of zelfs mooier vond.(bijv Fightclub, Braveheart, Conan, Total Recal, indiana jones) Maar daar horen zijn films echter niet bij.
Wat die film met die aap betreft, die hoef ik niet te zien. Voor die hem wel gaan kijken, veel plezier :D
mercapto
Ach ja, PJ wil overal een vinger in de pap hebben, dat maakt hem tot een zeer betrokken regisseur, echt top vindt ik hem echter nog niet in zijn meer recente werk. Hij is een top pop-corn maker, dat zeker, de Playstation van de film wereld ;)
Kong teert op CGI en een gerecycled verhaal, net als LOTR, er een samenhangend geheel van maken is zeker een prestatie, maar zoals de echter toppers iets uit niets creeeren zit er niet bij. Ik zou hem best eens een orgineel script willen zien verfilmen na deze blockbuster parade, kijken of hij ook zonder cliché momenten en hapklare emoties een topper kan neerzetten.
Net als WotW ben ik niet echt onder de indruk van Kong, een leuk nieuw jasje dat zeker, maar in de tijd van prequels, sequels en remakes met Kong aankomen...ik had meer verwacht van de "grootste regisseurs van onze tijd"
Ze mogen me altijd bellen voor een script ;)
Jusjuh
Dat gebeurd ook ;).
Schrijf je trouwens? Ikook... :E
atomdude
Heerlijke discussie dit weer... Maar goed ik hoop ook wel eens dat er een megaproductie flopt.... Misschien in de ijdele hoop dat men in Hollywood dan in blinde paniek films gaat produceren die niet op dezelfde manier als King Kong zijn te promoten (zijn er al King Kong Happy Meals?)
Films met inhoud bijvoorbeeld.
Neemt niet weg dat ik probeer zoveel mogelijk alle blockbusters en megaproducties te zien. En het neemt ook niet weg dat ik dan al popcorn schranzend even een tijdje van de wereld ben. Als dat lukt is de film wat mij betreft een succes.
Thiver
De film werd al in 1997 op non-actief gezet, nog voor de bovenstaande titels uitkwamen dus. De producenten waren echter bang dat zo'n overdaad aan monsterfilms het publiek de keel uit zou komen, dus kreeg de film geen doorgang. Het floppen van Godzilla en Mighty Joe Young had er dus niets mee te maken... deze waren op dat moment namelijk nog niet uit. Tja... en door LotR werd Peter Jackson een grote naam in Hollywood. Mocht hij daarom King Kong nu wel maken? Dat zou kunnen... Misschien had hij 'm nu ook wel mogen maken zonder zijn LotR-succes, simpelweg omdat we een paar jaar verder zijn en er nu minder last is van monstermoeheid bij het publiek.
Ik heb dat ook wel eens, maar dat komt vooral voort uit de gedachte dat er wel eens een volledig overbodige sequel zou kunnen komen. Peter Jackson zie ik er echter niet voor aan om sequels te gaan maken.
Joeri
Wat een discussie inderdaad! Dus omdat The lost world (1925) er eerder was als King Kong (1933) neemt King Kong 2005 dingen over van Jurassic Park... ik volg het niet meer O+ :E
Minority_freak
"
I quote:
vraag HUMO: Je was in '96 al eens aan begonnen aan een remake: wat is er toen gebeurd?
Jackson: "Er waren toen net twee monsterfilms in de cinema: 'Godzilla' en 'Mighty Joe Young', en die waren allebei geflopt. De studio vond het te riskant en heeft de film in de koelkast gelegd. Gelukkig had ik de kans met de hele ploeg aan 'Lord of the Rings' te beginnen..." (uit HUMO nr°3406/50 pag.42)
Je bronnen er beter op nalezen vriend. >
Rooster
I quote:
vraag HUMO: Je was in '96 al eens aan begonnen aan een remake: wat is er toen gebeurd?
Jackson: "Er waren toen net twee monsterfilms in de cinema: 'Godzilla' en 'Mighty Joe Young', en die waren allebei geflopt. De studio vond het te riskant en heeft de film in de koelkast gelegd. Gelukkig had ik de kans met de hele ploeg aan 'Lord of the Rings' te beginnen..." (uit HUMO nr°3406/50 pag.42)
Je bronnen er beter op nalezen vriend. >
Jackson's antwoord is een beetje ongelukkig, maar als ik het dus goed begrijp zijn ze in '96 al eens begonnen aan KK, en doorgegaan tot eind '98 (immers, Mighty Joe Young kwam 25 dec '98 uit). En toch lees je op meerdere plaatsen dat het project in Januari '97 in de ijskast is gezet!?
Ik vindt het een beetje te veel gehannes met jaartallen... en die Jackson vertrouw ik ook niet helemaal... :}
Thiver
Tja, ik ken het blad zelf niet, maar Humo schijnt vrij goed bekend te staan. Dat wil echter niet zeggen dat alles wat men in dat blad schrijft ook echt waar is. Ik heb zelf op diverse sites gelezen dat het anders zat (klik hier, hier, hier en hier). Maar laten we eens uitgaan van logica: in 1996 begint Peter Jackson met de productie van King Kong. In 1998 komen Godzilla en Mighty Joe Young uit (die allebei niet bijster succesvol blijken te zijn, maar daarover later meer). Dat is dus twee jaar nadat Jackson gestart is met zijn project. Het kan zijn dat hij nogal traag werkt, maar logisch gezien zou de film dan al in een ver stadium van zijn; eigenlijk te laat om de film nog stop te zetten. Een beetje filmmaker zou de film dan al zo goed als af hebben.
Overigens was Godzilla niet de hit waar de studio op hoopte, maar hij was wél winstgevend (kijk de IMDb-pagina er maar op na), dus om daarbij nu direct van een flop te spreken...
Minority_freak
Overigens was Godzilla niet de hit waar de studio op hoopte, maar hij was wél winstgevend (kijk de IMDb-pagina er maar op na), dus om daarbij nu direct van een flop te spreken..."
Ja sé, als je de regisseur zélf al niet meer kunt vertrouwen. Het is alvast vér gekomen... :?
Thiver
Jij hebt zeker nog nooit een interview geschreven... ;) Interviews worden doorgaans geschreven door de interviewer, niet door de geïnterviewde.
WoUtoMatiC
Zo, wat een interessante discussie. Ik ga ff een stuk touw halen.
Zeurdoos
Om de eindjes aan elkaar te knopen of voor het ouderwetse lynchen? ;)
Maar ging het in eerste instantie niet gewoon over de kwaliteit van de film? Noodzaak, jaartal, inspiratiebron, regisseur met of zonder bril daargelaten.
Mellie
Is het nou een goede film of niet? :?
Thiver
:Y
Jusjuh
Jep. Maar onze gewardeerde vriend Minority Freak (Minority Freak = the Minority Report = Spielberg, Spielberg maakte Jurassic Park, MR (L) Jurassic Park, en haat King Kong) vind dat niet écht.
Even on-discussie :E, we weten nu al welke films er over twee jaar gemaakt zullen worden.
Stel, ik wil nu een hele grote film maken over een Alien-invasie, kijk ik wél even of er niet al een film word gemaakt hierover binnenkort. Als blijkt dat op mijn release, ook 3 andere films uitkomen van hetzelfde genre, is het niet zo vreemd als het word uitgesteld he?
Wat ik ook zo gek vind, wat hier geroepen word, is dat het stom is dat PJ wél King Kong nu mag maken, maar eerst niet omdat hij nu een beroemde Hollywood-regisseur zou zijn. (ten eerste, hij ís geen Hollywood-regisseur). Niet zo gek he? Stel, jij staat bekend als iemand die geleend geld nooit terug geeft. Zal iemand jou snel geld lenen? Nee he? Maar als jij bekend staat, om geleend geld meteen terug te geven mét extra geld, zal iedereen jou geld lenen. Nu heeft PJ inderdaad één keer een enorm bedrag opbebracht ja, met LotR, wat tevens ook een prachtige film was. Niet zo gek he, dat ze hem dan dolgraag deze film willen laten maken? Niet zo gek he, dat hij het recordbedrag van $20 miljoen dollar kreeg, vóór de film uitkwam (zonder boxoffice percentage dus).
Even overzichtje voor iedereen die het niet meer volgt: :E:E:E
1. King Kong is geweldig!
2. Nee, slap aftreksel van Jurassic Park!
1. Maar de '33 versie van King Kong was veel eerder dan Jurassic Park, wat een genre maakte, wat JP mogelijk maakte!
2. Maar hallo, er was ook nog The Lost World, uit 1924! Dit zorgde voor King Kong '33
1. Misschien toen wel, maar het heeft het genre niet het leven ingeblazen wat het nu heeft!
2. Misschien wel ja... Maar het is wel heel dom dat Peter Jackson al een remake wildde maken van King Kong vóór LotR, dat het toen niet mocht, en nu wel!
1. Nee hoor, dat heet 'naam maken!' Hij is trouwens een van de beste tot nu toe, Peter Jackson!
2. NIETIS! Hij is een hype, en alles wat hij doet zou ineens goed zijn!
En hier zijn we nu ;)
Thiver
1. King Kong is geweldig!
2. Nee, slap aftreksel van Jurassic Park!
1. Maar de '33 versie van King Kong was veel eerder dan Jurassic Park, wat een genre maakte, wat JP mogelijk maakte!
2. Maar hallo, er was ook nog The Lost World, uit 1924! Dit zorgde voor King Kong '33
1. Misschien toen wel, maar het heeft het genre niet het leven ingeblazen wat het nu heeft!
2. Misschien wel ja... Maar het is wel heel dom dat Peter Jackson al een remake wildde maken van King Kong vóór LotR, dat het toen niet mocht, en nu wel!
1. Nee hoor, dat heet 'naam maken!' Hij is trouwens een van de beste tot nu toe, Peter Jackson!
2. NIETIS! Hij is een hype, en alles wat hij doet zou ineens goed zijn!
En hier zijn we nu ;)"
Zo herkenbaar! :W
Minority_freak
1. Nee hoor, dat heet 'naam maken!' Hij is trouwens een van de beste tot nu toe, Peter Jackson!
2. NIETIS! Hij is een hype, en alles wat hij doet zou ineens goed zijn!
...
En hier zijn we nu ;)
:E Schitterende samenvatting!
El Chivo
Even overzichtje voor iedereen die het niet meer volgt:
"
:W