Algemeen

Kardinaal wil verbod Da Vinci Code

door FilmTotaal op 07.05.2006 om 19:36 in Algemeen
De Nigeriaanse Kardinaal Francis Arinze, president van de Vaticaanse congregatie voor de goddelijke eredienst, is van mening dat The Da Vinci Code de rechten van gelovigen schendt en roept gelovigen op via de rechter een verbod van de film af te dwingen. De filmmakers "moeten respect voor ons hebben en onze stichter, Jezus Christus, respecteren". De christenen kunnen "niet met de handen over elkaar blijven zitten en zeggen: Wij moeten vergeven en vergeten".

In De Da Vinci Code schrijft Dan Brown dat Jezus een relatie met Maria Magdalena had en dat zij samen kinderen hadden. De verfilming van regisseur Ron Howard verschijnt 18 mei in de bioscoop.

78 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

Lord Voldemort

Avatar

Tjaa... hij heeft een punt! Maar nu gaat iedereen hier zeuren dat Christenen moeten oprotten ofzo... pffff! :N

ruben

Avatar

Lord Voldemort "Tjaa... hij heeft een punt! Maar nu gaat iedereen hier zeuren dat Christenen moeten oprotten ofzo... pffff! :N"
Wat voor punt heeft hij dan? Mag jij mij 's ff helder uitleggen.

Mijn mening? Dit legt maar weer 's de kern bloot van religie: alles wat er niet mee strookt moet verboden worden, kennis is gevaarlijk, vooral niet kritisch zijn, andersdenkende moeten monddood gemaakt worden. What's next? De ouderwetse brandstapel? Als het aan de kerk lag, ongetwijfeld.

Waar bemoeit de beste man zich mee? Laat 'm eens even snel verder gaan met waar ie ongtwijfeld wél verstand van heeft: het misbruiken van koorknaapjes.

Laat ze eerst 's een echt christelijk standpunt aannemen over voorbehoedsmiddelen, dan praten we wel weer verder.

Peter

Avatar

Hmm...en welk punt heeft hij dan precies, dat de kerk gaat bepalen wat we wel en niet mogen zien? en respect voor jezus? het enige respect dat ik terugkrijg voor het afwijzen van een geloof waarin homoseksuelen dood moeten is dat ik eeuwig mag branden in de hel...en dat is lang.

Oboema

Avatar

Jaja. voor die man moeten we respect hebben...


heb ik ni, 'k vind het een sukkel :X

WoUtoMatiC

Avatar

Dit soort uitspraken schendt de rechten van atheïsten en moet daarom verboden worden!

Ann McDunn

Avatar

De brave man zegt het zelf al "Wij moeten vergeven en vergeten", maar laat hij dat dan maar doen als de film door iedereen gezien is die er belangstelling voor heeft en de DVD's in de winkel te koop zijn. Jammer voor de Kardinaal, maar we leven niet meer in de vorige eeuw, toen hadden ze nog een zwarte lijst voor boeken om vooral de katholieken dom te houden, maar we willen toch niet terug in de tijd en Kardinalen zijn ook mensen en hebben hun fouten. Ze blijven maar doordrammen en het resultaat is juist het tegenovergestelde van wat de kerkelijke hoogwaardigheidsbekleders willen, n.l. dat veel meer mensen de film willen zien en het boek waarschijnlijk al gelezen hebben.

spacey

Avatar

Wat een zielige man, je moet maar zo'n leven willen leiden!! Ik hoop (en denk) dat deze film een geweldig succes wordt.

Guido

Avatar

Door al dit gemekker krijg ik meer en meer zin om naar The Da Vinci code te gaan Smiley face

Michaell

Avatar

Daar is hij nu wel een beetje laat mee...en echt een origineel verbod heeft hij ook niet. Duizenden mensen willen ook precies hetzelfde als wat meneer de Kardinaal wil.
Inderdaad Guido, ik denk ook dat juist door al deze 'protesten' etc. tegen TDVC dat er meer mensen heen zullen gaan. Gratis reclame! :E

Thiver

Avatar

Dit is toch geen nieuws? :} Dit gebeurt wekelijks! :D

Jusjuh

Avatar

Weetje, ik snap het wel. Er zijn miljoenen christenen op de wereld. En er zullen er maar weinig zijn die zitten te wachten op een of andere film die roept dat hun religie op een hoop onzin gebaseerd is. Is het dan vreemd dat de leiders van die religie oproepen tot een verbod? Helemaal niet.

Stel je eens voor dat een van de fundamenten, een van de meest belangrijke dingen uit jou leven wereldwijd voor ONZIN uitgemaakt zou worden? Volkomen normale reactie.

En Ruben; doe alsjeblieft niet zo kortzichtig. Alsof alle christenen kinderen misbruiken. Alsjeblieft.

Peter

Avatar

Jusjuh "Is het dan vreemd dat de leiders van die religie oproepen tot een verbod? Helemaal niet."

Niet? Natuurlijk wel. Deze man roept haar aanhangers niet gewoon op om deze film niet te gaan zien, maar om deze film verboden te krijgen, met als gevolg dat niemand deze film zou kunnen gaan zien. Geloof me, dat is niet normaal of gewenst.

ruben

Avatar

Kortom: andersdenkenden monddood maken? Niet met argumenten komen, maar hop, meteen een verbod? Oh nee, wacht...ze hebben geen argumenten.

Lord Voldemort

Avatar

Wel, dat het Jezus ten schande maakt! Zomaar ff cru gezegt.

ruben

Avatar

Lord Voldemort "Wel, dat het Jezus ten schande maakt! Zomaar ff cru gezegt."
Ja en? Gaan we hier nu ook al de fundamentalisten achterna die je meteen uitfoeteren wanneer je iets zegt over hun messias? Kom nou zeg. Een religie zou tegen kritiek, grappen en Da Vinci Codes moeten kunnen. Zo niet, dan zou 't een sneu gebeuren zijn. Om het minste of geringte oproepen tot boycot & censuur. Het moet gvd niet gekker worden. What's next? Bommen in de bioscoop?

Overigens opvallend Jusjuh, dat je je stoort aan mijn (inderdaad kortzichtige) opmerking over kindermisbruik door katholieken, maar je het blijkbaar prima vindt dat door de schuld van de kerk, honderduizenden Afrikanen onveilige seks hebben en AIDS krijgen. Tenminste, daar hoor ik je dan weer niet over. Een grapje over gelovigen mag niet, honderdduizende doden op je geweten hebben is prima.

De katholieke kerk heeft bloed aan haar handen. Zeg daar 's iets over voordat je begint te miepen over een of ander kloterig geschreven romannetje.

Eline4

Avatar

Ik ben het wel met ruben eens. Het slaat natuurlijk nergens op om een film te verbieden alleen maar omdat het niet klopt met dat wat de katholieke kerk ons wijs maakt, we leven niet meer in de middeleeuwen.. Maar als er een de eeuwige jood deel 2 zou worden gemaakt, zou ik er ook alles aan doen om het te verbieden.
En ja, de katholieke kerk heeft bloedt aan haar handen, maar alle andere religies/landen/autoriteiten hebben dat ook. Zo gaat dat hier.

Lord Voldemort

Avatar

Zijn christenen tegen voorbehoedsmiddelen? Wist ik niet hoor... op school leren we ze juist wel te gebruiken. De dode afrikanen zijn niet de schuld van christenen. Das echt fuckin bullshit.

Megalomaniac

Avatar

ruben "
Overigens opvallend Jusjuh, dat je je stoort aan mijn (inderdaad kortzichtige) opmerking over kindermisbruik door katholieken, maar je het blijkbaar prima vindt dat door de schuld van de kerk, honderduizenden Afrikanen onveilige seks hebben en AIDS krijgen. Tenminste, daar hoor ik je dan weer niet over. Een grapje over gelovigen mag niet, honderdduizende doden op je geweten hebben is prima.

De katholieke kerk heeft bloed aan haar handen. Zeg daar 's iets over voordat je begint te miepen over een of ander kloterig geschreven romannetje."
Doe rustig Ruben. Het gaat hier helemaal niet om met AIDS geïnfecteerde Afrikanen of misbruikende Bisschoppen/Kardinalen. Waarom zou Jusjuh in godsnaam alles wat slecht is aan de Katholieke Kerk bij een nieuwspost betrekken die gaat over fictie (wat trouwens de bijbel ook is, maar laten we daar niet op in gaan). Je blijft bezig zeg.

Owja, Voldemort, een groot deel van die gelovige dode Afrikanen zijn indirect zeker wel de schuld van de Katholieke Kerk. Zolang zij voorbehoedsmiddelen verbieden en geheelonthouding als oplossing van AIDS aanbieden blijven ze indirect schuldig.

Arthaum

Avatar

"heb ik geen respect voor, ik vind het sukkels. sorry" Hans Teeuwen

Waarom zijn gelovigen altijd zo beledigt? kan jou het verrotten dat iemand een film maakt over je geloof? als je egt geloofd zou t je nix meoten schelen.


PS. Daar komt de welbekende godsdient-discussie weer op gang. ben benieuwd hoelang het deze keer wordt volgehouden.

Evertdv

Avatar

ruben "Mijn mening? Dit legt maar weer 's de kern bloot van religie: alles wat er niet mee strookt moet verboden worden, kennis is gevaarlijk, vooral niet kritisch zijn, andersdenkende moeten monddood gemaakt worden."

en dit legt voor de zoveelste keer weer bloot hoe slecht jouw beeld van het geloof wel niet is.
kritisch zijn lijkt mij een van de dingen die iedereen moet zijn tegenover religie. Iets aannemen zonder er over na te denken is geen echt geloof. Andersdenkende moeten zeker niet monddood gemaakt worden! Ben je het ergens niet mee eens, leg het op tafel, ik vind het altijd heerlijk om met ongelovigen over het geloof te praten, dat zorgt alleen maar voor meer wederzijds begrip, iets wat bij jou nogal ontbreekt...


peter "het enige respect dat ik terugkrijg voor het afwijzen van een geloof waarin homoseksuelen dood moeten is dat ik eeuwig mag branden in de hel...en dat is lang"

een paar extremisten roepen dat homo's dood moeten en meteen is dat ook de mening van de kerk??
Ik ga hier niet de daden en woorden van christenen verdedigen, want die zijn even slecht als de rest van de wereld, maar de kerk is niet tegen homoseksuelen!!! Wil je de echte mening van het geloof weten: luister dan niet blind naar kerkelijke leiders maar lees gewoon de bijbel!


ruben "Overigens opvallend Jusjuh, dat je je stoort aan mijn (inderdaad kortzichtige) opmerking over kindermisbruik door katholieken, maar je het blijkbaar prima vindt dat door de schuld van de kerk, honderduizenden Afrikanen onveilige seks hebben en AIDS krijgen. Tenminste, daar hoor ik je dan weer niet over. Een grapje over gelovigen mag niet, honderdduizende doden op je geweten hebben is prima."

sinds wanneer promoot de katholiek kerk seks voor het huwelijk met iedereen die je tegenkomt?
Juist, daar zijn ze tegen, als je het over AIDS hebt, moet je dus niet gaat zeuren dat de kerk tegen condooms is, want daarnaast zijn ze (officieel) ook tegen seks voor het huwelijk. En als die Afrikanen zich daar nu eens aan zouden houden zou het met dat AIDS probleem ook wel meevallen...



en als laatste nog even over Kardinaal Francis Arinze: Domme actie dit. De enige reactie die hij hiermee ontlokt zijn negatieve reacties richting hem en de kerk. Je moet de Da Vinci Code niet als bedreiging zien (het blijft fictie hoor...) maar je moet het als mooie opening voor een discussie over het geloof zien. Laat maar komen die film, ik heb er zin in!

Mister Monkeyman

Avatar

Zijn er al Christenen geweest die de Da Vinci Code verbrandden?

ruben

Avatar

Evertje "sinds wanneer promoot de katholiek kerk seks voor het huwelijk met iedereen die je tegenkomt?
Juist, daar zijn ze tegen, als je het over AIDS hebt, moet je dus niet gaat zeuren dat de kerk tegen condooms is, want daarnaast zijn ze (officieel) ook tegen seks voor het huwelijk. En als die Afrikanen zich daar nu eens aan zouden houden zou het met dat AIDS probleem ook wel meevallen..."
Beetje naief, niet? Als kerk (want ik hebt het over het instituut kerk, niet over individuele gelovigen) moet je in de wereld staan. En dan kun je hard roepen dat seks voor het huwelijk verboden is, maar dan snap je blijkbaar niet hoe de mens in elkaar steekt.

Bovendien kun je de gevaren van SOA's alleen maar duidelijk maken door behoorlijke seksele voorlichting. En dat is niet iets waar de kerk sterk in is. De Afrikanen het verhaal van de blanke Jezus door de strot duwen in haar eerste prioriteit.

Ik vind 't nogal wat...een half werelddeel zien sterven aan een verschrikkelijke ziekte en dan zeggen: "ja sorry jongens, moet je toch maar beter naar de kerk luisteren" in plaats van een oplossing bieden die direct voorhanden is. Blijkbaar hebben mensen onveilige seks, ondanks dat de kerk zegt dat je voor het huwelijk geen seks mag hebben. Dat is een feit. Doe daar wat aan, in plaats van principieel bij je (zeer naieve) standpunt te blijven. De kerk is mede verantwoordelijk voor de omvang van de AIDS-epidemie. Ik heb nog geen behoorlijk tegenargument gehoord.

Maar goed...het ging over de Da Vinci Code he? Smiley face

silaz

Avatar

Wat een gekke zwarte sinterklaas.

gezeik over een boek en film het is fictie .

Rarara

Avatar

Ik hoop dat de makers van The Da Vinci Code niet vergeten wat blOEEmen naar de beste man te sturen voor de media aandacht. Dit is goud waard!

Bluesky

Avatar

ruben "Beetje naief, niet? Als kerk (want ik heb het over het instituut kerk, niet over individuele gelovigen) moet je in de wereld staan.
...
De kerk is mede verantwoordelijk voor de omvang van de AIDS-epidemie. Ik heb nog geen behoorlijk tegenargument gehoord.
"


Heel zwart wit gezegd, ja. Maar de nuances... Na de 'volksbeweging' van katholieke bischoppen, kardinalen en priesters in midden en zuid amerika die door de vorige paus volledig om zeep is gebracht (de sociaal bewogen, 'links' georienteerde kerkleiders die opkwamen voor het volk) kijken afrikaanse lokale kerkleiders wel link uit om openlijk te roepen dat ze tegen het pauselijk beleid zijn. Maar in de praktijk pakt dit toch wat anders uit en staan ze wel degelijk in de wereld en gebeuren daar een aantal dingen die niet in de lijn van de paus liggen. Geen echt tegenargument maar wel de praktijk.

Maar goed...het ging over de Da Vinci Code he? Smiley face
Smiley face Beter. Hij voelt zich gekwetst en trekt met zijn uitspraak waarschijnlijk nog meer mensen naar de bioscoop.
Tja, de vraag is of je juist dit soort gebeurtenissen als kerk niet moet aangrijpen om een goede discussie op te bouwen. Dat zou een stuk beter zijn lijkt me. Hij vraagt in ieder geval om het via de rechter te spelen. Er staat geen 'ritueel dvd's verbranden' oid ;)

stijn

Avatar

Ik kan de ophef over de Da Vinci Code wel begrijpen. Christenen hebben nogal snel de neiging alles wat geschreven staat te geloven, de kerk probeert vooral te voorkomen dat ze een andere versie van het verhaal lezen dan wat in de bijbel staat.

Jusjuh

Avatar

Peter "Niet? Natuurlijk wel. Deze man roept haar aanhangers niet gewoon op om deze film niet te gaan zien, maar om deze film verboden te krijgen, met als gevolg dat niemand deze film zou kunnen gaan zien. Geloof me, dat is niet normaal of gewenst."
Hoho, je hoort mij niet zeggen dat ik een verbod wil. Alleen dat deze reactie volkomen normaal is. Een verbod ook daadwerkelijk geven vind ik wel slecht.

ruben "Overigens opvallend Jusjuh, dat je je stoort aan mijn (inderdaad kortzichtige) opmerking over kindermisbruik door katholieken, maar je het blijkbaar prima vindt dat door de schuld van de kerk, honderduizenden Afrikanen onveilige seks hebben en AIDS krijgen. Tenminste, daar hoor ik je dan weer niet over. Een grapje over gelovigen mag niet, honderdduizende doden op je geweten hebben is prima.

De katholieke kerk heeft bloed aan haar handen. Zeg daar 's iets over voordat je begint te miepen over een of ander kloterig geschreven romannetje."


Dit is bijna net zo kortzichtig als je opmerking over misbuik. Alsof Afrikanen geen condooms gebruiken, omdat het niet bij hun geloof past. Onzin natuurlijk. Amerikaanse Christenen, Europeaanse Christenen, waar dan ook. Maar een bar klein percentage zal geen voorbehoedsmiddelen gebruiken omdat de Paus dat zegt. Feit is dat condooms geld kosten. Laat dat nou iets zijn wat er verdomde weinig is.

Zoals Megalo zegt, je kan eeuwig bezig blijven over de slechte dingen die de kerk doet. Maar ook over de goede dingen die het geloof heeft voortgebracht. Zelf ben ik niet echt gelovig, maar de zullen verdomde veel mensen zijn die door het geloof weer hoop in het leven ontdekt hebben. En als je dat bedenkt, is het natuurlijk niet vreemd wanneer ben zo reageert als er een film word gemaakt die hun geloof ontkracht.

Jusjuh

Avatar

silaz "wat een gekke zwarte sinterklaas.

gezeik over een boek en film het is fictie ."
Maar hoeveel domme mensen er zijn, en het zullen geloven.

sickboy1984

Avatar

Behoorlijk domme opmerking eigenlijk, want je zou precies hetzelfde kunnen zeggen over de bijbel (zeg ik als christen)

Arthaum

Avatar

Vind je het zelf niet vreemd klinken ruben? Jij schuift het gehele AIDSprobleem af op de kerk. nogal makkelijk he. Alsof elke Afrikaan alleen maar naar de kerk luisterd, allemaal streng orthodox zijn en ze absoluut niet afwijken van hun geloof. Als dat waar is, luistert dus elke christen in nederland naar de kerk, hebben ze dus absoluut geen sex voor het huwelijk, en hebben ze na het huwelijk gezinnen van 20 kinderen.. Een gemiddeld gezin heeft momenteel toch 2 kinderen? En er zijn nog veel mensen lid van de kerk in Nederland, dus niet het stomme argument gebruiken dat er maar weinig christenen zijn.
Het is volslagen onzin wat je zegt. Feit is, zoals Jusjuh al zei, dat condooms geld kosten. En daar hebben de meeste Afrikanen niet zoveel van.

Maar je dwaalt wel weer af he? Het gaat over de Da Vinci Code, en jij gaat lopen schreeuwen dat de kerk bloed aan zijn handen heeft en dat ze hele bevolkingsgroepen moedwillig vermoorden. Neem jezelf nou niet zo ontzettend serieus man.

sickboy1984

Avatar

Denk eerder dat sommige ruben veel te serieus nemen.

ruben

Avatar

Heeft geen fuck met geld voor condooms te maken. Het hele probleem komt voor uit een gebrek aan educatie. Zolang mensen geen normale seksuele voorlichting krijgen, worden baby's verkracht omdat mensen denken dat kinderen geen AIDS kunnen hebben.

Maar hey, dat de kerk ineens pro-condoom is, is nieuw voor mij. Waar heb je dat precies gehoord?

ASHWIN102

Avatar

Ach joh, ze wilden the passion of the christ ook verbieden. Mag vrijheid van meningsuiting niet? Als er mee wordt genomen dat de film niet waar gebeurd is, dan is ron howard al snel klaar. :D

Ann McDunn

Avatar

Wat ik er van gelezen heb is dat de paus nu het condoom wil toestaan voor mensen die al AIDS hebben.:N

ruben

Avatar

Ann McDunn "Wat ik er van gelezen heb is dat de paus nu het condoom wil toestaan voor mensen die al AIDS hebben.:N"
Da's net zoiets als abortus van het al geboren kind. (reflectieve abortus) Smiley face

Remy2

Avatar

ruben "heeft geen fuck met geld voor condooms te maken. Het hele probleem komt voor uit een gebrek aan educatie. Zolang mensen geen normale seksuele voorlichting krijgen, worden baby's verkracht omdat mensen denken dat kinderen geen AIDS kunnen hebben. "


Yeah right, in Afrika hangen condooms aan de bomen en met voldoende seksuele voorlichting zal het hele probleem opgelost zijn.... :B

En je laatste opmerking slaat natuurlijk nergens op, zinloos en kinderachtig.

Wel heb je een aantal goede standpunten, en ik deel grotendeels je mening. Je zou het alleen wat genuanceerder kunnen brengen.

Bluesky

Avatar

ruben "heeft geen fuck met geld voor condooms te maken. Het hele probleem komt voor uit een gebrek aan educatie. Zolang mensen geen normale seksuele voorlichting krijgen, worden baby's verkracht omdat mensen denken dat kinderen geen AIDS kunnen hebben.
"


Ehm... Je hebt gelijk maar haalt hier iets in de discussie dat a: niet klopt en b: niet met de kerk te maken heeft maar met onwetendheid om je argument kracht bij te zetten en dat is niet helemaal kies (je impliceert dat babyverkrachting het gevolg is van de niet voorlichting door de kerk, nogal grof).

Het babyverkracht verhaal dat in zuidelijke afrika in de wereld is gebracht zegt dat je van je aids af kunt komen door sex met een maagd te hebben. En dan is (ik verzin hem niet) sex met een baby het eenvoudigst omdat die waarschijnlijk wel maagd zal zijn.

ruben

Avatar

Ik ben inderdaad lekker ongenuanceerd bezig. Mag best 's.

Maar denk je niet daar door het taboe op seks en seksuele voorlichting - dat heerlijk in stand wordt gehouden door de kerk - de onwetendheid en dus een boel van de misstanden tot gevolg heeft? Als we heel vrij over seks en SOA's mochten praten van de paus, en onze kennis in de praktijk mochten brengen, zouden er nu een stuk minder HIV-geinfecteerden zijn.

Ik sla in mijn argumentatie gewoon wat stappen over. Is net zo makkelijk Smiley face

Bluesky

Avatar

ruben "Ik ben inderdaad lekker ongenuanceerd bezig. Mag best 's. "

Ach, gooi eens een knuppel in een hok ;)

....
Als we heel vrij over seks en SOA's mochten praten van de paus, en onze kennis in de praktijk mochten brengen, zouden er nu een stuk minder HIV-geinfecteerden zijn.


Ja en nee. Als tegenargument kan ik dan roepen dat het raar is dat het aantal hiv geinfecteerden sinds kort weer aan het stijgen is na een daling van een aantal jaar (in het westen).
Ondanks de voorlichtingscampagnes, beschikbaar zijn van condooms in elke kroeg en zeker niet omdat iedereen naar de paus is gaan luisteren.


Ik sla in mijn argumentatie gewoon wat stappen over. Is net zo makkelijk Smiley face


Zie pm

En nu: verder over het wel of niet mogen roepen dat er een verbod op een film gevraagd moet worden (of is dat een saai onderwerp?) :9

Remy2

Avatar

Met andere woorden zeg jij; (even grof)

Hoe meer er geneukt word in Afrika, hoe minder HIV-geinfecteerden er zullen zijn.

Deze beredenering klopt niet helemaal. Wat hierboven ook al gezegd is, is dat het waarschijnlijk niet veel uitmaakt wat de Kerk allemaal zegt, het grootste probleem blijft armoede. En dus te dure, of slecht verkrijgbare condooms. Verder zijn er tal van andere zaken die meespelen. Honger, vluchtelingen, nauwelijks tot geen sociale voorzieningen, oorlogen, oogsten die mislukken, Westerse bedrijven die het land nog steeds gebruiken, misbruiken en kaalplukken. Dit zijn zaken waar ik me pas echt boos om kan maken. Mij filosofie is dan ook dat het niet veel uitmaakt of je de hele Kerk nou verbied, of dat er dagelijks miljoenen gartis condooms naar het continent worden verstuurd. Zolang de levensomstandigheden niet verbeteren zullen Afrikanen AIDS niet als hun grootse probleem zien. Ik denk serieus dat veel mensen daar van dag tot dag leven. Wie is hier schuld aan? Jij, ik, regeringen, bedrijven EN de Kerk.

Maar schuif alsjeblieft niet alles naar de Kerk. Dat is zo makkelijk.

Ravaged

Avatar

Zo'n heerlijke hypocriete opmerking van meneer Kardinaal. Bijbel staat vol met passages vol met gebrek aan respect voor mensen met een ander geloof, atheisten, vrouwen etc. Mogen al die passages verboden worden op die grond? Mag ik als atheist alle Christelijke boeken die tegen atheisme ingaan, verboden eisen omdat ik niet gerespecteerd wordt door de Christelijke Kerk?

Dus please: Als de film je niet aanspreekt als Christene, kijk je er niet naar. Stel je voor, dat je 's moet gaan kijken naar een film die de basis van je religie ter discussie stelt.

Over Afrika: Armoede is inderdaad een probleem, maar een groter probleem is toch dat ze er totaal niks van weten. Als we goed kunnen overdragen wat AIDS is, hoe je het krijgt etc, zal het ondanks de arrmoede toch verandering maken. En wij kunnen uiteraard als rijke landen helpen met leveren van gratis condooms aan arme gebieden... Maar ze kennen het niet, en weten niet wat ze er mee moeten.

Jusjuh

Avatar

Ravaged "Zo'n heerlijke hypocriete opmerking van meneer Kardinaal. Bijbel staat vol met passages vol met gebrek aan respect voor mensen met een ander geloof, atheisten, vrouwen etc. Mogen al die passages verboden worden op die grond? Mag ik als atheist alle Christelijke boeken die tegen atheisme ingaan, verboden eisen omdat ik niet gerespecteerd wordt door de Christelijke Kerk?
"


Natuurlijk mag je dat. Al is een verbod geven ook onzin. Voel jij je persoonlijk beledigd door de teksten die staan in de bijbel? Waarschijnlijk niet. Maar miljoenen Christenen zullen zich wel beledigd voelen door het voor onzin uitmaken van hun religie.

ruben

Avatar

Jusjuh "Natuurlijk mag je dat. Al is een verbod geven ook onzin. Voel jij je persoonlijk beledigd door de teksten die staan in de bijbel? Waarschijnlijk niet. Maar miljoenen Christenen zullen zich wel beledigd voelen door het voor onzin uitmaken van hun religie."
beledigd is een groot woord...daarvoor neem ik de bijbel niet serieus genoeg. Maar het gaat om de mensen die de bijbel wél serieus nemen en de tekst als uitgangspunt nemen voor acties in politiek, wetenschap, onderwijs etc. Daardoor voel ik me beledigd en zelfs bedreigd.

Ravaged

Avatar

Maar het wordt niet uitgemaakt voor onzin. Het is puur een andere kijk op de geschiedenis van Jezus. Het zegt niet dat hij niet bestaat of niet de zoon van God is, maar voegt puur een element toe wat inderdaad niet in de bijbel staat. Maar er zijn wel zeker tal van historici die deze theorie als waar beschouwen. Dat is niet tot onzin uitmaken, maar een discussie voeren: Een Christene die gelooft in de Bijbel en alles wat het Vaticaan zegt, zou niet bang moeten zijn voor een argument tegen de Katholieke religie, maar zou juist tegenargumenten moeten kunnen bieden. Maar het enige wat we krijgen in het geval van religieuze discussies is gezeik over dat ze niet gerespecteerd worden en dat alles wat anders beweert dan hun religie verboden moet worden...

Als er film uitkomt, waarin Atheisme grondig behandeld wordt (fictie of non-fictie) dan ga ik al geinteresseerde er naartoe. Want i.t.t tot merendeel Christenen (er zijn er zeker groepen die wel nadenken over hun geloof en kritisch hebben nagedacht over wel/niet geloven of het volgen van een religie volgen, maar grootste deel zijn een kudde schapen waar geloof er met de paplepel is ingegoten...) zijn meeste atheisten tot het besluit gekomen door erover na te denken. Ik heb in ieder geval nooit een andere atheist tegengekomen die niet een serie argumenten had om z'n besluit te verdedigen...

ruben

Avatar

...a man with a taperecorder up his nose http://www.youtube.com/watch?v=nY3l-yJizYo

MovieThom

Avatar

En ongelovigen dan? Iedereen vergeet ze. Mogen zij de film niet zien, omdat een gelovige kardinaal er niet mee eens is. Laat mij nou eens even wat zeggen: Als die kardinaal of elke gelovige tegen de film is KIJK HEM DAN GEWOON NIET!!!!! En hou verder je mond!!!!
Een film is fictie. Al was Jezus in deze film een dansende gigolo. Het zal mij een worst wezen. De gelovige wereld en de filmwereld moeten gescheiden blijven.

Lord Voldemort

Avatar

Waarom? Ik ben Christen en kijk ook zulke films. Net als Passion ot Christ.

Veel mensen denken dat Christenen niks mogen...
Ik mag alles wat andere mensen ook mogen! Wij mogen btw naar een mooiere wereld! Heerlijk!

MovieThom

Avatar

Lord Voldemort "Waarom? Ik ben Christen en kijk ook zulke films. Net als Passion ot Christ."


Ik bedoel niet alle Christenen en/of gelovigen, alleen de Christenen en gelovigen die openlijk tegen de film zijn. Als gelovigen de film gewoon accepteren of hun kritiek voor hun houden is er wat mij betreft helemaal niks aan de hand.

Jusjuh

Avatar

MovieThom "En ongelovigen dan? Iedereen vergeet ze. Mogen zij de film niet zien, omdat een gelovige kardinaal er niet mee eens is. Laat mij nou eens even wat zeggen: Als die kardinaal of elke gelovige tegen de film is KIJK HEM DAN GEWOON NIET!!!!! En hou verder je mond!!!!
Een film is fictie. Al was Jezus in deze film een dansende gigolo. Het zal mij een worst wezen. De gelovige wereld en de filmwereld moeten gescheiden blijven."
Bah, ben je nu echt zo kortzichtig? Snap je dan niet dat mensen beledigd kunnen zijn als zulke belachelijkmakingen van hun geloof over de hele wereld worden verteld als een waarheid. Natuurlijk, het is fictie. Maar hoeveel mensen zullen dat doorhebben?

ruben

Avatar

Ben ik benieuwd: mag van jou de evolutieleer niet meer onderwezen worden, omdat die in tegenspraak is met jouw geloof? Een verbod op biologie-onderwijs?

Jusjuh

Avatar

ruben "Ben ik benieuwd: mag van jou de evolutieleer niet meer onderwezen worden, omdat die in tegenspraak is met jouw geloof? Een verbod op biologie-onderwijs?"
Er is een verschil tussen wereldwijd fictie 'doceren' als waarheid, en de evolutietheorie doceren. Dat omdat de laatste berust op feiten.

ruben

Avatar

Misschien had ik 't Lord Voldemort moeten vragen Smiley face

(sorry dat ik weer over Darwin begin. Is een afwijking van me)

Noldy

Avatar

Ik weet dat ik niet Lord Voldermort ben, maar ik geef toch ff mijn antwoord:ik ben blij met ons huidige systeem: zowel de evolutieleer als de Bijbelversie/creationisme worden gedoceerd. Van geen enkele wordt rotsvast beweerd dat het de waarheid is, en er wordt geen enkele totaal onderuit gehaald. Daarom: druk scheppingsverhaal niet door de strot, maar de evolutieleer ook niet. Laat mensen zelf een van beide kiezen, of een combinatie ervan.

Wat Da Vinci code betreft ben ik het wel eens met Jusjuh. Ik kan best begrijpen dat christenen zich beledigd voelen over wat er in de Da Vinci Code staat. Ik (als christen) irriteer me ook eens aan sommige dingen die in het boek staan. Probleem is dat het niet wordt gebracht als fictie, en daar storen mensen zich aan, en daar heb ik begrip voor.
Begrijp me niet verkeerd: ik ben niet voor een verbod op de film, maar ben tegen mensen die meteen beginnen "die hypocriete christenen weer...".

Evertdv

Avatar

ruben "Ben ik benieuwd: mag van jou de evolutieleer niet meer onderwezen worden, omdat die in tegenspraak is met jouw geloof? Een verbod op biologie-onderwijs?"
Natuurlijk mag/moet je dat onderwijzen, zoals ik al eerder zei: je moet altijd kritisch zijn en niets zomaar aannemen. Het lijkt me dus ook logisch als je je als gelovige ook in andere theorieën en geloven verdiept voordat je een keuze maakt. Want laten we wel wezen: de evolutietheorie is ook gewoon een geloof...
ruben "beledigd is een groot woord...daarvoor neem ik de bijbel niet serieus genoeg. Maar het gaat om de mensen die de bijbel wél serieus nemen en de tekst als uitgangspunt nemen voor acties in politiek, wetenschap, onderwijs etc. Daardoor voel ik me beledigd en zelfs bedreigd."
waarom zou je je bedreigd voelen door mij? Ik val je niet aan en heel onredelijk ben ik (volgens mij) ook niet. Jij discussieert altijd redelijk agressief over het geloof als het weer eens ten sprake komt op FilmTotaal, maar ik zie in jou toch ook geen bedreiging?
Ik probeer je zelfs niet mijn geloof op te dringen, dus ook daarin ben ik geen bedreiging. Als jij niet steeds over het geloof zou beginnen zou ik hier waarschijnlijk niet eens over mijn geloof praten Smiley face
MovieThom "Als gelovigen de film gewoon accepteren of hun kritiek voor hun houden is er wat mij betreft helemaal niks aan de hand."

wat is er mis met christenen die hun kritiek uiten? Zolang ik jou niet verbied de film te zien mag ik er toch nog wel een kritische kanttekening bij plaatsen. Jij mag dat ook van mij ook bij de bijbel, dus waarom ik niet bij de Da Vinci Code?

Arthaum

Avatar

Noldy "Ik weet dat ik niet Lord Voldermort ben, maar ik geef toch ff mijn antwoord:ik ben blij met ons huidige systeem: zowel de evolutieleer als de Bijbelversie/creationisme worden gedoceerd. Van geen enkele wordt rotsvast beweerd dat het de waarheid is, en er wordt geen enkele totaal onderuit gehaald. Daarom: druk scheppingsverhaal niet door de strot, maar de evolutieleer ook niet. Laat mensen zelf een van beide kiezen, of een combinatie ervan."


Creationisme wordt dat gedoceerd? Volgens mij ben je er wel in 1 les doorheen... Op de eerste dag.... Op de tweede dag.... etc

Creationisme wordt wat mij betreft wel volledig onderuit gehaalt. Is er werkelijk iemand die denkt dat god de wereld in 7 dagen heeft geschapen? Plus het creationisme (of het tegenwoordig populaire 'Intelligent Design') kan helemaal niet concureren met evolutieleer. Het verschil is namelijk dat evolutieleer wetenschappelijk kan worden onderbouwd, en het Intelligent Design totaal niet. Intelligent Design is niet meer dan de gaten die we nu nog in onze kennis hebben opvullen met God. Niets meer. En het mooie voor die mensen die erin geloven: ze hoeven er geen wetenschappelijke argumenten voor te hebben! Maw: intelligent design is geen wetenschap, en vind ik dus ook geen vak dat moet worden onderwezen, net zoals ik Godsdient op school ook geen vak vind.

Evertdv

Avatar

Arthaum "Creationisme wordt dat gedoceerd? Volgens mij ben je er wel in 1 les doorheen... Op de eerste dag.... Op de tweede dag.... etc

Creationisme wordt wat mij betreft wel volledig onderuit gehaalt. Is er werkelijk iemand die denkt dat god de wereld in 7 dagen heeft geschapen? Plus het creationisme (of het tegenwoordig populaire 'Intelligent Design') kan helemaal niet concureren met evolutieleer. Het verschil is namelijk dat evolutieleer wetenschappelijk kan worden onderbouwd, en het Intelligent Design totaal niet. Intelligent Design is niet meer dan de gaten die we nu nog in onze kennis hebben opvullen met God. Niets meer. En het mooie voor die mensen die erin geloven: ze hoeven er geen wetenschappelijke argumenten voor te hebben! Maw: intelligent design is geen wetenschap, en vind ik dus ook geen vak dat moet worden onderwezen, net zoals ik Godsdient op school ook geen vak vind."


Ik geloof niet in de 7 dagen, maar wel in de schepping... Niemand was er bij, de schrijver van Genesis heeft de details gewoon uit zijn duim gezogen, maar de periode of de volgorde van de schepping is ook niet belangrijk. Waar het bij het scheppingverhaal om gaat is dat alles perfect werd gemaakt en dat het uiteindelijke doel van God het maken van mensen was. Dat is de boodschap van het scheppingsverhaal, niet die 7 dagen (die trouwens in een onmogelijke volgorde staan, maar dat terzijde...)

Trouwens: de evolutietheorie is ook verre van waterdicht hoor, het is dat mijn wekker over 5 uurtjes gaat, anders kon ik dit iets meer toelichten, maar denk hier maar eens over na: Volgens de evolutietheorie ontstaat alles toch uit iets anders wat er eerder was, maar wat was er dan helemaal als eerst, waar kwam dat vandaan en wie of wat heeft het proces van evolutie in werking gezet?
Die evolutie is allemaal heel aardig en ook best logisch, maar helemaal aan het begin kan het gewoon niet anders dan dat er een God of iets wat er op lijkt is geweest. of die God nu nog actief is is weer een ander verhaal, maar het kan niet anders of Hij was er in ieder geval aan het begin.

Megalomaniac

Avatar

Evertje "
Die evolutie is allemaal heel aardig en ook best logisch, maar helemaal aan het begin kan het gewoon niet anders dan dat er een God of iets wat er op lijkt is geweest. of die God nu nog actief is is weer een ander verhaal, maar het kan niet anders of Hij was er in ieder geval aan het begin."
Daar heb je het punt, dat hoeft dus niet. Het kan best iets zijn dat wij op dit moment niet kunnen bevatten, iets dat we mss wel nooit kunnen bevatten, onze kennis reikt daar simpelweg niet ver genoeg voor.

akketa

Avatar

Aan het begin staat de natuur. Het begint met een droge planeet. Samenhangende gassen worden regenwolken. Daar komen zeeën uit. Dat vermengt zich met andere stoffen, enz, enz. (Ben niet technisch. Dit is globaal.)
Zo zie ik het.

Zoals Ian Malcolm zegt in Jurassic Park: "Life will find a way". Alles muteert. Is er overal een antivirus voor, komt er wel een nieuw virus. Moet de mens onderwater leven, krijgen ze vanzelf kieuwen. (Dit allemaal natuurlijk over een tijdspanne van duizenden jaren.) De mensen zijn alijd te gehaast. Ze willen dat alles NU verandert. BV: alle allochtonen moeten NU integreren. Daar gaan zeker nog een paar generaties over heen. Alles heeft z'n tijd nodig.

Maar ik dwaal af.

Vind trouwens dat De DaVinci Code geloofwaardiger is dan de bijbel. Waarom zou Jezus geen kind kunnen hebben? Een frisse vent van 33. Wie zegt dat ie geen seks heeft gehad. Voorbehoedsmiddelen waren er niet, dus het was makkelijk zwanger te worden.

Ik zie Jezus trouwens gewoon als een man met een vlotte babbel. Judea was onderworpen aan de Romeinen. Dan geloof je snel een man die hulp aanbood. Net als mensen die aanhanger zijn van Pim Fortuyn. Die man bood ook hulp aan mensen die zich onderdrukt voelden.
Hij was illusionist, waardoor hij door vingervlugheid water in wijn kon veranderen. Wij zijn nu niet meer onder de indruk van een kleine kaarttruc, maar in die tijd was je al godgezonden als je zei dat je een zwaard kon inslikken.

Het meest interessante aan de bijbel vind ik de kern van waarheid. Waar zit ie? Waar ligt de grens van feit en fictie? Alle verhalen worden geromantiseerd, maar blijken een kern van waarheid te bevatten, zoals: Koning Arthur, Beowulf & Grendel, Trojaanse oorlog. Boeken worden door de eeuwen voor de boekdrukkunst herschreven door mensen met ieder hun eigen interpretatie. Geef iemand maar een zin en laat die zin langs 10 mensen gaan voordat ie terugkomt. Wedden dat ie niet meer klopt? Laat staan een verhalenbundel dat is herschreven door duizenden.
Ik ben benieuwd hoeveel tegenstrijdige teksten vroeger zijn vernietigd alleen om de kerk niet in het diskrediet te trekken. Vroeger was de paus net als Saddam Hoessein: Ben je het niet met me eens, kop eraf! ( Zie: kruistochten, ketters, heidenen) De tempeliers kregen teveel macht, dus moesten ze dood.
Had Dan Brown dit geschreven in de middeleeuwen, dan had ie niet lang geleefd. Vroeger dacht iedereen dat de wereld plat was. Nu lach je erom. Vroeger lachte men om het idee van een raket naar de maan. Nu de normaalste zaak.

Pffff, wat een lap tekst om 1 uur 's nachts.

PS.
Als er geen geloof was, waren er een heel stuk minder oorlogen. Geen Israel/Palestina; geen gezeik in Noord-Ierland (Oranjemarsen), enz. Dan hielden we alleen de economische/macht-oorlogen over. (Irak nu)
Maar aan de andere kant was de wereld overbevolkt zonder oorlogen (heel cru gezegd, maar wel waar)

ruben

Avatar

Evertje "Die evolutie is allemaal heel aardig en ook best logisch, maar helemaal aan het begin kan het gewoon niet anders dan dat er een God of iets wat er op lijkt is geweest. of die God nu nog actief is is weer een ander verhaal, maar het kan niet anders of Hij was er in ieder geval aan het begin."
Uit het ene volgt helmaal niet het andere! Kom nou zeg!

Bovendien worden er al wel voorzichtige theorieen gevormd over het ontstaan van het leven. Maar ja, om dat te weten moet je er wel boeken over lezen natuurlijk, en niet alleen de bijbel ;)

en over dat andere: ik voel me bedreigd door bepaalde teksten uit de bijbel. Lijkt me ook logisch. Lees ze maar 's. En hoe weet ik dat jij - als christen - die teksten niet letterlijk neemt? Want dat is het probleem in geloof he: interpretatie. Er zijn zoveel geloven als er gelovigen bestaan. De ene zou alle homo's dood zien (of misschien alleen zwaar gestraft), de andere zien ze als kinderen van god (zij het met een 'afwijking').

Maar zou je de bijbel letterlijk willen volgen? Dan zou ik jou voor geen meter vertrouwen Smiley face

Remy2

Avatar

Ik denk dat iedereen de bijbel op zijn eigen manier moet interperteren. Ik zie het als een boek vol goede levenslessen, vertaald in metaforen. Er staan uiteraard ook een hoop slechte dingen in. Maar sta hierboven en neem niet alles letterlijk over. Misschien zou het beter zijn als er geen gelovige leiders zouden zijn die vóór je denken. Geloof kan een enorme steun zijn voor mensen, maar laat het je leven niet leiden.

Ook ik voel me bedreigd door mensen die een geloof letterlijk overnemen.

Ann McDunn

Avatar

Ongetwijfeld staan er goede dingen in de bijbel, maar het is maar net welk stukje je neemt. Hier is weer een enorme rel ontstaan omdat een dominee op de kansel gepreekt heeft dat homosexuelen, kinderen die hun ouders uitschelden en mannen die met een andere vrouw dan hun eigen vrouw sex bedrijven gedood mogen worden, want dat staat in de bijbel! Ik voel me helemaal niet bedreigd door mensen die een geloof letterlijk overnemen maar als ze zo beginnen dan heb ik wel een enorme hekel aan dit soort lui.

Arthaum

Avatar

(Dit allemaal natuurlijk over een tijdspanne van duizenden jaren.)


Zeg maar gerust miljoenen jaren hoor:P

Evertje "
Trouwens: de evolutietheorie is ook verre van waterdicht hoor, het is dat mijn wekker over 5 uurtjes gaat, anders kon ik dit iets meer toelichten, maar denk hier maar eens over na: Volgens de evolutietheorie ontstaat alles toch uit iets anders wat er eerder was, maar wat was er dan helemaal als eerst, waar kwam dat vandaan en wie of wat heeft het proces van evolutie in werking gezet?
Die evolutie is allemaal heel aardig en ook best logisch, maar helemaal aan het begin kan het gewoon niet anders dan dat er een God of iets wat er op lijkt is geweest. of die God nu nog actief is is weer een ander verhaal, maar het kan niet anders of Hij was er in ieder geval aan het begin."


Dit is precies wat ik bedoel. Jij zegt: omdat we nog neit weten hoe het leven is begonnen, is het dus God geweest.
Ik zet daar grote vraagtekens bij, ten eerste, omdat dat lekker makkelijk is, omdat je dat nooit kan, en dus nooit hoeft, te bewijzen, ten tweede, het is nogal dom om dat zomaar te veronderstellen.
Vroeger begrepen mensen niet waar aardbevingen vandaan kwamen, en ze verzonnen daar de god Poseidon voor. Vroeger snapte men niet waarom er soms bliksem was. Ze verzonnen er een god voor.

Maar het leven zelf is niets anders dan aminozuren aan elkaar geplakt (worden dus eiwitten). En er is bewezen dat er uit abiotische stoffen, opeens aminozuren kunnen ontstaan, die nucleotiden worden. Ik quote uit een bio boek:

In 1951 stelde de Amerikaan Miller een mengsel van ammoniak, methaan, waterstofgas en waterdamp bloot aan elektrische ontladingen. Daarbij ontstonden organische verbindingen, o.a. aminozuren en nucleotiden.
De eerste organische verbindingen kwamen in de oerzeeën terecht. Daar verdamping uit de binnenzeeën vond indikking plaats. Daar verenigden kleine organische moleculen zich tot grotere moleculen, bijv. nucleotiden tot DNA- of RNA-strengen. Door basenparing werd het mogelijk dat zich langs deze strengen nieuwe strengen vormden. Daardoor kon het eerste leven zich voortplanten. De organische moleculen vormden zich tot druppeltjes. Daaruit ontstonden de eerste cellen, naar schatting zo'n 3,8 miljard jaar geleden.


Het is dus heel goed mogelijk, met genoeg tijd, om leven te krijgen. Maar zodra het leven op gang was gekomen, toen ging het heel langzaam. Over een spreiding van dus 3,6 miljard jaar zijn die eerste bacteriën uitgegroeid tot de huidige complexe levensvormen. 3,6 miljard jaar is zo ongelooflijk lang!

Jusjuh

Avatar

Goddamnit, wat raken we off-topic. Zulke feitjes kunnen we allemaal opzoeken; beetje nutteloos.

akketa

Avatar

Jusjuh "Goddamnit, wat raken we off-topic. Zulke feitjes kunnen we allemaal opzoeken; beetje nutteloos."


Niet vloeken, hè. :p

Deze feitjes zijn niet nutteloos. Het onderbouwt de evolutietheorie en ontkracht de theologische kant van de genesis. Als je de Schepping op een wetenschappelijke manier interpreteert klopt het ook wel een beetje, alleen dan geromantiseerd.
Ik zou de wereld en het geloof nu wel eens willen zien als er in Genesis niet stond dat "God" de wereld schiep, maar "de natuur". Dan was alles anders. (waarschijnlijk)

Michaell

Avatar

akketa "Niet vloeken, hè. :p

Deze feitjes zijn niet nutteloos. Het onderbouwt de evolutietheorie en ontkracht de theologische kant van de genesis. Als je de Schepping op een wetenschappelijke manier interpreteert klopt het ook wel een beetje, alleen dan geromantiseerd.
Ik zou de wereld en het geloof nu wel eens willen zien als er in Genesis niet stond dat "God" de wereld schiep, maar "de natuur". Dan was alles anders. (waarschijnlijk)"


True, true, true!
Ik ben het eigenlijk echt helemaal met jou eens akkata.

Brutus

Avatar

Welke feiten zijn er dan dat de wereld zo oud is? :o

van C-14 dating is allang bewezen dat het niet werkt.
Het percentage C-14 is in de laatste 150 jaar toegenomen wat bewijs is voor een aarde jonger dan 30.000 jaar en tegelijk betekend dat C-14 datering niet kan werken omdat je van verkeerde startdata uitgaat. Zo worden er slakkenhuizen van levende slakken gedateerd op 27.000 jaar oud :|

Bij voorwerpen met een bekende leeftijd werkt C14 datering niet en bij een onbekende leeftijd wordt aangenomen dat het wel werkt. Das geen wetenschap Smiley face

De grondlagen die (zogenaamd miljoenen jaren oud zijn kloppen ook niet) Dieren worden overal ter wereld door elkaar in willekeurige volgorde in lagen gevonden) en ook hier zit een mega cirkelredenering in. De oudheid van de lagen wordt bepaald door de fossielen die er in gevonden worden en de oudheid van de fossielen a.d.h.v de laag waar ze in worden gevonden :} .

De evolutie theorie wankelt aan alle kanten. En ja ik ben kritisch over het geloof, maar zijn jullie dat dan ook eens over de evolutie theorie. Ik zie niet in waarom ik de bijbel waarvan nog nooit is bewezen dat die fout is in moet ruilen tegen een theorie waarvan nog nooit is bewezen dat die goed is. (Op mico evolutie na dan)

Iemand schreef:

In 1951 stelde de Amerikaan Miller een mengsel van ammoniak, methaan, waterstofgas en waterdamp bloot aan elektrische ontladingen. Daarbij ontstonden organische verbindingen, o.a. aminozuren en nucleotiden.
De eerste organische verbindingen kwamen in de oerzeeën terecht. Daar verdamping uit de binnenzeeën vond indikking plaats. Daar verenigden kleine organische moleculen zich tot grotere moleculen, bijv. nucleotiden tot DNA- of RNA-strengen. Door basenparing werd het mogelijk dat zich langs deze strengen nieuwe strengen vormden. Daardoor kon het eerste leven zich voortplanten. De organische moleculen vormden zich tot druppeltjes. Daaruit ontstonden de eerste cellen, naar schatting zo'n 3,8 miljard jaar geleden.


Ook een techniek waarvan al lang is bewezen dat het niet klopte. Wat ze er niet bij hebben verteld is dat ze zuurstof uit de formule hebben weggelaten want als er zuurstof bij was dan zou het geheel meteen oxideren, maar laat zuurstof nu net nodig zijn voor leven en de ozonlaag die het nodige amoniak produceerde wat in de formule nodig was. En zelfs dan nog wat ze produceerde daar was nog niks. vergelijk het met een doos tandenstokers wat je laat valen, er kunnen toevallig wat letters uit komen maar je hebt een compleet boek nodig.

En ja je hebt idd veel tijd nodig want haal je de tijd weg klinkt de evolutie theorie in één keer wel heel belachelijk. Wanneer een kikker in een prins veranderd is et een sprookje voeg er miljarden jaren aan toe en het is wetenschap O+


mgoed ik wacht de film af en ga em kijken alleen al om er over mee te kunnen praten Smiley face

btw als je er interesse in hebt en het aandurft bekijk dit dan is. Dit is Kent Hovind iemand die al jaren debatten voert voor creationisme en er nog geen verloren heeft, als je echt overtuigd bent van de evolutie dan moet je dit ook durfen kijken.

100 reasons why evolution is stupid

ruben

Avatar

Evolutietheorie wankelt aan alle kanten? Moet jij maar 's uitleggen wat er zo aan wankelt. Dit wordt altijd geroepen door mensen die het minste verstand er van hebben. Getuige ook jouw uitspraak die er op volgt...

(vasthouden als bron van kennis aan de bijbel, maar vraagtekens zetten bij wetenschappelijke kennis. ongelooflijk)

Brutus

Avatar

Bekijk de link maar eens die ik hierboven gepost heb.

ruben

Avatar

Brutus "Bekijk de link maar eens die ik hierboven gepost heb."
de best man begint met te zeggen dat ie evangelist is. Moet ik dan nog serieus doorgaan? Dan hecht ik toch echt meer waarde aan b.v. http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html

Creationisme is een misdaad jegens échte wetenschap

Brutus

Avatar

Bekijk het eens gewoon? of wil je het nu niet weten? het is een Amerikaan met slechte grappen ok maar hij is ten minste kritisch tegenover de evolutietheorie

ruben

Avatar

Brutus "Bekijk het eens gewoon? of wil je het nu niet weten?"
ben 5 minuten bezig, en heb nu al genoeg onzin gehoord om dit hele topic te vullen.

hoe kan iemand beginnen met te zeggen dat ie de bijbel gelooft (van 'cover to cover') en vervolgens evolutie 'wetenschappelijk' probeert aan te vallen.

Hij stelt slechte vragen, valt wetenschappers aan op slechte dingen (of non-problemen), hij probeert zijn tegenstanders belachelijk te maken dmv grapjes, maakt serieus onderzoek belachelijk. Zijn antwoord: de bijbel.

Hoe durf je me dit soort ONZIN voor te schotelen...

zelfs ik - als leek - kan gaten ter grote van de zon schieten in zijn verhaaltjes.

Brutus

Avatar

Doe dat eens dan?

Dan kan jij iets wat wetenschappers in al die debatten niet is gelukt.

ruben

Avatar

Brutus "Doe dat eens dan?

Dan kan jij iets wat wetenschappers in al die debatten niet is gelukt."
want die wetenschappers staan er zo slecht voor? zeg je dat nou? Tja, het is maar naar wie je luistert. Naar iemand die ervoor heeft gestudeerd of iemand met de bijbel in zijn handen.

Wetenschap is een constant evoluerend iets. Er worden nieuwe ontdekkingen gedaan, oude theorieen worden weerlegd. Dat is goed. Wetenschap is niet star, maar beweegt. Wat mensen zoals deze halve zool willen doen: dit proces (met nadruk op proces - een dynamisch, bewegend iets) stoppen, voordat het goed en wel is begonnen. En wat willen ze wel? Dat we vooral niet verder kijken, maar met zijn allen blind de bijbel volgen. Ja maar hallo, dát is niet de manier om kennis te verkrijgen!

Maar goed, ik gaf je net al een link. Daar staan heel simpel de basisprincipes van evolutie en het meten van ouderdom van de aarde omschreven. Zou een beetje onzinnig zijn om dat te copy/pasten.

Maar hey, net zoals veel christenen die ik ken, zul je wel niet geinteresseerd zijn in wetenschappelijke argumenten. Immers, je weet al hoe het zit. Jouw geloof staat al vast. Daar is niets dynamisch aan. Je gelooft immers de bijbel. Cover to cover. Je doet maar, maar noem het GEEN wetenschap (en noem evolutie al helemaal geen geloof, zoals deze beste man durfde) en probeer het wetenschappelijke proces niet te vergiftigen en vertragen met dit soort nonsens. Geloven doe je maar in de kerk.

Brutus

Avatar

En nu reageer je dus net zo als veel christenen op de film. Je voeld je aangevallen op je religie (of wetenschap) en ik mag er mijn mening niet over geven? :?

Ik denk dat de man uit die film (ookal ben ik het ook niet eens met de manier waarop) toch goede argumenten heeft

ruben

Avatar

Brutus "En nu reageer je dus net zo als veel christenen op de film. Je voeld je aangevallen op je religie (of wetenschap) en ik mag er mijn mening niet over geven? :?

Ik denk dat de man uit die film (ookal ben ik het ook niet eens met de manier waarop) toch goede argumenten heeft"
ik voel me niet aangevallen, ik erger me alleen kapot aan dergelijke fundamentalisten, die weigeren een wetenschappelijk boek op een fatsoenlijke manier te lezen, maar wel de bijbel als waarheid zien. Dan zit er toch echt een schroefje los. En wat mij betreft doen ze maar, ware het niet dat dit soort onzin voor onnodige vertraging zorgt (en dus geld kost).

(En ja, ik heb wel anti-evolutieboeken gelezen, o.a. van Behe)

Wesley18M

Avatar

Gekke mensen... HET IS EEN BOEK! HET IS EEN FILM! Het is half fictie half feit! slik het! en loop niet te zeiken!

harriechristus

Avatar

Lees de nieuwe BIJBEL en de zaak is opgelost:
ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus

nieuwslaatste nieuws

meest populair