The black death speelt af in 1348 AD in Engeland (GB bestond nog niet). De Romeinen hadden al sinds 407 AD het eiland verlaten met achterlaten van de oorspronkelijk Brittons (Celten), die pagans waren. Later in het millenium kwamen de Saxons (Gemanen) en nog veel later de Danes en Normans (900-1100). Allen in principe pagans Het hele verhaal speelt zich dus af in en tijdperk dat niets met de "Romeinse sadomasochistische staatscultus" te maken heeft (wat dat ook mogen zijn). En het heeft al helemaal niets the maken met een christelijke/romeinse voorstelling, want romeinen waren helemaal niet christelijk (op een heel klein percentage na)
Christendom werd door de Romeinen gedoogd vanag 300AD, maar was zeker geen main stream geloof. De grote verspreiding begon pas vanaf 600AD. Vanaf 800AD was merendeel van Engeland Christelijk.
Gemiddeld genomen is zo'n 40-45% van de Europese bevolking door de pest gestorven. In het zuiden echter veel meer (75-80%)_ dan bv in Engeland (20%). De meeste van de 75-200 miljoen europeanen stierven in een periode van slechts 4 jaar.
Het vergelijken van de geweldadige acties van 900 jaar geleden (een tijd waar het nog heel normaal was dat je een kopje kleiner werd gemaakt als je in de verkeerde buurt terecht kwam), met de praktijken van IS anno 2014 is natuurlijk absurt. Heeft ook niets met de film te maken, want de verscheen ruim 4 jaar eerder. De laatste bewering dat er veel mensen lopen die bla bla bla, laat ik voor wat het is. Geen enkele onderbouwing van dit statement.
Goede film, sfeerbeeld is sterk en donker. Laat zien in welke duisternis de Romeinse sadomasochistische staatscultus de volkeren van Europa gedompeld heeft. Daarbij hoort natuurlijk de onvermijdelijke christelijk/Romeinse voorstelling van de inheemse culturen als barbaars.
Dat de inheemsen de christenen hun geloof wilden laten afzweren lijkt mij onwaarschijnlijk aangezien ze deze ideologische motivatie niet kenden.
Historisch? Nee. Sfeerbeeld ja. Hoe verre het echt klopt valt ook niet echt te bepalen in onze propagandistische geschiedenis.
Toch blijft het mij storen als christenen op het doek kunnen uitkramen dat ze willen sterven voor God zonder dat duidelijk gemaakt wordt dat we met het zelfde soort figuren te maken hebben als IS dat nu kelen loopt af te snijden. Er ligt nog steeds een soort van laag van begrip overheen, van als het voor God is dan is het wel begrijpelijk.
Er lopen nog te veel mensen rond in gelovige kringen die het eigenlijk wel okay vinden wat er met onze voorouders is gebeurd om ze het geloof te brengen. Zulke mensen zien dit soort films dan ook als reclame voor het christendom, zoals je ook op IMDB kan lezen. Als ze dan ook nog een heldendood voor het geloof sterven, fantastisch toch. Dat zal niet de bedoeling van de regisseur geweest zijn die voorzichtig kritiek probeert te leveren.
De rol van Carice van Houten in deze film beviel me wel, en ze doet het lang niet slecht.
Eddie Redmayne echter lijkt wel zijn rol uit 'Pillars Of The Earth' opnieuw te spelen, zodanig dat hij lijkt in herhaling te vallen. Ik vond het echt over de top.
Ondanks Sean Bean in een hoofdrol is deze film toch wat tegen gevallen. Het scenario is te zwak om van een goed verhaal te spreken.
Duck-Twacy
Christendom werd door de Romeinen gedoogd vanag 300AD, maar was zeker geen main stream geloof. De grote verspreiding begon pas vanaf 600AD. Vanaf 800AD was merendeel van Engeland Christelijk.
Gemiddeld genomen is zo'n 40-45% van de Europese bevolking door de pest gestorven. In het zuiden echter veel meer (75-80%)_ dan bv in Engeland (20%). De meeste van de 75-200 miljoen europeanen stierven in een periode van slechts 4 jaar.
Het vergelijken van de geweldadige acties van 900 jaar geleden (een tijd waar het nog heel normaal was dat je een kopje kleiner werd gemaakt als je in de verkeerde buurt terecht kwam), met de praktijken van IS anno 2014 is natuurlijk absurt. Heeft ook niets met de film te maken, want de verscheen ruim 4 jaar eerder. De laatste bewering dat er veel mensen lopen die bla bla bla, laat ik voor wat het is. Geen enkele onderbouwing van dit statement.
Magalaan
Goede film, sfeerbeeld is sterk en donker. Laat zien in welke duisternis de Romeinse sadomasochistische staatscultus de volkeren van Europa gedompeld heeft. Daarbij hoort natuurlijk de onvermijdelijke christelijk/Romeinse voorstelling van de inheemse culturen als barbaars.
Dat de inheemsen de christenen hun geloof wilden laten afzweren lijkt mij onwaarschijnlijk aangezien ze deze ideologische motivatie niet kenden.
Historisch? Nee. Sfeerbeeld ja. Hoe verre het echt klopt valt ook niet echt te bepalen in onze propagandistische geschiedenis.
Toch blijft het mij storen als christenen op het doek kunnen uitkramen dat ze willen sterven voor God zonder dat duidelijk gemaakt wordt dat we met het zelfde soort figuren te maken hebben als IS dat nu kelen loopt af te snijden. Er ligt nog steeds een soort van laag van begrip overheen, van als het voor God is dan is het wel begrijpelijk.
Er lopen nog te veel mensen rond in gelovige kringen die het eigenlijk wel okay vinden wat er met onze voorouders is gebeurd om ze het geloof te brengen. Zulke mensen zien dit soort films dan ook als reclame voor het christendom, zoals je ook op IMDB kan lezen. Als ze dan ook nog een heldendood voor het geloof sterven, fantastisch toch. Dat zal niet de bedoeling van de regisseur geweest zijn die voorzichtig kritiek probeert te leveren.
Tarkus
Eddie Redmayne echter lijkt wel zijn rol uit 'Pillars Of The Earth' opnieuw te spelen, zodanig dat hij lijkt in herhaling te vallen. Ik vond het echt over de top.
Ondanks Sean Bean in een hoofdrol is deze film toch wat tegen gevallen. Het scenario is te zwak om van een goed verhaal te spreken.