Ik ben een groot fan van de games. Toen het nieuws naar buiten kwam dat er een Assassins Creed film gemaakt werd kreeg ik daarom ook goede hoop dat dit EINDELIJK een gameverfilming zou worden die de al oude vloek van matig tot vreselijk slechte gameverfilmingen zou verbreken. Maar ondanks dat dit keer de ontwikkelaar achter de games Ubisoft zelf nauw betrokken is, wil het opnieuw niet lukken.
Laat ik beginnen bij hetgeen wat ik het meest opvallend vind. De games draaien sinds het eerste deel voor het grootste gedeelte om het verleden en de geschiedenis. Als je al kijkt naar de box art van de allereerste Assassins Creed game zie je daar geen hedendaagse Assassin op staan, maar ridders en een Assassin uit een ver verleden. Ja je spendeerde ook wat tijd in het heden in de eerste paar games, maar de meeste tijd bracht je door met een Assassin uit de 12de eeuw genaamd Altair. En inmiddels zijn ze bij de games zo ver, dat ze het heden bijna geschrapt hebben omdat het de gamers niks kon schelen. Nu weet ik dat ik moet schrijven over de film en niet over de games. Wat ik alleen zo bizar vind, is dat in de film de meeste aandacht uit gaat naar het heden. En het verleden en de geschiedenis wat de games zo interessant maakt er alleen wordt bij gehaald om wat actiescenes te laten zien. Dat is letterlijk de enige reden waarom die scenes er in zitten. Daarnaast konden mij die scenes ook niks schelen omdat de personages mij niks konden schelen.
Een actiescene wordt naar mijn mening pas echt goed, als ik het gevoel heb dat er iets op het spel staat, of bepaalde personages in gevaar zijn. Dat had ik hier nergens. Daarnaast wordt de actie voor een groot gedeelte ook slecht in beeld gebracht omdat ze geen bloed kunnen laten zien vanwege de PG-13 rating ofzo. Wat overigens wel mag met die rating volgens mij maar goed. Ook iets wat ik lastig te begrijpen vind omdat de games voor volwassenen zijn en qua geweld vooral extra bruut zijn.
Ook vliegt er de hele tijd een adelaar door het beeld als er weer naar het verleden gesprongen wordt. In de game doen ze dit om aan te geven waar je een leap of faith kan doen (waar je van een grote hoogte van een gebouw kan springen om in een kar met hooi te landen zodat je een deel van de map kan unlocken). In dit film is dit echter totaal onlogisch en juist ontzettend storend. Daarnaast is er ook ontzettend veel mist zichtbaar in het verleden net als in de games. Wederom iets wat voor de games logisch is, omdat er zo een deel van de map wordt ingeladen, maar voor de films juist onlogisch is. Alsof ze met een snelle blik vlug naar de games hebben gekeken maar het essentiele wat de games maakt wat ze zijn links hebben laten liggen.
Daarnaast hebben ze er ook voor gekozen om de Animus, de machine waardoor Michael Fassbender de herinneringen van zijn voorouder kan zien aan te passen. In de games was dit in het begin een tafel waar het hoofdpersonage op lag. Nu bootst Callum Lynch (hedendaagse Fassbender) zijn bewegingen juist na. Wat er voor zorgt dat er tijdens de actiescene altijd even weggeknipt wordt en je te zien krijgt hoe Fassbender tegen de lucht aan het vechten is. Niet alleen is dit onwijs storend omdat de actiescenes al vol zitten met snelle cuts en daardoor rommelig eruit ziet. Het ziet er ook ontzettend stom uit. Die tafel of stoel uit Assassins Creed 2 had prima gewerkt. Kijk maar naar de Matrix waarin Neo de hele film in een stoel zit.
Nu kan ik ergens begrijpen dat de reden om Assassins Creed vooral in een soort van hedendaagse gevangenis te laten afspelen met een PG-13 rating gedaan is om geld te besparen. Alleen blijkt nu maar weer dat het ze nog steeds juist ontzettend veel geld kost omdat de film een gigantische flop blijkt. Als je Asssassins Creed niet goed kan verfilmen doe het dan niet.
Daarnaast hebben de personages in het verleden ook bijna allemaal geen naam. De enige die bij naam genoemd wordt is Michael Fassbender als Aguilar. Ook dit is vrij bizar, aangezien Assassins Creed bekend staat om echte belangrijke historische figuren een rol in de games te geven. Mensen als George Washington, Leonardo DaVinci en Charles Dickens zijn inmiddels allemaal wel voorbij gekomen in de games. De familie Borgia waren zelfs slechterikken in Assassins Creed 2 en Assassins Creed Brotherhood. Niks is daarvan te zien in deze film. Er wordt 1 belangrijke naam genamedropt , maar verder zijn de voornaamste slechterikken in het verleden een naamloze bisschop, en zijn grote bodyguard.
De slechterik in het heden wordt gespeeld door Jeremy Irons. Die niks te doen heeft, en vooral door glas en op schermen naar Michael Fassbender staat te kijken. Marion Cottilard speelt Irons dochter en is vooral een emotieloze robot. Al heeft ze af en toe wel een verdrietige blik in haar ogen. Maar meer dan dat, is er niet. Michael Fassbender is een geweldige acteur. En hij weet de film nog enigzins dragelijk te maken met het minimale waarmee hij moet werken. Daarnaast zijn ook de bijrollen gevuld met fantastische namen. Wat de cast betreft zit de film dan ook bomvol talent. Zo zonde dat daar geen gebruik van gemaakt wordt
De hedendaagse Assassin Callum krijgt een beetje achtergrond maar dat is zo onzettend weinig, en ook de enige achtergrond die je krijgt. Verder is het script van de film zo onwijs simpel dat het een belediging is voor fans van de games, en voor nieuwkomers. Het gaat echt alleen maar om de zoektocht naar een Apple Of Eden. Dat is alles. Dat is ook het geval in de games, alleen zit de games vol met kleurrijke personages en nog zoveel meer verhalen dan dat.
Nu begrijp ik dat het lastig is, om een game met een speelduur van 30 uur of meer in een film te persen van iets meer dan 2 uur. Waarmee je ook nog veel uit te leggen hebt. Maar door het belangrijkste deel van de games voor een groot deel te schrappen, hou je maar een uiterst mager verhaaltje over.
De enige pluspuntjes die ik de film kan geven is Michael Fassbender die oprecht zijn best staat te doen. En de cast in zijn geheel. Sommige bewegingen die Aguilar maakt herkende ik uit de games, ook dat was wel leuk. En de actiescenes ondanks vaak slordig in beeld gebracht hebben toch ook wat toffe momenten. Ben je net als ik fan van de games, kun je daar misschien wat vermaak uit halen. Ken je de games niet, dan kan ik deze film helemaal niet aanraden omdat het dan vooral heel vaag is allemaal. En veel dingen uit de lucht komen vallen, zoals het einde waar ik verder niet teveel over zal uitwijden. Begrijp me niet verkeerd, ondanks mijn teleurstellende review vind ik dit geen rampzalig slechte film. Al begrijp ik de mensen die dat wel vinden volkomen. Maar in mijn ogen is dit een film die prima te kijken is op Netflix als je echt niks te doen hebt.
Ik richt me verder weer op de games. En hoop dat Ubisoft datzelfde zal gaan doen. Want van de filmbizz hebben ze duidelijk geen kaas gegeten. Ik kan de film niet hoger dan een 3 geven.
Een goede regisseur en cast waaronder Michael Fassbender, Marion Cotillard en Jeremy Irons had ik goede hoop voor deze gameverfilming, maar is uiteindelijk de zoveelste niet geslaagde gameverfilming die er is.
Ik ben een fan van de Assassin's Greed games en wat de games bij mij het interessant maakt is dat er genoeg ruimte is voor terugblikken in het verleden. In de film is dat niet het geval. Hier wordt er meer gefocust op het heden wat het voor mij en waarschijnlijk ook de kijkers het niet interessant maakt.
Er zit ook weinig verhaal in het verleden. Alleen maar achtervolging en actiescènes en wordt vaak onderbroken door terugblikken op het heden wat zeer vervelend is.
Over de acteurs hun rollen kan ook niets veel positief over zeggen zeker die van Michael Fassbender wat zonde is want hij is een goede acteur. Er zit geen leven van elke personages. Ze hebben allemaal dezelfde toon buiten dan de rol van Michael Kenneth Williams, maar echt overtuigend was het ook weer niet.
De actiescènes en visuele effecten ben ik wel positief over. De donkere kleuren past wel bij de film en de actiescènes zijn gewoon om van te smullen.
Assassin's Creed is geen topper en je ziet wel dat de regisseur zijn best heeft gedaan en een groten deel respect heeft getoond aan het bronmateriaal van de games. Er zijn paar mooie scènes in de film waar je het gevoel hebt dat je de games aan het spelen bent maar daar blijft het bij.
Na de film hebben gekeken heb ik nog steeds hoop voor de gameverfilming. Het is naar de betere kant aan het gaan.
jaime91
Laat ik beginnen bij hetgeen wat ik het meest opvallend vind. De games draaien sinds het eerste deel voor het grootste gedeelte om het verleden en de geschiedenis. Als je al kijkt naar de box art van de allereerste Assassins Creed game zie je daar geen hedendaagse Assassin op staan, maar ridders en een Assassin uit een ver verleden. Ja je spendeerde ook wat tijd in het heden in de eerste paar games, maar de meeste tijd bracht je door met een Assassin uit de 12de eeuw genaamd Altair. En inmiddels zijn ze bij de games zo ver, dat ze het heden bijna geschrapt hebben omdat het de gamers niks kon schelen. Nu weet ik dat ik moet schrijven over de film en niet over de games. Wat ik alleen zo bizar vind, is dat in de film de meeste aandacht uit gaat naar het heden. En het verleden en de geschiedenis wat de games zo interessant maakt er alleen wordt bij gehaald om wat actiescenes te laten zien. Dat is letterlijk de enige reden waarom die scenes er in zitten. Daarnaast konden mij die scenes ook niks schelen omdat de personages mij niks konden schelen.
Een actiescene wordt naar mijn mening pas echt goed, als ik het gevoel heb dat er iets op het spel staat, of bepaalde personages in gevaar zijn. Dat had ik hier nergens. Daarnaast wordt de actie voor een groot gedeelte ook slecht in beeld gebracht omdat ze geen bloed kunnen laten zien vanwege de PG-13 rating ofzo. Wat overigens wel mag met die rating volgens mij maar goed. Ook iets wat ik lastig te begrijpen vind omdat de games voor volwassenen zijn en qua geweld vooral extra bruut zijn.
Ook vliegt er de hele tijd een adelaar door het beeld als er weer naar het verleden gesprongen wordt. In de game doen ze dit om aan te geven waar je een leap of faith kan doen (waar je van een grote hoogte van een gebouw kan springen om in een kar met hooi te landen zodat je een deel van de map kan unlocken). In dit film is dit echter totaal onlogisch en juist ontzettend storend. Daarnaast is er ook ontzettend veel mist zichtbaar in het verleden net als in de games. Wederom iets wat voor de games logisch is, omdat er zo een deel van de map wordt ingeladen, maar voor de films juist onlogisch is. Alsof ze met een snelle blik vlug naar de games hebben gekeken maar het essentiele wat de games maakt wat ze zijn links hebben laten liggen.
Daarnaast hebben ze er ook voor gekozen om de Animus, de machine waardoor Michael Fassbender de herinneringen van zijn voorouder kan zien aan te passen. In de games was dit in het begin een tafel waar het hoofdpersonage op lag. Nu bootst Callum Lynch (hedendaagse Fassbender) zijn bewegingen juist na. Wat er voor zorgt dat er tijdens de actiescene altijd even weggeknipt wordt en je te zien krijgt hoe Fassbender tegen de lucht aan het vechten is. Niet alleen is dit onwijs storend omdat de actiescenes al vol zitten met snelle cuts en daardoor rommelig eruit ziet. Het ziet er ook ontzettend stom uit. Die tafel of stoel uit Assassins Creed 2 had prima gewerkt. Kijk maar naar de Matrix waarin Neo de hele film in een stoel zit.
Nu kan ik ergens begrijpen dat de reden om Assassins Creed vooral in een soort van hedendaagse gevangenis te laten afspelen met een PG-13 rating gedaan is om geld te besparen. Alleen blijkt nu maar weer dat het ze nog steeds juist ontzettend veel geld kost omdat de film een gigantische flop blijkt. Als je Asssassins Creed niet goed kan verfilmen doe het dan niet.
Daarnaast hebben de personages in het verleden ook bijna allemaal geen naam. De enige die bij naam genoemd wordt is Michael Fassbender als Aguilar. Ook dit is vrij bizar, aangezien Assassins Creed bekend staat om echte belangrijke historische figuren een rol in de games te geven. Mensen als George Washington, Leonardo DaVinci en Charles Dickens zijn inmiddels allemaal wel voorbij gekomen in de games. De familie Borgia waren zelfs slechterikken in Assassins Creed 2 en Assassins Creed Brotherhood. Niks is daarvan te zien in deze film. Er wordt 1 belangrijke naam genamedropt , maar verder zijn de voornaamste slechterikken in het verleden een naamloze bisschop, en zijn grote bodyguard.
De slechterik in het heden wordt gespeeld door Jeremy Irons. Die niks te doen heeft, en vooral door glas en op schermen naar Michael Fassbender staat te kijken. Marion Cottilard speelt Irons dochter en is vooral een emotieloze robot. Al heeft ze af en toe wel een verdrietige blik in haar ogen. Maar meer dan dat, is er niet. Michael Fassbender is een geweldige acteur. En hij weet de film nog enigzins dragelijk te maken met het minimale waarmee hij moet werken. Daarnaast zijn ook de bijrollen gevuld met fantastische namen. Wat de cast betreft zit de film dan ook bomvol talent. Zo zonde dat daar geen gebruik van gemaakt wordt
De hedendaagse Assassin Callum krijgt een beetje achtergrond maar dat is zo onzettend weinig, en ook de enige achtergrond die je krijgt. Verder is het script van de film zo onwijs simpel dat het een belediging is voor fans van de games, en voor nieuwkomers. Het gaat echt alleen maar om de zoektocht naar een Apple Of Eden. Dat is alles. Dat is ook het geval in de games, alleen zit de games vol met kleurrijke personages en nog zoveel meer verhalen dan dat.
Nu begrijp ik dat het lastig is, om een game met een speelduur van 30 uur of meer in een film te persen van iets meer dan 2 uur. Waarmee je ook nog veel uit te leggen hebt. Maar door het belangrijkste deel van de games voor een groot deel te schrappen, hou je maar een uiterst mager verhaaltje over.
De enige pluspuntjes die ik de film kan geven is Michael Fassbender die oprecht zijn best staat te doen. En de cast in zijn geheel. Sommige bewegingen die Aguilar maakt herkende ik uit de games, ook dat was wel leuk. En de actiescenes ondanks vaak slordig in beeld gebracht hebben toch ook wat toffe momenten. Ben je net als ik fan van de games, kun je daar misschien wat vermaak uit halen. Ken je de games niet, dan kan ik deze film helemaal niet aanraden omdat het dan vooral heel vaag is allemaal. En veel dingen uit de lucht komen vallen, zoals het einde waar ik verder niet teveel over zal uitwijden. Begrijp me niet verkeerd, ondanks mijn teleurstellende review vind ik dit geen rampzalig slechte film. Al begrijp ik de mensen die dat wel vinden volkomen. Maar in mijn ogen is dit een film die prima te kijken is op Netflix als je echt niks te doen hebt.
Ik richt me verder weer op de games. En hoop dat Ubisoft datzelfde zal gaan doen. Want van de filmbizz hebben ze duidelijk geen kaas gegeten. Ik kan de film niet hoger dan een 3 geven.
Mav Damian
Ik ben een fan van de Assassin's Greed games en wat de games bij mij het interessant maakt is dat er genoeg ruimte is voor terugblikken in het verleden. In de film is dat niet het geval. Hier wordt er meer gefocust op het heden wat het voor mij en waarschijnlijk ook de kijkers het niet interessant maakt.
Er zit ook weinig verhaal in het verleden. Alleen maar achtervolging en actiescènes en wordt vaak onderbroken door terugblikken op het heden wat zeer vervelend is.
Over de acteurs hun rollen kan ook niets veel positief over zeggen zeker die van Michael Fassbender wat zonde is want hij is een goede acteur. Er zit geen leven van elke personages. Ze hebben allemaal dezelfde toon buiten dan de rol van Michael Kenneth Williams, maar echt overtuigend was het ook weer niet.
De actiescènes en visuele effecten ben ik wel positief over. De donkere kleuren past wel bij de film en de actiescènes zijn gewoon om van te smullen.
Assassin's Creed is geen topper en je ziet wel dat de regisseur zijn best heeft gedaan en een groten deel respect heeft getoond aan het bronmateriaal van de games. Er zijn paar mooie scènes in de film waar je het gevoel hebt dat je de games aan het spelen bent maar daar blijft het bij.
Na de film hebben gekeken heb ik nog steeds hoop voor de gameverfilming. Het is naar de betere kant aan het gaan.
Ik geef het een 5,5.