Algemeen

Einde 3D-hype in zicht?

Pirates of the Caribbean had in de Verenigde Staten zo'n lage opbrengst in de 3D bioscopen dat er een discussie op gang is gekomen.

door Arman Avsaroglu op 24.05.2011 om 14:38 in Algemeen
Afgelopen weekend ging Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides in premiere en hoewel de wereldwijde opbrengst met 346 miljoen dollar uitstekend te noemen was, viel de opbrengst aan de Amerikaanse kassa's met een kleine 90 miljoen dollar tegen, zeker in vergelijking met de eerdere twee delen die veel meer dan 100 miljoen opbrachten in het eerste weekend. En die hadden dan ook nog eens niet het voordeel van de duurdere 3D-kaartjes.

Het interessante is nu dat vooral het 3D-aandeel in de opbrengst van de film in de VS tegenviel. Mensen hebben daar nog wel de keus tussen 2D en 3D bioscopen, iets dat in Nederland bijna onmogelijk aan het worden is (zeker in de grote steden), en het lijkt erop dat de bioscoopbezoeker bewust heeft gekozen om de extra dimensie links te laten liggen.

Het is nog de vraag of deze ontwikkeling zich doorzet, iets waar ook de experts over twijfelen. Het zou kunnen zijn dat mensen na drie Pirates films in 2D helemaal geen behoefte hadden aan een 3D film, maar dit zou ook kunnen betekenen dat mensen zo langzamerhand de buik vol hebben van de 3D-technologie. Waarschijnlijk weten we meer na de premiere van de nieuwste Harry Potter film, de eerste in de Harry Potter reeks die volledig in 3D te zien zal zijn.

69 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

bartdelien

Avatar

Dit was te verwachten als de film producenten alleen maar met slechte niets toevoegende 3D transfers op de proppen komen. Mensen trappen er 1 keer in maar geen 2x!

Avatar voegde iets toe: Diepte
Resident evil: Wegvliegende objecten
Clash of the titans: Niks
Pirates: Niks/ her en der soms

ZO kun je qua lijst nog wel even doorgaan ben ik bang!

Wesker

Avatar

Van mij mogen alle films gerust 2D blijven ze kunnen net zo goed ergens anders op sommige plekken Bioscopen plaatsen voor de 3D liefhebbers (zullen er denk ik zelf niet veel zijn) maar ik hoef dat 3D niet echt meer.. Het is alleen maar meer geld dat je kwijt bent en veel krijg je er dan ook niet voor terug.

BatMotor

Avatar

Ik hoop dat 't einde in zicht is voor de 3D

Nadelen van 3D zijn:Koppijn,donker beeld als je de bril op hebt,en nauwlijks effect,+kaartje is schandelijk duur infeiten.

Conclusie:3D weg ermee.

geertvdheide

Avatar

Tja, laatste mijn eerste film in 3D gezien (Thor) en hoewel het aan het begin best indrukwekkend is, went het ook heel snel en dan zit je met een brilletje op voor 2 uur. Ik merkte dat ding toch behoorlijk aangezien ik het niet gewend ben een bril te dragen. Ik kan me voorstellen dat het dus toch allemaal niet zo geweldig is. Plus het beeld is een stukje minder helder door de donkere glazen van het brilletje. De ene film past de techniek wel een stuk beter toe dan de andere natuurlijk.

Misschien als 3D zonder brilletje wat verder wordt doorontwikkeld en ingeburgerd raakt, dat het dan wel meer vanzelfsprekend wordt om alles in 3D te kijken. Daarnaast zou er geen prijsverschil moeten zijn, het is al duur genoeg zonder 3D-toeslag. Voor nu vind ik het een beetje een gimmick en kan ik me best voorstellen dat velen liever gewoon 2D kijken.

Proxima

Avatar

Avatar was gewoon goed, ik heb ze niet 1 keer kunnen betrappen op slecht beeld.
Maar de rest wil ik helemaal niet over hebben.
Thor is de laatste 3d dat ik ben geweest en zal dat ook voorlopig wel blijven.
Ik ga bewust niet naar Potc omdat het 3d is, ik wacht wel op BR.

timdekw

Avatar

Inderdaad! Weg ermee!

Bij Avatar was het goed gedaan en was het nog nieuw en leuk, maar ondertussen heb ik al zoveel matige en slechte 3D films (qua 3D effecten dan) gezien dat ik het wel weer zat ben!!

Alleen bij animatiefilms werkt het opzich wel, maar bij live action films alleen wanneer het in 3D is opgenomen, maar dan nog voegt het effect niets toe aan de film.

Aston

Avatar

Mooi. Net Pirates gezien en het voegde weer niet zoveel toe. Eigenlijk voegde het nooit echt iets toe, zelfs bij Avatar. Alleen in de Efteling was het wel leuk met van alles wat op je afkomt.

Geef mij maar 2D! T+)

Echt jammer trouwens dat wij vaak niet te keuze hebben tussen 2D en 3D.

SneakyV

Avatar

Weg ermee! Hoe eerder hoe beter! Zoals iedereen al aangaf, vond ik Avatar ook het best met 3D. Drive Angry 3d vond ik ook wel ok, maar de rest was gewoon in één woord KANSLOOS! Vooral Clash of the Titans was een drama! Ik neem tegenwoordig zelfs een gebruikte 3D bril mee, dat scheelt weer een euro! PotC draait in Pathé de Kuip wel in 2D, maar dan uiteraard in een uber kleine zaal! Geef mij maar gewoon 2D!

Angelater

Avatar

Van het donkere beeld heb ik eigenlijk nooit last. Enkel van het 'even bij draaien' van mijn hoofd, en ik heb 4 regels ondertitelingen, en niet 2...

wla

Avatar

Zolang we maar kunnen kiezen tussen 2d en 3d kan het me niet veel schelen. Heb nog nooit een 3D-film gezien, voornamelijk omdat ik een bril moet dragen wil ik iets zien. En ik kan me echt niet voorstellen dat dat gemakkelijk kijkt, een bril bovenop een bril.

patrick_h

Avatar

Mensen hebben daar nog wel de keus tussen 2D en 3D bioscopen, iets dat in Nederland bijna onmogelijk aan het worden is (zeker in de grote steden),
In Amsterdam, Rotterdam en Den Haag is de film zowel 2D als 3D te zien hoor.

Aston

Avatar

patrick_h "In Amsterdam, Rotterdam en Den Haag is de film zowel 2D als 3D te zien hoor."

Nou, in Den Haag was er voor Pirates geen keus hoor...

Armani

Avatar

patrick_h "In Amsterdam, Rotterdam en Den Haag is de film zowel 2D als 3D te zien hoor."


In maar heel weinig zalen: in Rotterdam bijvoorbeeld 1 zaal met slechts 2 voorstellingen per dag. Den Haag volgens mij hetzelfde verhaal.

Steve-O

Avatar

Tja, het is dan ook wel de vierde Pirates film en ik denk dat alleen de echte liefhebbers sowieso daar naartoe gaan met of zonder 3D.
Ik heb niet zo'n last van al dat 3D gebeuren. Mits het goed gedaan is kan het een heel mooi resultaat opleveren. Als ik zou moeten kiezen tussen 3D en zo scherp mogelijk kies ik voor: zo scherp mogelijk. Hoe scherper beeld hoe beter:+. De IMAX scenes van films zoals TF2, TDK en Tron Legacy waren echt een openbaring, prachtig!!! Heel erg veel word het volgens mij nog niet gebruikt. Ik weet wel dat TDKR en M:I:4 IMAX scenes zullen hebben.

Decepticon

Avatar

geertvdheide "Tja, laatste mijn eerste film in 3D gezien (Thor) en hoewel het aan het begin best indrukwekkend is, went het ook heel snel en dan zit je met een brilletje op voor 2 uur. Ik merkte dat ding toch behoorlijk aangezien ik het niet gewend ben een bril te dragen."
Zo,foei, onder de indruk van het 3D van Thor?? Dat 3D is nog wel gruwelijk slecht omgezet. Avatar maakte de 1e 10 minuten nog wel wat indruk op mij, maar ik vond het al gauw gewoon en eigenlijk niks toevoegen, omdat er eigenlijk weinig diepte inzit. En juist door de diepte is dus lang niet alles goed scherp.
Dat het brilletje zeer begint te doen, komt volgens mij ook omdat er geen neusvleugels aanzitten zoals bij een gewone bril. Maar ze zijn idd erg zwaar, mij brildragende maat heeft er zelfs last van.

benjamin

Avatar

artikel "iets dat in Nederland bijna onmogelijk aan het worden is (zeker in de grote steden)"


Lijkt mij juist vreemd. Grote steden hebben meestal multiplexen, waar ze toch voldoende zalen hebben om de film 2 keer te draaien. In België draait Pirates 4 in alle vestigingen van Kinepolis in beide versies, enkel kleine zaaltjes die 3D-projectie hebben bieden de gewone versie niet aan.

Even on-topic: van mij moet 3D niet direct weg, maar mogen ze hun verstand gaan gebruiken. Bij Avatar voegde het voldoende diepte toe en ook Pixar heeft het al goed gebruikt - want goed gebruik betekent niet een film omvormen tot een soort attractie met vliegende objecten zoals in de Efteling. Maar men roept te rap 3D, vaak als het niet nodig is, zoals in dit geval. Of we krijgen crap als Clash Of The Titans.

Hellblazer

Avatar

Van mij hoeft het ook allemaal niet meer. Ik vond het leuk om een keertje te zien, maar nu er zoveel in 3D wordt uitgebracht en je hier in Nederland inderdaad bijna alleen maar de 3D-versies van films kan kijken, ben ik het wel zat. Ik loop liever na een 2D-film ontspannen de zaal uit, dan na een 3D-film met hoofdpijn (wat bij mij meestal gebeurt).

Decepticon

Avatar

Angelater "Van het donkere beeld heb ik eigenlijk nooit last."
Nou, dan moet je tijdens een film maar eens een keer even de bril afdoen, dan zie je gauw genoeg dat 3D donkerder beeld geeft dan normaal en ook kleur uit de film haalt.

Het is en blijft gewoon een gimmick. Ze hebben het ons in de jaren 80 al proberen op te dringen, toen is het ze ook niet gelukt.

Bij bijna alle Utopolis bioscopen en ook de Luxors draait een 2D naast de 3D, doen ze volgens mij dus voor onderzoek in opdracht van Disney, kijken welke de versie meeste bezoekers trekt. En nu al uit de Amerikaanse cijfers blijkt, is men het 3D spuugzat. Dat zal straks hoogstwaarschijnlijk ook uit de NL. opbrengsten wel zo zijn.

Teknootje

Avatar

wla "Zolang we maar kunnen kiezen tussen 2d en 3d kan het me niet veel schelen. Heb nog nooit een 3D-film gezien, voornamelijk omdat ik een bril moet dragen wil ik iets zien. En ik kan me echt niet voorstellen dat dat gemakkelijk kijkt, een bril bovenop een bril."
Kan je vertellen dat is ongelooflijk irritant. En ook 1 van de redenen waarom ik nooit meer naar 3D film ga, naast dat ik er hoofdpijn van krijg.

Chrischzz

Avatar

Jeeeeej!


Bij Pirates4 voegde het inderdaad niet veel toe..



Het wordt pas interessant als een film daadwerkelijk in 3d is opgenomen.. en waarbij ze dus niet achteraf in India de poppetjes er uithebben geknipt en er vervolgens weer op geplakt hebben.. zo'n kijkdoos effect heeft weinig leuks..



De eerst volgende film waarbij 3d leuk kan zijn, is TF3, daar deze in 3d en Imax is opgenomen.. Maar als Bay gaat smijten met de camera zal dat ook niet leuk worden..


Maar van mij mag het hele 3d gebeuren weg blijven..

Decepticon

Avatar

Chrischzz "Het wordt pas interessant als een film daadwerkelijk in 3d is opgenomen.. en waarbij ze dus niet achteraf in India de poppetjes er uithebben geknipt en er vervolgens weer op geplakt hebben.. zo'n kijkdoos effect heeft weinig leuks..



De eerst volgende film waarbij 3d leuk kan zijn, is TF3, daar deze in 3d en Imax is opgenomen.. Maar als Bay gaat smijten met de camera zal dat ook niet leuk worden."
Dan is het imo nog niet interessant. Dat zie je aan Resident Evil wel weer, en imo ook bij Avatar.

En zoals jij denk ik ook wel zal weten, is TF3 niet helemaal in 3D opgenomen, de robotloze scenes waar alleen mensen interactie hebben, is naar 3D omgezet.

rusty06

Avatar

Drive Angry en Piranha in 3d vond ik uitstekend de rest was meestal maar matig maar die films waren gewoon slecht of matig. Geen probleem om een uur of twee een brilletje op te moeten sommige mensen lopen bijna hun ganse leven met een brilletje op de neus. Je kan altijd in 2D in de thuisbioscoop zien. Ik ben fan van 3D niet voor elke film en niet voor elke avond maar ik zou graag de mogelijkheid hebben om 3d films te kijken. Dus niet teveel zagen aub Smiley face

abba82

Avatar

Het voegde echt niets toe. Ik vond die bril na een tijdje gewoon zwaar irritant. 2d is veel beter.

Maar ik heb wel hard moeten lachen om deel 4.

SunChaser

Avatar

Het heeft alleen zin als je in 3D opneemt, geen kijkdooseffecten eroverheen.

Blockbuster

Avatar

Ik hoop 't. 3D is zó jaren 80. Remember Jaws 3D. Idd koppijnbrilletjes. :P

Het ergste is nog de 3D films later op dvd, zoals bij Piranha 3D: dan proberen ze de 3D FX er nog een beetje fatsoenlijk eruit te laten zien in 2D, maar het wordt alleen maar nepper.

MoJo

Avatar

Drive Angry was erg leuk in 3D, die was dan ook opgenomen in 3D, jammer dat dan juist die zo hard moet floppen. In Resident Evil en The Green Hornet vond ik het ook best goed, in Thor ook wel maar eigenlijk viel het daar niet eens zo heel erg op.

Avatar blijft natuurlijk de koning. (en alle animatie films! Die mogen ze van mij altijd 3D blijven maken, mits de kleuren er niet teveel onder lijden.)

marcjeb

Avatar

BatMotor "Ik hoop dat 't einde in zicht is voor de 3D

Nadelen van 3D zijn:Koppijn,donker beeld als je de bril op hebt,en nauwlijks effect,+kaartje is schandelijk duur infeiten.

Conclusie:3D weg ermee."


ik denk dat jij gewoon een zielige jongen ben :(

Nergens last van dus laat 3D maar blijven

Ferry

Avatar

wla "Zolang we maar kunnen kiezen tussen 2d en 3d kan het me niet veel schelen. Heb nog nooit een 3D-film gezien, voornamelijk omdat ik een bril moet dragen wil ik iets zien. En ik kan me echt niet voorstellen dat dat gemakkelijk kijkt, een bril bovenop een bril."


Ik heb er zelf geen last van. Dus probeer het een keertje bij een goede 3D film!

Ereptile

Avatar

Ik hoop echt dat het 't einde inluid voor 3D. Voor een keertje was leuk maar nu word echt alles in 3D gemaakt/overgezet. En het voegt vaak echt weinig toe! 3D in een film moet het waard zijn om naar te kijken, en niet opgedrongen worden zoals vele bioscoopzalen enz doen met alleen de 3D versie te laten vertonen. En ze moeten gewoon een film voor 3D maken, niets omzetten etc...(en dat zegt iedereen eigenlijk hier ^^)

Einde van 3D? Ik juich het toe!

pringles

Avatar

Ik hoop dat het snel over is, en dat ook de nieuwe James Bond niet in 3D verschijnt

Icedoesnotburn

Avatar

BatMotor "Ik hoop dat 't einde in zicht is voor de 3D

Nadelen van 3D zijn:Koppijn,donker beeld als je de bril op hebt,en nauwlijks effect,+kaartje is schandelijk duur infeiten.

Conclusie:3D weg ermee."


Ik ben het wel met je eens. 3D films die ik zag waren best donker dankzij/door die bril, hoofdpijn kreeg ik er gelukkig niet van.

3D had geen toevoegende waarde, het was 3D op het scherm, het komt niet naar je toe. En je moet er wel extra money voor neerleggen.

Ik zeg ook: 3D, weg ermee.

Sha

Avatar

Ik heb ook niks met 3D, maar zolang ze er extra geld mee kunnen verdienen zal het niet verdwijnen.

Icedoesnotburn

Avatar

Btw, Pirates had gewoon niet in 3D gemoeten. Niet tactisch. Elke film 2D, en dan deze film 3D.

dawgrule

Avatar

Betekend dit dan ook een einde voor de 3D tv's en de 3D zenders? Want dit vind ik dan weer wel een leuk extra'tje

Banned

Avatar

Dat werd tijd...

Spider-fan

Avatar

Dat van Cameron werkt perfect. Zelfs voor zeer slechtzienden. Het neemt de druk van het oog juist af.

Het is rustgevend en bevrijdend.

11qqaazz

Avatar

Aleen Jackas en Avatar waren in 3d de moeite waard. Ik heb net Tor gezien en daar was de 3D niet echt te merken.

BatMotor

Avatar

marcjeb "ik denk dat jij gewoon een zielige jongen ben :(

Nergens last van dus laat 3D maar blijven"

DWAAS!

Ik geef kritiek met de juiste argumenten,dat moest ik toch doen domme GL aanhanger.

Spider-fan

Avatar

Waarom geeft Cameron het niet gewoon vrij. Bespaart zoveel narigheid.

Heeft ie nog hoge hypotheken/alimentatie.

De standaard is gezet, waarom duurt het dan zo lang.

Decepticon

Avatar

dawgrule "Betekend dit dan ook een einde voor de 3D tv's en de 3D zenders? Want dit vind ik dan weer wel een leuk extra'tje"
3D zenders zijn er toch helemaal niet, ik ken ze tenminste niet, maar als 3D verdwijnt uit de bios, dan zullen de 3D tv's ook verdwijnen. Ze worden nu al slecht verkocht volgens mij. Wie koopt nu zo'n achterlijk ding, er wordt niks in 3D uitgezonden. Alleen domme mensen die zich om laten praten door verkopers.
Die mensen gaan dan naar de videotheek en komen erachter dat er praktisch ook niks te huur is op 3D. Ook nu weer het geval met The Green Hornet, die is NIET te huur in 3D. De videotheekbobo's geloven er ook niet in.

Decepticon

Avatar

Sha "Ik heb ook niks met 3D, maar zolang ze er extra geld mee kunnen verdienen zal het niet verdwijnen."
Zolang ze (in NL.) geen gewone 2D versie naast de 3D versie draaien, zullen er steeds minder mensen naar de bios gaan en zullen ze uiteindelijk minder geld verdienen. Men kan het gewoon niet maken om geen normale 2D versie te draaien. Je leest het hier al dat mensen om de 3D niet meer naar de bios gaan en wachten tot de film op dvd/blu-ray uitkomt.

Pete_027

Avatar

3D hoeft niet helemaal te verdwijnen. Het moet alleen niet bij elke grote film worden gebruikt. De bazen/producenten denken dat als ze er 3D van maken er miljoenen extra binnenkomen maar dat is gelukkig nu niet meer zo. De enige film tot nu toe waar het bij werkte was Avatar.

Aston

Avatar

BatMotor "DWAAS!

Ik geef kritiek met de juiste argumenten,dat moest ik toch doen domme GL aanhanger."

Batmotor, dit keer sta ik achter je (behalve het schelden dan).Smiley face Het is gewoon onderbouwt dus ik zie zijn probleem inderdaad niet.:}

KeesjeNL

Avatar

Aston "Batmotor, dit keer sta ik achter je (behalve het schelden dan).Smiley face Het is gewoon onderbouwt dus ik zie zijn probleem inderdaad niet.:}"


Als je iets onderbouwt dan leg je de voordelen en nadelen naast elkaar, niet alleen de nadelen. Dat laatste is dus best kinderachtig, keihard roepen dat 3d alleen maar nadelen heeft...

jochemb

Avatar

BatMotor "Ik hoop dat 't einde in zicht is voor de 3D

Nadelen van 3D zijn:Koppijn,donker beeld als je de bril op hebt,en nauwlijks effect,+kaartje is schandelijk duur infeiten.

Conclusie:3D weg ermee."


Ben het met je eens het voegt niks toe en het kost alleen maar geld.
En sommige films worden gewoon slechter door al dat 3d.
Ik heb thor om die reden ook niet gezien omdat er gewoon geen keuze was om het in 2d te kijken.

Ereptile

Avatar

Sha "Ik heb ook niks met 3D, maar zolang ze er extra geld mee kunnen verdienen zal het niet verdwijnen."


Precies! En daarom hoop dat ik langzaam maar zeker dat mensen 3D films gaan vermijden. Dan zijn de inkomsten lekker laag, en worden ze (hopelijk) naderhand eindelijk wakker. Zelfs in Amerika hebben mensen zoiets van "Why 3D?!" Enige wat ze dan nog kunnen doen is:

1: Alle films gewoon in 3D maken, geen 2D versie meer, en de bioscoop kaartjes lekker duur houden. (Iets wat sommige bioscopen al doen: Keuzes wegnemen. Of je ziet de film in 3D of je ziet m niet...)

2: Ieder 3D film-kaartje juist goedkoper maken dan de 2D versies. Al zijn er wel mensen die gewoon meer willen betalen i.p.v een bezoekje aan Pearl later Smiley face

Dijkie

Avatar

KeesjeNL "Als je iets onderbouwt dan leg je de voordelen en nadelen naast elkaar, niet alleen de nadelen. Dat laatste is dus best kinderachtig, keihard roepen dat 3d alleen maar nadelen heeft..."


Dit keer heeft batmoter indd gelijk 3d hoe toegepast in bijvoorbeeld clash of the titans heeft alleen maar nadelen (als jij een voordeel weet benoem het dan aub.

Nee hij heeft 1000% gelijk. Het voegt niet veel toe aan de meeste films. Het kaartje is duurder. En de film is voor in iedergeval mij minder goed waarneembaar. Geef ons dan in iedergeval de keuze. En niet 3d opdringe zoals nu gebeurt.

Ik ken maar 1 voordeel noemen wat 3d ons tot nu toe gebracht heeft en dat is avatar. In mijn optiek dus veelste weinig.

Dus ik zeg 3D WEG ER MEE!!!

Aston

Avatar

KeesjeNL "Als je iets onderbouwt dan leg je de voordelen en nadelen naast elkaar, niet alleen de nadelen. Dat laatste is dus best kinderachtig, keihard roepen dat 3d alleen maar nadelen heeft..."

Nee, als je de voor en nadelen naast elkaar zet maak je een beschouwing. Batmotor maakt een betoog. Als ik een betoog hou voor de stelling 'Keesje is dom' (even een fictieve stelling hoor :E ) dan onderbouw ik dit met argumenten waarom ik het hier mee eens ben. En bij een betoog hoef ik alleen maar de argumenten voor de stelling te laten zien en niet de tegenargumenten. Want dan wordt het een beschouwing. En bij een betoog kan je wel een tengenargument opperen en die dan weerleggen. Tenminste zo heb ik het altijd op school geleerd.

Een onderbouwing wil slechts zeggen dat je uitlegt waarom je iets vind.

onderbouwen
ww onderbouwen (onderbouwde enk ovt; heeft onderbouwd volt deelw) [ɔndərˈbɑuwə(n)] (een redenering) van argumenten voorzien

Angelater

Avatar

Decepticon "Nou, dan moet je tijdens een film maar eens een keer even de bril afdoen, dan zie je gauw genoeg dat 3D donkerder beeld geeft dan normaal en ook kleur uit de film haalt."


Tja, het spijt me dat je er zo over denkt, maar als je hem nou ook gewoon niet van je neus haalt, kan je ook niet zien wat voor 'lichtere' kleur je specifiek mist, toch?
Dit is misschien onzin hoor; maar heb je er welleens bij stil gestaan dat juist de lichtere kleur de verkeerde is, en dat wat je door de 3D bril ziet, juist de gekozen kleur is van de regisseur?

Paranoid

Avatar

Het is jammer dat 3D wordt niet wordt gezien als een extra. Het wordt vaker gebruikt om een slecht verhaal te bedekken. Vele films bouwen te veel op 3D waardoor de rest (verhaal,acteerwerk etc.) achter blijft. 3D wordt tegenwoordig als een primaire reden gebruikt om ene film te zien en uit te brengen, terwijl het eigenlijk alleen een technisch snufje is. Jammer dat het zo ten onder moet gaan door de stortvloed aan slechte films.

Decepticon

Avatar

Angelater "Tja, het spijt me dat je er zo over denkt, maar als je hem nou ook gewoon niet van je neus haalt, kan je ook niet zien wat voor 'lichtere' kleur je specifiek mist, toch?
Dit is misschien onzin hoor; maar heb je er welleens bij stil gestaan dat juist de lichtere kleur de verkeerde is, en dat wat je door de 3D bril ziet, juist de gekozen kleur is van de regisseur?"
Je slaat de spijker op z'n kop Angelater, dat is idd onzin. Dat is excuses zoeken voor het probleem. Dan zal het zeker ook de bedoeling zijn van de regisseur om kleur uit de film te halen, zoals bij Thor. Je denkt toch niet dat een regisseur bij een film als Thor er kleur uit wil halen O+ Het is 100% zeker dat we straks van de blu-ray van Thor meer kunnen genieten dan we in de bios deden.

Het spijt mij dat jij er zo over denkt, maar het is een feit dat 3D een donkerder beeld geeft en kleur weghaalt.

patrick_h

Avatar

Aston "Nou, in Den Haag was er voor Pirates geen keus hoor..."
Goh, ik heb 'm toch echt in 2D gezien in Den Haag. Keus was meer omdat ik 'm op 35mm wilde zien, maar tijdens de film zag ik er de meerwaarde niet meer van in. (Had de voorgaande dag Rundskop digitaal gezien, en het was me al snel duidelijk dat ik deze in 35mm moest gaan zien.)

Wat het bovenstaande artikel niet vermeldt, en alle Amerikaanse artikelen wel, is het interessante gegeven dat de bezoekers van de 3D-versie de film hoger waardeerden dan de bezoekers van de 2D-versie.

KeesjeNL

Avatar

[quote=Aston][/quote]

Dan zal ik het zo zeggen: Ik vind het een slap, kortzichtig en kinderachtig betoogSmiley face.

Hoe kan je ooit een discussie voeren als de voor en nadelen niet naast elkaar worden gelegd? Of is het de bedoeling dat degene die het hardst en meest schreeuwt automatisch gelijk krijgt? Ik vraag me trouwens af hoe groot het percentage is dat werkelijk een probleem heeft met 3D-films, volgens mij is dat veel lager dan lijkt in dit topic.

De echte toegevoegde waarde van 3D-films moet zich nog bewijzen, gun deze technologie wat tijd. Uiteindelijk is de bedoeling om films meer diepte te geven, zodat je er meer wordt ingezogen. Is dit niet wat we als filmliefhebbers allemaal graag willen?

UP, Avatar, Toy Story 3 en How to train your Dragon waren toch echte (3D-)toppers! Regisseurs zien er blijkbaar ook nog steeds brood in, deze zomer staan er weer een paar blockbusters klaar, o.a. te zien in 3DSmiley face.

Decepticon

Avatar

KeesjeNL "Ik vraag me trouwens af hoe groot het percentage is dat werkelijk een probleem heeft met 3D-films, volgens mij is dat veel lager dan lijkt in dit topic.


Regisseurs zien er blijkbaar ook nog steeds brood in, deze zomer staan er weer een paar blockbusters klaar, o.a. te zien in 3DSmiley face."
Dan moet je toch eens wat meer filmsites bezoeken en die comments daar lezen, dan is het percentage veel hoger dan jij denkt.

En het zijn niet de regisseurs die er brood in zien, maar de filmstudio's.

patrick_h

Avatar

Decepticon "Dan moet je toch eens wat meer filmsites bezoeken en die comments daar lezen, dan is het percentage veel hoger dan jij denkt."
Comments op filmsites geven geen afspiegeling van de gemiddelde filmbezoeker. Als dat wel het geval was, dan was Snakes On A Plane destijds een megablockbuster geweest.

Aston

Avatar

KeesjeNL "Dan zal ik het zo zeggen: Ik vind het een slap, kortzichtig en kinderachtig betoogSmiley face.

Hoe kan je ooit een discussie voeren als de voor en nadelen niet naast elkaar worden gelegd? Of is het de bedoeling dat degene die het hardst en meest schreeuwt automatisch gelijk krijgt? Ik vraag me trouwens af hoe groot het percentage is dat werkelijk een probleem heeft met 3D-films, volgens mij is dat veel lager dan lijkt in dit topic.

UP, Avatar, Toy Story 3 en How to train your Dragon waren toch echte (3D-)toppers! Regisseurs zien er blijkbaar ook nog steeds brood in, deze zomer staan er weer een paar blockbusters klaar, o.a. te zien in 3DSmiley face."

Ja, bij animatiefilms is 3D nog wel leuk ja. Maar ik ken mensen die de 2D en de 3D versie van Up gezien hebben en die vonden de 2D-versie toch veel mooier dan de 3D-versie.

En over die discussie:

Wikipedia "Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus zijn mening veranderen tijdens een discussie, en tevreden zijn met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven. Dit in tegenstelling tot een debat, waarbij de partijen niet van hun mening wijken.

Een discussie verschilt van een overleg in dat tijdens een overleg ook louter informatieve mededelingen gedaan kunnen worden. Doorgaans liggen de meningen ook dichter bij elkaar. Is dit niet zo, dan kan er een discussie voortvloeien uit een overleg."


Dus jij moet de voordelen geven en hij hoeft dat niet.;)

patrick_h "Goh, ik heb 'm toch echt in 2D gezien in Den Haag. Keus was meer omdat ik 'm op 35mm wilde zien, maar tijdens de film zag ik er de meerwaarde niet meer van in. (Had de voorgaande dag Rundskop digitaal gezien, en het was me al snel duidelijk dat ik deze in 35mm moest gaan zien.)"

Ok, waar heb je hem dan gezien? Ik heb namelijk bij Pathé geen 2D kunnen vinden. Dat kan ook liggen aan de data waarop ik zocht maar ik zag geen 2D.

Armani

Avatar

patrick_h "Goh, ik heb 'm toch echt in 2D gezien in Den Haag. Keus was meer omdat ik 'm op 35mm wilde zien, maar tijdens de film zag ik er de meerwaarde niet meer van in. (Had de voorgaande dag Rundskop digitaal gezien, en het was me al snel duidelijk dat ik deze in 35mm moest gaan zien.)

Wat het bovenstaande artikel niet vermeldt, en alle Amerikaanse artikelen wel, is het interessante gegeven dat de bezoekers van de 3D-versie de film hoger waardeerden dan de bezoekers van de 2D-versie."


Werk jij voor de 3D promotie afdeling in Nederland ozo?

patrick_h

Avatar

Armani "Werk jij voor de 3D promotie afdeling in Nederland ozo?"
Inderdaad, daarom ben ik Pirates ook in 2D gaan zien. (Maar serieus, waar ben ik 3D aan het promoten?)

En @Aston, je zou kunnen kijken op http://www.pathe.nl/bioscoopagenda/denhaag De tijden zonder 3D erachter zijn niet in 3D. (Is dit echt zo ingewikkeld?)

Decepticon

Avatar

patrick_h "Comments op filmsites geven geen afspiegeling van de gemiddelde filmbezoeker. Als dat wel het geval was, dan was Snakes On A Plane destijds een megablockbuster geweest."
Nee, maar er staan genoeg reactie´s van mensen die naar 1 van de 2 of beide versie´s zijn geweest, waaruit je kunt opmaken dat het percentage dat tegen 3D is, hoger is dan KeesjeNL denkt.
De Amerikaanse weekendcijfers in het artikel zeggen veel.

cyphax

Avatar

Aston "Ja, bij animatiefilms is 3D nog wel leuk ja. Maar ik ken mensen die de 2D en de 3D versie van Up gezien hebben en die vonden de 2D-versie toch veel mooier dan de 3D-versie."

Ik heb maar 1 film in de bios gezien in 3D: Toy Story 3. Ik vond het 5 minuten leuk, die extra dimensie, maar daarna is het me niet meer opgevallen. Ik heb Up! in 2D gezien en dat beviel net zo goed, misschien beter omdat je niet zo'n brilletje op hoeft. En ik ben ook niet zo te spreken over die flauwe toeslag die je betaalt om een brilletje, dat je ook weer in moet leveren, op te kunnen zetten en zo de film in 3D te kunnen zien.

Wat mij betreft blijft dat hele 3D hooguit optioneel maar ik ga serieus minder naar de bioscoop hierdoor omdat ik voor iets waar ik niet op zit te wachten ook nog extra moet betalen. Dat gaat mij te ver.

derooy

Avatar

Conclusie van dit alles is gewoon :

maak een 3d film zoals avatar die echt wat toevvoegd.

maak geen 3d film als je er een wilt maken zoals clash,pirates,thor.

that's it als filmstudio moet je zo gaan denken en maak je ook winst met 3d.
nou heeft iedere bezoeker steeds van die 3d is alleen een euro extra meer niet.

Angelater

Avatar

Decepticon "Het spijt mij dat jij er zo over denkt, maar het is een feit dat 3D een donkerder beeld geeft en kleur weghaalt."


Ik denk nergens anders over mank ;) Enkel een observatie aangezien het mij nooit is opgevallen, en bij jouw blijkbaar wel.

KeesjeNL

Avatar

Decepticon "Nee, maar er staan genoeg reactie´s van mensen die naar 1 van de 2 of beide versie´s zijn geweest, waaruit je kunt opmaken dat het percentage dat tegen 3D is, hoger is dan KeesjeNL denkt.
De Amerikaanse weekendcijfers in het artikel zeggen veel."


Het is vaak zo dat klagers zich liever willen laten horen dan niet-klagers;). Daarom heb ik mijn twijfels bij anti 3D-topics als deze, waar feiten worden verward met persoonlijke meningen. Ik ben nog steeds van mening dat 3D iets toevoegt aan sommige film, namelijk een intensere film-belevenis. Dat ik daarvoor een brilletje op moet (ik ben overigens geen brildrager), neem ik voor lief.

Bukowski

Avatar

Je zou verwachten dat 3D een intensere beleving geeft maar het tegenovergestelde is waar. Ik word enorm afgeleid door het effect en stoor me aan de onscherpe (actie)scènes waardoor ik juist uit de film wordt gehaald in plaats van erin.

En dan heb ik nog maar niet over de vermoeidheid die optreed na een uurtje waardoor ik geneigd ben af en toe even weg te kijken van het scherm of de bril op niet-3D-momenten op het puntje van mijn neus zet.

Deniro

Avatar

BatMotor "DWAAS!

Ik geef kritiek met de juiste argumenten,dat moest ik toch doen domme GL aanhanger."

Waar staat die GL voor?, ik denk dat ik weet wat het is.

Trouwens OT: Hoop dat het inderdaad klaar is met 3D Ookal kon je er voor kiezen of je naar 2d of 3d zou gaan, toch was het 1 groot nadeel dat je in de openingsweek van Potc niet naar Tuschinksi Zaal numero Uno kon gaan omdat dat 3d was, waar ik koppijn van krijg.

Decepticon

Avatar

Bukowski "Je zou verwachten dat 3D een intensere beleving geeft maar het tegenovergestelde is waar. Ik word enorm afgeleid door het effect en stoor me aan de onscherpe (actie)scènes waardoor ik juist uit de film wordt gehaald in plaats van erin.

En dan heb ik nog maar niet over de vermoeidheid die optreed na een uurtje waardoor ik geneigd ben af en toe even weg te kijken van het scherm of de bril op niet-3D-momenten op het puntje van mijn neus zet."
Je verwoord precies hoe ik er ook over denk.

Het geeft mij ook totaal geen intensere belevenis, ook Avatar niet, sommige mensen zeiden na afloop dat ze zich helemaal in de film waanden. Ik weet wat voor rijke fantasie sommigen hebben, maar wat een onzin, ik vond Avatar met zijn 3D de hype niet waardig

11qqaazz

Avatar

Ik well....maar van Tor en de andere 3D meuk, voel ik me behoorlijk genaaid... Zonde van het geld.

Decepticon

Avatar

11qqaazz "van Tor en de andere 3D meuk, voel ik me behoorlijk genaaid... Zonde van het geld."
Klopt, ik ook hoor. Thor was gruwelijk slecht in 3D, de films zelf is wel goed, maar de film had totaal geen diepte.

NieuwsFilm

meest populair