Algemeen

Bond-film 'Spectre' ver over budget

Als het zo doorgaat, wordt het één van de duurste films ooit.

door Jim Pedd op 11.12.2014 om 14:22 in Algemeen
Het lijkt erop dat de nieuwe James Bond-film, Spectre, wel eens een van de duurste films ooit kan worden. Uit interne memo’s van MGM Studios, die via de hack van Sony Pictures gelekt zijn, blijkt dat de film zo’n 300 miljoen dollar kost om te maken. CNN meldt dat MGM-voorzitter Jonathan Glickman begin november e-mails stuurde aan Sony om te melden hoe het budget beperkt kon worden.

Het productiebudget moest van ergens in de 300 miljoen dollar teruggebracht worden naar zo’n 250 miljoen dollar. De kosten zijn zo hoog omdat de opname-periode alleen al 50 miljoen dollar meer kost van de vorige film. Suggesties van Glickman om het budget terug te brengen zijn als volgt:

”Villa in Rome? Het betreft een scène gedurende de nacht, dus probeer het in plaats daarvan in Londen op te nemen.”
”Er zit een vechtscène in een trein. Opnieuw! Maar gebruik minder wagons, drie in plaats van vier.”
”Vergeet de dramatische finale in de regen. Dat brengt de kosten van visuele effecten omlaag.”
”Sleep nog eens 6 miljoen dollar binnen door de moderne aspecten van Mexico extra te benadrukken, zodat er meer geld van Mexico binnenkomt.”

”We erkennen dat deze film voort moet bouwen op de vorige films en dat het publiek hoge verwachtingen heeft, maar we moeten desondanks manieren vinden om de kosten omlaag te brengen,” schrijft Glickman verder in zijn mail. Maar zonder resultaat, want Barbara Broccoli, de producent, schrijft dat er geen begraafplaats of villa te vinden valt die geschikt is voor de film en dat het aantal wagons echt nodig is.

Verder laten de mails zien dat in eerste instantie Chiwetel Ejiofor ingehuurd zou worden, maar hij was te duur. Andrew Scott speelt nu in de film en kostte één miljoen dollar minder om in te huren dan Ejiofor.

24 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

Spider-fan

Avatar

23VDV23 "Verder associeer ik zelf het terug nemen in tempo dat tussendoor komt bij deze film zeker niet als iets slechts. Er zitten genoeg prachtig gedraaide scenes in waarbij de beelden vaak net zo veel, zo niet meer vertelden dan een heleboel woorden en actie. En de scenes waarin er dan wel veel werd gesproken gaven ruimte aan acteerwerk dat voor een Bond film van zeldzaam hoog niveau was. "


Het terugnemen van het tempo is op zich niet slecht (al verwacht men van Bond gewoon actie, wat de meesten in overvloed hebben), maar het verhaal van Skyfall vind ik daarvoor niet interessant genoeg. Het is een vrij doorsnee verhaal over iemand met rancune jegens MI6, het biedt nergens iets verrassends of interessants. Een terrorist die tamelijk waanzinnig is en zijn vijanden voortdurend tergt hebben we al zo vaak gezien, het is erg standaard. En al zitten er in elke film wel onwaarschijnlijkheden, Skyfall heeft er wel heel veel - ik heb die op de hoofdpagina van de film al genoemd.
Los van het acteren en camerawerk haalt het nergens het niveau van Casino Royale dat een veel interessanter verhaal vertelt.

StarWars2015

Avatar

23VDV23 "Ieder zijn eigen mening. Echter deelde het overgrote deel van het publiek, waaronder dus ik zelf, en recensenten over de hele wereld die mening niet met je. De film begint overigens juist meteen met een geweldige actie scene waarin Bond zelfs het loodje lijkt te leggen en niet lang daarna wordt het MI6 gebouw ook nog opgeblazen . Best bijzonder dat jij dan al op je horloge zat te kijken ;), maar goed, nogmaals: ieder het zijne. Alleen jammer dat je het nou weer niet heel goed onderbouwt. Verder associeer ik zelf het terug nemen in tempo dat tussendoor komt bij deze film zeker niet als iets slechts. Er zitten genoeg prachtig gedraaide scenes in waarbij de beelden vaak net zo veel, zo niet meer vertelden dan een heleboel woorden en actie. En de scenes waarin er dan wel veel werd gesproken gaven ruimte aan acteerwerk dat voor een Bond film van zeldzaam hoog niveau was. Nu ik dit typ krijg ik zelfs weer zin om die film op te zetten, dus dat ga ik vanavond ook maar doen denk ik!"
Mooi verwoord, je haalt precies aan wat Skyfall zo'n goede film maakt T+)

Maar als sommige mensen de spanningsboog van een 10-jarige hebben kan ik me voorstellen dat ze Skyfall niet geweldig vinden :9

Merlin

Avatar

Alles beter dan Remington Steele.

McGraig

Avatar

Muufley "Wat een lekkere reactie zeg. Alsof een film zoals Skyfall veel aandacht eist. Ga jij maar ergens anders de pseudo-intellect uithangen."


Inderdaad. Klasse hoor; elkaar afzeiken vanwege een mening. Persoonlijk kon ik Skyfall achteraf meer waarderen dan in eerste instantie. De lovende recensies deden een meesterwerk verwachten maar dat is het zeker niet. Gewoon een goede Bond maar zeker niet de beste. Met dank aan het pief-paf-poef einde wat veel te lang doorging.

Het budget verhaal zal wel een marketingstunt zijn waar je nooit meer iets over hoort. Van mij had Martin Campbell terug mogen keren. Die man heeft ook prut afgeleverd maar heeft het zelfs voor elkaar gekregen om een goede Bond te maken met Pierce Brosnan: da's een hele kunst :)

Bane1

Avatar

Heel raar dit eigenlijk. Aangezien de James Bond-franchise bijna amper leunt op grote CGI effecten. Hoe dan ook ik ben benieuwd hoe ze nog verder gaan bezuinigen. Want aangezien de productie net begonnen is zal we hier en daar een paar problemen te voorschijn komen. Verder ben ik wel blij dat Andreew Scott hebben gehaald dan Chiwetel Ejiofor. Want Andreww is zeker goed in Sherlock. Hij verdient ook zijn doorbraak in Hollywood.

23VDV23

Avatar

Gigan72 "Skyfall is zwaar overschat de film is langzaam en mega saai.
Als ik na een half uur al op me horloge zit te kijken van pfff wanneer is dit voorbij dan is de film voor mij saai of slecht."


Ieder zijn eigen mening. Echter deelde het overgrote deel van het publiek, waaronder dus ik zelf, en recensenten over de hele wereld die mening niet met je. De film begint overigens juist meteen met een geweldige actie scene waarin Bond zelfs het loodje lijkt te leggen en niet lang daarna wordt het MI6 gebouw ook nog opgeblazen . Best bijzonder dat jij dan al op je horloge zat te kijken ;), maar goed, nogmaals: ieder het zijne. Alleen jammer dat je het nou weer niet heel goed onderbouwt. Verder associeer ik zelf het terug nemen in tempo dat tussendoor komt bij deze film zeker niet als iets slechts. Er zitten genoeg prachtig gedraaide scenes in waarbij de beelden vaak net zo veel, zo niet meer vertelden dan een heleboel woorden en actie. En de scenes waarin er dan wel veel werd gesproken gaven ruimte aan acteerwerk dat voor een Bond film van zeldzaam hoog niveau was. Nu ik dit typ krijg ik zelfs weer zin om die film op te zetten, dus dat ga ik vanavond ook maar doen denk ik!

23VDV23

Avatar

Gigan72 "300 mil slaat ook helemaal nergens op.

Hoop wel dat deze film beter wordt dan de laatse 2 saaie Bond films
Maar Bond is al jaren geen Bond meer het worden doorsnee actie films.
Die je al na 5 min vergeet als je de bios uit loopt."


Saaie Bond films? Quantum of Solace was niet op alle vlakken geslaagd, nee. Maar Skyfall vond ik absoluut een van de beste Bond films ooit. Casino Royale overigens ook. En Bond is geen Bond meer? Zeker Casino Royale en Skyfall gaan juist vrij direct in op wie Bond nou is en waar hij voor staat. Vanuit een bepaald opzicht is hij meer Bond dan ooit en ligt hij dicht bij de Bond uit de Flemming boeken. Had er dan op de formule die al zo lang bekend was voortgeborduurd moeten worden? Na de laatste Brosnan films was iedereen dat wel zo'n beetje zat.

Porter

Avatar

StarWars2015 "Mooi verwoord, je haalt precies aan wat Skyfall zo'n goede film maakt T+)

Maar als sommige mensen de spanningsboog van een 10-jarige hebben kan ik me voorstellen dat ze Skyfall niet geweldig vinden :9"


Ik vond skyfall tegenvallen, Bond aan het begin van zijn cariere in CR en QOS wat 1 verhaal was.
En in de volgende film is hij innens oud en opgebrand, nu al?
Alsof er een heel stuk verhaal was overgeslagen, het klassieke karakter Moneypenny die ineens een field agent is.
Javier Bardem die maar weer eens een gek kapseltje doet, want dat hebben we nog niet eerder gezien.

Vond de film vermakelijk, niet geweldig , tot de derde act waar het echt debiel word.
Ineens zitten we naar home alone 2 te kijken, echt een verschrikkelijk laatste stuk.

Van de nieuwe bonds vind ik Casino royale nog steeds de beste, vind Daniel Craig wel goed en normaal films van Sam Mendez ook erg sterk dus hoop echt dat de nieuwe een stuk beter word.

Tot zover lijkt het rebooten hetzelfde te gaan als met Pierce Brosnan, 1 goede film net als Goldeneye (zelfde regiseur, toeval? ) en daarna alleen maar prut.

Ed Crane

Avatar

^^ Inderdaad, ik moest ook vooral aan A Nightmare On Elmstreet denken (oa die lamp). Skyfall was een Bond-film die ook ging voor inhoud. Misschien dat sommigen hem daarom slecht/ langzaam/ saai noemen.

Spider-fan

Avatar

Bane1 "Heel raar dit eigenlijk. Aangezien de James Bond-franchise bijna amper leunt op grote CGI effecten. "


Het op locatie filmen op allerlei plekken op de wereld is duur, vooral als het ook nog om grote actie-scènes gaat waarvoor gedeelten van steden e.d. moeten worden afgezet. Overigens zit er in Bond ook wel CGI, vooral in Die Another Day duidelijk te zien. Maar in Skyfall ook wel, bijvoorbeeld de komodo's in het casino of de schorpioen op Bond's hand als hij in de bar zit vroeg in de film.

skullsplitter

Avatar

Spijker2 "CGI is juist veel goedkoper dan met de camera geschoten actie."

Nee, slechtecgi is goedkoper. Het enige wat CGI goedkoop maakt is de snelheid waarmee het gerealiseerd kan worden, maar als je een beetje prep-time hebt en weet wat je wil dan is het nog steeds goedkoper én effectiever om gewoon in-camera effecten te hebben.

Het probleem is alleen dat de druk op studio's om zo snel mogelijk te leveren tegenwoordig eerder regel dan uitzondering is. Deels de reden waarom filmmonsters anno nu er zo weinig bijzonder uitzien en weinig memorabel zijn. (Yes, I'm looking at you, Cowboys and Aliens, Super 8)

bigmichiel

Avatar

Dadelijk is MGM wéér failliet... -_-

Spijker2

Avatar

Gigan72 "Skyfall is zwaar overschat de film is langzaam en mega saai.
Als ik na een half uur al op me horloge zit te kijken van pfff wanneer is dit voorbij dan is de film voor mij saai of slecht."


Voor jou wel misschien, ik vond 'm uiterst vermakelijk. Lekker ouderwets verhaal,niet te veel plotwendingen en goeie actie.

Muufley

Avatar

Spijker2 "Voor jou wel misschien, ik vond 'm uiterst vermakelijk. Lekker ouderwets verhaal,niet te veel plotwendingen en goeie actie."


Niet alleen voor hem, vind die film ook nogal behoorlijk overroepen. Casino Royale was een echte Bond film, skyfall was een doorsnee actiefilm met het personage Bond erin. Vond de film niet echt super. Daarmee wil ik niet zeggen dat het een slechte film is, hij is enkel wat ondermaats.

thomasleur

Avatar

Grappig dat er zo weinig wordt gezegd over Hoyte van Hoytema. De nederlandse cinematographer die een ''Bond'' film mag draaien!

Gigan72

Avatar

300 mil slaat ook helemaal nergens op.

Hoop wel dat deze film beter wordt dan de laatse 2 saaie Bond films
Maar Bond is al jaren geen Bond meer het worden doorsnee actie films.
Die je al na 5 min vergeet als je de bios uit loopt.

Spider-fan

Avatar

Porter "Ik vond skyfall tegenvallen, Bond aan het begin van zijn cariere in CR en QOS wat 1 verhaal was.
En in de volgende film is hij innens oud en opgebrand, nu al?
Alsof er een heel stuk verhaal was overgeslagen, het klassieke karakter Moneypenny die ineens een field agent is.
Javier Bardem die maar weer eens een gek kapseltje doet, want dat hebben we nog niet eerder gezien.

Vond de film vermakelijk, niet geweldig , tot de derde act waar het echt debiel word.
Ineens zitten we naar home alone 2 te kijken, echt een verschrikkelijk laatste stuk.
"


Iedereen vergelijkt het met Home Alone, maar Wes Craven had ook vaak zo'n finale met allemaal booby traps in een huis, zoals Last House on the Left en Nightmare on Elm Street.
Maar dit zijn ook enkele van mijn kritiekpunten. Skyfall is niet slecht, maar vrij doorsnee, niet om lyrisch van te worden. Maar hij zal wel goed passen in wat men op dit moment verwacht, wat het succes verklaart.
Ook vind ik het vreemd hoe bepaalde dingen totaal onduidelijk zijn: wat heeft dat schilderij ermee te maken dat Séverine aan iemand laat zien in Shanghai die vervolgens wordt neergeschoten door de sluipschutter die Bond volgt en vervolgens aanvalt. Daar zegt ze later niks meer over in het casino.

En sowieso vind ik het vreemd dat Bond het opgeeft (althans tijdelijk) als hij geraakt wordt door Eve en het M zo kwalijk neemt. Hij heeft een gevaarlijk beroep gekozen waarbij hij zelf ook geraakt kan worden. Hij kan niet iedere keer als er iets misgaat als een kind gaan zitten mokken en niks meer van zich laten horen.

Ik vind Bond ook steeds meer een somber figuur worden, met name in Skyfall, terwijl hij eerder een levensgenieter was met een goede (dure) smaak in eten, drank, auto's, vrouwen e.d. Hij kijkt nu voor zich uit met een trieste blik, terwijl hij vroeger meestal vrolijk gemutst was en met veel humor, vrij gelaten door het leven ging.

Spider-fan

Avatar

Ed Crane "Skyfall was een Bond-film die ook ging voor inhoud. Misschien dat sommigen hem daarom slecht/ langzaam/ saai noemen."


Is ook wel zo, maar het verbaast me toch dat velen die inhoud zo sterk vonden. Het is een wat andere Bondfilm dan gewoonlijk, maar de focus meer op de personages dan actie leggen, sleepte mij nergens mee of trok me meer het verhaal in. Sowieso vond ik Silva's overdreven gay-trekjes erg ridicuul; als je een wat serieuzer verhaal vertelt, waarom dan zo'n campe villain, een meer realistischer villain was beter geweest. Ik kan hem geen seconde serieus nemen met zijn rare haar en kunstgebitje - het staat haaks op een meer serieuze benadering van Bond en het verder vrij serieuze verhaal. De andere films met Craig hebben villains die veel gevaarlijker overkomen. Silva is een giechelende idioot, de belachelijkste Bond-villain ooit.

DeMuizenkoning

Avatar

Achja dat gaan ze toch wel allemaal dik terug verdienen. Jammer dat Chiwetel net iets te veel vroeg, is 1 miljoen echt zo'n verschil? :P maar ja pech hebben.

Gigan72

Avatar

23VDV23 " Skyfall vond ik absoluut een van de beste Bond films ooit."


Skyfall is zwaar overschat de film is langzaam en mega saai.
Als ik na een half uur al op me horloge zit te kijken van pfff wanneer is dit voorbij dan is de film voor mij saai of slecht.

Jij mag hem goed vinden prima maar ik vindt hem echt saai en slecht
iedereen zijn smaak.
En over die bond film voor Skyfall daar heb ik het niet eens over wat een troep was dat.

Muufley

Avatar

StarWars2015 "Maar als sommige mensen de spanningsboog van een 10-jarige hebben kan ik me voorstellen dat ze Skyfall niet geweldig vinden :9"


Wat een lekkere reactie zeg. Alsof een film zoals Skyfall veel aandacht eist. Ga jij maar ergens anders de pseudo-intellect uithangen.

Rem

Avatar

Als Bond nou gewoon een paar keer een flesje Heineken-pils pontificaal in beeld met het etiket naar de camera toe gericht door z'n strot douwt, heb je toch zo weer wat miljoenen terug? ;) :+

Spijker2

Avatar

Bane1 "Heel raar dit eigenlijk. Aangezien de James Bond-franchise bijna amper leunt op grote CGI effecten."

CGI is juist veel goedkoper dan met de camera geschoten actie.

mikeydw

Avatar

Gigan72 "300 mil slaat ook helemaal nergens op.

Hoop wel dat deze film beter wordt dan de laatse 2 saaie Bond films
Maar Bond is al jaren geen Bond meer het worden doorsnee actie films.
Die je al na 5 min vergeet als je de bios uit loopt."


Dit loopt echt goed samen met je andere reactie. Want daarin noem je Skyfall saai terwijl daar helemaal niet gek veel actie in zit in vergelijking met sommige andere Bond films. Mijn vraag is dus, wat voor jou dan een echte Bond film is.

Aangezien ze niet veel actie mogen hebben, maar tegelijkertijd niet teveel op het verhaal, de karakters en al het andere mogen focussen zo lijkt.

Dan nog even on topic: Over het budget of niet ik kijk er sowieso al naar uit ! :)

meest populair