Algemeen

Wordt Tarantino's 'Once Upon a Time in Hollywood' een (financiële) flop?

Er is heel wat voor nodig om van de film een succes te maken.

door Jim Pedd om 22:30 in Algemeen
De negende film van Quentin Tarantino ging afgelopen weekend in première. Once Upon a Time in Hollywood beleefde de beste opening ooit voor een film van Tarantino en bracht in de Verenigde Staten 40,4 miljoen dollar op. Maar de vrees bestaat dat de film niet winstgevend gaat zijn.

The Hollywood Reporter schrijft dat de nieuwe Tarantino de duurste ooit is voor de regisseur. Hij kostte 90 miljoen dollar om te maken, allerlei belastingvoordelen meerekenend. Als je daar ook marketingkosten en deals voor de hoofdrolspelers meetelt, moet de film rond de 400 miljoen dollar opbrengen om winstgevend te zijn.

Kleine kans
De kans dat de Tarantino-film een dergelijk bedrag op zal brengen, lijkt vrij klein. Tarantino's best verdienende film is Django Unchained en die was goed voor 425 miljoen dollar. Maar dat was een film die enorm goed ontvangen werd. Once Upon a Time in Hollywood heeft een B op CinemaScore, waarmee het Amerikaanse publiek er niet enorm warm voor lijkt te worden.

Er zal dus veel af hangen van de prestaties van Once Upon dit weekend.

30 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

Maac

Avatar

In wat voor wereld leven we dat een film van Tarantino of Villeneuve op financieel vlak het onderspit delft wanneer je deze afzet tegen een waardeloze Aladdin remake of een Captain Marvel?
Ik zie het woord elitair wel eens voorbijkomen hier, maar liggen de verwachtingen van bioscoopgangers tegenwoordig zó laag?

Hopelijk kunnen dit soort regisseurs films blijven maken met volledige creatieve vrijheid, al is het dan niet voor de massa.

CC

Avatar

Onzin, een bekende regel is het budget x3 is de totale kosten van een film. In dit geval 270-300 miljoen. Tarantino's films doen meestal een x3 multiplier op het openingsweekend, wat dus 120miljoen in de states zou betekenen.
Neem daarbij de wereldwijde star appeal van een dicaprio en ook de internationale performances van Django, bastards etc. En die 300 miljoen moet mogelijk zijn.

Teknoootje

Avatar

Kan zijn dat ik het gemist heb, maar welke marketing is er voor deze film dan?

Avengers werd je mee dood gegooid dat die in de bios kwam. Dat heb ik bij deze film nog niet gezien. Lion King wordt ook in menig radio programma of TV gebeuren wel behandeld. Waarmee dat allemaal meer aandacht krijgt en men toch wel zoiets heeft, toch maar eens heen gaan.

Rutherford

Avatar

Maac, merendeel van de bezoekers zijn er gewoon voor een avondje uit. Mijn vrouw kent zelfs Tarantino niet. Dan snap ik best dat men niet voor een Tarantino gaat, die kwalitatief wel vaak geweldig is maar de meute niet aan spreekt, ondanks de sterrencast. De meeste grijpen naar iets wat men kent, ik begrijp dat best. Zoals een Disney, Marvel. Het is gewoon niet meer dan dat volgens mij. Is dat jammer? Vanuit het oogpunt van de filmliefhebbers wel. Het is een trend die zich zal doorzetten. Maar de bioscopen gaan er niet van wakker liggen denk ik.

Oboema

Avatar

Hahaha, je kan de filmindustrie toch niet meer serieus nemen? Marvel en Disney worden rijker dan De Gooijer met al die rommel van ze, en Tarantino haalt break-even niet.

In other news: dit ding kost in totaal 400 miljoen? Op zich absurt natuurlijk.

Master Of Films

Avatar

Zoals Rutherford het al voorlegde. Het zit in de herkenbaarheid. De Aladdins en de Lion Kings teren heerlijk op die nostalgische prikkels waardoor men al gauw de bedoorling "goed" of "uitstekend" gaat krijgen. En die kritiek maar niet begrijpen.

Je krijgt al het woordje elitair naar je hoofd geslingerd, omdat je al gauw nadenkt over een film. Ipv hersenloos domweg kijken.
Verder kan je ook geen hersenlose vermaak verwachten bij een Tarantino of een Villeneuve. Zij vragen om aandacht bij te houden wat er gebeurt op het scherm. Geen hap klare cookie cutter verhaallijn, wat voor sommigen wellicht niet eens te volgen is.

Gelukkig is The Lion King 2019 heel makkelijk te volgen, dat is gewoon een herhaling Smiley face

Maar dat was een film die enorm goed ontvangen werd. Once Upon a Time in Hollywood heeft een B op CinemaScore, waarmee het Amerikaanse publiek er niet enorm warm voor lijkt te worden.
CinemaScore is gelukkig geen heilige graad.
Gelukkig is er een complete uitleg van Dan Murrell (bekend van Movie Fights, Honest Trailers & Movie Trivia Schmoedown) op YouTube gezet.

Trivia: Wist je dat Diary of a Mad Black Woman (een Madea film van Tyler Perry), The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe, Tyler Perry's Why Did I Get Married, Dolphin Tale, American Sniper, Miracles From Heaven, Girls Trip & Black Panther een A+ hebben gekregen op CinemaScore. M.a.w. een heel klein deel van Amerikaanse publiek (o.a. in LA en NY) hebben in het openingsweekend van bovenstaande films een A+ gegeven.

Coola

Avatar

Ja want films zijn alleen maar goed als je er bij na moet denken. Nee dankje ik moet in het dagelijks leven al genoeg nadenken, dus dan heb ik liever dat ik m'n hersens op een lagere gear kan zetten als ik naar een film kijk. Dus ja dan hebben de star wars, marvel, blade runner, pirates of the caribbean, Godzilla films meer mijn voorkeur.

Maac

Avatar

@Rutherford
Ik snap dat een bioscoop gewoon gehoor geeft aan de vraag van haar bezoeker en ik heb ook echt geen problemen met films die puur en alleen gemaakt worden om geld te verdienen, omdat dat aansluit bij de verwachtingen van de massa. Ik gun iedereen het plezier van een avondje uit, ook als dat betekent dat dat met een film Aladdin is.

Ik zou het alleen wél zonde vinden als dit permanente, negatieve gevolgen heeft voor de toekomst van cinema. Dus dat er minder geld wordt vrijgemaakt voor films van eerdergenoemde regisseurs en dat we dus een afname zien in wat ik versta (en ik besef dat ik die norm niet bepaal) onder kwalitatief sterke films.

Master Of Films

Avatar

Coola "Ja want films zijn alleen maar goed als je er bij na moet denken."
Nuance zal je sieren. Neem bijvoorbeeld Yesterday van Danny Boyle. Een makkelijk te volgen film, dat dankzij The Beatles liedjes toch een klein beetje herkenbaarheid factor heeft.

Coola "Nee dankje ik moet in het dagelijks leven al genoeg nadenken, dus dan heb ik liever dat ik m'n hersens op een lagere gear kan zetten als ik naar een film kijk."
Wat een behoorlijke generieke argumentatie. Ben jij werkelijk zo'n "Ik heb een zwaar leven" figuur. Smiley face

Je hebt dumb movies en je hebt dumb movies. Ik kijk 10x domme films van Niel Breen of van Derek Savage dan die van Jurassic World rehash meuk. Simpelweg omdat ik in beide Jurassic World films letterlijk dingen voorbij zien komen wat Spielberg al eerder deed.

Maar enfin.Aals het aan jou lag, krijgen we volgend jaar een re-remake van The Lion King geregisseerd door Colin Trevorrow. Smiley face

Zonde je dat een film zoals Midsommar niet eens wilt proberen te kijken. En je gaat waarschijnlijk ook niet naar Once Upon a Time in Hollywood. Smiley face stel je voor dat je eens moeite moet gaan doen om te gaan nadenken/opletten tijdens/na de film.

Coola "Dus ja dan hebben de star wars, marvel, blade runner, pirates of the caribbean, Godzilla films meer mijn voorkeur."
Schreef je nou werkelijk Blade Runner. Smiley face

Maac "Ik zou het alleen wél zonde vinden als dit permanente, negatieve gevolgen heeft voor de toekomst van cinema"
Precies. En dat is wat mensen zoals Coola maar niet willen begrijpen.

Maac

Avatar

Coola "Ja want films zijn alleen maar goed als je er bij na moet denken."
Niemand zegt toch dat de benodigde hoeveelheid hersenactiviteit de kwaliteit van een film bepaalt?

Zoals ik al zei is er alle ruimte en vanuit mij zeker geen beklag wanneer er naar de vraag van de gemiddelde bioscoopbezoeker wordt geluisterd, ook als dat betekent dat deze voornamelijk op zoek is naar films waarbij je niet veel hoeft na te denken. Het enige dat ik wilde overbrengen is dat ik het voor mij persoonlijk jammer zou vinden als het aanbod van films waar ík naar op zoek ben hierdoor zou afnemen. Klinkt egoïstisch, maar gezien de huidige balans tussen remakes en originele films lijkt me een klein stukje van de taart niet teveel gevraagd.

Begrijp me niet verkeerd, ik kan ontzettend genieten van ‘dom vermaak’, maar soms wil ik gewoon wat meer uitgedaagd worden en daar is o.a. creativiteit voor nodig. Of dat een film kwalitatief beter maakt is tot op zekere hoogte aan elke individuele kijker te bepalen.

MikeyMo

Avatar

Veel films zijn in eerste instantie niet winstgevend, maar omdat films iets zijn wat ook na de bioscooprun geld blijft opleveren uiteindelijk wel.

Een film als Terminator 2 heeft volgens mij ook nog eens tussen de 50 en 100 miljoen verdiend aan verhuur destijds En nog steeds leveren dvd blu-ray uitgaves, bios/streaming/tv vertoningen geld op.

Dus uiteindelijk zal die film wel quitte draaien. Volgens mij was iig het marketingbudget niet zo hoog :D

Rutherford

Avatar

Meningen zijn nu eenmaal anders. Ik zal op restaurant ook eerder iets bestellen dat ik dan een sprong in het onbekende. Is voor vele mensen ook zo bij films. De merknaam Disney is zo bekend, Tarantino daarentegen enkel bij de modale filmkijker denk ik. Ik kan persoonlijk ook wel genoten van een no brainer. Overdag zit ik tussen chemische structuren, dus dan kan ik best wel genieten van een actiefilm a la Homefront, Escape Plan, etc. En zo zijn er velen. Je kan het toch onmogelijk iemand kwalijk nemen dat hij/zij naar een film gaat kijken?

Maac

Avatar

Het is ook geen verwijt.

Gigan72

Avatar

Wat ik vaak hoor in mijn omgeving over QT films is dat men ze heel goed vindt maar dat ze zijn films liever gewoon thuis kijken in alle rust.
Ik zelf heb de meeste QT films ook gewoon thuis gezien.

Sunspot

Avatar

Lijkt me sterk toch dat ze verlies gaan maken, goeie acteurs, Tarantino film, leuke setting, alles!

En anders verdienen ze het wel terug met dvd bijvoorbeeld, dit is echt zo een film die je op dvd/bluray wilt hebben Smiley face

Sunspot

Avatar

@MAAC

Is helemaal niet elitair, juist elitaire mensen vinden Tarantino maar onbeschoft mannetje.

Elitair is meer dat ze dan gaan zeuren over arthouse, boeken lezen en zo, musea Smiley face

Sunspot

Avatar

Of zijn dat meer snobs... :D

Hiss

Avatar

Voor de filmmaker zelf zal het geen groot probleem zijn. De naam van Tarantino is groot genoeg om zijn volgende film ook gefinancierd te krijgen. Grote filmmakers zoals Terry Gilliam, David Lynch en Alexandro Jodorowsky hebben bijvoorbeeld wel problemen om een film gefinancierd te krijgen, maar verzinnen meestal een creatieve manier om toch iets te maken waar ze achter staan. Vergelijkingen maken met blockbusters slaat de plank dan ook een beetje mis. Omdat een Tarantino film vaak ook door blockbuster-liefhebbers gewaardeerd wordt, betekent niet dat deze films op dezelfde manier tot stand komen.

STYD

Avatar

400 miljoen lijkt mij zwaar overdreven om break-even te spelen. Dus 90 miljoen om de film te maken en daar komt nog 310 miljoen bij??? Misschien handig om dat ook even uit te leggen met bedragen enz. Nu staat er alleen marketing en deals met de acteurs. Misschien ligt het aan mij maar ik heb niets meegekregen van de marketing. En deals die acteurs maken hebben toch altijd een win/win element? Dat ze 5% van de winst krijgen ofzo. Looks like a clickbait artikel

Devenace

Avatar

Het is een beperkt publiek dat hij hiermee aantrekt, weinig pubers kennen de Manson clan of Tate.
De brute mishandeling en het geweld en de ellenlange dialogen is ook geen uitnodiging voor een vakantie film.
Pubers kennen dit niet en het is niet aantrekkelijk om 2.40 in de bios te zitten.
Beperkt publiek thats all.

Rick Dalton

Avatar

Devanance, ik ben zelf 16 en vind het schitterend om naar een QT film te kijken, ik kan me niet voorstellen dat ik de enige in mijn leeftijdsgroep ben. Er zullen genoeg jongeren zijn die naar Once Upon gaan.

jeff1983

Avatar

@Sunspot: anders verdienen ze het wel terug met DVD/Blu-ray? Die tijden zijn al lang voorbij hoor, in de bioscoop moeten ze wel echt minimaal break even halen, om in de long run winstgevend te kunnen zijn.

RobzZ01

Avatar

Onmogelijk dat deze 90 miljoen kostende film minimaal 400 miljoen moet opbrengen om winstgevend te zijn. Dat zou bijv. betekenen dat een film als Shazam! een flinke financiele flop is, wat het dus niet is.

Volgens mij zitten de salarissen voor de acteurs altijd al in het budget verwerkt dus die hoef je niet afzonderlijk nog eens erbij te tellen hoor.

000007

Avatar

Tarantinos films trekken een ouder publiek en dat holt niet meteen naar de bioscoop zoals die puberende stripjunkies. Dus niet alleen op het eerste weekend afgaan. Met een goede word of mouth kan deze nog heel ver komen...

Devenace

Avatar

@Rick Dalton, dan ben jij een kleine uitzondering, en hoe ben jij bij QT gekomen?
Velen volgen een mainstream, mijn eigen voorbeeld is bijv. dat ik Fargo de film zag bij release, puur omdat ik in de videotheek in gesprek raakte met een andere bezoeker, denk niet dat ik anders deze film ooit had gezien, wat dat voor mij veranderde was dat ik verder ging kijken zowel qua visie als qua smaak.

Civilian Supreme

Avatar

Onzinvoer als Hobbs en Shaw zal wel weer de boventoon voeren.

Master Of Films

Avatar

^
Heerlijk toch Hobbs & Shaw, een lekkere dumb movie. Smiley face
Tuurlijk ga ik ook naar QT, moet wel elitair blijven Smiley face

Darthmar

Avatar

Voor de mensen die 400 miljoen veel vinden: dat klopt. Op zich is 400 miljoen als break-even punt voor een film van 90 miljoen erg hoog maar blijkbaar is de financieringsconstructie erg afwijkend waardoor er meer geld naar derden gaat. Hierdoor is dus meer geld nodig en dus een veel hogere break-even dan normaal.

nieuwslaatste nieuws

meest populair