Algemeen

Clint Eastwood's nieuwe film 'Richard Jewell' onder vuur

Voor wat extra spanning maakt de regisseur gebruik van een seksistisch verzinsel.

door Wouter Drummen om 22:30 in Algemeen
Clint Eastwood mag dan wel een levende legende zijn, de 89-jarige acteur/regisseur is niet verheven boven alle kritiek. Hij maakte recentelijk een nieuwe film, genaamd Richard Jewell, maar deze ligt nu al onder vuur. De film vertelt het waargebeurde verhaal van Richard Jewell (gespeeld door Paul Walter Hauser), een bewakingsagent die valselijk beschuldigd werd van de bomaanslag tijdens de Olympische Spelen van 1996 die in Atlanta gehouden werden. Echter, het lijkt erop dat een belangrijk 'feit' in de film nooit echt is gebeurd.

Jewell werd het slachtoffer van een mediahetze die werd afgetrapt door journaliste Kathy Scruggs (in de film gespeeld door Olivia Wilde) van de Atlanta Journal-Constitution. In de film doet Eastwood het voorkomen alsof zij naar bed ging met FBI-agent Tom Shaw (Jon Hamm) in ruil voor informatie. Maar volgens Kevin Riley, de hoofdredacteur van de Atlanta Journal-Constitution, klopt dit van geen kant.

Kritiek
''Er is geen hard bewijs dat Scruggs zo bij Jewell terechtkwam'' begint Riley. ''De film is al spannend genoeg, dus waarom moet je dan nog zo'n aanstootgevend en onnodig detail toevoegen? Als er één plek is waar men zich extra bewust zou moeten zijn van de manier waarop vrouwen op professioneel vlak behandeld worden, is het wel Hollywood''. Riley kan zichzelf niet verdedigen, aangezien ze in 2001 overleed, maar meerdere mensen hebben Eastwood al gevraagd naar een reactie, al heeft hij zich er nog niet over uitgelaten.

11 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

Rutherford

Avatar

Naar mijn weten is het nog steeds een film, en geen documentaire. Misschien moeten ze dan maar eens alle films uitspitten die gebaseerd zijn op ware feiten, en kijken wat klopt en wat niet. Damn, wat een bekrompen wereld tegenwoordig.

GreenHornet

Avatar

Film is fictie waar maakt men zich druk om.

"Based on"

Northsider

Avatar

Riley kan zichzelf niet verdedigen? Dat moet, neem ik aan, Scruggs zijn?

Master Of Films

Avatar

Rutherford "Naar mijn weten is het nog steeds een film, en geen documentaire."
Naar mijn weten, schrijf je een dooddoener zin.

Er is nog altijd een bepaalde "grens" van "creative liberties/artistic liberties". Daarbij zijn ook niet alle documentaires ook zo enorm waarheidsgetrouw, met Finding Neverland als grote voorbeeld.
De Netflix documentaire What the Health is ook zo enorm discutabel.

Laat ik het zo zeggen. De waarheid is niet zwart of wit, het zit ergens in de grijstinten.

Rutherford "Misschien moeten ze dan maar eens alle films uitspitten die gebaseerd zijn op ware feiten, en kijken wat klopt en wat niet."
Dan kan ik je The Cynical Historian (filmbesprekingen) & History Buffs aanraden. Natuurlijk gooien ze hun meningen over de film in hun besprekingen, maar ze proberen zoveel mogelijk uit te zoeken wat wel/niet waar is. Niet elke "creative liberties/artistic liberties" is slecht of goed, ligt meer aan de context van de film. Soms moet er zelf dingen worden bij verzonnen, omdat ze niet "on the record" zijn. Maar kunnen worden aangevuld met waarheden, die zich daarvoor hebben plaats gevonden of daarna kunnen plaats vinden. De waarheid ligt in het midden.

Master Of Films

Avatar

Ironisch genoeg heeft Apple de wereldpremière van The Banker (een waargebeurd verhaal) afgelast. Volgens de verklaring van Apple hebben zij en de filmmakers tijd nodig om enkele zaken nader te kunnen onderzoeken. De problemen hebben volgens het bedrijf te maken met Bernard Garrett en echte gebeurtenissen waar het verhaal van de film op gebaseerd is. Een familielid van Garrett zou naar voor zijn gekomen met een aantal onrustwekkende beschuldigingen tegen hem.

Ach ja, het is maar een film hé Smiley face

Rutherford

Avatar

Een documentaire is toch meer waarheidsgetrouw dan een film - verwacht je toch. Ik denk bv aan Rush, waar de rivaliteit tussen Lauda en Hunt ook uitvergroot is. Het is en blijft film. Titanic is tenslotte ook gebaseerd op een waargebeurd feit. Creatieve invulling, niets mis mee. Een scheet in een fles, again. En bedankt voor de aanrader MoF, lijkt me idd de moeite om eens te checken.

Master Of Films

Avatar

Rutherford "Een documentaire is toch meer waarheidsgetrouw dan een film - verwacht je toch"
Je verwacht toch ook dat mensen hun brein gebruiken. Neem je alles maar voor lief dan wat in documentaires wordt verteld?

Rutherford "Ik denk bv aan Rush, waar de rivaliteit tussen Lauda en Hunt ook uitvergroot is."
Ipv te denken en alles maar aannemen alsof dat wel of niet zo is. Kan je ook gewoon zelfs de feiten gaan opzoeken.

History vs Hollywood: Rush

Rutherford "Titanic is tenslotte ook gebaseerd op een waargebeurd feit."
Laten we eerlijk wezen. Cameron heeft veel creatieve invulling gebruikt mbt niet bestaande personages omtrendt een waargebeurde gebeurtenis. Bepaalde mensen (met bepaalde daden) en de Titanic zijn zo veel getrouw neergezet. Toch is dat heel wat anders dan wat Clint probeert te vertellen. Namelijk dat Kathy Scruggs heeft echt bestaan, Jack niet.

Rutherford "Het is en blijft film"
Dat is toch geen argument. Een film moet context bevatten. Je kan niet zomaar een label opplakken met based on a true story en dan met creative liberties doorschieten. Maak dan een f*cking Marvel film waar zelf Scorsese zijn cinema goedkeuring gaat geven.

Rutherford "Een scheet in een fles, again"
Dat mag je vinden, al vind het wel ironisch dat je wereld bekrompen noemt. Smiley face

Rutherford

Avatar

Een film gebaseerd op waargebeurde feiten is niet per definitie een film met alleen maar waargebeurde feiten. Ik zie daar geen graten in.

centr1no

Avatar

Master Of Films "Je verwacht toch ook dat mensen hun brein gebruiken. Neem je alles maar voor lief dan wat in documentaires wordt verteld?
Ipv te denken en alles maar aannemen alsof dat wel of niet zo is. Kan je ook gewoon zelfs de feiten gaan opzoeken.
"

Het is een bewezen feit dat veel mensen hun brein op die manier helemaal niet (effectief) kunnen gebruiken en ook geen noodzaak zien om zelf iets op te zoeken omdat ze geen triggers hebben om aan de aangeboden informatie te twijfelen.
Verder wordt steeds vaker duidelijk dat informatiebronnen zoals nieuws van pers en media, documentaires en naslagwerk als wiki's ook lang niet altijd feitelijk juist zijn, bol staan van opinies en onderhevig zijn aan invloeden en daardoor onpartijdigheid ver te zoeken is.
Zeker in America, waar tv-kanalen en media vaak een specifieke politieke en/of religieuze oriëntering hebben, is het lastig om uit zo'n indoctrinatie bubble te ontsnappen. Trump speelde hier een tijd terug handig op in in een poging zijn eigen geloofwaardigheid en betrouwbaarheid te proberen te vergroten door regelmatig 'fake news' te roepen.

Dan heb je nog de menselijke koppigheid om vast te blijven houden aan meningen en opvattingen ook al worden ze geconfronteerd met feiten die het tegenovergestelde aantonen.
En de luiheid. Klinkt vreemd, maar een toenemend probleem van deze tijd is dat mensen hun 'feiten' tegenwoordig krijgen van berichten en meningen in 3 zinnen of minder.
Lange stukken tekst zoals dit worden door veel mensen gewoon overgeslagen en als ze het wel lezen is dat soms alleen maar om argumenten te zoeken waarvan ze kunnen zeggen dat ze fout zijn, om links te vragen naar de onderzoeken waar je het over hebt.
Het is veel makkelijker om die éne bron of je eigen intuïtie aan te houden dan je te verdiepen in een onderwerp, zeker als dat onderwerp voor jezelf helemaal zo belangrijk niet is.
Uiteindelijk zal het maar weinig mensen echt wat uitmaken of Jack en Rose echt hebben bestaan, of dat Lauda en Hunt gezoend hebben, of wat deze Scruggs en Shaw wel of niet met elkaar hebben gedaan, omdat het totaal geen impact heeft op hun eigen leven.

Als je nu gaat reageren op enkel die Lauda en Hunt opmerking van hierboven zou ik graag willen vragen of je ook zou reageren als dat er niet had gestaan.
Noem het een sociaal experiment.

Moviemagic

Avatar

Veel mensen zien al snel de waarheid in films en documentaires. Ze slikken de "feiten" als zoete koek zonder er verder bij na te denken. Kijk bijvoorbeeld eens naar de echte doodsbedreigingen bij enkele van de cast bij 'the walking dead' omdat iemand een slechterik speelt. Sommige denken dat als iemand een bepaald karakter in een film/serie heeft dat die in het echt ook zo is. In deze film kunnen mensen dus gaan denken dat Kathy Scruggs echt de h**r heeft uitgehangen voor wat info. Bij sommige zaken denk ik dat je het moet zien als een film maar als de film historische gebeurtenissen weergeeft met de disclaimer "based on" denk ik niet dat mensen snel gaan googlen wat wel en niet waar is.

NieuwsFilm

meest populair