[header]The Godfather staat al sinds jaar en dag op nummer 1, gevolgd door The Shawshank Redemption en The Godfather Part II, al moest die een tijd lang het derde Lord of the Ring-deel voor zich dulden. Ik heb het natuurlijk over de IMDb top 250 ...[/header]The Godfather staat al sinds jaar en dag op nummer 1, gevolgd door The Shawshank Redemption en The Godfather Part II, al moest die een tijd lang het derde Lord of the Rings-deel voor zich dulden. Ik heb het natuurlijk over de IMDb top 250, waarschijnlijk het meest toonaangevende overzicht ter wereld van de beste films aller tijden. Nou ja, beste en aller tijden? Dat kan best met een vaatje zout genomen worden. Maar het staat wel vast dat de IMDb top 250 inmiddels een heuse cultstatus heeft verworven, met vele websites die speciaal gebouwd zijn om de afstreepcultuur van dienst te zijn. De lijst is dan ook een ideaal instrument voor (beginnende) filmliefhebbers om met verschillende genres en verschillende (voor hen nog onbekende) regisseurs in aanraking te komen.
Maar naast deze groep is er ook een bende vervuilers die deze lol grotendeels verpest, door nieuwe films zo snel mogelijk de lijst in te stemmen. Dit heeft als gevolg dat er op dit moment meer dan vijftig films van het jaar 2000 of later in staan, wat betekent dat meer dan 20% van de beste films ooit in de laatste zeveneneenhalf jaar gemaakt zouden zijn. Het lijkt dan ook wel of er een soort anti-vroegâh-was-alles-beter-stroming is, waarbij alle hedendaagse films worden opgehemeld, zonder dat dit in ook maar enig historisch perspectief wordt geplaatst. Te snel worden films die enigszins boven het huidige gemiddelde niveau uitsteken de hemel in geprezen alsof er sinds de gebroeders Lumière nooit iets op cinematografisch gebied is gebeurd. Het ergste zijn nog de Amerikanen die een film zo massaal de hemel instemmen dat deze al een schijnbare klassiekerstatus heeft nog voordat hij over de landsgrenzen heen is gegaan. Recente voorbeelden hiervan zijn Ratatouille, Zodiac en Knocked Up. Meestal komen deze films binnen een week na de Amerikaanse release de lijst in, wat mij toch wel erg vroeg lijkt om te bepalen of een film echt zo goed is. Het hebben van één plezierige avond wil nog niet zeggen dat de hele filmgeschiedenis hierdoor op zn grondvesten zal schudden.
Als de IMDb top 250 echt iets wil voorstellen als belangrijk en compleet overzicht, en deze positie in de toekomst nog iets van waarde wil geven, dan zullen er een aantal zaken moeten veranderen. Allereerst moeten nieuwe films pas één jaar na release in de lijst opgenomen kunnen worden. Als nieuwe films niet meer direct de top 250 binnen kunnen komen ontmoedig je fanboys om massaal te stemmen op hun favoriete film. Na een jaar of meer is de motivatie waarschijnlijk wel grotendeels weg om dit nog te doen. Vervolgens moet er iets gedaan worden aan de binaire stemmers. Hiermee bedoel ik de vele critici die niet door hebben wat de meeste van die dingen boven de letters op het toetsenbord zijn, en alleen maar de 1 en de 0 gebruiken, waardoor elke film op IMDb een buitenproportioneel aantal enen en tienen heeft. De lijst zou een stuk aansprekender zijn als alleen stemmen van mensen mee zouden tellen die een normaal stempatroon hebben, inclusief waardes tussen 1 en 10. Misschien dat er ook gekeken kan worden wat het effect is van het weglaten van de hoogste en de laagste scores, zoals in veel jurysporten gebruikelijk is.
Ook al zie ik dit niet snel gebeuren, met deze aanpassingen zou de lijst een stuk meer aanzien kunnen krijgen en meer ruimte bieden voor diversiteit. Gelukkig zijn er ook nog andere mooie lijstjes die we kunnen afwerken en waardoor we toch in aanraking komen met de Truffauts, de Renoirs, de Buñels en andere klassiekers, die nu aan de afstrepers voorbij gaan. Kijk daarom gerust ook eens naar de AFI 100, de They Shoot Pictures
Don't They 1000 en natuurlijk onze eigen Film Totaal Forum top 100.
Opgedragen aan Patriek Sokolsky Vleeming
