Algemeen

Peter Jackson toch voor Hobbit?

door FilmTotaal op 11.08.2007 om 13:13 in Algemeen
Peter Jackson en vaste schrijfster Fran Welsh (tevens partner) braken enige tijd geleden met New Line Cinema na een financiële kwestie, waardoor de regie van The Hobbit, de Lord of the Rings prequel, definitief niet naar Jackson leek te gaan. Maar er is hoop op een goede afloop, zo bleek in een interview met Bob Shaye, oprichter van NLC.

Eager to move ahead with "The Hobbit," New Line has quietly been trying to mend fences with "Rings" filmmaker Peter Jackson, who has sued the company over his share of profits from the first "Rings" films. When asked if it was true that company insiders had been in talks with Jackson's reps, Shaye replied, "Yes, that's a fair statement. Notwithstanding our personal quarrels, I really respect and admire Peter and would love for him to be creatively involved in some way in 'The Hobbit.'"

30 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

T-masss

Avatar

Ik hoop echt dat dit waar is

Spider-fan

Avatar

Het zou wel leuk zijn, maar zou het niet tegenvallen? Het is zoiets als eerst het hoofdgerecht eten en daarna het voorafje. En hoe zit het met andere Tolkien boeken zoals 'Silmarillion'?

master3d

Avatar

Hm wordt het dan niet zoiets als..kijk het is door Peter Jackson gemaakt, maar uiteindelijk wordt het heel wat anders...

The Watcher

Avatar

Ik verheug mij best op The Hobbit, en ik weet zeker dat de combinatie van NLC, Peter Jackson en zijn special-effectsteam en Howard Shore een succes wordt. Alleen de acteurs... Ian McKellen zal wel weer Gandalf spelen, alleen is ie niet iets te oud inmiddels? Want The Hobbit speelt zich af voor LOTR (ze zullen wel veel schmink gebruiken :P)

Queenfan

Avatar

The Watcher "Ik verheug mij best op The Hobbit, en ik weet zeker dat de combinatie van NLC, Peter Jackson en zijn special-effectsteam en Howard Shore een succes wordt. Alleen de acteurs... Ian McKellen zal wel weer Gandalf spelen, alleen is ie niet iets te oud inmiddels? Want The Hobbit speelt zich af voor LOTR (ze zullen wel veel schmink gebruiken :P)"

Voor Gandalf zal het vrij weinig uitmaken denk ik zo; McKellen vind ik de afgelopen jaren niet heel veel ouder uit gaan zien, en met de vermomming van Gandalf is het zowiezo een oudere man. Ik denk dat dat echt niets uit zal maken.
Ik ben eerder benieuwd wie ze aan gaan trekken voor de rol van Bilbo, of dat ze toch iets proberen te doen met Holm...

Maar goed, "to be creatively involved in some way in 'The Hobbit" duidt in mijn ogen echt niet op een regisseursstoeltje :}

Feoreunn

Avatar

Spider-fan "Het zou wel leuk zijn, maar zou het niet tegenvallen? Het is zoiets als eerst het hoofdgerecht eten en daarna het voorafje. En hoe zit het met andere Tolkien boeken zoals 'Silmarillion'?"


Van de Silmarillion moeten ze gvd afblijven. Het is al erg genoeg dat die idioot Lord Of The Rings te kakken heeft gezet. Nu zouden ze ook nog eens The Hobbit willen laten verpesten door Jackson? Alvast enkele typische onnodige Jackson-veranderingen:

-Bilbo gaat niet op reis met dwergen, maar met EEN HEEL LEGER ELFEN
-Smaug is geen draak maar een vuurspuwende puppy
-Beorn verandert niet in een beer, maar gewoon in Peter Jackson zelf, kwestie van zijn gigantisch ego te strelen
-Gandalf zit er niet in, maar wordt vervangen door EEN HEEL LEGER ELFEN
-Ook de rol van de Grote Aardman zal gestalte worden gegeven door Peter Jackson. Trouwens, hij is geen Grote Aardman, maar EEN HEEL LEGER ELFEN

Kortom, blijf met je vuile fikken van The Hobbit af, Jackson ,en ga wat films maken à la Heavenly Creatures. Heeft er dan niemand meer respect voor wijlen Tolkien? De man was een genie en zo bedanken ze hem voor zijn magistrale werken: Door films te maken die zijn verhalen door elkaar gooien. Waw, echt, waw.

Arnaldur

Avatar

Er zit je iets dwars, da's duidelijk.
Als jij nou lekker Tolkien LEEST dan kunnen wij filmliefhebers KIJKEN naar Jackson's fantastich gemaakte verfilmingen. Probeer BOEK en FILM van elkaar los te zien en kom tot RUST.

Zennnnnnn.....

Spider-fan

Avatar

Een boek en een film zijn inderdaad twee heel verschillende dingen. Ik heb altijd zoiets van: vind je de film niks, het boek staat nog altijd gewoon op de plank en blijft hetzelfde.

Ik heb ergens ook het gevoel dat Jackson 'The Hobbit' niet gaat doen; misschien wel betrokken zal zijn, maar niet zelf regisseren. Maar je weet het nooit...

Feoreunn

Avatar

OK, boek en film zijn verschillende dingen en "als het je niet aanstaat, ga hem niet zien". Het zou gewoon spijtig zijn als een hernieuwde poging om Tolkien te verfilmen alweer maar half-half zou worden gedaan. Ik wil best wel een Tolkien-verfilming zien, maar dan een waar ik mij in kan terug vinden en dat is niet het geval met Jacksons trilogie. Trouwens, vergeet niet dat films heel veel mensen die niet bekend zijn met Tolkien beïnvloeden en die krijgen dan een vertekend beeld van de boeken, wat ook niet echt bijdraagt tot de nagedachtenis van de man. Trouwens Arnaldur, wat als een boek dat jij enorm graag leest plots helemaal anders verfilmd wordt? Word jij daar dan niet kwaad van? En Zen? Laat me niet lachen... Niets mis met een gezonde portie woede.

Spider-fan

Avatar

Er is een soort combinatie tussen Scandinavische hardrock/metal (uiting van woede) en fantasy... Maar wat is het...

Ik ben het er wel mee eens dat je op één lijn moet zitten met de regisseur, wil een verfilming je aanstaan. Ik heb genoten van Jackson's visie. Maar er zijn ontelbare manieren waarop je een boek kunt verfilmen.

Oboema

Avatar

Feoreunn "Van de Silmarillion moeten ze gvd afblijven. Het is al erg genoeg dat die idioot Lord Of The Rings te kakken heeft gezet. Nu zouden ze ook nog eens The Hobbit willen laten verpesten door Jackson? Alvast enkele typische onnodige Jackson-veranderingen:

-Bilbo gaat niet op reis met dwergen, maar met EEN HEEL LEGER ELFEN
-Smaug is geen draak maar een vuurspuwende puppy
-Beorn verandert niet in een beer, maar gewoon in Peter Jackson zelf, kwestie van zijn gigantisch ego te strelen
-Gandalf zit er niet in, maar wordt vervangen door EEN HEEL LEGER ELFEN
-Ook de rol van de Grote Aardman zal gestalte worden gegeven door Peter Jackson. Trouwens, hij is geen Grote Aardman, maar EEN HEEL LEGER ELFEN

Kortom, blijf met je vuile fikken van The Hobbit af, Jackson ,en ga wat films maken à la Heavenly Creatures. Heeft er dan niemand meer respect voor wijlen Tolkien? De man was een genie en zo bedanken ze hem voor zijn magistrale werken: Door films te maken die zijn verhalen door elkaar gooien. Waw, echt, waw."


:W

LuCos

Avatar

Feoreunn "OK, boek en film zijn verschillende dingen en "als het je niet aanstaat, ga hem niet zien". Het zou gewoon spijtig zijn als een hernieuwde poging om Tolkien te verfilmen alweer maar half-half zou worden gedaan. Ik wil best wel een Tolkien-verfilming zien, maar dan een waar ik mij in kan terug vinden en dat is niet het geval met Jacksons trilogie. Trouwens, vergeet niet dat films heel veel mensen die niet bekend zijn met Tolkien beïnvloeden en die krijgen dan een vertekend beeld van de boeken, wat ook niet echt bijdraagt tot de nagedachtenis van de man. Trouwens Arnaldur, wat als een boek dat jij enorm graag leest plots helemaal anders verfilmd wordt? Word jij daar dan niet kwaad van? En Zen? Laat me niet lachen... Niets mis met een gezonde portie woede."


Nee dat snap ik ook goed, zelf heb ik het dan met Harry Potter, vele denken dat het btw ook nog een kinderboek is (wat niet zo is). Maar de fims zijn ook niet goed verfilmd.

Zelf lees ik ook de LotR boeken, maar stoor me niet heel erg, komt vooral omdat ik eerst de films had gezien.

Ik hoop eigenlijk wel dat Jackson hem mag verfilmen, al ben ik wel bang dat er teveel in zou worden geschrapt én dat er een jonge hollywoodster de rol van Bilbo gaat spelen, ook als is Bilbo 50 inhet boek, dat was Frodo in LotR ook. (maar vond Elijah Wood niet slecht acteren)

Deweb

Avatar

Feoreunn, ik heb een nieuwtje voor je: De rechten van de sil zijn nooit door Tolkien verkocht en liggen dan ook nog altijd in de handen van zijn zoon die er niet over piekert het werk vrij te geven voor ver-watdanooken omdat hij er een zelfde mening op nahoud als jij.
Dat zou jij als Tolkienfreak toch moeten weten ;).

Verder: Wat je suggereert klopt niet. Dat zou PJ nooit doen, het enige wat hij met lotr heeft gedaan is er geen al té literaire film van gemaakt zodat die 230 miljoen die erin werden gestopt ook nog terugkwamen. Was het dat wel geworden, dan waren de films 100% geflopt omdat er gewoon geen fuck aan was. Want vergeet niet: Waar een boek langdradig en uitgebreid kan zijn, is dat bij een film gewoon niet goed. Je moet je publiek vasthouden, en om 230 miljoen euro terug te krijgen moet je een groot publiek vasthouden..dat houd nu eenmaal niet van langdradige en saaie films. Dus moesten ze een middenweg vinden, en dat hebben ze op deze manier naar deze manier ronduit uitstekend gedaan. Met als enige minpuntje dan het idee om het lot van de ring aan dat van Arwen te verbinden.

Oké, er missen relatief veel dingen (ongeveer 4 hoofdstukken per boek om precies te zijn) en er zijn dingen (voor sommigen soms tot ergernis aan-toe) veranderd. Maar de kern is gebleven. En zelfs nog meer naar mijn idee, alleen tja..het is aangepast. Maar dat kan gewoon niet anders. Film en boeken zijn zúlke totaal verschillende dingen..maar dat weet je wel las ik al ;).

Bekijk trouwens maar eens de Extended Editions. Daar zit veel meer van Tolkien in dan in het origineel. The Two Towers is er zelfs beter door geworden als film op zich.

Maar om terug te komen op je Hobbit-ideeen. Ik weet dat je overdrijft, maar ik mag hopen dat wat overblijft toch écht een grapje is.
PJ en Walsh hebben trouwens al gesproken over twee films om alles er zo goed als mogelijk te kunnen uitwerken. Dus wacht nu maar af.

Over het nieuwsbericht zelf: Ach, zo gaat het al een paar jaar. Wel-niet-wel-niet. Het enige waar ik écht nog op vertrouw is het verhaal van PJ waarin hij verteld dat wanneer de rechten terugvallen aan Saul inc. (de beheerder van de filmrechten van the hobbit en lotr) hij het zal verfilmen.

@LuCos: Dat van die hollywoodster zou ik niet te snel roepen. Jackson komt over het algemeen niet zo snel met écht grote hollywoodsterren. En de tijd heeft inmiddels wel geleerd dat hij qau casting altijd wel verrassend uit de hoek komt.
Potter is trouwens niet goed verfilmt omdat de verhalen zich er niet voor lenen, en dat doen ze bij LotR toch wel. Althans: het is ze zeer goed gelukt om de kern (en nog veel meer) uit het verhaal te halen. Dat gaat bij Potter duidelijk een stuk moeilijker.

MegaMarsvin

Avatar

LuCos "Nee dat snap ik ook goed, zelf heb ik het dan met Harry Potter, vele denken dat het btw ook nog een kinderboek is (wat niet zo is). Maar de fims zijn ook niet goed verfilmd."


En dat mensen hier met een compleet strak gezicht Rowling in één adem met Tolkien durven noemen somt het hele probleem beter op dan ik kan ;)

Geranimous

Avatar

Als je goed leest dan begrijp je dat het niet om de vergelijking tussen Tolkien en Rowling gaat maar om de vergelijking tussen de verfilmingen van een fantasie boek.

HertogJan

Avatar

Feit blijft dat ik door boekverfilmingen mooi wel LotR en Harry Potter ben gaan lezen. En ik denk niet dat ik daarmee de enige ben.

Dus als er door films meer mensen geinteresseerd raken in het boek, dan is dat toch alleen maar mooi?

The Watcher

Avatar

Peter Jackson kiest echt wel de juiste acteurs, daar heb ik vertrouwen in. Maar het zou kunnen dat het productiebedrijf liever sterren ziet in de film dan onbekende acteurs. Dit hoeft geen probleem te zijn als er een GOEDE Hollywoodacteurs wordt gekozen. En Rowling heeft gewoon enorm veel gestolen van Tolkien (Dobby deed mij een klein beetje denken aan Gollem, Perkamentus aan Gandalf, en nog wel veel meer), en ik vind haar boeken vermakelijk, maar niet zo mooi en episch als Tolkiens LOTR. De verfilming van LOTR vond ik het epische uit de boeken goed laten zien. Harry Potter moet het hebben van het magische, en dat is bij de nieuwste Harry Potter (HP 5) helemaal weg. LOTR is na een paar keer kijken / lezen ook niet saai, HP wel. The Hobbit was een goed boek, en niet al te lang, dus moet een goede film kunnen worden. Smiley face

Deweb

Avatar

@Hertog Jan: Dat is zeker mooi meegenomen. Maar daar gaat het boekenfans niet alleen maar om, die hopen ook op een mooie en trouwe verfilming van hun boek.

@The Watcher: Stelen? Dat is hier niet het goede woord. "beinvloed" is eerder het goede woord. Sinds Tolkien zijn er massa's fantasy-schrijvers beinvloed door het werk van Tolkien en hebben (bewust en onbewust) dingen van zijn werk overgenomen. Zoals de wijze tovenaar die altijd raad weet, bepaalde figuren, bepaalde verhaalelementen...het zijn gewoon invloeden na het lezen van zijn werk geweest.
Invloeden die je overal vandaan krijgt. Van de bakker om de hoek tot het geweldige boek dat je leest. Onbewust sla je het op en gebruik je het.

Mogelijk ziet het productiebedrijf liever sterren, maar ik denk dat men inmiddels ook wel gezien heeft dat als ze PJ gewoon zijn gang laten gaan het allemaal wel goed komt. Ian Mckellen hebben ze in elk geval al Smiley face.

En ze kunnen er zeker een goede film van maken. Ik hoop 1 om precies te zijn. Gewoon 2 uur. Er verdwijnt dan wel enorm veel, maar zo bewaar je naar mijn idee de sfeer van het boek het beste. Dat is ook relatief kort en bondig en met een goed tempo. Dat zou je, denk ik, verliezen als je meerdere of een langere film gaat maken. Dan ga je al snel te diep en dat zou zonde zijn. Al zal ik de film natuurlijk ook gewoon gaan bekijken als het allemaal niet zo is als ik het het liefste zou zien, want ik vertrouw op PJ.

tukkerstein

Avatar

Er mag dan wel veel op het werk van Tolkien gebaseerd zijn, Tolkien heeft ook uit allerlei oude verhalen dingen weggesprokkeld voor In de ban van de Ring.

Feoreunn

Avatar

Deweb, uiteraard was ik aan het overdrijven. Ik weet wel dat een film niet overdreven literair mag zijn en ik vind het OK dat men tijdsprongen maakt in een film om het geheel wat interessanter te maken. MAAR sommige van de veranderingen zijn - en dat kan niemand ontkennen - nutteloos, compleet nutteloos. Het einde van de tweede film met Frodo in Osgiliath is ronduit lachwekkend en het draagt niet bij tot het verhaal. Had Jackson zich aan het boek gehouden dan had hij boek twee in film twee kunnen krijgen zodat hij in film drie tijd had om het HELE boek erin te stoppen (inclusief The Scouring Of The Shire). Dat zou niet moeilijk geweest zijn en het zou de trilogie al stukken beter gemaakt hebben. Ook het hele Arwen-gedoe had hij kunnen snoeien en Elfen in Helm's Deep? Waarom? Als er mij één iemand een deftige reden kan geven waarvoor dat goed is, wel gefeliciteerd. En ja, de extended editions bevatten soms wel wat meer materiaal, maar kijk naar Return Of The King. Daar zit the Mouth Of Sauron in de extended edition. Ik vond dat geweldig. Wat gebeurt er dan? Aragorn onthoofdt hem. WAAROM? Wat een regelrechte aanslag op Tolkiens werk. Als hij dacht dat Aragorn zoiets zou doen dan begrijpt hij niets van Lord of the Rings. Misschien dat de scène daarom uit de bioscoopversie is geknipt. Laten we hopen dat hij ook plots inzag wat een volslagen onzin die onthoofding was. Ik begrijp gewoon niet hoe een regisseur zo dicht bij een meesterwerk kan zijn en dan dergelijke idiote veranderingen gaat maken. Wat een tragedie.

Trouwens, ik weet dat de Silmarillion-rechten bij Christopher Tolkien blijven, maar tegenwoordig weet je nooit, he.Dingen veranderen zo snel.

Spider-Fan, combinatie van metal en fantasy? Wat?! En sinds wanneer is metal een uiting van woede? Kun je nog meer bekrompen zijn? Metal is gewoon een muziekstijl als alle andere en hoeft niet per se een uiting van woede te zijn. Veel teksten van bands gaan over veel meer dan al die mainstream-rommel. Woede, laat me niet lachen.

LuCos

Avatar

HertogJan "Feit blijft dat ik door boekverfilmingen mooi wel LotR en Harry Potter ben gaan lezen. En ik denk niet dat ik daarmee de enige ben.

Dus als er door films meer mensen geinteresseerd raken in het boek, dan is dat toch alleen maar mooi?"


Zo gebeurde het eerlijk gezegt bij mij ook, of temminste de eerste delen van ieder.

@ Feoreunn:
Maar vind je een verfilming van een boek niet leuk? Of is het puur dat een man Tolkien's werk niet goed omzet naar werk?

sjef

Avatar

Ik heb de Hobbit nooit gelezen maar de andere 3 boeken wel..die verfilmingen vond ik ontzettend mooi en zijn mijn favoriete films allertijden:D maargoed, meningen verschillen en dat moet iedereen respecteren!

een verfilming van the Hobbit zie ik wel zitten want ben wel benieuwd wat zich voor the fellowship heeft afgespeeldSmiley face

Deweb

Avatar

@Feorun: Je hebt in veel gevallen gelijk. Voor de Elven kan ik je zelf geen reden geven (allicht staan ze op de audiocommentaries die ik nooit luister), maar voor de andere dingen wel.

-Arwen
Men was bang dat de kijker haar zou vergeten waardoor de liefde wat vreemd over zou komen. Ik ben d'r ook geen fan van hoor, maar ergens begrijp ik hun keuze wel. Al spoel ik die stukjes in TTT het allerliefste gewoon door.

-Osgilliath
Er zit een serieuschronologisch probleempje in de boeken. Hoe en wat precies weet ik zo 1,2,3 niet meer, maar het bleek noodzakelijk te zijn om het gedeelte met Faramir wat uit te trekken zodat er nog genoeg screentijd voor Sam en Frodo in deel 3 zou overblijven. Chronologisch zou het nu wél kloppen.
Ik las overigens ooit een collumn die concludeerde dat deze film (en dan met name de EE) het boek van Tolkien eigenlijk alleen maar aanvulde en versterkte. En vice versa.

-The scouring of the shire
Zou van mij niet hoeven, hoewel ik het een erg goed gedeelte van het boek vond. Het had de film alleen maar langdradiger gemaakt. Een beetje zoals in Harry Potter 3: De finale lijkt geweest en dan komt er nóg een heel stuk. Dat werkt gewoon niet in film.
En als je nagaat dat mensen nu al klaagden over de epiloog van 20 minuten dan wil ik niet weten wat ze dán hadden gedaan. Nu heeft Jackson het heel mooi afgerond, maar ik begrijp ergens ook wel dat veel mensen het jammer vinden. Het was een mooi stukje waarin we duidelijk zagen hoe de vier Hobbits waren veranderd en keerde terug naar de basis. Daarnaast zagen we dat ook hun land niet gespaard is gebleven van de ellende die de oorlog met zich meebracht.
Toch moesten de makers ergens een grens stellen aan hoever ze gingen. En uit de verhalen op de EE's heb ik vernomen dat dat nog knap lastig is geweest.

-The mouth of Sauron
Tja, ik weet het ook niet. Maar ik vond het wel heel mooi om te zien hoe Aragorn ineens woedend word van al die verhalen en uit die woede hem onthoofd. Het is misschien niet zoals Tolkien Aragorn zag, maar dit is dan ook geen Tolkien. Dit is de visie van Jackson/Boyens/Walsh en de acteurs. Die hadden ook hun inmenging omdat ze hun personages aan dachten te voelen. Vaak ten goede, zoals te zien is in de extra's en te lezen in het boek dat Andy Serkis over Gollum schreef.

De rechten van de Sil: die worden waarschijnlijk pas verkocht wanneer Christopher Tolkien het leven laat. Hij is absoluut tégen welke verfilming van het werk van zijn vader dan ook, en zelfs zo erg dat hij al met een familielid heeft gebroken die de verfilming wel goedkeurde.

@Sjef: Groot gelijk. Accepteer andere meningen. Dacht iedereen maar zoals jij Smiley face.
(Wat trouwens niet wegneemt dat je er niet over in discussie mag treden om iemand van het tegendeel te overtuigen. Zolang je het maar met respect voor andermans mening doet).

The Hobbit zou ik zeker gaan lezen. Het is een stuk minder zwaar lezen dan LotR. Echt een modern avonturen/sprookjesboek dat iedereen toch wel gelezen zou moeten hebben, al moet je wel iets hebben met draken en dwergen. Maar als je Lotr al gelezen hebt, lijkt me dat geen enkel probleem Smiley face.

Feoreunn

Avatar

Deweb, ok, voor sommige dingen kan je wel een verklaring vinden (behalve de Elfen dan), maar dat van Osgiliath blijft me dwars zitten. Ik zie geen enkel chronologisch probleem in de boeken eigenlijk. Trouwens, ik heb mijn hoofdprobleem met Faramir nog niet uit de doeken gedaan. Faramir is in veel dingen het tegenovergestelde van zijn broer Boromir. Genegeerd door zijn vader, minder geëerd door het volk van Gondor, zachtmoediger, ... Daarom is het zo essentieel dat Faramir slechts eventjes de neiging voelt om de Ring van Frodo af te nemen. In het boek is dit ook zo. In de film duurt het heeeeel lang tegen hij uiteindelijk beseft dat hij dezelfde fout maakt als zijn dode broer. Jackson schildert Faramir af als een identieke kopie van zijn broer, tot op het moment in Osgiliath dat hij Frodo en Sam laat gaan. Zijn hebzucht is gewoon té lang uitgerokken in de film en zo wordt Faramirs personage behoorlijk vervormd.
Frodo en Sam zouden nog voldoende schermtijd overgehad hebben in film 3, als ze de grenzen van de boeken ook de grenzen van de films hadden gemaakt. Vergeet niet dat in RotK een heel deel van de reis door Mordor is geknipt. Frodo en Sam steken in één keer de vlakte van Gorgoroth door, terwijl ze in het boek een hele omweg maken rond kasteel Durthang heen. Met enkele interessante gebeurtenissen, zoals het plotselingen tekort aan water en het ingelijfd worden in een bataljon Orks. Dan ontsnappen ze, dumpen ze hun goederen en gaan zo verder tot de Doemberg. Sommigen zullen beweren dat dit niet interessant genoeg is voor op film, maar ik vind dat het de wanhoop en de uitgeputheid van de Hobbits en de hopeloosheid van hun missie sterk benadrukt. Die laatste scènes van Frodo en Sam voor de Doemberg vind ik echt veel sterker in boek dan de scènes in Osgiliath in de film.
Wat Arwen betreft: Ik kan begrijpen waarom ze het veranderd hebben, maar ik vind het extreem jammer dat hierdoor het prachtige personage van Glorfindel is gesneuveld (figuurlijk dan).
Voor de overige aanpassingen heb je wel degelijke argumenten gegeven. Alleen vond ik die onthoofding niet echt nodig. De EE maken de films wel beter als geheel, dat zeker.
Hopelijk leren ze iets met The Hobbit. Alvast één lichtpuntje: The Hobbit is als verhaal een stuk minder gecompliceerd als The Lord Of The Rings, omdat het laatste meerdere verhalen door elkaar combineert.

Deweb

Avatar

Het is niet dat ik nu niet uitgebreid op je wíl reageren, maar ik moet eerst even dat over die chronologie navragen/zoeken voordat ik verder antwoord kan geven. Ik zou het van mezelf gewoon niet accepteren als ik erover zou posten zonder er zekerheid over te hebben. Houd dit nieuwsbericht dus in de gaten.

Nu moet ik wel al van te voren aangeven dat ik je gelijk moet geven. Mij leek het einde van het boek The Two Towers perfect: Sam die zich hopeloos tegen de deur aangooide. En dan ineens zwart, of het shot zoals het nu is dat omhoog schiet. En dat van die screentijd klopt ook wel, er gebeurd zat. Vooral het stukje waarin ze in het orc-leger worden opgenomen en de moeizame tocht door de landen van Sauran hadden erg mooi kunnen zijn én een welkome afwisseling tussen het strijdtoneel van de emotionele reis van Frodo en Sam. Hoewel als ik de films bekijk het me elke keer opvalt hoeveel er aandacht er is besteed aan het inhoudelijke verhaal. Meer dan ik elke keer denk althans.

Faramir. Tja, het is al even geleden dat ik de films heb gezien (tegenwoordig nog maar eens per jaar) dus écht goed kan ik er niet meer over oordelen maar eigenlijk moet je Faramir niet beoordelen in deze film. Eigenlijk pas in de EE (die gewoon als film beter is dan de bioscoopversie) en deel 3 begrijp je waarom Faramir is wie hij is. Hij is een even sterk krijger als zijn broer Boromir, maar niet van nature. Hij wil zichzelf waarmaken. Dat zie je heel duidelijk terug in het acteerwerk van David Wenham. Luister maar hoe hij zegt "Prepare to leave. The Ring will go to Gondor."
Daarin hoor je het kille, betwijfelende besluit. En later begrijp je dan wáárom. Maar ze geven hem niet direct prijs en dat is verhaaltechnisch allicht jammer maar het gaf Denham naar mijn idee wel de mogelijkheid om zichzelf te ontplooien in zijn rol.
Ik denk dat Boromir veel heldhaftiger had gezegd "Prepare to leave. The Ring will go to Gondor." Meer zoals Theoden zegt "let them come" wanneer Aragorn verteld over het aantal orcs dat er opweg is naar Helm's deep.

En die Elven, ja daar heb ik niet op gereageerd omdat ik het antwoord er ook niet zo goed op weet. Ergens vond ik het zelf ook wel weer onzin (zeker de dood van Haldir), anderzijds bracht het ook wel een mooie boodschap mee in het verhaal. Het bracht wat licht voor Theoden en gaf het verhaal nog wat hoop. De "licht in duistere tijden", boodschap enzo. En misschien om te laten zien dat de bondgenootschappen zichzelf juist wél aantrekken.
Ongetwijfeld hebben de makers er nog andere redenen voor bedacht, maar dan zul je de audiocomentary moeten beluisteren. Dit is in elk geval mijn vage gedachte erover.

Over Arwen: Ja, ik vind het ook een beetje een vaag gedoe wanneer ze hem ophaalt. Maar anderzijds wel een minder zoetsappige introductie dan wanneer Glorfindel ze was komen redden. Dus om met onze favoriete voetballer te spelen: Elk nadeel heb ze voordeel (ja, normaal is het andersom maar dit past beter).

Hmm, toch nog een uitgebreide post. Maar dat stukje over die chronologie houd je dus nog van me te goed.

meandmymonkey

Avatar

Wat is nou precies het probleem???
Als je de film niet wilt zien, dan kijk je hem toch niet????

En daarbij er zijn ook een heleboel filmliefhebbers, die liever een film kijken dan een boek lezen.

Met de trilogie is er inderddad een hoop veranderd om er een goede film van te kunnen maken, want als je de hele denkwereld van tolkien moet filmen, ben je in 2030 nog bezig.

Dus laten we met zn allen gewoon lekker afwachten OF de film er wel komt, en laten we dan lekker met zn allen gaan zeuren.

The Watcher

Avatar

meandmymonkey "Wat is nou precies het probleem???
Als je de film niet wilt zien, dan kijk je hem toch niet????

En daarbij er zijn ook een heleboel filmliefhebbers, die liever een film kijken dan een boek lezen.

Met de trilogie is er inderddad een hoop veranderd om er een goede film van te kunnen maken, want als je de hele denkwereld van tolkien moet filmen, ben je in 2030 nog bezig.

Dus laten we met zn allen gewoon lekker afwachten OF de film er wel komt, en laten we dan lekker met zn allen gaan zeuren."


Er zijn veel mensen die liefhebber zijn van Tolkiens meesterwerk, en graag willen dat daarvan een goede film wordt gemaakt. Die willen de film dus wel goed gedaan zien he! En The Hobbit komt vast wel goed ja, en zeuren doet niemand hier, behalve jij, want jij leeft je niet eens in in een liefhebber van de boeken en gaat dan al schreeuwen :P.

LuCos

Avatar

Waarom maken ze gewoon geen tv-serie, zonder op of aftiteling, en elke aflevering duurt ongeveer een uur. Tword dan wel een dure tv show, maar gegarandeerd dat er veel mensen gaan kijken.
na 24 afleveringen hebben ze denk ik wel deel 1 verfilmd. Dan moet nog deel 2 komen, en dan deel 3, dus 3 seizoenen. En als extra doen ze er ook nog eens The Hobbit bij met 12 afleveringen.

The Watcher

Avatar

LuCos "Waarom maken ze gewoon geen tv-serie, zonder op of aftiteling, en elke aflevering duurt ongeveer een uur. Tword dan wel een dure tv show, maar gegarandeerd dat er veel mensen gaan kijken.
na 24 afleveringen hebben ze denk ik wel deel 1 verfilmd. Dan moet nog deel 2 komen, en dan deel 3, dus 3 seizoenen. En als extra doen ze er ook nog eens The Hobbit bij met 12 afleveringen."


Goed idee Smiley face

erwinovitch

Avatar

Het lijkt mu egt geweldig als de obbit zal worden verfilmd alleen peter jackson moet hem zeker gaan doe n met fran wals phillipa boyens howard shore en richard taylor.

overigens lijkt het me ook helemaal ok als er 2 films van komen van ongeveer 3 uur per stuk.
ik hoop dat de fantasy sfeer er in zit net als bij lotr met de bossen enz.

wat jullie ???Smiley faceSmiley faceSmiley faceSmiley face

NieuwsFilm

meest populair