[quote=juso]Indrukwekkende klassieker naar een verhaal van Stephen King en door regisseur Frank Darabont tot een magistraal scenario bewerkt.
Prachtige fotografie van David Tattersall en een schitterende muzikale score van Thomas Newman.
Deze drie uur durende productie verveelt geen seconde en houdt de liefhebber van de ware cinema aan zijn/haar stoel gekluisterd.
Ongelofelijk maar waar werd deze film totaal over het hoofd gezien bij de Academy Awards!
"The Green Mile" is een schitterende diamant..wow!
En meneer Igonggr...deze film is alles behalve voorspelbaar. KIJKEN!!!! :W[/quote] Dankejwel Juso van Filmtotaal. Ik ga zeker weten niet nog een keer The Green Mile kijken, gebaseerd op een boek van Stephen King, geregisseerd door Frank Darabont, enz. WE (L) IMDB. :E
Nee, sorry, lullig :E. Het is best een leuke film, die duidelijk inspeelt op de traanklieren. Dít is tevens ook de reden waarom iedereen hem zo 'goed' vind. Want zo heeeel goed is hij niet. Natuurlijk hebben we Hanks, die het hier ook weer geweldig doet, toffe regisseur, en inderdaad een mooie soundtrack. Maar maakt dat een film? Hier niet in ieder geval. De zo 'levend' gemaakte personages van Stephen King komen niet volledig tot hun recht.
Maar toch, er is wel wat voor nodig om iemand te laten huilen. En dát krijgen de cast wel voor elkaar, met hulp van mr. Darabont. De moeite waard om hem te kijken, en misschien doe ik dat toch wel.
Top! Dit is The Godfather onder de monsterfilms. Fay Wray is prachtig, al is het enige wat ze doet gillen. Heerlijk is Kong, vooral de close-ups met een inboorling in zijn mond. Het leukste is om deze eerst te zien, dan de '05 versie. Dan zie je dat overal allerlei kleine eerbetoontjes zijn. Erg leuk, ik kijk!
Okee, sorry, wist ik niks van. Maar ik, had hier nog nooit van gehoord. Dit kan natuurlijk mijn eigen domheid zijn, maar ik denk het niet eigenlijk. Blijkbaar was The Lost World niet goed genoeg, om nu nog steeds bekend te zijn. King Kong wél. Niet alleen omdat er nu een remake is, maar iedereen kent en kende King Kong, zonder dat ze de film hebben gezien. En dat is bij The Lost World ('24) niet. Het zou in principe wel kunnen dat het voortbaseerd op het succes van TLW, maar zelf wekte de film een heel genre écht tot leven.
Wat The Lost World niet deed.
Om nog even te azijnpissen:
[quote=Thiver]Nou, laten we eerlijk zijn. King Kong kwam voort uit het succes van The Lost World.[/quote]
Dit vind ik behoorlijke onzin. Als het concept niet succesvol bleek te zijn, wat wél zo bleek door King Kong, was er nooit een Jurassic Park geweest. Noch een deel 2. Peter Jackson wildde vóór LotR eigenlijk al King Kong maken. Als het daadwerkelijk zo was dat er werd voortgebaseerd op JP: LW dan was King Kong allang gemaakt. Want waarom zou je niet kiezen voor een concept wat wel degelijk bleek te werken, en wél kiezen voor een film van een genre wat eigenlijk in coma lag?
Over de quote van Lumpy: Ik wist de scéne nog wel, maar ik kon niet op het citaat komen in het engels ;).
[quote=Minority_freak]
En oh ja, in het geval je het nog niet wist, de imdb noteringen zijn afhankelijk van (grotendeels Amerikaanse) fanboys, fanatiekelingen en filmliefhebbers (als jezelf?). Niet die van de doorsnee cinema-bezoeker. Die lijst vertegenwoordigd absoluut niet wat de gemiddelde bioscoopganger van film denkt. Dan ben je ronduit naïef bezig...[/quote] Zoals je ook kan lezen op IMDB, worden alleen de stemmen van REGELMATIGE bezoekers, en stemmers op de site meegeteld in deze peiling. Tenzij het een hele fanatieke, filmliefhebbende fanboy is, zul je hún noteringen niet terug zien komen.
Alsjeblieft. Om hier zelf antwoord op te geven:
Dít jaar, vond ik alleen écht goed; Sin City, King Kong en mogelijk Batman Begins.
Nou, uit ons geschil blijkt al dat we het gewoon niet eens zijn over welke film beter is. Feit is trouwens ook dat King Kong ' 05 een 187e plek heeft veroverd, tegenoverstaan de... Euhm, oja, GEEN plek in de top 250. Nu kun je nog niet echt een goede indruk krijgen vlak na de release, maar mijn verwachting is dat deze nog ver zal stijgen.
Roepen dat de CGI beter is dan de CGI in de 21e eeuw is natuurlijk onzin. Op het eerste gezicht, zoals ik al zei, lijkt het hetzelfde, maar toendertijd was het nog niet mogelijk om met zulke preciesie te werken, dat ook close-ups van CGI ook geloofwaardig waren. Nu wel.
Maar, ik laat het oordeel aan iedereen zelf over, en de toekomst(ige rating IMDB o.a.) zat het ons wijzen. ;)
[quote=Joeri]Zag hem toenet :) geweldig! En nu ik hem gezien heb, kan ik echt zeggen dat de effects veel beter waren als in jurasic park. Zeker van de T-rexen. En van King kong... echt geweldig! De gezichtsuitdrukkingen zijn echt mooi :)
Lumpy maakte trouwens een geweldige opmerking :E maar dat moetn jullie zelf maar zien.[/quote] Kan iemand deze even zeggen, (spoilertags natuurlijk), want ik kan hem zo niet zo een-twee-drie herinneren :E.
Plot volgens IMDB: Scientists develop a means of bringing dinosaurs to life using DNA taken from dino' blood, which has been preserved inside insects encased in amber. Whilst Hammond is showing off his dinosaur 'theme park' to a selected audience [a lawyer (Gerrano), mathematician (Malcolm), dino' expert (Grant), palaeobotanist (Sattler) and his grandchildren (Tim & Lex)], Nedry (computer expert) disables the security system so that he can make his escape with some stolen embryos. This enables all the dinosaurs to escape their enclosures...
Hmm... T-Rex? En niet alleen in deze 'plotoutline', maar in allemaal komt de T-Rex niet voor.
[quote=Minority_freak]. .Peter Jackson leeft zich daarentegen bij 'Kong' helemaal uit, de overmaatse gorilla is zowat voor ene goeie 2 uur frontaal te zien, en de magie, de verwondering raakt verloren... Neen. King Kong is inferieure cinema, een blockbuster in een dozijn. Het smaakt wel, maar dat is dan ook dat.[/quote] Hmm... De manier waarop Kong in zijn volle gestalte uitgesteld werd, was op een sublieme manier die we op het laatst goed zagen in The Elephant Man van David Lynch. Het verbergen, de schaduw, en steeds maar delen tonen. Heel goed gedaan, zodat de kijker snakt naar meer. Over de twee uur dat hij in beeld is, is te wijten aan het feit dat hij wel degelijk de hoofdpersoon is van de film, in tegenstelling tot de T-Rex van Spielberg...
[quote=Minority_freak]Vanwaar de vergelijking? Beide films zijn afhankelijk van de sfx. Beide blockbusters hebben dinosauriers in hun films steken + gaan narratief over hetzelfde onderwerp: Een obsessieve man die de greep op zijn ontdekking kwijt raakt. En inderdaad, Jurrasic Park is 12 jaar oud én zijn effecten blijven onovertroffen! Komt dat tegen!
En oja, je kan zeggen wat je wilt. Maar JP is een betere film als King Kong. :Y[/quote] En ik neem aan dat we het dan hebben over Deel 1? Allereerst kan je het verhaal hetzelfde vinden. Meld daar wel even bij dat King Kong uit '33 is, en Jurassic Park van 12 jaar geleden. Genoeg reden om dus de link te leggen, maar dan wel zo dat Jurassic Park een na-aping is van King Kong. Of laat ik het zo zeggen, het concept bestond al. Dat concept is gemaakt door Kong.
De personages in Jurassic Park zijn typetjes, geen karakters. Dit is wél het geval in King Kong. Dat blijkt al aan een extra uur, wat is gemaakt voor de ontwikkeling van de personages.
12 jaar geleden, toen ik Jurassic Park voor het eerst zag, vond ik hem bést wel eng. Nu niet meer. En nu, bij King Kong is het vaak doodeng, denk aan de eerste scéne met de inboorlingen op Skull Island. Dit komt mede door de briljante cinematografie (al is die sóms irritant, door de slowmotionliefde van PJ).
De CGI lijkt op het eerste gezicht niet onder te doen voor de '05 Kong. Maar closeups, in Jurassic Park, worden verzorgd door poppen, níet door CGI. In King Kong is dit niet. Een scéne van ongeveer 15 seconden, uit één shot bestaande in King Kong is bijvoorbeeld énkel gericht op de kop van een T-Rex. Dit kon in JP niet, aangezien de CGI niet goed genoeg was om hem geloofwaardig te krijgen.
Details, zoals het wapperen van de triljarden haartjes op Kong, zul je in Jurassic Park niet tegenkomen, simpelweg omdat de CGI niet goed genoeg was.
Kortom: Het lijkt mij wel duidelijk dat KK een betere film is dan JP. Door betere cinematografie, beter uitgewerkte personages, véél beter spel, en een verbluffend staaltje CGI. Amen.
Nee... De scéne dat [spoiler]Ann Darrow denkt onsnapt te zijn aan de eerste dionosuarus, blijkt er een tweede naast haar te zitten.[/spoiler], geweldige closeup, en je ziet bitter weing verschil tussen de poppen (!) uit JP, en deze. Trouwens. De poppen zijn, naar mijn idee, gebruikt omdat ze closeup scénes té nep leken, dus werden er poppen gemaakt. Dit is in King Kong niet nodig, aangezien de CGI al veel beter is.
[quote=Bolo]Je kunt van alles vinden maar het blijft een film uit 2005.[/quote] Okee, okee. Maar ik denk dat er geen betere film komt in 2006. De premiere zit een halve maand van 2006 uit, dus het is een beetje mierenneuken om te zeggen dat het niet de beste kan zijn van 2006. Okee, de release is niet van dat jaar, maar de film wel.
Het is natuurlijk een beetje voorbarig om dat te zeggen, maar hij was wel verdomde goed.
[quote=Arabisch gezegde vertaald naar het engels]And lo, the beast looked upon the face of beauty. And it stayed its hand from killing. And from that day, it was as one dead.[/quote] Sorry, sorry. Ik schaam me diep. Al was dit niet de dialoog uit de film.
[quote=King Kong '05]And lo, the beast looked upon the face of beauty. And beauty stayed his hand. And from that day forward, he was as one dead...[/quote]
Even tegen iedereen die Eminem zó kicken vind:
Zouden jullie deze film ook zo VET CHIIL KICKEN RELAXED MAAAAAAN vinden als M&M er niet in zou zitten? Neeeee, waarschijnlijk waren jullie G's er niet eens heen gegaan he. WOOOOORD.
:O
Dus, een vrouw zou geen verhaal kunnen schrijven/regisseren met een mannelijke verteller, (idem omgedraaid), misschien zelfs een verhaal met een mannelijk personage kan niet gemaakt worden door een vrouw? Vreeeeeeemd... }:
Inderdaad. Maar net als dat gedoe tussen Ron & Hermione, mag er in de delen wel een beetje duidelijk zijn dat Dumbledore Hogwarts heeft als zijn eigen landje, waar alles gebeurt was hij wil, ook tegen de wil van het Ministerie in ;).
Sorry, je hebt gelijk. (ik was de iemand die dit riep :E) Maar toch, Newell kan er niks aan doen, maar de schrijver wel. En dan heeft Newell niks met het verhaal gedaan, hij hefet de film geen meerwaarde gegeven.
Even een vraagje tussendoor. Waarom is deze film eigenlijk volgens jullie beter dan de andere, als je niet naar het verhala kijkt, maar naar de inbreng per regisseur. Want ik vond duidelijk qua film zélf deel drie beter dan de andere. Waarom is deze dan beter volgens iedereen? En nog een keer, niet op het verhaal letten. ;)
[quote=Dark_Freedom]Ik ga pas morgen naar de film maar ik heb de trailer al gezien en ze weten me te verbazen .Ik geef je een voorbeeld: waarom hebben ze de dooddoeners eigelijk het gezich van spoken gegeven terwijl het ze eigelijk masker hebben.. Ik vind het niet erg dat ze dingen anders doen maar de kleine details horen eigelijk goed te zijn. Ik vraag me een ding af, ik las hier dat ze de huiselfen weggelaten zijn maar hoe heeft Potter dan de tweede opdracht gedaan want daar kreeg hij hulp van Dobbie.[/quote]
[b] SPOILERS [/b]
Volgens het boek ook hete Marcel Lubbermans (Neville Longbottom) een boek van Mad-eye gekregen waarin dingen staan over waterplanten. Maar Marcel vergeet dat, en Dobby hoort een gesprek tussen Mad-Eye en Anderling (?). Dobby geeft dan het kieuwwier. Maar in de film geeft Marcel het zelf al meteen.
Nog een verandering door het weglaten van de huiselfen:
1. Geen S.H.I.T
2. Winky werd ontslagen door Crouch omdat ze het duistere teken opgeroepen zou hebben, al blijkt later in het boek dat dat Barty Crouch jr. was. In de film is meteen al duidelijk dat het Barty Crouch jr. is.
Wat is dit een verschrikkelijke film zeg. Slechte dialogen, slechte oorlog, slechte jokovich, en wie kan er nou weer wennen aan die bloempotten die steeds door het beeld lopen?? :'(
[quote=MrMister]king kong, jack black damn die peter jackson en zijn alliteraties !!:-S>:)[/quote]
Kijk ff die uit '33, en dan snap je de keuze voor Jack Black maar al te goed...
[quote=Thiver]Dobby is gaaf! :( Huiselven über alles! Ben benieuwd hoe Knijster gaat worden (in de vijfde film). :)[/quote]
Dobby is eruit gehaald, netals de SHIT in de film van deel 4. Egt genaaid. :-S
[quote=AlwaysACritic]Ik heb echt totaal niks met zulke vage schijtfilms. [/quote]
Ik Vond ESOTSM echt de beste van Jim Carrey ooit. Ik vond hem altijd een acteur voor de onderontwikkelde mensen onder ons, die qua humor nooit verder gekomen waren dan POEP en PIES. Maar daarin vond ik hem toch geweldig. Maar dit is offtopic. Ik vind, zoals ook in de beoordeling van FT staat dat Bruce Allmighty een leuk begin heeft, met een vervelend einde. Comedyschrijvers schrijven comedy, omdat ze vaak niks beters kunnen. Dus wil iemand ze laten STOPPEN met proberen een goed iets te schrijven, door een hoop drama erin te stoppen. Als de film door was gegaan zoals hij begon, was het veel leuker geweest. Namelijk best een leuk concept: god-is-boos-en-laat-iemand-anders-god-zijn-die-het-volledig-verpest ;).
O, ik kijk er ook wel naar uit. Bij de veranderingen, zoals in deel 1 dat er opdrachten aan het eind werden weggelaten had ik geen problemen, maar als je alle beelden kijkt zijn er echt GROTE dingen anders. En daar baal ik van.
Beetje een dun verhaal, niet zo heel goed uitgewerkt. Ookal zou niemand emoties voelen, je wist wel heel goed te merken als iemand boos of blij was. Leuk bedacht, maar onmogelijk om te visualiseren. Vechtscenes waren wel top.
[quote=goaskalice]Het boek heet "Harry Potter and the Philosopher's Stone"; de film "Harry Potter and the Sorcerer's Stone"[/quote]
Nee hoor, de engelse versie heet the Philosopher's Stone, en de amerikaanse The sorcerer's stone. Amerikanen zijn te dom om Philosopher's uit te spreken. :P Mara inderdaad, deel 1 is minder dan alle andere delen. De beste film is tot nu toe 3, maar de trailers van deel 4 zien er veelbelovend uit. De kleine details, die de wereld van Harry Potter zo mooi maken, worden weggelaten. Ik denk dat Tim Burton een hele goede geweest was voor deel 1, niet voor andere, wel voor deel 1.
Ik denk dat Jackson het heel goed zal doen bij King Kong. Denk maar aan de 17 LOTR oscars. Ik heb de trailers gezien, en weer duidelijk een Peter Jackson film. Ik houd al van zijn films sinds Heavenly Creautures, en nog steeds maakt hij goede film, goede dialogen, goede acteurs (foutje, jack black(al heeft hij GEEN hoofdrol)) en prachtige spanningopbouw. Ik denk dat dit een kaskraker, en een oscartrekker word. HEIL PETER JACKSON
Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. De dialogen zijn afgrijselijk, alles past precies in elkaar zodat als persoon A dit zegt B zo kan reageren. De special effects waren 15 jaar geleden nog beter, en het acteerwerk is belabberd. Het verhaal is saai, en er word niet een moment gegeven waarop ik dacht: Hmm, spannend. Zeer voorspelbaar. Verspilling van geld.
als reactie op de film The Green Mile
als reactie op de film The Green Mile
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film 8 Mile
als reactie op de film The Virgin Suicides
als reactie op de film Harry Potter and the Goblet of Fire
als reactie op de film The Master of Disguise
als reactie op de film Harry Potter and the Goblet of Fire
als reactie op de film Harry Potter and the Goblet of Fire
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film Harry Potter and the Goblet of Fire
als reactie op de film The Messenger: The Story of Joan of Arc
als reactie op de film Harry Potter and the Goblet of Fire
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film Harry Potter and the Chamber of Secrets
als reactie op de film Harry Potter and the Goblet of Fire
als reactie op de film Bruce Almighty
als reactie op de film Harry Potter and the Goblet of Fire
als reactie op de film Equilibrium
als reactie op de film Harry Potter and the Sorcerer's Stone
als reactie op de film King Kong
als reactie op de film A Sound of Thunder