Algemeen

Rendabele en overbetaalde acteurs

Verrassende namen in top- en floplijst.

door Bram de Groot op 19.11.2009 om 09:42 in Algemeen
Onderstaande lijsten zijn van het Amerikaanse tijdschrift Forbes. Ze hebben een overzicht gemaakt van de financieel meest en minst succesvolle acteurs uit Hollywood. De berekening is op basis van de opbrengst voor elk betaalde $1 aan salaris. Vermoedelijk zijn alleen de films meegenomen waarin ze daadwerkelijk een hoofdrol hebben. De films die worden genoemd zijn met name de reden van de notering.

Update: Deze lijst is samengesteld op basis van de 100 grootste Hollywood sterren. Om in aanmerking te komen, moeten de acteurs/actrices in de afgelopen vijf jaar in drie films hebben gespeeld die minimaal in 500 bioscopen hebben gedraaid. Animatiefilms zijn niet meegeteld. De inkomsten zijn berekend op basis van de inkomsten naar loon en percentages van de opbrengsten van bijvoorbeeld de bioscoopopbrengsten en DVD-verkopen. De opbrengsten zijn op basis van de Box Office, DVD-verkopen en tv deals. Forbes is hier vervolgens mee aan de slag gegaan en komt tot onderstaande lijsten.

FINANCIEEL SUCCESVOLSTE ACTEURS




1. Shia LaBeouf
Opbrengst per $1 salaris: $160
Films: Eagle Eye, Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull en Transformers.

2. James McAvoy
Opbrengst per $1 salaris: $114
Films: Wanted, Penelope en Atonement.

3. Michael Cera
Opbrengst per $1 salaris: $102
Films: Year One, Nick & Norah's Infinite Playlist en Superbad.

4. Daniel Radcliffe
Opbrengst per $1 salaris: $93
Films: Harry Potter and the Order of the Phoenix, Harry Potter and the Goblet of Fire en Harry Potter en the Prisoner of Azkaban.

5. Robert Downey Jr.
Opbrengst per $1 salaris: $78
Films: The Soloist, Tropic Thunder en Iron Man.

6. Javier Bardem
Opbrengst per $1 salaris: $73
Films: Vicky Cristina Barcelona, Love in the Time of Cholera en No Country for Old Men.

7. Ryan Reynolds
Opbrengst per $1 salaris: $61
Films: The Proposal, Definitely, Maybe en Just Friends.

8. Christian Bale
Opbrengst per $1 salaris: $55
Films: Terminator Salvation, The Dark Knight en 3:10 to Yuma.

9. Aaron Eckhart
Opbrengst per $1 salaris: $45
Films: No Reservations, The Black Dahlia en Thank You for Smoking.

10. Dennis Quaid
Opbrengst per $1 salaris: $43
Films: The Express, Smart People en Vantage Point.

FINANCIEEL MINST SUCCESVOLLE ACTEURS




1. Will Ferrell
Opbrengst per $1 salaris: $3.29
Films: Land of the Lost

2. Ewan McGregor
Opbrengst per $1 salaris: $3.75
Films: Waarin McGregor een daadwerkelijke hoofdrol heeft.

3. Billy Bob Thornton
Opbrengst per $1 salaris: $4
Films: Mr. Woodcock en The Astronaut Farmer.

4. Eddie Murphy
Opbrengst per $1 salaris: $4.43
Films: Meet Dave en Imagine That.

5. Ice Cube
Opbrengst per $1 salaris: $4.77
Films: Are We There Yet?, Barbershop en The Longshots

6. Tom Cruise
Opbrengst per $1 salaris: $7.18
Cruise vroeg lang een beperkt salaris, maar een enorm percentage van de opbrengst. Cruise verdiende daardoor zeer goed, maar de maatschappijen een stuk minder.

7. Drew Barrymore
Opbrengst per $1 salaris: $7.43
Films: Lucky You.

8. Leonardo DiCaprio
Opbrengst per $1 salaris: $7.52
Films: Revolutionary Road, Body of Lies (bescheiden hits, enorm salaris)

9. Samuel L. Jackson
Opbrengst per $1 salaris: $8.59
Films: Soul Man en Lakeview Terrace.

10. Jim Carrey
Opbrengst per $1 salaris: $8.62
Films: The Number 23.

17 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

Hampfhs

Avatar

Vermoedelijk zijn alleen de films meegenomen waarin ze daadwerkelijk een hoofdrol hebben.


Maar de helft gekopieerd van de films die onder de acteurs stonden? Of ging het alleen om de laatste jaren. Maar om bij Jim Carrey enkel Number 23 neer te zetten slaat natuurlijk nergens op. Hetzelfde geldt voor die waardeloze Eddy Murphy. Maar een paar hoofdrollen? Wees duidelijker man. Dit gaat nergens over.

benjamin

Avatar

DiCaprio bij overbetaalde acteurs: misschien enkel omdat hij af en toe gedurfde keuzes neemt, voor de rest zeer onterecht. Dat Bale en Eckhart bij de rendabele acteurs staan, is wel zeer mooi.

SunChaser

Avatar

Vermoedelijk zijn alleen de films meegenomen waarin ze daadwerkelijk een hoofdrol hebben.

Shia had geen hoofdrol in Indy4. En zo te zien is Trans2 ook niet meegenomen, die bracht nog meer op dan deel 1.

SunChaser

Avatar

De bottomlijst klopt geen moer van:

1. Will Ferrell
Opbrengst per $1 salaris: $3.29
Films: Land of the Lost


Ze nemen bij de topacteurs 3 films en bij de andere lijst 1 film. Will Ferrel is in de VS ontzettend populair en haalt veel geld op, alleen nemen ze net zijn enige flop in jaren: land of the lost.

Bram

Avatar

Hampfhs "Maar de helft gekopieerd van de films die onder de acteurs stonden? Of ging het alleen om de laatste jaren. Maar om bij Jim Carrey enkel Number 23 neer te zetten slaat natuurlijk nergens op. Hetzelfde geldt voor die waardeloze Eddy Murphy. Maar een paar hoofdrollen? Wees duidelijker man. Dit gaat nergens over."


De meeste acteurs in de onderste top krijgen al jaren een enorm salaris ten opzichte van het filmbudget. Dit weet elke filmliefhebber. De investering in een grote naam levert dus verhoudingsgewijs minder op. Een voor: misschien had de film minder verdiend als er een onbekende(re) acteur was gekozen. Een tegen: een onbekende(re) acteur had minder geld gekost en had de studio mogelijk meer verdiend.
En deze top zegt niet per se iets over de kwaliteit van acteur. bijv. DiCaprio en Cruise zouden nooit in een dergelijke lijst komen als het ging om zijn kunsten als acteur.

Golden Ghost

Avatar

Laten we even iets duidelijk stellen. Als een acteur een hoog salaris verdient brengt de film waarschijnlijk inderdaad relatief weinig op per betaalde $ aan salaris. Echter de totale opbrengsten van de film zijn in de meeste gevallen wel een stuk hoger waardoor de filmmaatschappij uiteindelijk gewoon veel meer verdiend.

Zie het zo: 10mil aan salaris x $8 = 80mil voor de filmmaatschappij.
1mil aan salaris x $50 = 50mil voor de filmmaatschappij.
Per saldo verdiend de filmmaatschappij dus 30mil meer aan de dure acteur ook al levert hij per dollar minder op.

Proxima

Avatar

Bij Daniel Radcliffe zit azkaban er tussen die is van 2004
Films: Harry Potter and the Order of the Phoenix, Harry Potter and the Goblet of Fire en Harry Potter en the Prisoner of Azkaban.


Als we dan even bijvoorbeeld bij Jim Carrey kijken.
Yes Man hoofdrol: budget 70 mil opbrenst 223 mil.
DR. SEUSS' HORTON HEARS A WHO! hoofdrool: budget 85 mil opbrenst 297mil

Conclusie. het is een onzin lijst.
Haal a.u.b deze bericht weg.
Of jullie doen het erom, zodat jullie meer mensen aantrekken.

DanielC

Avatar

Loop niet zo te zeiken allemaal. Het is een onderzoek van Forbes, misschien wel het meest succesvolle financiele magazine te wereld.. en het is relateerd aan films, dus wordt het hier geplaatst of het nou klopt of niet.

ash_

Avatar

Proxima "Conclusie. het is een onzin lijst.
Haal a.u.b deze bericht weg.
Of jullie doen het erom, zodat jullie meer mensen aantrekken."
Misschien moet je even Forbes' uitleg erbij halen: ze hebben voor al deze acteurs alle films in de laatste 5 jaar bekeken (vandaar ook Prisoner of Azkaban) die in de VS in meer dan 500 bioscopen hebben gedraaid en daar het gemiddelde overgenomen. Niks onzinlijst dus.

De uitleg van Forbes (even voor minst rendabel, maar meest rendabel werkt analoog):

Forbes "To create our list, we looked at the 100 biggest stars in Hollywood. To qualify, each actor had to have starred over the last five years in at least three movies that opened in more than 500 theaters.

We didn't include animated films, because the actors aren't really the draw--and they tend to take pay cuts for voice work.

We calculated each star's estimated earnings on each film, including up-front pay and any earnings from the film's box office receipts, DVD and TV sales. We then looked at each movie's estimated budget (not including marketing costs, which are susceptible to accounting chicanery) and box office, DVD and television earnings to figure out an operating income for each film.

We added up each star's compensation on his or her last three films and the operating income on those films and divided total operating income by the star's total compensation to come up with each return-on-investment number."


NB: starring is niet perse *de* hoofdrol, maar wel een van de hoofdrollen of belangrijke bijrollen (zoals LeBeouf in Indy IV).

tukkerstein

Avatar

Dit artikel is idd gewoon pure vaagheid, lui overgenomen van Forbes. Zonder de (vertaalde) uitleg van Forbes is deze lijst 0,0 waard.

GalO

Avatar

De top 10 winstgevende hebben allemaal 10 van van het salaris van de minst winstgevenden...

Mellie

Avatar

Leuk lijstje. Niet meer en niet minder dan dat.

Een Shia LeBoueff heeft natuurlijk wel het geluk dat hij in enorme blockbusters gespeeld heeft. Transformers en Indy hadden echt niet veel minder gescoord als hij vervangen was door welke andere acteur dan ook.

Volgend jaar staat waarschijnlijk de hoofdrolspeler van Paranormal Activity bovenaan. Met 11.000 budget kan hij/zij nooit meer dan 1000 hebben gekeregen. Terwijl de film al meer dan 100.000.000 heeft binnen gehaald. Dan heeft deze persoon dus nu al een rendement van 1 op 100.000! Dat is wel een heel rendabele acteur!

rjnacken

Avatar

Mellie "Leuk lijstje. Niet meer en niet minder dan dat.

Een Shia LeBoueff heeft natuurlijk wel het geluk dat hij in enorme blockbusters gespeeld heeft. Transformers en Indy hadden echt niet veel minder gescoord als hij vervangen was door welke andere acteur dan ook.

Volgend jaar staat waarschijnlijk de hoofdrolspeler van Paranormal Activity bovenaan. Met 11.000 budget kan hij/zij nooit meer dan 1000 hebben gekeregen. Terwijl de film al meer dan 100.000.000 heeft binnen gehaald. Dan heeft deze persoon dus nu al een rendement van 1 op 100.000! Dat is wel een heel rendabele acteur!"


Ik moest ook meteen denken aan PA, maar de Forbes zegt wel: "To qualify, each actor had to have starred over the last five years in at least three movies that opened in more than 500 theaters.", dus die vlieger gaat niet op. Tenzij die lui opeens in veel films gaan spelen, maar dat lijkt me stug.

SunChaser

Avatar

Maar waarom noemt Forbes de enige flop van Ferrel in de afgelopen 5 jaar. De films waarin hij speelde waren ontzettend winstgevend. EN Shia verdient nog geen 20 miljoen per film, hij draagt amper nog films, T1 en T2 en IJ4 werden gedragen door effecten en Ford.

Sandler scoort domestic elke film boven de 100 miljoen muz van Funny Men, en net die ene tellen ze mee.

Dus de FT medewerker kan wel zeggen dat we zeiken maar het is gewoon een belachelijke lijst.

SunChaser

Avatar

Echt vaag ook dat animatiefilms niet worden meegeteld. De Shrekserie wordt echt gedragen door de stemmen van Myers en Murphie.

Maar goed, het is nog steeds een slechte lijst. McAvoy's penelope en Atonemend waren geen kaskrakers. En waar zijn acteurs als Will Smith die van elke blockbuster een hit maken. Kan me niet voorstellen dat een Dennis Quid een meer rendabelere acteur is. En waarom staan de acteurs die Ron en Hermione spelen niet BOVEN Radcliffe. Die spelen in precies dezelfde films maar worden slechter betaald, en zijn ze dus nog rendabeler. Ik bedoel, ze zijn bijrol maar dat is Shia in Indy4 ook. En Tom Hanks lijkt me rendabeler dan Ryan Rynolds.

SunChaser

Avatar

Overigens, waarom wordt Star Wars 3 niet meegerekend bij Sam Jackson?

ghossler

Avatar

Lol leonardo dicaprio zit tussen de minste bettaallde? never!!

NieuwsFilm

meest populair