Algemeen

Onderzoekers maken 3d-scherm dat zonder brillen werkt

Einde van de 3d-bril?

door Jim Pedd om 15:16 in Algemeen
Onderzoekers van het MIT en Israëlische Weizmann Institute hebben een 3d-techniek ontwikkeld waarbij er geen bril nodig is. Het onderzoek staat nog in de kinderschoenen, maar zou er in de toekomst toe kunnen leiden dat 3d-films minder belastend zijn om naar te kijken in de bioscoop. Het verdwijnen van de 3d-bril is daarnaast fijn voor de brildragende kijker.

In een paper schrijven de onderzoekers dat de 3d-schermen waarbij op dit moment geen bril nodig is, meerdere kijkhoeken mogelijk maken. Dat kan op kleine schaal zonder grote problemen, maar met bioscoopschermen is dat wel anders. Door de grote hoeveelheid mogelijke kijkhoeken, kan de resolutie van een film niet zo hoog zijn.

De nieuwe techniek die de onderzoekers ontwikkeld hebben, maakt het mogelijk het aantal kijkhoeken flink te beperken, waardoor de resolutie juist hoog kan blijven. Dat gebeurt door middel van verschillende lenzen en spiegels die voor het scherm geplaatst worden. Het prototype had het formaat van een A4’tje en een resolutie van 10 bij 20 pixels. Er waren daarnaast vijftig spiegels en lenzen nodig.

Het zal dus nog even duren voordat de bioscoopfilms in 3d afgespeeld kunnen worden, zonder dat je een bril nodig hebt…

10 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

KevinGrin

Avatar

Zit er niet op te wachten.

Blockbuster

Avatar

OMG, als ik die foto hierboven al zie. Je zit daar toch gewoon voor gek?!

Ik ben nog nooit naar een 3D film geweest. En ik kom uit de 80s, dus ik had het toen al als kind kunnen doen, want toen was dit "fenomeen" er al (Jaws 3D, Friday The 13th 3D). Ik snap de toegevoegde waarde niet. Noem me maar ouderwets, maar ik ga niet extra betalen om scheel uit de bioscoop te lopen. :P

kidcassidy

Avatar

Is het niet zo dat je bij 4K of 8K of was het nou 16K (vergeef mijn onwetendheid) sowieso al diepte kunt zien en de gimmick 3D niet meer zult missen? In dat geval loopt deze techniek wat achter en kunnen ze er net zo goed direct mee stoppen.

starbass

Avatar

Met dit soort technieken zijn ze al vele jaren bezig, maar dit is nog niet heel succesvol gebleken. de ellende is dat je maar een beperkt aantal sweetspots hebt waar je echt 3d beeld hebt, als je darbuiten komt ben je het 3d beeld kwijt. In de bioscoop zal dit dus sowieso niet komen (en je verliest per viewpoint resolutie met de huidige technieken)

paar linkjes:
Philips in 2008: Een tv met 3d zonder bril, deze zijn blijkbaar een aantal bij holland casino geplaatst, als consumenten product was dit te duur/ niet pracktisch. (ook nog een wired artikel)
In 2011 was er op de CES een demo van Toshiba met deze techniek. Ervaringen waren niet geheel positief.

EKA

Avatar

Ja hoor "Blockbuster", ik geloof je meteen dat je nog nooit naar een huidige 3D-film bent geweest :(

Als dat echt zo is, dan heb je bij sommige films (het zijn er wel naar mijn idee niet heel veel!) echt wat gemist. Ikzelf ben van eind jaren '70 en de 3D-films die jij opnoemt zijn echt verschrikkelijk slecht!

De beste 3D-ervaring heb ik in ieder geval gehad bij: Avatar (2009), Gravity (2013), de Hobbit-trilogie, The Avengers (2012), The Martian (2015) en Prometheus (2012).

Decepticon

Avatar

starbass "Met dit soort technieken zijn ze al vele jaren bezig, maar dit is nog niet heel succesvol gebleken. de ellende is dat je maar een beperkt aantal sweetspots hebt waar je echt 3d beeld hebt, als je darbuiten komt ben je het 3d beeld kwijt. In de bioscoop zal dit dus sowieso niet komen (en je verliest per viewpoint resolutie met de huidige technieken)

paar linkjes:
Philips in 2008: Een tv met 3d zonder bril, deze zijn blijkbaar een aantal bij holland casino geplaatst, als consumenten product was dit te duur/ niet pracktisch. (ook nog een wired artikel)
In 2011 was er op de CES een demo van Toshiba met deze techniek. Ervaringen waren niet geheel positief."
En als je hierboven leest hoeveel spiegels en lenzen daarvoor nodig zijn en als ze al zolang bezig zijn met deze techniek, komt dat denk ik nooit van de grond.
Maar tegenwoordig kunnen ze veel meer en veel sneller, dus we zijn gewaarschuwd.

Ik vraag me af of ze niet te laat zijn met deze techniek, of te lang bezig zijn, want Samsung en Philips maken al geen 3D tv's meer.
En ik denk niet dat ze daar nog eens zo'n dure gok aan gaan wagen.

Toshiba had ook als eerste een echte platte beeldbuis, maar bleek ook te duur voor productie

skullsplitter

Avatar

kidcassidy "Is het niet zo dat je bij 4K of 8K of was het nou 16K (vergeef mijn onwetendheid) sowieso al diepte kunt zien en de gimmick 3D niet meer zult missen? In dat geval loopt deze techniek wat achter en kunnen ze er net zo goed direct mee stoppen."

Je kunt van plat beeld geen diep beeld maken door de resolutie aan te passen.

bigmichiel

Avatar

Zulke technieken zijn er al jaren. De eerste keer dat ik ze zelf zag was in de pandadroom bij de Efteling. Kan goed alweer 10 jaar geleden zijn. Het hoofdscherm daar werkt wel met die brilletjes, maar ze hebben in de rest van het gebouw ook van die 3d schermen zonder bril staan.

Fredius

Avatar

Van mijn part stoppen ze met 3D omdat het in veel gevallen niets toevoegt aan de film maar alleen het kaartje duurder maakt. Zeker met drukke actiefilms is het waardeloos kijken. Een horizontale beweging is nauwelijks goed te zien. En helaas hebben ze niet overal HFR 3D-voorstellingen.
Gelukkig is Jason Bourne niet in 3D Smiley face

Bintzak

Avatar

Blockbuster "OMG, als ik die foto hierboven al zie. Je zit daar toch gewoon voor gek?!

Ik ben nog nooit naar een 3D film geweest. En ik kom uit de 80s, dus ik had het toen al als kind kunnen doen, want toen was dit "fenomeen" er al (Jaws 3D, Friday The 13th 3D). Ik snap de toegevoegde waarde niet. Noem me maar ouderwets, maar ik ga niet extra betalen om scheel uit de bioscoop te lopen. :P"


In de 80's zat je nog met zo'n hip 3D brilletje met een blauw en rood glas 8-)

NieuwsFilm

meest populair