In 2009 kreeg de Star Trek-franchise een nieuwe impuls met de grootse bioscoopfilm Star Trek. De film werd aangekondigd als een reboot, maar was in feite ook een soort vervolg. Er waren verwijzingen naar eerdere gebeurtenissen en personages, binnen een nieuwe tijdlijn.

Schrijver Roberto Orci is dan ook niet blij dat de film werd aangekondigd als een reboot. "Het woord reboot gebruikte ik omdat dat de mensen de film zo noemden, maar ikzelf zou deze nooit classificeren als een reboot. Ik beschouw het als een vervolg," zei Orci tegenover de fan-website Trek Movie. Hij noemt de term reboot een vies woord met betrekking tot Star Trek-franchise:

---

"Het is een vervolg waarin een origineel verhaal wordt verteld over hoe ze elkaar ontmoetten. Ik vind de term reboot weerzinwekkend met betrekking tot deze franchise, aangezien het niet zo eenvoudig ligt. Een reboot impliceert dat er een heleboel zaken worden weggegooid vanwege het idee dat [Leonard] Nimoy terugkomt en de geschiedenis verandert. Dit past ruim binnen de parameters van wat Star Trek binnen zijn eigen regels al heeft vastgesteld. Ik gebruikte dus die term omdat dat de pers de film ook zo noemde, maar 'rebooten' is een vies woord met betrekking tot Star Trek."

---

Of is het dan toch wel een reboot?
Ergens spreekt de schrijver zich dan ook weer een beetje tegen. "Een van de redenen waarom de film werkte, was doordat als je de eerste tien films niet had gezien, je niet hoefde te weten dat het een vervolg is. Maar als je die tien films wel kent, weet je dat het een vervolg is," aldus Orci. Velen zullen de film juist wel een reboot noemen. Denk maar aan de Jurassic Park / Jurassic World-films. Jurassic World is een reboot om de franchise nieuw leven in te blazen, ook al is het in basis een vervolg.

Wat zijn jij: is J. J. Abrams' Star Trek uit 2009 een vervolg of een reboot? Of misschien wel iets heel anders?