Poll

POLL: Salaris best betaalde acteurs: normaal of niet?

$60 miljoen voor Bale, $1 miljoen per dag voor Willis en het kan nog gekker! Maar wat vinden wij nog aanvaardbaar...

door Bram de Groot op 18.08.2013 om 23:04 in Poll
Afgelopen weken kwamen drie acteurs in het (film)nieuws om wie flinke bedragen waren gemoeid. Zo zou acteur Bruce Willis een bedrag van $1 miljoen per opnamedag hebben geëist voor zijn optreden in The Expendables 3, Christian Bale zou maar liefst $60 miljoen aangeboden hebben gekregen voor een vierde optreden als Batman in de toekomstige superheldenfilm Batman vs. Superman en Hugh Jackman zou een bedrag van $100 miljoen tegemoet kunnen zien als hij nog vier keer de rol zou spelen van Wolverine.

Bovengenoemde bedragen zijn overigens helemaal niet zo uitzonderlijk. Als er wordt gekeken naar de wat oudere loonstrookjes van de grootste filmgoden, dan valt alles eigen nog redelijk mee. Tom Cruise zou ongeveer $100 miljoen hebben ontvangen voor War of the Worlds en $80 miljoen voor Mission: Impossible 3. Will Smith mocht bijna $80 miljoen opeisen voor zijn rol in I Am Legend, Robert Downey Jr. was onlangs uiterst succesvol met $75 miljoen voor Iron Man 3, Tom Hanks kreeg 70 miljoen voor zijn rol in Forrest Gump en Leonardo DiCaprio kwam uit op zo'n $60 miljoen voor Inception. Nog opzienbarender is de gage van $60 miljoen die Jack Nicholson uiteindelijk kreeg voor zijn optreden als The Joker in Batman, een film uit 1989. En als bovenstaande bedragen nog niet hoog genoeg zijn; Arnold Schwarzenegger zou voor The Terminator 3 een slordige $150 miljoen hebben bijgeschreven.

Uiteraard komen bovengenoemde salarissen niet alleen tot stand door het bedrag dat de acteur van te voren afsprak met de filmstudio. Vaak bedingen ze ook een bepaald percentage van de opbrengst of kunnen ze extra "salaris" tegemoet zien doordat zijn de film mede financieren of bijvoorbeeld optreden als (uitvoerend) producent. De bedragen blijven echter buitensporig, zeker als ze afgezet worden tegen het gemiddelde salaris van een (Hollywood) acteur. Dit is slechts $52.000 per jaar... Een "A list" acteur kan echter een minimaal salaris eisen van zo'n $10 miljoen of meer.

Door bijvoorbeeld naar de bioscoop te gaan, betalen we met zijn allen al jaren deze opmerkelijke salarissen en dit zullen we waarschijnlijk nog vele jaren blijven doen. Toch kun je je afvragen of deze enorme vergoedingen normaal zijn. Naast de flinke kosten die er voor de visual en special effects zijn het de grootste kostenposten van een film en daarmee bepalen ze ook de prijs van ons bioscoopkaartje. Mede daarom de onderstaande POLL.

Succes met de overwegingen en bedankt voor je stem!
survey tools


41 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

Ereptile

Avatar

Nou ben ik eigenlijk best wel benieuwd hoe het in z'n werk gaat met het salaris van acteurs e.a betrokkenen in een film.

Regisseurs krijgen toch een bedrag van een bepaalde filmstudio voor een film? En uit dat bedrag moeten ze ook de acteurs betalen, en de rest van de crew? of zit ik er dan naast? En daarnaast doen ze dan promo tours en alles.

En hoe heeft mijn kaartje van Wolverine invloed gehad op Jackman's (extra) salaris? :P

Hoe dan ook, ik vind dat een acteur/actrice eigenlijk niet naar het bedrag moet kijken, om te kiezen wat voor rol ze spelen. Als er een deal niet word nagekomen qua betaling, dan snap ik het nog wel. Maar zoals Bruce Willis, die met gemak een extra miljoen opeist voor een dagje werk. Dat vind ik dan TE bizar.

PRIME

Avatar

Net als in de voetbalwereld vind ik dit soort bedragen uitzonderlijk bizar. Waar het vroeger sporadisch voorkwam dat acteurs zo'n bedrag konden bijschijven, is het tegenwoordig jaarlijks aan de hand.

Ik snap dat studio's oude acteurs of oude franchises willen herstarten en de cast erbij willen houden, maar ik vind dit echt niet de manier. Zeker als je kijkt dat films kunnen floppen (Lone Ranger) of slecht zijn (PotC4) of absurde budgetten hebben maar hard floppen (John Carter).

Wat Hollywood op deze manier doet is al het creatieve uit het filmproces slopen en gewoon op veilig spelen. Waar een studio als WB eerst nog budget had om indies te financieren, propt het nu alles in 1 acteur of 1 film. Zeer jammer, want als we reeel kijken naar de blockbusters van de afgelopen jaren, zat er toch echt veel sequel-stront tussen.

Banned

Avatar

Vind 1 miljoen eigenlijk al veel...

Angelater

Avatar

Zoals hierboven gezegd is 1 miljoen al belachelijk veel, maar zo gaat dat in de filmbusiness. Heb maar op 10-20 gestemd, omdat dat redelijker is dan 50 of 60 O+ Vervangbaar of niet...

FilmMaster

Avatar

Banned "Vind 1 miljoen eigenlijk al veel..."

Precies. De regiseur hoort sowieso meer te verdienen dan de acteurs, die hebben meer werk te doen namelijk. Regiseren, montage, camera enz....

50,000 dat is geld zat voor acteur.

Symn

Avatar

Waarom zou de acteur eigenlijk het meest moeten verdienen? Hij/zij i s echt een rader in het geheel, voor hem/haar mzijn er zeker nog 4 andere functies die de kwaliteit van een film bepalen. Film maken is team effort. Eigenlijk vind ik dat de regisseur meer dan de acteur verdient.

Daarom is 1miljoen al veel.

benjamin

Avatar

Niet normaal. Ik zie net zo graag films als iedereen hier, maar laten we realistisch blijven, zo veel geld voor een rolletje te spelen is echt wel overdreven. Het is niet alsof acteren het belangrijkste beroep ter wereld is. Zelfde verhaal met voetballers zoals PRIME al zegt, er wordt daar veel te veel geld betaald in verhouding met wat het waard is.

johnwayne

Avatar

Wij, gewone modaal verdienende stervelingen, gaan naar films. Heel vaak gaan wij daar heen omdat een bepaalde acteur of actrice een rol in die film heeft. Bepaalde acteurs hebben op ons een enorme aantrekkingskracht. De agency's van die acteurs weten dat en studio's ook. De agency's proberen voor hun cliënten het hoogste geldbedrag binnen te halen en een studio probeert voor haar film een grote naam te krijgen, waarvoor een publiek wil betalen. De overeenkomsten tussen studio en acteur zijn in de meeste gevallen backend-deals. D.w.z. de acteur deelt mee in de winst die de film maakt. Er zijn ook regisseurs die dit soort deals krijgen, maar die zijn er minder, omdat er maar weinig regisseurs zijn waarvoor wij specifiek naar de bioscoop gaan (denk aan Spielberg, Scorsese, Cameron, Jackson ect.) Weinig mensen zullen naar de bios gaan omdat er een Jay Roach film draait, maar mensen gaan wel naar een film van die man als bijv. Ben Stiller in die film speelt. Zeker in het geval van een succesvolle franchise wil het publiek het meest populaire karakter terug. Zou T3 destijds van de grond zijn gekomen zonder Schwarzenegger? Zouden jullie naar een PotC-film gaan zonder Johnny Depp of naar een Mission Impossible zonder Cruise? De laatste film in de Bourne-reeks was zonder Matt Damon en bracht meteen de helft minder op dan z'n voorganger. De acteurs en studio's weten hun waarde. De acteur kan daardoor eisen stellen en de studio kan daarin wel of niet meegaan. Het percentage van de winstdeling is dan vaak doorslaggevend en het uiteindelijke bedrag kan daardoor extreem hoog worden. Maar dan heeft de film ook haar geld opgebracht en de acteur heeft dan zijn waarde bewezen.
Het zal mij dus een worst wezen wat de acteur verdient zolang de film maar goed is. Overigens is het gerucht over het salarisbod aan Bale in meerdere media al ontzenuwt als onzin. Hij zou ook gek zijn als hij het doet. Met een goede Backend-deal kan hij veel meer krijgen...

Symn

Avatar

johnwayne "Wij, gewone modaal verdienende stervelingen, gaan naar films. Heel vaak gaan wij daar heen omdat een bepaalde acteur of actrice een rol in die film heeft. Bepaalde acteurs hebben op ons een enorme aantrekkingskracht. De agency's van die acteurs weten dat en studio's ook. De agency's proberen voor hun cliënten het hoogste geldbedrag binnen te halen en een studio probeert voor haar film een grote naam te krijgen, waarvoor een publiek wil betalen. De overeenkomsten tussen studio en acteur zijn in de meeste gevallen backend-deals. D.w.z. de acteur deelt mee in de winst die de film maakt. Er zijn ook regisseurs die dit soort deals krijgen, maar die zijn er minder, omdat er maar weinig regisseurs zijn waarvoor wij specifiek naar de bioscoop gaan (denk aan Spielberg, Scorsese, Cameron, Jackson ect.) Weinig mensen zullen naar de bios gaan omdat er een Jay Roach film draait, maar mensen gaan wel naar een film van die man als bijv. Ben Stiller in die film speelt. Zeker in het geval van een succesvolle franchise wil het publiek het meest populaire karakter terug. Zou T3 destijds van de grond zijn gekomen zonder Schwarzenegger? Zouden jullie naar een PotC-film gaan zonder Johnny Depp of naar een Mission Impossible zonder Cruise? De laatste film in de Bourne-reeks was zonder Matt Damon en bracht meteen de helft minder op dan z'n voorganger. De acteurs en studio's weten hun waarde. De acteur kan daardoor eisen stellen en de studio kan daarin wel of niet meegaan. Het percentage van de winstdeling is dan vaak doorslaggevend en het uiteindelijke bedrag kan daardoor extreem hoog worden. Maar dan heeft de film ook haar geld opgebracht en de acteur heeft dan zijn waarde bewezen.
Het zal mij dus een worst wezen wat de acteur verdient zolang de film maar goed is. Overigens is het gerucht over het salarisbod aan Bale in meerdere media al ontzenuwt als onzin. Hij zou ook gek zijn als hij het doet. Met een goede Backend-deal kan hij veel meer krijgen..."


Ik denk dat iedereen wel een beetje weet hoe die belachelijke bedragen ontstaan, maar is het dan moreel verantwoord om bvb 4 miljoen voor 4 dagen 'werk' te vragen, wat zegt dat over iemand..

Frietgezicht

Avatar

FilmMaster "Precies. De regiseur hoort sowieso meer te verdienen dan de acteurs, die hebben meer werk te doen namelijk. Regiseren, montage, camera enz....

50,000 dat is geld zat voor acteur."


Een regisseur is geen publiekstrekker(types als Nolan en Spielberg enz zijn uitzonderingen) en dankzij de acteurs verdiend een film meestal al die miljoenen. Als die regisseur van Het Bombardement opeens een kan krijgt in Amerika en een film mag maken met bijv Bale moet die regisseur meer krijgen dan Bale?

movieboy

Avatar

1 mil is meer dan genoeg...

Bluemeister

Avatar

Het gaat er niet om dat ze acteren als werk doen en daarvoor betaald krijgen, het gaat er om dat ze entertainment brengen voor miljoenen mensen, net zo als bijvoorbeeld voetballers. Dat is ook de reden dat ze zoveel betaald krijgen. Omdat hun doelgroep gewoon gigantisch groot is. Ik vind die salarissen ook niet altijd goed, maar ik snap de reden er wel achter.

johnwayne

Avatar

Symn "Ik denk dat iedereen wel een beetje weet hoe die belachelijke bedragen ontstaan, maar is het dan moreel verantwoord om bvb 4 miljoen voor 4 dagen 'werk' te vragen, wat zegt dat over iemand.."


Je bedoelt Bruce Willis. Dat is een gevalletje apart. En wel een gevalletje overschatting. Hij overvraagt wetende dat de film vol zit met gelijkwaardige sterren terwijl hijzelf eigenlijk maar een bijrolletje speelt waar niemand voor naar de bios komt. Dus inderdaad spreekt dit voorbeeld niet voor de man.
Van andere kant is er het voorbeeld van Marlon Brando, die in 1978 $ 3,7 miljoen dollar kreeg voor 2 weken beschikbaar zijn voor zijn rol als Jor-El in Superman. Dat bedrag zou tegenwoordig een slordige $ 18,5 miljoen zijn. De producers waren echter blij hem te krijgen, omdat ze hun film daarmee status en aandacht gaven. De film werd opeens serieus genomen en werd later een daverend succes. Brando was z'n recordgage dubbel en dwars waard.

Asperientje

Avatar

Ook al ben ik een cinefiel vind ik dat acteurs net zoveel doen als voetballers: ze verbeteren de wereld niet met hun films (misschien wel met hun donaties). Waardoor ik dus vind dat leraren of andere slecht betaalde banen die toch zeer belangrijk zijn veel meer en beter betaald moeten worden. Om 30 miljoen voor een film te krijgen waarmee ze twee maanden bezig zijn (excl. preperationtime) en dan ook nog de wereld over mogen. Het is een schande dat ze zovel betaald krijgen in tegenstelling tot leraren, verpleegsters, bouwvakkers etc. Zij maken de wereld en niet de voetballers of acteurs.

Banned

Avatar

Asperientje "Ook al ben ik een cinefiel vind ik dat acteurs net zoveel doen als voetballers: ze verbeteren de wereld niet met hun films (misschien wel met hun donaties). Waardoor ik dus vind dat leraren of andere slecht betaalde banen die toch zeer belangrijk zijn veel meer en beter betaald moeten worden. Om 30 miljoen voor een film te krijgen waarmee ze twee maanden bezig zijn (excl. preperationtime) en dan ook nog de wereld over mogen. Het is een schande dat ze zovel betaald krijgen in tegenstelling tot leraren, verpleegsters, bouwvakkers etc. Zij maken de wereld en niet de voetballers of acteurs."


Er is nog een verschil met voetballers. Zij hoeven helemaal niks te doen... Alleen af en toe eens om de zoveel tijd eens achter een bal aanhollen en hopen dat ze winnen (want voetbal blijft een spel van geluk) zodat ze blijven betaald worden.

LuCos

Avatar

Asperientje "Ook al ben ik een cinefiel vind ik dat acteurs net zoveel doen als voetballers: ze verbeteren de wereld niet met hun films (misschien wel met hun donaties)."


Nou, daar ben ik het echt absoluut niet mee eens. Ze verbeteren weldegelijk, of kunnen, de wereld wel met de films waarin ze spelen. Mensen op een ander (misschien betere) mindset zetten, mensen bewust maken vind ik toch wel een vrij belangrijk ding. Oke, gelijk moet ik wel toegeven dat niet alle acteurs dat doen, maar je kunt ze niet allemaal over 1 kamp scheren en vergelijken met de nutteloosheid van voetballers. (die overigens wel reclames maakt voor fair play enzo, soms)

Maarr.. Ja. De bedragen en de salarissen zijn inderdaad hoog. Misschien veel te hoog. Maar volgens mij heb ik het al een andere keer ook gezegd bij een ander nieuwsbericht:
Je moet niet vergeten dat zij hun leven ook moet onderhouden. Ze leven in een luxe gebeuren, maar dat mag dan ook wel wat flink kosten. Verdienen ze dit?
Ja, eigenlijk wel. Wij worden vermaakt, het geld geven wij toch al uit aan films (en de filmstudio's). Dus het geld is van de filmstudio zelf, zij willen gewoon nog meer geld in het laatje krijgen dus willen ze de beste acteurs.
Dan is het nog zo dat de acteurs een extreem hoge publieke functie hebben. Als ze een scheet laten in het openbaar, een sigaret op steken, uit gaan of wat dan ook komt het meteen in de media te staan. Er word schanden gesproken over diegene en menig mens zal in al die verhalen geloven en zich er nog meer mee voeden. De acteurs geven in feiten vaak soms hun hele prive leven bloot, zonder dat ze er echt expliciet om vragen. Ze hebben, naast dat ze soms uitgekost worden, ook weer een voorbeeldfunctie. Tenminste men wilt namelijk net zo zijn als een johnny depp en proberen zich er zo naar te gedragen enz. enz.

Tuurlijk zijn de bedragen hoog, maar zo gek is het eigenlijk allemaal niet. Zolang wij naar de film gaan en er voor betalen krijgen zij er ook geld voor, natuurlijk. En dat is niet meer dan logisch. Mij boeit het niet hoeveel geld ze krijgen, zolang de (meeste) films maar goed zijn. En hopelijk brengen deze films toch iets bij aan de wereld (wat heel gemakkelijk kan).

boudewijn

Avatar

Het maakt mij niet uit hoeveel ze verdienen als een film 1 miljard verdient mogen ze van mij ook wel 100 miljoen vragen.

benjamin

Avatar

LuCos "Nou, daar ben ik het echt absoluut niet mee eens. Ze verbeteren weldegelijk, of kunnen, de wereld wel met de films waarin ze spelen. Mensen op een ander (misschien betere) mindset zetten, mensen bewust maken vind ik toch wel een vrij belangrijk ding. Oke, gelijk moet ik wel toegeven dat niet alle acteurs dat doen, maar je kunt ze niet allemaal over 1 kamp scheren en vergelijken met de nutteloosheid van voetballers. (die overigens wel reclames maakt voor fair play enzo, soms)"


Ja, oké, maar zo nuttig zijn acteurs toch ook niet als je ze vergelijkt met pakweg leerkrachten, dokters,... Dat zijn allemaal mensen die een functie hebben waarin ze rechtstreeks veel levens verbeteren, dus laat ons het belang van de filmwereld ook niet overschatten...

Asperientje

Avatar

Ik vind gewoon dat ze te veel betaald worden net zoals voetballers. Films doen inderdaad meer dan dat wat voetballers doen maar vaak veranderen ze de wereld niet. Sommige kijkers wel maar dat ligt vaak meer aan hoe het script geschreven is dan aan hoe het geacteerd is. Ik vind gewoon dat zij minder aan de wereld doen dan wat leraren doen of verpleegsters of bouwvakkers etc. Ik ken mensen die een beroep doen omdat het veel verdient maar die het niet leuk vinden. Ik ken mensen die een beroep doen die weinig betaald maar ze vinden het leuk om te doen. Bij acteurs zou het tweede ook moeten gelden: je doet het voor het plezier en niet het geld.

Maar als ik goed nadenk (om het eerlijk te houden voor elke acteur) dan moet iedere acteur een bepaald percentage krijgen van hoeveel de film binnenhaalt. Ik vond het nogal oneerlijk hoe dat met the avengers ging. Maar de echte acteurs die van acteren houden spelen in indi-films en op het toneel. Diegenen die alleen maar een film willen maken als ze veel geld krijgen die mogen van mij stoppen met acteren.

akkie

Avatar

1 miljoen is opzicht al veel als salaris... maar in verhouding tot wat een film verdient, zou je wel denken dat de hoofdrolspelers toch recht hebben op wat meer geld dan een miljoen...

SeanDeNiro

Avatar

Het blijft belachelijk maar dat is een nadeel van het systeem. Je kunt Bill gates niet kwalijk nemen dat hij Windows heeft uitgevonden en 75.000.000.000 dollar heeft. James Cameron kreeg 600+ miljoen bijgeschreven voor Avatar.
Er is een belastingschijf van 99% nodig om belachelijke bedragen onmogelijk te maken. Al die acteurs zijn die bedragen niet waard want iedereen is uiteindelijk te vervangen. En dan heb ik het niet eens over wat rechtvaardig te verantwoorden is.
Ik blijf moeite hebben met het feit dat er kinderen kansloos dood gaan van de honger en mensen zijn die te veel geld krijgen daar het systeem ernstige mankementen vertoont.

WizardOfOss

Avatar

Tsja, het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Zolang de naam van een bepaalde acteur/actrice op een poster een garantie voor succes is kan hij/zij zulke bedragen blijven vragen. Anders zou dat geld toch maar in de zakken van de studiobazen verdwijnen.

Wat dat betreft is de filmwereld wel vergelijkbaar met voetbal: degenen die het succes bewerkstelligen zijn ook degenen die het meeste verdienen. Eigenlijk heel eerlijk dus.

Bluemeister

Avatar

Banned "Er is nog een verschil met voetballers. Zij hoeven helemaal niks te doen... Alleen af en toe eens om de zoveel tijd eens achter een bal aanhollen en hopen dat ze winnen (want voetbal blijft een spel van geluk) zodat ze blijven betaald worden."


Voetbal een spel van geluk? Dat is wel een erg domme uitspraak! Voetbal is deels geluk maar heeft toch veel meer te maken met kwaliteit! Voetballers trainen toch ook heel veel naast het voetbal zelf, ik vind die bedragen die ze verdienen vaak ook te hoog, maar jij denkt er wel erg makkelijk over.

Angelater

Avatar

Frietgezicht "Als die regisseur van Het Bombardement opeens een kan krijgt in Amerika en een film mag maken met bijv Bale moet die regisseur meer krijgen dan Bale?"

Bale is dan echt niet goed wijs O+ Ik verneem dat ie in dit verhaal een aambeeld op zijn hoofd zou hebben gekregen? Een regisseur die niet eens om zijn eigen film geeft zou eigenlijk ver weg van enig materiaal verboden moeten zijn.

PRIME

Avatar

Banned "Er is nog een verschil met voetballers. Zij hoeven helemaal niks te doen... Alleen af en toe eens om de zoveel tijd eens achter een bal aanhollen en hopen dat ze winnen (want voetbal blijft een spel van geluk) zodat ze blijven betaald worden."



Ik voetbal zelf niet eens professioneel maar vind dit toch wel de domste uitspraak die ik in tijden heb gehoord.

PRIME

Avatar

Helaas is het inderdaad het systeem dat hier dwars ligt. Als Bale 1 miljoen kreeg voor TDKR maar de studio 1 miljard kon bijschrijven zou ik me ook genaaid voelen.

Daarnaast zijn er gelukkig heel wat acteurs (waaronder Bale en bijv DiCaprio) die toch erg veel proberen te doen met de functie waarmee ze zijn gezegend. Zo ook bijv Bradley Cooper, die niet weet wat hij met het geld moet doen en dus maar alle schulden etc van iedereen die hij kent afbetaald. Mooi vind ik dat.

Maar goed, hetzelfde kan natuurlijk ook gezegd worden van loterijen met 300 mil in de pot.

KeesD

Avatar

Het is heel simpel, als je veel geld verdiend voor een bedrijf( filmstudio) is het logisch dat je zelf ook veel verdiend.
Hoeveel je doet voor dat bedrag is niet relevant.
Je verdient veel geld voor je werkgever, dus krijg je veel betaald.
Hetzelfde geld voor voetballers, kunnen jullie wat zij kunnen?
Kunnen jullie scoren voor manchester united, of zoveel publiek trekken als een Bale?
Als je ergens zo goed in bent dat je in de absolute top van je vakgebied mee kan draaien, dan verdien je hoge salarissen.
Zo werkt de wereld, iedereen die zegt dat een ander teveel verdient, is simpelweg jaloers.
Bovendien als je het echt zo moreel verwerpelijk vind dan ga je toch niet meer naar de film of naar een wedstrijd kijken?
Anders betaal je toch echt mee aan dat salaris.....

benjamin

Avatar

KeesD "Kunnen jullie scoren voor manchester united, of zoveel publiek trekken als een Bale?"


De vraag is of die zaken zo relevant zijn en zoveel geld verdienen.

KeesD "Iedereen die zegt dat een ander teveel verdient, is simpelweg jaloers."


Als ik opmerk dat iemand die mij geneest na een appendicitis meer nuttige zaken doet dan iemand die mij entertaint in een bioscoopzaal heeft dat toch niks met jaloezie te maken. En ik zie eerlijk gezegd in weinig antwoorden jaloezie...

Deniro

Avatar

Banned "Er is nog een verschil met voetballers. Zij hoeven helemaal niks te doen... Alleen af en toe eens om de zoveel tijd eens achter een bal aanhollen en hopen dat ze winnen (want voetbal blijft een spel van geluk) zodat ze blijven betaald worden."

Cynisme ftw!

Ot: mij maakt het uiteindelijk geen flikker uit, als het maar niet ten koste van mijn geld gaat. Tot nu toe is dat niet het geval geweest denk. Zolang die acteurs ook een beetje tegen kritiek kunnen. O.a. van mij, maak ik me niet zo heel druk.

Deniro

Avatar

benjamin "appendicitis.."

Oke, oke, ho ho ho. Ik begrijp, comments moeten op enigszins (hoog) niveau geschreven worden, maar doe wel ff normaal. Dit woord moest ik dus gewoon opzoeken he..

Bilbo

Avatar

Geen zin om me hierom druk te maken, het kan mij ook weinig schelen...

Kamehameha

Avatar

Acteurs zouden op provisie basis moeten werken, levert een film veel euries op dan mogen hun daar best een graantje van meepikken.

reshal

Avatar

Kamehameha "Acteurs zouden op provisie basis moeten werken, levert een film veel euries op dan mogen hun daar best een graantje van meepikken."


Dit gebeurt ook wel dat ze een % van de winst krijgen hoor meestal naast ook al een vast bedrag

movieboy

Avatar

FilmMaster "Precies. De regiseur hoort sowieso meer te verdienen dan de acteurs, die hebben meer werk te doen namelijk. Regiseren, montage, camera enz....

50,000 dat is geld zat voor acteur."



De wereld zit raar ineen en ik geef je dik gelijk dat regiseurs meer moeten verdienen dan de acteurs.

Blockbuster

Avatar

Respect aan filmsterren die salaris inleveren en akkoord gaan met 10% of 15% van de winst. Tom Cruise doet dat wel eens en Arnold Schwarzenegger ook. Dat mag toch wel? Als zo'n film dan 200 miljoen opbrengt, dat ze dan alsnog 20 miljoen kunnen cashen. Maar ja, dan kan het ook teveel worden, zoals Tom Cruise die met elke M:I-film minimaal 150 miljoen kan bijschrijven. Maar dan zijn wij (de bioscoopbezoekers) iig de schuldigen, hadden we maar niet massaal naar de film moeten gaan. ;)

1 miljoen is echt te weinig hoor, dat krijgt een bijrolacteur van een succesvolle tv-serie al per aflevering. Een Johnny Depp staat garant voor volle bioscoopzalen, dus dan mag ie best wat vangen. Of je betaald acteurs per werkdag, en dat ze verder een percentage van de winst krijgen. Laten we het dan ook eens over de salarissen van tv-sterren hebben. Zoals een Charlie Sheen, die 5 miljoen per aflevering eist. O+

bigmichiel

Avatar

Tja, veel mensen vinden de bioscoop tegenwoordig onbetaalbaar (10 euro de kaartje grofweg) maar deze zijn nodig om die belachelijke salarissen te betalen.

Als ze een pakweg 20 jaar geleden nu gewoon niet waren begonnen met zulke belachelijke salarissen hadden ze de kaartverkoop goedkoper kunnen houden en daarmee een klein deel van de piraterij kunnen terugpakken. (Ik zeg bewust een klein deel want het overgrote deel van de downloaders zijn gewoon te beroert om ook maar een euro neer te leggen ;) )

Decepticon

Avatar

johnwayne "Je bedoelt Bruce Willis. Dat is een gevalletje apart. En wel een gevalletje overschatting. Hij overvraagt wetende dat de film vol zit met gelijkwaardige sterren terwijl hijzelf eigenlijk maar een bijrolletje speelt waar niemand voor naar de bios komt. Dus inderdaad spreekt dit voorbeeld niet voor de man.
Van andere kant is er het voorbeeld van Marlon Brando, die in 1978 $ 3,7 miljoen dollar kreeg voor 2 weken beschikbaar zijn voor zijn rol als Jor-El in Superman. Dat bedrag zou tegenwoordig een slordige $ 18,5 miljoen zijn. De producers waren echter blij hem te krijgen, omdat ze hun film daarmee status en aandacht gaven. De film werd opeens serieus genomen en werd later een daverend succes. Brando was z'n recordgage dubbel en dwars waard."
Ik ben het helemaal met je standpunten eens, ook van je voorgaande bericht. Ik heb net niet voor de 4e optie gekozen, maar voor de 2e optie.
Maar eigenlijk maakt mij het ook geen snars uit, zolang de film idd maar goed. Het is zoals door velen al gezegd wordt, hoe de business in elkaar steekt.

Maar je voorbeeld van Bruce Willis klopt niet helemaal. De gemiddelde bioscoopganger of filmkijker, hebben totaal geen weet van regisseurs, wie ze zijn en wat voor films ze gemaakt hebben en komen dus echt voor bepaalde acteurs naar een film.
Zo ook mijn voormalige baas zijn vrouw, die door de promotie rond Expendables 1, dacht dat Stallone, Schwarzenegger en Willis de 3 hoofdrolspelers waren (in EX1). Zij volgt het filmnieuws (op internet) niet, maar zij houdt van actiefilms, met de grote (oude) bekende namen en wist dus niet dat dit niet het geval was, maar de filmstudio probeert op deze manier dus wél de oudere filmkijker naar de bios te lokken. In tv-reclame en op één poster werd voor EX1 echt alleen maar reclame gemaakt met die 3 namen.
Het is uiteraard niet eerlijk en misleidend, als je er later achter komt dat Arnie en Willis kleine bijrolletjes hebben. Net zoals destijds het geval was Steven Seagal in Critical Decision. Ik moest haar vertellen dat Arnie en Willis dus kleine bijrolletjes hadden en is ze toch maar niet naar de bios gegaan. Niet dat ze anders vaak naar de bios gaat, dat ter zijde.
Acteurs zijn nog altijd hét uithangbord voor een film en maar weinig regisseurs hebben naam, die de gemiddelde filmkijker naar de bios lokt. Maar dit geval van Willis is idd wel een gevalletje apart van overschatting en niet juist.

Frietgedicht

Avatar

Symn "Ik denk dat iedereen wel een beetje weet hoe die belachelijke bedragen ontstaan, maar is het dan moreel verantwoord om bvb 4 miljoen voor 4 dagen 'werk' te vragen, wat zegt dat over iemand.."


Wat dat zegt? Dat hij een goede agent in dienst heeft. Denk je dat je iemands moreel kunt bepalen aan het hand van het salaris wat hij verdiend?

Frietgedicht

Avatar

WizardOfOss "Tsja, het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Zolang de naam van een bepaalde acteur/actrice op een poster een garantie voor succes is kan hij/zij zulke bedragen blijven vragen. Anders zou dat geld toch maar in de zakken van de studiobazen verdwijnen.

Wat dat betreft is de filmwereld wel vergelijkbaar met voetbal: degenen die het succes bewerkstelligen zijn ook degenen die het meeste verdienen. Eigenlijk heel eerlijk dus."


Helemaal met je eens. Moreel heeft hier niets mee te maken. Eerlijkheid en economie hebben ook niets met elkaar te maken. Helaas werkt dit zo in de wereld.

Remco

Avatar

Ik vind de salarissen ook absurd het lijkt wel nooit genoeg te zijn. Wat moet je op een gegeven moment nog met 8 huizen die allemaal 23 slaapkamers en 8 badkamers hebben. Voegt dat nou echt wat toe ?. En het ergste zijn de de acteurs die miljoenen vangen maar eigenlijk telkens hetzelfde trucje opvoeren. Zoals Adam Sandler maar ook Jhonny Depp. Het is wel erg simpel om te denken wat maakt het mij uit wat ze verdienen. Neem Hollywood zelf in Los Angeles, het merendeel daar leeft in armoede en een aantal hebben al het geld van de wereld.

NieuwsFilm

meest populair