Algemeen

Beroemdheden reageren met afschuw op CGI-resurrectie James Dean

De eerste celebrities laten, 24 uur na het nieuws, van zich horen.

door Arjen Rooseboom om 22:41 in Algemeen
Gisteren kwam het bijzondere bericht naar buiten dat wijlen James Dean (1931-1955) was toegevoegd aan de film Finding Jack over de Vietnamoorlog. De acteur zal weer tot leven worden gewekt door middel van CGI, foto's, motion capture en archiefbeelden.

Op Twitter lieten vrij snel een aantal beroemdheden hun persoonlijke mening horen en die waren niet positief. Want waarom moet hiervoor per se James Dean gecast worden terwijl er zoveel levende talenten rondlopen die de rol ook kunnen spelen? Is dit een belediging richting hen?

Niet dat zij er helemaal op tegen zijn, want natuurlijk kan het een uitkomst bieden voor films die in de afrondingsfase zitten (kijk naar Paul Walker in Furious 7 of Carrie Fisher in het aankomende Rise Of Skywalker) maar om nou een acteur te gaan gebruiken die al bijna 65 jaar overleden is?

Lara Featherstone, Captain America & Frodo
Allereerst kwam actrice Julie Ann Emery online die broodnuchter stelt: "Dit wordt niet James Dean, het wordt zijn gezicht op een anonieme motion capture acteur met een vervormde stem. Hoe gaan ze dit op de credits vermelden? Hoe gaan ze de die 'echte acteur' betalen? Dit team snapt echt heel weinig over de kunst van het acteren".


Niet lang daarna volgde MARVEL-ster Chris Evans die sarcastisch denkt dat de echte James Dean zeer opgewekt zou zijn, maar niet heus. Verder vindt hij het afschuwelijk: "Kunnen we de computer ook gelijk een nieuwe Picasso laten schilderen? Of een paar nieuwe John Lennon liedjes laten schrijven? Het complete gebrek aan begrip is beschamend".


De volgende dag deed ook nog Elijah Wood (Lord Of The Rings) een duit in het zakje door het kort te houden: "NEE, dit moet geen ding worden".


Hoewel het resultaat ongetwijfeld erg indrukwekkend gaat zijn, is de grote vraag een beetje in hoeverre we deze technologische ontwikkeling moeten gaan omarmen en waar dit gaat eindigen, oftewel Who's Next?

18 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

Mav Damian

Avatar

Ik begrijp ook de reden niet waarom dit moet gebeuren. Computer animatie is gereedschap en geen kunst. Waar wil je mee bereiken om iemand zo tot leven te brengen? Je voegt gewoon niks toe van artistieke werk.

centr1no

Avatar

Who's next?
Iedereen die er toestemming voor geeft neem ik aan.
Het is niet zo dat dit iets nieuws is. Bekende personen worden al heel lang in films geplakt. Motion capture wordt al heel lang gebruikt. In games gebeurt het al 15 jaar. De superhelden worden van top tot teen gedigitaliseerd voor scenes die voor normale mensen onmogelijk zijn.
Ik snap de overtrokken reacties niet. Iedereen wist dat dit er aan zat te komen.
Julie Ann Emery:
"And how little this team understands the acting craft"
Ik denk dat alle motion capture acteurs daar wel iets over te zeggen hebben. Andy Serkis is geen acteur?
Chris Evans
"I’m sure he’d be thrilled ????
Maybe we can get a computer to paint us a new Picasso. Or write a couple new John Lennon tunes."
James Dean is dood en heeft niets meer te vertellen. Wie is hij om te bepalen of JD het wel of niet leuk had gevonden?
En ook al zouden computers in staat zijn iets te produceren als een Picasso; het is geen Picasso.

De techniek is er en iets als dit zou gegarandeerd gaan gebeuren. Omdat het kan. Of het eindresultaat ook acceptabel gaat worden is maar afwachten en persoonlijk betwijfel ik dat acteurs bang moeten zijn voor hun baantje.

JustACook

Avatar

Goede discussie. We begeven ons aan de rand van het grijze gebied (hopelijk). Zo niet, waar houdt het dan op? Zelfs als de techniek zo goed is dat we het verschil niet zouden merken (wat nog niet het geval is). Moeten we het dan willen?

centr1no

Avatar

Animatiefilms hebben ook karakters waar vaak geen 'echte' acteur aan te pas is gekomen en toch weten die ook mensen te roeren.
Als je het verschil niet kunt zien, wat boeit het dan?

Gandolfini

Avatar

@Centr1no, precies dat. Hij is dood en niks meer te vertellen. Je kan het dan ook omdraaien: Omdat hij dood is heeft hij niet de mogelijkheid om eer rol te weigeren. Misschien zou hij deze rol wel helemaal niet willen.

PRIME

Avatar

@Centr1no
Wat een raar commentaar.
Dit is toch niet hetzelfde als een rol maken voor motion capture of een acteur gebruiken voor een videogame?
En omdat hij dood is heeft hij niks meer te vertellen wat er met je legacy gebeurd? Vind ik heel krom.

Persoonlijk zit ik niet te wachten op CGI acteurs en actrices die zijn overleden. Beetje respect..

Frietgezicht

Avatar

Van mij mag het wel maar dan wel een kleine cameo rol als eerbetoon.

Ik zou niet klagen als ze zoiets in The Irishman doen met Marlon Brando die hoort bij de maffia legendes. 1 mooie scene nog met Pacino. Heerlijk.

Symn

Avatar

Tja... Wat vind James Dean hier zelf van?

centr1no

Avatar

@PRIME
Hoe is dit anders dan een fictief karakter als Thanos of een Walker of Fischer die na hun dood nog digitaal in films terug komen.
Als je dood bent valt je nalatenschap in handen van je nabestaanden of indien anders vastgelegd aan andere rechthebbenden die het blijkbaar geen probleem vinden om die te verkopen.
Ik zie ook het gebrek aan respect niet zo.

Artificialis

Avatar

Het is vooral een verspilling van tijd en geld. Het is niet zoals in Dark Fate dat je een jongere John, Sarah en T-800 laat zien om een link te leggen met de vorige film.

Hiss

Avatar

Ik vrees dat we deze discussie moeten voortzetten tegen de tijd dat Indiana Jones 5 uitkomt.
Maar serieus vraag ik me wel af hoe dit juridisch zit met portretrecht. Uiteindelijk zal iedere acteur/actrice uit lang vervlogen tijden te recyclen zijn. Als James Dean nu aan de beurt is zal Marilyn Monroe snel volgen voorspel ik.

Civilian Supreme

Avatar

Echt serieus?! Wat maakt het uit man?
Weer wat mensen die aandacht willen.

akketa

Avatar

Paul Walker en Carrie Fisher, laten we Brandon Lee niet vergeten, gingen dood tijdens de opnames, dus moesten er trucages of andere manieren aan te pas komen. Of de jonge versies van overleden acteurs in dezelfde rol. Of een Peter Cushing in Rogue One.
Deze voorbeelden zijn niet relevant met het issue wat hier speelt in dit nieuwsbericht.

Voor zover ik weet wordt dit de eerste keer dat een overleden acteur in een totaal nieuwe rol wordt 'gecast'. Daar ligt het discussiepunt. Niet als een cameo als zichzelf of in een rol die ze al eerder hadden gespeeld, maar volledig nieuw.

Persoonlijk ben ik erop tegen. Het is nergens voor nodig, want acteurs genoeg. Helemaal niet in hoofd- en belangrijke bijrollen. Het zou zelfs kunnen storen.

Puur als technisch experiment zou ik best een film willen zien die dan volledig bestaat uit overleden acteurs in een nieuw verhaal en setting. Of een soort Last Action Hero met een gewone acteur die in een filmwereld komt met alleen overleden iconen. Maar gewoonte moet dit niet worden.

Mackey79

Avatar

@centr1no Het verschil is dat Paul en Carrie al meewerkte aan de film. Ze hadden al toegestemd voor de rol. Als de acteur of actrice dan iets overkomt kan het gebruikt worden om de film af te ronden en kan het als eerbetoon dienen.

Nu is het gewoon belachelijk. Waarom James Dean terug brengen op deze manier? Wat is de meerwaarde? En hoe zou hij er over denken? Zou hij die rol wel willen?
Ook ga je de film anders bekijken. “Dat is toch wel knappe technologie, je ziet het niet dat het computer beelden zijn.” ipv: “Wat een knappe prestatie van die acteur.” Wat is acteren nog als je deze techniek toepast? Gaan we dan allemaal “topprestaties” krijgen want theoretisch gezien zouden de acteerprestaties dan perfect moeten zijn. Klinkt saai en enorm oneerbiedig.

En eigenlijk zeg je het zelf: En ook al zouden computers in staat zijn iets te produceren als een Picasso; het is geen Picasso.

Dat kun je ook toepassen op dit: Ook al zijn computers in staat James Dean terug te laten acteren. Het is niet James Dean.

Ik denk dat het daar allemaal mee gezegd is.

centr1no

Avatar

Mackey79 "En eigenlijk zeg je het zelf: En ook al zouden computers in staat zijn iets te produceren als een Picasso; het is geen Picasso.
Dat kun je ook toepassen op dit: Ook al zijn computers in staat James Dean terug te laten acteren. Het is niet James Dean."
Ja, dat was ook mijn punt. Wat wil je daar nu mee zeggen?
Mackey79 "Nu is het gewoon belachelijk. Waarom James Dean terug brengen op deze manier? Wat is de meerwaarde? "
Waarom? Omdat het kan? Als experiment? Waarom niet?
Meerwaarde? Misschien cultureel gezien erg weinig. Misschien als leermoment. Ik maak de film niet, ben nooit een fan geweest van Dean en houd ook niet van oorlogsfilms.
Afgezien van dat ik het een interessant project vind zal het me verder een worst wezen.
Mackey79 "En hoe zou hij er over denken? Zou hij die rol wel willen?"
Wat begrijpen jullie hier nou niet? Zoals ik al in een eerdere reactie zei: hij is dood en anderen bepalen nu wat er gebeurt. Dat is hoe het geregeld is.
Blijkbaar vinden die mensen het niet respectloos en misschien wel hardstikke leuk dat het idool James Dean nog zo vereerd wordt en voor zo'n project gekozen wordt. En die hebben waarschijnlijk dichter bij Dean gestaan dan alle 'respectloos'roepers. Waar halen die het gore lef vandaan om voor hun te bepalen of dit respectloos is.
Mackey79 "Ook ga je de film anders bekijken. “Dat is toch wel knappe technologie, je ziet het niet dat het computer beelden zijn.” ipv: “Wat een knappe prestatie van die acteur.” Wat is acteren nog als je deze techniek toepast? Gaan we dan allemaal “topprestaties” krijgen want theoretisch gezien zouden de acteerprestaties dan perfect moeten zijn. Klinkt saai en enorm oneerbiedig."
Ja natuurlijk ga je anders naar zo'n film kijken. Dat is ook het punt. Iedereen is nieuwsgierig of dit gaat werken.
De acteerprestaties zijn dan net zo perfect als bij ieder ander CGI-karakter in bijv animatiefilms. Die krijgen ook geen Oscars. Ik zie niet hoe dat saai of oneerbiedig is.
Mackey79 "Het verschil is dat Paul en Carrie al meewerkte aan de film. Ze hadden al toegestemd voor de rol. Als de acteur of actrice dan iets overkomt kan het gebruikt worden om de film af te ronden en kan het als eerbetoon dienen."
En nu staat iemand anders toe dat de beeltenis van James Dean wordt gebruikt. Waarom zou dit project niet als eerbetoon kunnen dienen?

Thiver

Avatar

Gandolfini "Hij is dood en niks meer te vertellen. Je kan het dan ook omdraaien: Omdat hij dood is heeft hij niet de mogelijkheid om eer rol te weigeren. Misschien zou hij deze rol wel helemaal niet willen."

Naar verluidt zijn er acteurs die nu vastleggen dat na hun dood hun niet digitaal 'tot leven' mogen worden gewekt. De generatie van James Dean voorzag deze ontwikkelingen helaas niet...

Hiss "Ik vrees dat we deze discussie moeten voortzetten tegen de tijd dat Indiana Jones 5 uitkomt."

Hoezo?

Hiss "Als James Dean nu aan de beurt is zal Marilyn Monroe snel volgen voorspel ik."

Audrey Hepburn hebben ze in ieder geval al gehad.

akketa "Paul Walker en Carrie Fisher, laten we Brandon Lee niet vergeten, gingen dood tijdens de opnames, dus moesten er trucages of andere manieren aan te pas komen."

Nou ja... Carrie Fisher overleed meer dan een jaar voor de opnamen van The Rise of Skywalker startten. Ze hadden er dus prima voor kunnen kiezen haar personage volledig weg te laten uit deze film. Maar goed, ze heeft waarschijnlijk wel getekend voor drie nieuwe Star Wars-films, dus er valt wel iets voor te zeggen haar op deze manier terug te brengen.

akketa "Voor zover ik weet wordt dit de eerste keer dat een overleden acteur in een totaal nieuwe rol wordt 'gecast'."

Nee, dit is vaker gebeurd. Laurence Olivier kreeg dertien jaar na zijn dood een 'digitale rol' in Sky Captain and the World of Tomorrow. Maar goed, dat betrof meer een cameo in een film die toch al van CGI aan elkaar hing.

centri1no "Waarom? Omdat het kan? Als experiment? Waarom niet?"

En zo komen we weer uit op het aloude adagium: "Your scientists were so preoccupied with whether or not they could, they didn't stop to think if they should."

centri1no "Blijkbaar vinden die mensen het niet respectloos en misschien wel hardstikke leuk dat het idool James Dean nog zo vereerd wordt en voor zo'n project gekozen wordt. En die hebben waarschijnlijk dichter bij Dean gestaan dan alle 'respectloos'roepers."

Ongetwijfeld, maar die 'respectloos'-roepers verdienen hier dan ook niets aan. Het lijkt mij dat de eigenaars van James Deans portretrecht louter hebben ingestemd met een digitale herrijzenis vanwege een flinke financiële compensatie.

centr1no

Avatar

Thiver "En zo komen we weer uit op het aloude adagium: "Your scientists were so preoccupied with whether or not they could, they didn't stop to think if they should.""
Als het nu om iets zou gaan dat daadwerkelijk impact heeft op de maatschappij of ethisch onverantwoord zou zijn dan is die spreuk prima. Maar het gaat hier niet over genetische manipulatie.
Thiver "Het lijkt mij dat de eigenaars van James Deans portretrecht louter hebben ingestemd met een digitale herrijzenis vanwege een flinke financiële compensatie."
Misschien.
En het kan aan mijn persoonlijke instelling liggen, maar mij zou het totaal niet boeien als in een hypothetisch geval ik dood ben mijn kinderen er in zouden toestemmen mijn beeltenis te laten gebruiken in een film. Het gaat niet over mij. De herinnering aan mij wordt niet aangetast. Mijn levensverhaal wordt niet herschreven.
Als het nu een porno zou zijn waarin ze James Dean willen plakken dan zou 'oneerbiedig' en 'respectloos' wellicht terecht genoemd kunnen worden.

akketa

Avatar

@Thiver,

Ik was Laurence Olivier alweer helemaal vergeten, maar voor zover ik weet is dat gedaan aan de hand van oude beelden en audio. Geen nieuw gegenereerd materiaal, zoals ze voor James Dean wel willen doen.
Ik denk dat het zo een beetje is als die hologramconcerten van Whitney, Tupac en Michael Jackson. Of de laatste aflevering van Black Mirror met Miley Cyrus. (Al gaat het daar nog een stapje verder.)
Ik denk dat die reclame met Hepburn er nog het meest op lijkt.

nieuwslaatste nieuws

meest populair