Algemeen

Bewijs dat Joker uit 'Birds of Prey' is geknipt

Bijna zat de Joker daadwerkelijk in de Suicide Squad-vervolgfilm.

door Bram de Groot om 11:18 in Algemeen
In 2016 zagen we in het financieel succesvolle Suicide Squad nog flink wat scènes met Harley Quinn (Margot Robbie) en Joker (Jared Leto). In Birds of Prey (and the Fantabulous Emancipation of One Harley Quinn) was Mr. J. niet te zien. Het scheelde echter weinig of hij was wel (kort) opgedoken.

Verleden jaar doken er al foto's vanaf de set op waaruit bleek dat er wel opnames waren met daarin Robbie's Harley Quinn en de Joker. Hieronder zie je nu een foto van achter de schermen van de stand-in die de Joker speelde. Klaarblijkelijk is er wel een korte scène met de Joker opgenomen. Waarschijnlijk de scène waarin Mr. J. en Harley Quinn definitief uit elkaar gaan.

OTHER: Jared Leto's Birds of Prey body double from r/DC_Cinematic

Birds of Prey een succes?
Dat Birds of Prey geen doorslaand succes is mag duidelijk zijn. Maar is de film ook een flop? Met een budget van zo'n 85 miljoen dollar is er tot op heden wereldwijd zo'n 150 miljoen dollar opgehaald. De verwachting is dat de film uiteindelijk eindigt met een opbrengst tussen de 200 en 250 miljoen.

Mocht dit zo zijn, dan is de film niet per se een flop, aangezien de DC-film ook nog de thuisverkoop krijgt en de verkoop aan VOD- en streamingdiensten. Robbie zien we volgend jaar terug in The Suicide Squad van James Gunn. De Joker van Leto lijkt afgeschreven.

5 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

CAPE OF GOOD FILMS

Avatar

Bij een opbrengst van 150 miljoen tegenover een budget van 85 miljoen komt het nog 30 miljoen tekort om break even te draaien.

Alles boven de 190 miljoen mag gezien worden als winst.

Dus met selling after cinema release zal het minstens nog 70 miljoen winst maken... Dus overal een semi hit.

walkingvv

Avatar

@CAPE OF GOOD FILMS
En de marketingkosten waren gratis?
Ze zullen waarschijnlijk pas winst maken als de film tussen de 250-300 miljoen ophaalt.

GreenHornet

Avatar

Waarom was de marketing gratis?

eltorro

Avatar

@walkingvv, evilvermins, GreenHornet: Het is maar net de vraag hoe zwaar het marketingbudget bij de kosten van een film gerekend kan worden. De regisseur van Doctor Strange gaf eens een interview waarin hij vertelde dat de marketing door studio's zelf geregeld wordt. Dat betekend dat studio's al geld aan hun eigen films verdienen voordat de films uitgekomen zijn. Het is voor een studio wenselijk om de kosten van een film op papier zo hoog mogelijk te laten zijn. Zodra een film op papier wist maakt moet er altijd een deel af gestaan worden aan de cast en crew, het verschilt per persoon (hoe bekend iemand is) hoeveel ze krijgen. Maar dit betekend dat een studio op papier verlies kan maken aan een film, terwijl de studio eigenlijk geld heeft verdiend aan de film.

Een goed voorbeeld hiervan zijn trouwens een aantal X-men, MCU en Star Trek films. Die films hebben vervolgen gekregen ondanks dat ze maar twee keer hun budget ophaalde.

Daarnaast wordt het marketing budget vaak veel te hoog ingeschat. Ga er maar niet vanuit dat de film 300 miljoen euro moet verdienen in de bioscoop om op papier winstgevend te zijn, ik denk dat 250 miljoen aardig accuraat is. Daarnaast verdient de film zomenteen ook nog geld buiten de bioscoop, dus het lijkt me sterk dat de studio er geen geld aan zou verdienen.

NieuwsFilm

meest populair