Celebrity

James Cameron wil met Peter Jackson een veganistische toekomst creëren

Stoppen we allemaal met het eten van vlees binnen 20-30 jaar tijd?

Beste filmliefhebber,

Wij zien dat je een adblocker gebruikt. Dit vinden wij jammer, want FilmTotaal is dankzij onze advertenties gratis toegankelijk. Graag willen we je vragen een uitzondering te maken voor FilmTotaal. Hoe je dat moet doen lees je hier.

M.v.g FilmTotaal

door Rik Timmer om 06:00 in Celebrity
Oscarwinnaar James Cameron wil nog steeds de wereld veranderen. Niet alleen wat betreft films, maar ook het klimaat. De 64-jarige Canadees volgt nu al zeven jaar een veganistisch dieet. Volgens de maker achter films als The Terminator en Aliens helpt het de wereld als er geen dieren en minder zuivelproducten gegeten worden. Samen met collega Peter Jackson wil hij nu een stap verdergaan. Tegenover het Nieuw-Zeelandse programma Sunday onthulde Cameron aan een voedselonderneming te werken die plantaardige producten produceert.

De geruchten gaan al twee jaar rond, maar het tweetal lijkt er nu echt energie in te willen steken. Zo vertelt Cameron: "Peter wil dolgraag 'plant vlees'-fabrieken hebben, hier in Nieuw-Zeeland. Dus we kunnen hier banen creëren. Ik denk dat het een manier is om [kleinere] plaatsen essentieel te maken. Als we daar 'plant vlees'-fabrieken kunnen plaatsen, of 'plant kaas'-fabrieken of 'plant zuivel'-fabrieken."

Imago
Cameron, die in Nieuw-Zeeland een oppervlakte van meer dan één duizend hectare bezit, wil dat Nieuw-Zeeland het eerste land is dat een punt zet achter veehouderij. Puur om invloed te hebben op het milieu. "Wat we terugzien is dat de rivieren en meren hier buitengewoon vervuild zijn," geeft Cameron aan, die overigens in Wellington woont. "Nieuw-Zeeland voldoet momenteel niet aan het imago dat ze hebben en het imago dat ze aan de wereld presenteren."

Fase
Begin 2017 richtten Cameron en Jackson met hun geliefden PBT New Zealand op. Met behulp van hun onderneming hopen ze binnen een periode van twintig of dertig jaar de wereld vrij van dierenvlees te maken. Schot in de zaak is er nog niet. "Het is nog maar de beginperiode. We hebben een zeer klein team en we zitten in principe nog maar in de onderzoeksfase," aldus Cameron.

24 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

Scheerzeep

Avatar

Mooi streven. Jammer genoeg vind ik de meeste vleesvervangers nu niet echt lekker. Ik snap ook niet waarom die producten op vlees moeten lijken, dat maakt het imo niet aantrekkelijker of zo.

Chris23

Avatar

@Scheerzeep.
https://www.devegetarischeslager.nl/producten/informatie-over/vegan-kipstuckjes bakken tot aan krokant toe met olijfolie (eerst knoflook fruiten).
Wat Fa Chong saus d`r bij afbeelding.
Surinaams kadetje, wat gezoetzuurde ui/komkommer en Sishado Pepper Sauce afbeelding d`r op, hmmm.

shellghost

Avatar

Zal vanavond tijdens een bbq er eens over nadenken.

centr1no

Avatar

^
Helemaal geen mooi streven.
De plantaardige industrie heeft net zo goed nadelen als de vleesindustrie. Vegetariërs en veganisten zijn niets anders dan extremisten die maar één kant van het verhaal kunnen zien.
De mens is een omnivoor. Waarom kunnen we niet gewoon alles eten dan?
Het grote probleem (afgezien van het feit dat er simpelweg te veel mensen zijn) is dat een groot deel van de wereldbevolking veel te veel dierlijke producten nuttigt. Meer dan dat we biologisch gezien nodig hebben i.i.g..



Scheerzeep

Avatar

@centr1no

De mens eet inderdaad teveel vlees, dus als we onze vleesconsumptie enkele dagen per week kunnen vervangen met een kwalitatief goed plantaardig alternatief (waar inderdaad ook nadelen aankleven, maar waarvan de industrie alsnog duurzamer en minder vervuilend is dan de vleesindustrie), dan zou ik geen enkele reden kunnen bedenken om daar op tegen te zijn.

tommieman

Avatar

Voor geen goud geef ik mijn overheerlijke hemaworstje op!

TwinsA

Avatar

Dat ze beginnen in Amerika, en zien wat dat oplevert. Ik blijf genieten van een mooi stukje vlees op de green egg

Maac

Avatar

Centr1no "De mens is een omnivoor. Waarom kunnen we niet gewoon alles eten dan?"
De mens is van nature ook niet monogaam. Als we kunnen optimaliseren door tegen onze aard te handelen lijkt me dat het overwegen waard.

Vlees zal uiteindelijk niet vervangen worden, maar gekweekt. Dit is al mogelijk, maar nog te duur. Iedereen zal dus in de toekomst zijn/haar biefstukjes, worstjes en burgers kunnen blijven eten, maar dan zonder de globale slachting van dieren. Win-win toch?

Artificialis

Avatar

Wat we nodig hebben is bevolkingsafname. Met aanzienlijk minder mensen verdwijnen zo'n beetje alle problemen als sneeuw voor de zon. Gewoon een wereldwijd verbod op voortplanting voor de komende tientallen jaren. We moeten er toch iets voor over hebben?

aspers

Avatar

Cameron... sta ervan te kijken dat hij zich nog niet kandidaat stelt als President!

Calvero

Avatar

President van welk land?

Gregbelgie

Avatar

Goed idee gedaan met al dat dierenleed en die zeveraars dat afkomen met lekker BBQ het zou u eens moeten overkomen dat ze u slachten en opeten ge zou anders piepen ... grote mond weinig daden en klein van begrip !

Moviemagic

Avatar

Scheerzeep "Mooi streven. Jammer genoeg vind ik de meeste vleesvervangers nu niet echt lekker. Ik snap ook niet waarom die producten op vlees moeten lijken, dat maakt het imo niet aantrekkelijker of zo. "


Ik ben zelf veganistisch. Toen ik dit werd waren deze vervangers makkelijk om de overstap te maken. Ik ben zoals vele opgegroeid met aardappelen, groente en vlees. Door de vervangers heb je dit naar je gevoel nog steeds. Soms zijn de vervangers net zo goed en andere keren lijkt het er niet op. Dan kijk je alleen maar of het smaakt.

Centr1no "De mens is een omnivoor."


Hier denk ik bijvoorbeeld anders over en er zijn vele voorbeelden te vinden waarom dit niet zo is. Echter blijft het vaak een discussie tussen de wetenschappers.

Je moet elkaar laten zoals je wilt zijn. Ik ben geen extreme veganist en snap vaak hun acties ook niet. Je kan mensen informeren indien ze willen maar forceren werkt alleen averechts.

centr1no

Avatar

Maac " De mens is van nature ook niet monogaam. Als we kunnen optimaliseren door tegen onze aard te handelen lijkt me dat het overwegen waard."
Als de mens in staat was tegen zijn aard in te handelen dan zag de hele wereld er anders uit. Ik hoop dat je monogamie nu niet als voorbeeld gebruikt dat dit wel kan.
Moviemagic " Hier denk ik bijvoorbeeld anders over en er zijn vele voorbeelden te vinden waarom dit niet zo is. Echter blijft het vaak een discussie tussen de wetenschappers."
Er zijn ook vele voorbeelden te vinden waarom het wel zo is. In onze ontwikkeling is het, net als bij dieren, afhankelijk geweest in wat voor gebied we leefden en wat voor voedsel er in welke seizoenen beschikbaar was. Het simpele feit dat een mens kan overleven met een dieet bestaande uit 95% dierlijk- of 95% plantaardig voedsel bewijst genoeg.

Sunspot

Avatar

Als het echt zo goed of beter zal zijn, wat blijkbaar binnen zoveel tijd zou moeten komen, schijnt nu ook een burger te zijn die niet te onderscheiden is van echt.

Dan zeker, alleen maar beter. Maar voorlopig nog vlees soweiso Smiley face

Sunspot

Avatar

@Artificialis

Dat sowieso, teveel volk op aarde en klote ook nog dat het juist in de meest arme landen is.

Is niet normaal meer, de voorspelling over een paa rdecennia :(

Maac

Avatar

centr1no "Als de mens in staat was tegen zijn aard in te handelen dan zag de hele wereld er anders uit. Ik hoop dat je monogamie nu niet als voorbeeld gebruikt dat dit wel kan."
Dat zie je verkeerd, het is juist andersom. Als de mens NIET in staat was tegen zijn aard te handelen, dan zag de wereld er anders uit. We leven toch niet als apen?
Monogamie is niet iets dat altijd succesvol is, maar om dan massaal voor polygamie te gaan is natuurlijk niet de oplossing. Precies de landen die naar hun menselijke aard luisteren zijn de meest primitieve landen waar jij en ik niet graag willen wonen.

Moviemagic

Avatar

Centr1no "Er zijn ook vele voorbeelden te vinden waarom het wel zo is. "


Daarom zei ik ook:
Echter blijft het vaak een discussie tussen de wetenschappers.

centr1no

Avatar

Maac "Dat zie je verkeerd, het is juist andersom. Als de mens NIET in staat was tegen zijn aard te handelen, dan zag de wereld er anders uit. We leven toch niet als apen? "
Dat we ons ontwikkelen, dingen leren en daarnaar handelen zit in onze aard.
Andere dingen die in onze aard zitten zijn (lekker makkelijk eeuwen geleden al door slimmeriken samengevat) de 7 hoofdzonden.
Dat we hier in de o zo ontwikkelde regionen van de wereld de knuppels, zwaarden of geweren vervangen hebben door religie, geld en andere minder gewelddadige middelen om anderen te onderdrukken wil niet zeggen dat we als mens zoveel beter zijn geworden. Een vastgelegd partnerschap en het daarmee bevorderen van voortplanting t.b.v. bevolkingsgroei maakt daar overigens ook onderdeel van uit.
Strikte monogamie is ons opgelegd en in strijd met onze aard. Andere culturen en religies dan de christelijke zijn daar ook losser in en we zijn dan ook technisch gezien meer serieel monogaam en gezien de vrijheid die we genieten ook steeds meer polyamoreus.

Het is een simpel feit dat we liever €100 meer uitgeven aan een nieuwe smartphone omdat die een 0,3 inch groter scherm heeft dan de oude, dan dat we voor €10 een dakloze te eten geven. We zijn egoïstisch en egocentrisch.
Het is een simpel feit dat als mogendheden zich wat minder zouden bezighouden met het eigenbelang en zelfverrijking en zich met volle kracht zouden inzetten voor het grote goed, het mondiale belang, we in een hele korte tijd enorme stappen zouden kunnen zetten.
Onze aard, onze gemakzucht, hebzucht, afgunst, wantrouwen, onverdraagzaamheid, chronische ontevredenheid zijn niet verdwenen omdat we niet 'als apen leven'.
Dat we ons meestentijds aan de regeltjes houden en ons aanpassen aan de samenleving wil niet zeggen dat de negatieve kant van onze menselijke aard niet af en toe naar boven komt.
Gelukkig heeft onze aard ook positieve kanten.

Maac

Avatar

centr1no "Dat we hier in de o zo ontwikkelde regionen van de wereld de knuppels, zwaarden of geweren vervangen hebben door religie, geld en andere minder gewelddadige middelen om anderen te onderdrukken wil niet zeggen dat we als mens zoveel beter zijn geworden. Een vastgelegd partnerschap en het daarmee bevorderen van voortplanting t.b.v. bevolkingsgroei maakt daar overigens ook onderdeel van uit."
Als je naar de cijfers kijkt is het duidelijk dat het opgroeien met twee ouders enorme positieve impact heeft op de ontwikkeling van kinderen. Het alternatief produceert statistisch gezien zoveel meer criminelen dat het ontzettend naïef is om te denken dat polygamie iets is om naar te streven.

De rest van je comment bevestigt eigenlijk wat ik al zei, namelijk dat het positief is om af en toe te streven naar dingen die tegen onze aard in gaan. De overgang naar kweekvlees is een goed voorbeeld van een goede oplossing, minder monogamie niet.

centr1no

Avatar

Maac "Als je naar de cijfers kijkt is het duidelijk dat het opgroeien met twee ouders enorme positieve impact heeft op de ontwikkeling van kinderen. Het alternatief produceert statistisch gezien zoveel meer criminelen dat het ontzettend naïef is om te denken dat polygamie iets is om naar te streven. "
In een polygamie zou een kind dan meer dan 2 ouders hebben. Zou dat dan niet nog positiever zijn?
En je draait het ook een beetje om. Eén-ouder gezinnen en criminaliteit, net als tienerzwangerschappen en een hoog werkeloosheidspercentage, komen allemaal in hogere mate voor bij bepaalde bevolkingsgroepen en in bepaalde regio's.

Ik ben overigens helemaal geen voorstander van polygamie, omdat dat het huwelijk als grondslag heeft. Maar een monogamie, waarin iemand dus zijn hele leven maar één partner heeft is dusdanig tegennatuurlijk dat dit ook allerhande vervelende situaties oplevert die ook zeker niet gunstig zijn voor de ontwikkeling van een kind.
Het maken van kinderen zou aan banden moeten worden gelegd. Hebben we meteen een oplossing voor de overbevolking.

Maac

Avatar

Volgens jouw standpunt zijn wij als mens niet in staat om tegen onze aard in te handelen, maar je oppert nu een alternatieve oplossing voor een probleem waar we het volgens mij over eens zijn dat het wordt veroorzaakt door onze aard.
Ik snap je standpunt over monogamie, maar het punt is dat wij over het algemeen beter af zijn omdat wij in veel gevallen niet meer handelen naar onze aard. Dat is niet in alle gevallen zo en het gaat niet altijd zonder complicaties, maar “de mens is een omnivoor” is geen goed argument als er betere alternatieven zijn.

nieuwslaatste nieuws

meest populair