Spider-fan "Die drie die je noemt vind ik ook erg goed. Maar alle films tot en met On Her Majesty's Secret Service vind ik goed qua scenario. Vanaf Diamonds are Forever is er een tendens om humor veel verder door te voeren, waar Moore zijn handelsmerk van maakte. Dit maakte de films uiteindelijk zwakker. De eerstvolgende die ik erg goed vind, is For Your Eyes Only, waarin zeker nog veel humor zit (de achtervolging met de 2CV), maar als geheel komt ie toch een stuk serieuzer over.
Daarna vind ik vooral The Living Daylights en Casino Royale erg sterk qua verhaal.
Mijn probleem met Quantum/Skyfall/Spectre is niet zo zeer dat het onwaarschijnlijk is - de Bondfilms zijn altijd onwaarschijnlijk (en dat is ook de charme), maar dat er een zeer slecht doordacht verhaal achter zit, wat zijn zwakte met Spectre het best laat zien. De verschillende elementen van het scenario schuiven niet mooi in elkaar - dingen spreken elkaar tegen of uitleg wordt gewoon overgeslagen.
Silva werkt aan een persoonlijke wraakmissie vanaf een eiland dat hij zelf heeft ingenomen en in Spectre is hij ineens een agent van Spectre. Het klopt gewoon niet. En dat vind ik met de Bondfilms tot en met Casino Royale niet - de één is beter dan de andere, maar ze hadden wel een sluitend verhaal - althans als er echt grote gaten in zitten, vallen ze mij niet op."
Dan heb ik je waarschijnlijk verkeerd begrepen toen ik eerder op je reageerde; mijn excuses Maar ik kan het alleen maar eens zijn met alles wat je zegt (al zullen onze meningen over 'Skyfall' altijd blijven verschillen). 'Diamonds Are Forever' is naar mijn mening de slechtste film uit de reeks (alleen al om het feit dat ze Duits spreken in Amsterdam). De film sloot totaal niet aan op 'On Her Majesty's Secret Service' en ze hadden veel meer met het concept kunnen doen van Bond die achter Blofeld aan gaat.
'For Your Eyes Only' en 'The Living Daylights' zijn ook twee van mijn favorieten uit de reeks. Vooral vanwege het feit dat de humor er niet heel dik op ligt en omdat het meer spionagefilms zijn zoals 'From Russia With Love'.
Het is inderdaad een beetje jammer dat de makers het nodig vonden om 'Casino'/'Quantum'/'Skyfall' en 'Spectre' met elkaar te verbinden, want dat hadden ze helemaal niet moeten doen. Ik snap de emotionele arc van Bond die ze over de films hebben uitgesmeerd wel en dat werkte naar mijn mening ook goed. 'Skyfall' en 'Spectre' met elkaar verbinden vond ik ook wel een logische keuze, maar ze hadden dat op een hele andere manier moeten aanpakken.
Zoals je zei spreken de films elkaar tegen en ik denk dat ze S.P.E.C.T.R.E. als organisatie veel beter hadden kunnen bewaren voor als er een nieuwe Bond aangesteld wordt, want nu kwam het een beetje over als een manier om alle Craig-films met elkaar te verbinden, terwijl de films beter op zichzelf hadden kunnen staan.
JamesBond "Wat je zei is dat de scenario's van de Craig-films matig zijn en vol zitten met gaten, maar ik heb het idee dat er maar drie Bond-films zijn die echt een waterdicht scenario hebben; namelijk 'From Russia With Love', 'On Her Majesty's Secret Service' en 'Casino Royale'.
Begrijp me niet verkeerd, dat alles zo onlogisch / onwaarschijnlijk is is juist waarom ik van de franchise houd ('Spectre' is daarom één van mijn favorieten), maar volgens mij zijn de scenarios nooit het sterkste aspect van de films geweest... Vooral in de Roger Moore era lieten de scenarios wat te wensen over..."
Die drie die je noemt vind ik ook erg goed. Maar alle films tot en met On Her Majesty's Secret Service vind ik goed qua scenario. Vanaf Diamonds are Forever is er een tendens om humor veel verder door te voeren, waar Moore zijn handelsmerk van maakte. Dit maakte de films uiteindelijk zwakker. De eerstvolgende die ik erg goed vind, is For Your Eyes Only, waarin zeker nog veel humor zit (de achtervolging met de 2CV), maar als geheel komt ie toch een stuk serieuzer over.
Daarna vind ik vooral The Living Daylights en Casino Royale erg sterk qua verhaal.
Mijn probleem met Quantum/Skyfall/Spectre is niet zo zeer dat het onwaarschijnlijk is - de Bondfilms zijn altijd onwaarschijnlijk (en dat is ook de charme), maar dat er een zeer slecht doordacht verhaal achter zit, wat zijn zwakte met Spectre het best laat zien. De verschillende elementen van het scenario schuiven niet mooi in elkaar - dingen spreken elkaar tegen of uitleg wordt gewoon overgeslagen.
Silva werkt aan een persoonlijke wraakmissie vanaf een eiland dat hij zelf heeft ingenomen en in Spectre is hij ineens een agent van Spectre. Het klopt gewoon niet. En dat vind ik met de Bondfilms tot en met Casino Royale niet - de één is beter dan de andere, maar ze hadden wel een sluitend verhaal - althans als er echt grote gaten in zitten, vallen ze mij niet op.
Spider-fan "Nee, dat vind ik zeker niet. Zeker veel van de scripts waar Richard Maibaum aan mee heeft geschreven vind ik juist goed. Qua scenario's vind ik de Craig periode het zwakst van de hele serie, los van Casino dan."
Wat je zei is dat de scenario's van de Craig-films matig zijn en vol zitten met gaten, maar ik heb het idee dat er maar drie Bond-films zijn die echt een waterdicht scenario hebben; namelijk 'From Russia With Love', 'On Her Majesty's Secret Service' en 'Casino Royale'.
Begrijp me niet verkeerd, dat alles zo onlogisch / onwaarschijnlijk is is juist waarom ik van de franchise houd ('Spectre' is daarom één van mijn favorieten), maar volgens mij zijn de scenarios nooit het sterkste aspect van de films geweest... Vooral in de Roger Moore era lieten de scenarios wat te wensen over...
JamesBond "Zoals eigenlijk vrijwel elke Bond-film..."
Nee, dat vind ik zeker niet. Zeker veel van de scripts waar Richard Maibaum aan mee heeft geschreven vind ik juist goed. Qua scenario's vind ik de Craig periode het zwakst van de hele serie, los van Casino dan.
Uiteindelijk is ook het idee van Spectre slecht uitgewerkt, door simpelweg te zeggen: al je vijanden tot nu toe werkten voor Spectre, terwijl daar in de eerste drie films totaal geen sprake van was. Wat was Quantum nou precies? Een onderdeel van Spectre, een losstaande organisatie? Het wordt totaal niet duidelijk.
Glennekeeeee "Ik ga heus niet weer een conversatie met je aangaan over een bondfilm"
Ik geef enkel een suggestie voor een (andere) manier om ernaar te kijken. Ik hoef niet perse een conversatie - al vind ik discussiëren over Bond altijd leuk en Filmtotaal moedigt discussies sterk aan. Ik zie ook anders de functie van de 'quote' optie niet.
Overigens ging jij zelf ook regelmatig in op wat ik postte, dus zocht je zelf die conversatie op.
Ik vond eigenlijk de manier waarop de film gelinkt werd aan Craig's eerdere films het enige echte minpunt van de film. Maar je kunt er wat creatiever naar kijken. In Skyfall kreeg je nergens het gevoel dat Silva voor iemand anders werkt - dat eiland had hij bijvoorbeeld helemaal zelf overgenomen. Zou het niet kunnen dat Oberhauser op sommige punten wat bluft. Dat hij Bond wel in de gaten hield, maar niet zelf verantwoordelijk was?.
Spider-fan "Allebei naar mijn idee. Hoe de situatie in zijn jeugd was, daar had hij geen controle over. Dat heeft hij nu (over)gecompenseerd met zijn organisatie en Bond is het logische doelwit.
Ik heb niet het gevoel dat hij het zelf niet meer weet. Hij heeft vergeleken met Silva alleen meer zijn emoties uitgeschakeld en zich puur op zijn 'werk' of wat hij als zijn taak ziet gefocust. Dat geldt trouwens voor het merendeel van de Bondvillains - er zijn er niet veel zoals Silva die zijn emoties duidelijk toont."
Ik ga heus niet weer een conversatie met je aangaan over een bondfilm
De finale is op zich wel mooi in elkaar gezet maar waar in Skyfall Silva toch écht als een bedreiging aanvoelt en de touwtjes steeds in handen leek te hebben tot de laatste seconden krijg je bij Oberhauser inmiddels naar buiten gekomen als Blofeld het gevoel dat hij het zelf allemaal niet meer echt weet. Wat is nu zijn achterliggende reden, is het macht of is het Bond, is het allebei? waarschijnlijk maar die combinatie werkt niet echt goed. "
Allebei naar mijn idee. Hoe de situatie in zijn jeugd was, daar had hij geen controle over. Dat heeft hij nu (over)gecompenseerd met zijn organisatie en Bond is het logische doelwit.
Ik heb niet het gevoel dat hij het zelf niet meer weet. Hij heeft vergeleken met Silva alleen meer zijn emoties uitgeschakeld en zich puur op zijn 'werk' of wat hij als zijn taak ziet gefocust. Dat geldt trouwens voor het merendeel van de Bondvillains - er zijn er niet veel zoals Silva die zijn emoties duidelijk toont.
Degelijke Bond film maar niet zo Goed als Skyfall. Plot vond ik niet geweldig en ook het einde was nogal een teleurstelling. Als je van veel actie houdt dan zul je 'm zeker leuk vinden.
Glennekeeeee "In Skyfall werd Bond niet op non-actief gezet. Integendeel, hij werd dood gewaand en als hij terug kwam heeft M (Judi Dench) ondanks een onvoldoende zijn 00-status teruggegeven.
En het einde dat je in je spoiler benoemt was toch niet het uiteindelijke einde van Casino Royale? Of bedoelde je dat niet? na de dood van Vesper belt M met Bond waarop hij gewoon zegt dat hij terugkomt (maar even de tijd nodig heeft ofzoiets) en daaropvolgend naar Mr. White ging) "
Idd, ik bedoel dat ie [spoiler] opnieuw stopt bij MI6/spoiler]
Secret1994goesFilm "
Maar het verhaal gaat verder. Bond gaat nogmaar eens dwarsliggen bij M en wordt weer op non-actief gezet. Dit hebben we jammergenoeg al eens ervaren bij Quantum of SOlace en Skyfall.
Het uiteindelijke einde was grappig, maar had voor mij niet zó moeten eindigen. We hebben dit namelijk al in Casino Royale gehad (weer gestopt bij MI6)
"
In Skyfall werd Bond niet op non-actief gezet. Integendeel, hij werd dood gewaand en als hij terug kwam heeft M (Judi Dench) ondanks een onvoldoende zijn 00-status teruggegeven.
En het einde dat je in je spoiler benoemt was toch niet het uiteindelijke einde van Casino Royale? Of bedoelde je dat niet? na de dood van Vesper belt M met Bond waarop hij gewoon zegt dat hij terugkomt (maar even de tijd nodig heeft ofzoiets) en daaropvolgend naar Mr. White ging)
Prachtige film! Goed bedacht verhaal, perfect uitgewerkt. Als het i.p.v. Bond een andere hoofdrolspeler had, ook geweldige film geweest. Van begin tot het eind zit je in spanning, vond het juist totaal niet voorspelbaar. Beste Bond ooit!
JamesBond "Met jou valt tenminste goed te discussiëren :+ Het zal ook wel heel erg te maken hebben met welke Bond je als eerste gezien hebt, dat zal ook wel een grote rol spelen in je voorkeur. Mijn favoriete James Bond is bijvoorbeeld Daniel Craig en ik heb dan weer wat minder met Sean Connery (al ben ik wel van mening dat hij twee van de beste films uit de reeks op zijn naam heeft staan) "
Ben ook van mening dat Daniel Craig de beste Bond is, gebaseerd op zijn invulling van de rol en de kwaliteit van de films. Erg benieuwd ook naar SPECTRE.
JamesBond "Met jou valt tenminste goed te discussiëren :+ Het zal ook wel heel erg te maken hebben met welke Bond je als eerste gezien hebt, dat zal ook wel een grote rol spelen in je voorkeur. Mijn favoriete James Bond is bijvoorbeeld Daniel Craig en ik heb dan weer wat minder met Sean Connery (al ben ik wel van mening dat hij twee van de beste films uit de reeks op zijn naam heeft staan) "
Glennekeeeee "Ik vind gewoon als je alles bij elkaar bekijkt Moore een mindere bond dan Connery."
Met jou valt tenminste goed te discussiëren :+ Het zal ook wel heel erg te maken hebben met welke Bond je als eerste gezien hebt, dat zal ook wel een grote rol spelen in je voorkeur. Mijn favoriete James Bond is bijvoorbeeld Daniel Craig en ik heb dan weer wat minder met Sean Connery (al ben ik wel van mening dat hij twee van de beste films uit de reeks op zijn naam heeft staan)
JamesBond " Als je de films van Roger Moore niet goed vindt is dat vanzelfsprekend prima, maar zoals MovieMazzter al zegt: het lijkt tegenwoordig een beetje in de mode te zijn om Roger Moore en zijn films af te kraken en de films van Sean Connery de hemel in te prijzen, omdat hij zogenaamd de enige echte James Bond is. "
Maar ik kraak Moore op zich niet af. Ik vind gewoon als je alles bij elkaar bekijkt Moore een mindere bond dan Connery. Als personage was Moore misschien wel even goed dan Connery (al vind ik gewoon de verlichamelijking van het personage beter passen bij Connery ook omdat ik Moore niet echt als een vrouwenmagneet kon beschouwen qua uiterlijk en stijl maar dat is zeker iets subjectief dus) maar alles eromheen telt ook mee en als je dan anno 2015 terugkijkt blijf ik Connery de betere Bond vinden omdat ik die films algemeen véél hoger inschat qua kwaliteit en Moore moest steeds maar redden wat er te redden viel met het materiaal. Zoals ik al aangaf, iets wat Brosnan buiten Goldeneye ook moest doen. En dat bepaald bij mij het gegeven van 'Beste Bond'. Niet alleen het personage op zich telt maar alles bij elkaar en qua personage zijn ze voor mij ongeveer gelijk maar als je die films na elkaar bekijkt heb ik het gevoel bij de laatste Connery-film (buiten die ene terugkomst) een 'ouh nu al?' gevoel, en bij Moore heb ik na enkele films medelijden met hoe enkel hij zich staande weet te houden en bekoren die films gewoon minder.
Want zoals je zegt: elke Bond gaat mee met z'n tijd en qua personage op zich heeft eigenlijk elke acteur het personage eer aan gedaan. maar Bond is meer dan enkel Bond zelf.
Glennekeeeee "Maar ik denk dat jij mijn punt mist. Want op zich zijn de Connery's en zelfs Lazenby- film(s) ook al gedateerd de dag van vandaag maar bij die films blijft zoveel overeind dat die zélfs de dag van vandaag nog top zijn en als je die films bekijkt hou je altijd rekening met de tijd waarin die uitkwam waardoor die films uitmuntend zijn (op een uitzondering na).
Bij Moore daarentegen was er zoveeeel mis dat Moore gewoon niet alles kon redden en blijven redden. Iets waar Brosnan ook mee te maken kreeg. maar dat ga ik niet echt uitweiden of je gaat weer zeggen dat dat veel recenter is.
Moore was geen slechte Bond, als je zelfs door de zwakke kwaliteit doorkijkt een uitstekende Bond. Maar alles er omheen was zo zwak vaak dat het ook zijn kwaliteit teniet deed"
ach ik denk dat soms een beetje mode is om Roger Moore af te zeiken iets waar ik niet aan meedoe. Sommigen willen interessant doen door te roepen dat Lazenby (met 1 film !) een betere Bond was dan Roger Moore, iets wat grote flauwekul is. Het is uiteraard altijd een samenspel tussen acteurs en regisseur / materiaal (script). Ook in de Connery films kom ik hele slechte acteurs tegen, maar door de bank genomen zijn zijn films (materiaal) beter dan die van Moore. Is dat Roger Moore zijn schuld ? Nee, uiteraard niet. Veel mensen weten niet eens dat Roger Moore ouder is dan Connery. Roger Moore was al 'op leeftijd' toen hij voor de eerste keer Bond mocht spelen.
MovieMazzter "ik denk eerlijk gezegd dat je het punt een beetje mist. Een film als Tron was ook spectaculair in die tijd. Nu zou het niet meer kunnen. Dat geldt ook voor films als Moonraker bijvoorbeeld. Ik kan Roger Moore prima verdragen als James Bond (denk aan Man with the Golden Gun), maar hedentendage vinden we een aantal van zijn films gedateerd. Het zij zo. Hangt ook af van wanneer je geboren bent. Het is een kunst om je te kunnen verplaatsen in die tijd."
Maar ik denk dat jij mijn punt mist. Want op zich zijn de Connery's en zelfs Lazenby- film(s) ook al gedateerd de dag van vandaag maar bij die films blijft zoveel overeind dat die zélfs de dag van vandaag nog top zijn en als je die films bekijkt hou je altijd rekening met de tijd waarin die uitkwam waardoor die films uitmuntend zijn (op een uitzondering na).
Bij Moore daarentegen was er zoveeeel mis dat Moore gewoon niet alles kon redden en blijven redden. Iets waar Brosnan ook mee te maken kreeg. maar dat ga ik niet echt uitweiden of je gaat weer zeggen dat dat veel recenter is.
Moore was geen slechte Bond, als je zelfs door de zwakke kwaliteit doorkijkt een uitstekende Bond. Maar alles er omheen was zo zwak vaak dat het ook zijn kwaliteit teniet deed
Glennekeeeee "dat is toch zever? Connery's bondfilms zijn wel van uitstekende kwaliteit (op 1 na). De verhalen die in Moore's tijd zijn geschreven of gebruikt voor films waren gewoonweg ondermaats. Moore heeft nog veel kunnen verdoezelen maar geen enkele film had naar mijn gevoel een hoog niveau, hoogstens gewoon vermakelijk.
tuurlijk gaat Bond mee met de tijd en dat is wat Craig nu perfect doet maar Moore was ook een perfecte bond voor die tijd qua vertolking maar al de rest rond hem was gewoon rampzalig"
ik denk eerlijk gezegd dat je het punt een beetje mist. Een film als Tron was ook spectaculair in die tijd. Nu zou het niet meer kunnen. Dat geldt ook voor films als Moonraker bijvoorbeeld. Ik kan Roger Moore prima verdragen als James Bond (denk aan Man with the Golden Gun), maar hedentendage vinden we een aantal van zijn films gedateerd. Het zij zo. Hangt ook af van wanneer je geboren bent. Het is een kunst om je te kunnen verplaatsen in die tijd.
Glennekeeeee "(...) maar ik persoonlijk vind de films met Moore het zwakst (de laatste 2 delen van Pierce Brosnan waren ook wel even zwak) maar dat lag zeker niet aan Moore zelf"
Ben het wel met je eens dat Moore de zwakste Bond-films gemaakt heeft, al zijn ze bij lange na niet zo zwak als 'Diamonds Are Forever'. Wat betreft Pierce Brosnan ben ik het niet helemaal met je eens. 'Goldeneye' is natuurlijk een topper, maar 'The World Is Not Enough' is mijn persoonlijke favoriet van Brosnan (ik weet dat dat geen populaire mening is) en 'Tomorrow Never Dies' vind ik zijn minste film.
JamesBond "Moore heeft drie toppers gemaakt vind ik en dat zijn 'The Spy Who Loved Me', 'For Your Eyes Only' en 'Octopussy'. Verder zijn zijn Bond-films gewoon vermakelijk "
die hebben bij mij respectievelijk een 6, een 7 en een 6 gekregen en hier op filmtotaal haalde geen enkele van die 3 hoger dan een gemiddelde 6,8. Voor mij zijn dat dus al zeker geen toppers aangezien ik niet meer dan een 7 heb gegeven voor éen van die 3 en aan de gemiddelde score te zien denken de meeste daar ook zo over vermakelijk wel, maar nergens toppers en dan mogen ze blij zijn dat Moore Bond was of het was nog veel zwakker geweest.
Uiteraard moet jij die mening niet delen, ben dan ook blij dat je 'vind ik' gebruikt maar ik persoonlijk vind de films met Moore het zwakst (de laatste 2 delen van Pierce Brosnan waren ook wel even zwak) maar dat lag zeker niet aan Moore zelf
Glennekeeeee "(...) geen enkele film had naar mijn gevoel een hoog niveau, hoogstens gewoon vermakelijk (...)"
Moore heeft drie toppers gemaakt vind ik en dat zijn 'The Spy Who Loved Me', 'For Your Eyes Only' en 'Octopussy'. Verder zijn zijn Bond-films gewoon vermakelijk
MovieMazzter "de kunst is om het ook in de context van de tijd te kunnen zien. Roger Moore was op zijn plaats in de jaren 70 en 80 en werd in die tijd echt als James Bond erkent. Nu verwachten we wat anders en vind ik Daniel Craig een topper."
dat is toch zever? Connery's bondfilms zijn wel van uitstekende kwaliteit (op 1 na). De verhalen die in Moore's tijd zijn geschreven of gebruikt voor films waren gewoonweg ondermaats. Moore heeft nog veel kunnen verdoezelen maar geen enkele film had naar mijn gevoel een hoog niveau, hoogstens gewoon vermakelijk.
tuurlijk gaat Bond mee met de tijd en dat is wat Craig nu perfect doet maar Moore was ook een perfecte bond voor die tijd qua vertolking maar al de rest rond hem was gewoon rampzalig
Glennekeeeee "moore was een goede bond, alleen het materiaal voor handen was ontzettend zwak"
de kunst is om het ook in de context van de tijd te kunnen zien. Roger Moore was op zijn plaats in de jaren 70 en 80 en werd in die tijd echt als James Bond erkent. Nu verwachten we wat anders en vind ik Daniel Craig een topper.
MovieMazzter "Geen probleem. De film met George Lazenby is helemaal niet slecht overigens. Als ik hem dan toch moet meeranken plaats ik hem tussen Roger Moore en Timothy Dalton. Moore wordt veelal kritisch benaderd, maar hij heeft ook goede films gemaakt (The Spy Who Loved Me en The Man with the Golden Gun)."
moore was een goede bond, alleen het materiaal voor handen was ontzettend zwak
JamesBond "Maar als je het zo bekijkt zou je Timothy Dalton ook niet helemaal mee kunnen rekenen denk ik, aangezien hij maar 2 films gedaan heeft... Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Ik bedoel er verder niks mee, maar ik denk dat het een beetje oneerlijk is om Lazenby niet mee te rekenen "
Geen probleem. De film met George Lazenby is helemaal niet slecht overigens. Als ik hem dan toch moet meeranken plaats ik hem tussen Roger Moore en Timothy Dalton. Moore wordt veelal kritisch benaderd, maar hij heeft ook goede films gemaakt (The Spy Who Loved Me en The Man with the Golden Gun).
MovieMazzter "Slechts 1 film. Geen onverdienstelijke overigens, maar te weinig om hem te gaan te vergelijken."
Maar als je het zo bekijkt zou je Timothy Dalton ook niet helemaal mee kunnen rekenen denk ik, aangezien hij maar 2 films gedaan heeft... Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Ik bedoel er verder niks mee, maar ik denk dat het een beetje oneerlijk is om Lazenby niet mee te rekenen
Kijk er met veel verwachting naar uit ! Ik heb de hele reeks de afgelopen maanden opnieuw bekeken en de beste James Bond vertolkers zijn voor mij in volgorde van goed naar slecht : 1. Daniel Craig 2. Sean Connery 3. Pierce Brosnan 4. Roger Moore 5. Timothy Dalton.
Ik heb Barry Nelson, David Niven en George Lazenby buiten beschouwing gelaten om begrijpelijke redenen.
JamesBond
Daarna vind ik vooral The Living Daylights en Casino Royale erg sterk qua verhaal.
Mijn probleem met Quantum/Skyfall/Spectre is niet zo zeer dat het onwaarschijnlijk is - de Bondfilms zijn altijd onwaarschijnlijk (en dat is ook de charme), maar dat er een zeer slecht doordacht verhaal achter zit, wat zijn zwakte met Spectre het best laat zien. De verschillende elementen van het scenario schuiven niet mooi in elkaar - dingen spreken elkaar tegen of uitleg wordt gewoon overgeslagen.
Silva werkt aan een persoonlijke wraakmissie vanaf een eiland dat hij zelf heeft ingenomen en in Spectre is hij ineens een agent van Spectre. Het klopt gewoon niet. En dat vind ik met de Bondfilms tot en met Casino Royale niet - de één is beter dan de andere, maar ze hadden wel een sluitend verhaal - althans als er echt grote gaten in zitten, vallen ze mij niet op."
Dan heb ik je waarschijnlijk verkeerd begrepen toen ik eerder op je reageerde; mijn excuses
'For Your Eyes Only' en 'The Living Daylights' zijn ook twee van mijn favorieten uit de reeks. Vooral vanwege het feit dat de humor er niet heel dik op ligt en omdat het meer spionagefilms zijn zoals 'From Russia With Love'.
Het is inderdaad een beetje jammer dat de makers het nodig vonden om 'Casino'/'Quantum'/'Skyfall' en 'Spectre' met elkaar te verbinden, want dat hadden ze helemaal niet moeten doen. Ik snap de emotionele arc van Bond die ze over de films hebben uitgesmeerd wel en dat werkte naar mijn mening ook goed. 'Skyfall' en 'Spectre' met elkaar verbinden vond ik ook wel een logische keuze, maar ze hadden dat op een hele andere manier moeten aanpakken.
Zoals je zei spreken de films elkaar tegen en ik denk dat ze S.P.E.C.T.R.E. als organisatie veel beter hadden kunnen bewaren voor als er een nieuwe Bond aangesteld wordt, want nu kwam het een beetje over als een manier om alle Craig-films met elkaar te verbinden, terwijl de films beter op zichzelf hadden kunnen staan.
Spider-fan
Begrijp me niet verkeerd, dat alles zo onlogisch / onwaarschijnlijk is is juist waarom ik van de franchise houd ('Spectre' is daarom één van mijn favorieten), maar volgens mij zijn de scenarios nooit het sterkste aspect van de films geweest... Vooral in de Roger Moore era lieten de scenarios wat te wensen over..."
Die drie die je noemt vind ik ook erg goed. Maar alle films tot en met On Her Majesty's Secret Service vind ik goed qua scenario. Vanaf Diamonds are Forever is er een tendens om humor veel verder door te voeren, waar Moore zijn handelsmerk van maakte. Dit maakte de films uiteindelijk zwakker. De eerstvolgende die ik erg goed vind, is For Your Eyes Only, waarin zeker nog veel humor zit (de achtervolging met de 2CV), maar als geheel komt ie toch een stuk serieuzer over.
Daarna vind ik vooral The Living Daylights en Casino Royale erg sterk qua verhaal.
Mijn probleem met Quantum/Skyfall/Spectre is niet zo zeer dat het onwaarschijnlijk is - de Bondfilms zijn altijd onwaarschijnlijk (en dat is ook de charme), maar dat er een zeer slecht doordacht verhaal achter zit, wat zijn zwakte met Spectre het best laat zien. De verschillende elementen van het scenario schuiven niet mooi in elkaar - dingen spreken elkaar tegen of uitleg wordt gewoon overgeslagen.
Silva werkt aan een persoonlijke wraakmissie vanaf een eiland dat hij zelf heeft ingenomen en in Spectre is hij ineens een agent van Spectre. Het klopt gewoon niet. En dat vind ik met de Bondfilms tot en met Casino Royale niet - de één is beter dan de andere, maar ze hadden wel een sluitend verhaal - althans als er echt grote gaten in zitten, vallen ze mij niet op.
JamesBond
Wat je zei is dat de scenario's van de Craig-films matig zijn en vol zitten met gaten, maar ik heb het idee dat er maar drie Bond-films zijn die echt een waterdicht scenario hebben; namelijk 'From Russia With Love', 'On Her Majesty's Secret Service' en 'Casino Royale'.
Begrijp me niet verkeerd, dat alles zo onlogisch / onwaarschijnlijk is is juist waarom ik van de franchise houd ('Spectre' is daarom één van mijn favorieten), maar volgens mij zijn de scenarios nooit het sterkste aspect van de films geweest... Vooral in de Roger Moore era lieten de scenarios wat te wensen over...
Spider-fan
Nee, dat vind ik zeker niet. Zeker veel van de scripts waar Richard Maibaum aan mee heeft geschreven vind ik juist goed. Qua scenario's vind ik de Craig periode het zwakst van de hele serie, los van Casino dan.
Uiteindelijk is ook het idee van Spectre slecht uitgewerkt, door simpelweg te zeggen: al je vijanden tot nu toe werkten voor Spectre, terwijl daar in de eerste drie films totaal geen sprake van was. Wat was Quantum nou precies? Een onderdeel van Spectre, een losstaande organisatie? Het wordt totaal niet duidelijk.
JamesBond
Zoals eigenlijk vrijwel elke Bond-film...
sonnycorleone
Spider-fan
Ik geef enkel een suggestie voor een (andere) manier om ernaar te kijken. Ik hoef niet perse een conversatie - al vind ik discussiëren over Bond altijd leuk en Filmtotaal moedigt discussies sterk aan. Ik zie ook anders de functie van de 'quote' optie niet.
Overigens ging jij zelf ook regelmatig in op wat ik postte, dus zocht je zelf die conversatie op.
Ik vond eigenlijk de manier waarop de film gelinkt werd aan Craig's eerdere films het enige echte minpunt van de film. Maar je kunt er wat creatiever naar kijken. In Skyfall kreeg je nergens het gevoel dat Silva voor iemand anders werkt - dat eiland had hij bijvoorbeeld helemaal zelf overgenomen. Zou het niet kunnen dat Oberhauser op sommige punten wat bluft. Dat hij Bond wel in de gaten hield, maar niet zelf verantwoordelijk was?.
Glennekeeeee
Ik heb niet het gevoel dat hij het zelf niet meer weet. Hij heeft vergeleken met Silva alleen meer zijn emoties uitgeschakeld en zich puur op zijn 'werk' of wat hij als zijn taak ziet gefocust. Dat geldt trouwens voor het merendeel van de Bondvillains - er zijn er niet veel zoals Silva die zijn emoties duidelijk toont."
Ik ga heus niet weer een conversatie met je aangaan over een bondfilm
Spider-fan
De finale is op zich wel mooi in elkaar gezet maar waar in Skyfall Silva toch écht als een bedreiging aanvoelt en de touwtjes steeds in handen leek te hebben tot de laatste seconden krijg je bij Oberhauser inmiddels naar buiten gekomen als Blofeld het gevoel dat hij het zelf allemaal niet meer echt weet. Wat is nu zijn achterliggende reden, is het macht of is het Bond, is het allebei? waarschijnlijk maar die combinatie werkt niet echt goed. "
Allebei naar mijn idee. Hoe de situatie in zijn jeugd was, daar had hij geen controle over. Dat heeft hij nu (over)gecompenseerd met zijn organisatie en Bond is het logische doelwit.
Ik heb niet het gevoel dat hij het zelf niet meer weet. Hij heeft vergeleken met Silva alleen meer zijn emoties uitgeschakeld en zich puur op zijn 'werk' of wat hij als zijn taak ziet gefocust. Dat geldt trouwens voor het merendeel van de Bondvillains - er zijn er niet veel zoals Silva die zijn emoties duidelijk toont.
Sacrificial
Degelijke Bond film maar niet zo Goed als Skyfall. Plot vond ik niet geweldig en ook het einde was nogal een teleurstelling. Als je van veel actie houdt dan zul je 'm zeker leuk vinden.
7/10
Glennekeeeee
[Quote=Secret1994goesFilm] Idd, ik bedoel dat ie opnieuw stopt bij MI6/spoiler]
Maar dat was in Casino Royale uiteindelijk niet het geval. Want na de dood van Vesper belde hij met M en gaf hij aan snel terug paraat te staan
Secret1994goesFilm
En het einde dat je in je spoiler benoemt was toch niet het uiteindelijke einde van Casino Royale? Of bedoelde je dat niet? na de dood van Vesper belt M met Bond waarop hij gewoon zegt dat hij terugkomt (maar even de tijd nodig heeft ofzoiets) en daaropvolgend naar Mr. White ging) "
Idd, ik bedoel dat ie [spoiler] opnieuw stopt bij MI6/spoiler]
Glennekeeeee
Maar het verhaal gaat verder. Bond gaat nogmaar eens dwarsliggen bij M en wordt weer op non-actief gezet. Dit hebben we jammergenoeg al eens ervaren bij Quantum of SOlace en Skyfall.
Het uiteindelijke einde was grappig, maar had voor mij niet zó moeten eindigen. We hebben dit namelijk al in Casino Royale gehad (weer gestopt bij MI6)
"
In Skyfall werd Bond niet op non-actief gezet. Integendeel, hij werd dood gewaand en als hij terug kwam heeft M (Judi Dench) ondanks een onvoldoende zijn 00-status teruggegeven.
En het einde dat je in je spoiler benoemt was toch niet het uiteindelijke einde van Casino Royale? Of bedoelde je dat niet? na de dood van Vesper belt M met Bond waarop hij gewoon zegt dat hij terugkomt (maar even de tijd nodig heeft ofzoiets) en daaropvolgend naar Mr. White ging)
larsje66
Prachtige film! Goed bedacht verhaal, perfect uitgewerkt. Als het i.p.v. Bond een andere hoofdrolspeler had, ook geweldige film geweest. Van begin tot het eind zit je in spanning, vond het juist totaal niet voorspelbaar. Beste Bond ooit!
MovieMazzter
Ben ook van mening dat Daniel Craig de beste Bond is, gebaseerd op zijn invulling van de rol en de kwaliteit van de films. Erg benieuwd ook naar SPECTRE.
Glennekeeeee
Craig*
Glennekeeeee
ooh maar craige staat ook op nr1 bij mij hoor :D
JamesBond
Met jou valt tenminste goed te discussiëren :+ Het zal ook wel heel erg te maken hebben met welke Bond je als eerste gezien hebt, dat zal ook wel een grote rol spelen in je voorkeur. Mijn favoriete James Bond is bijvoorbeeld Daniel Craig en ik heb dan weer wat minder met Sean Connery (al ben ik wel van mening dat hij twee van de beste films uit de reeks op zijn naam heeft staan)
Glennekeeeee
Maar ik kraak Moore op zich niet af. Ik vind gewoon als je alles bij elkaar bekijkt Moore een mindere bond dan Connery. Als personage was Moore misschien wel even goed dan Connery (al vind ik gewoon de verlichamelijking van het personage beter passen bij Connery ook omdat ik Moore niet echt als een vrouwenmagneet kon beschouwen qua uiterlijk en stijl maar dat is zeker iets subjectief dus) maar alles eromheen telt ook mee en als je dan anno 2015 terugkijkt blijf ik Connery de betere Bond vinden omdat ik die films algemeen véél hoger inschat qua kwaliteit en Moore moest steeds maar redden wat er te redden viel met het materiaal. Zoals ik al aangaf, iets wat Brosnan buiten Goldeneye ook moest doen. En dat bepaald bij mij het gegeven van 'Beste Bond'. Niet alleen het personage op zich telt maar alles bij elkaar en qua personage zijn ze voor mij ongeveer gelijk maar als je die films na elkaar bekijkt heb ik het gevoel bij de laatste Connery-film (buiten die ene terugkomst) een 'ouh nu al?' gevoel, en bij Moore heb ik na enkele films medelijden met hoe enkel hij zich staande weet te houden en bekoren die films gewoon minder.
Want zoals je zegt: elke Bond gaat mee met z'n tijd en qua personage op zich heeft eigenlijk elke acteur het personage eer aan gedaan. maar Bond is meer dan enkel Bond zelf.
MovieMazzter
Bij Moore daarentegen was er zoveeeel mis dat Moore gewoon niet alles kon redden en blijven redden. Iets waar Brosnan ook mee te maken kreeg. maar dat ga ik niet echt uitweiden of je gaat weer zeggen dat dat veel recenter is.
Moore was geen slechte Bond, als je zelfs door de zwakke kwaliteit doorkijkt een uitstekende Bond. Maar alles er omheen was zo zwak vaak dat het ook zijn kwaliteit teniet deed"
ach ik denk dat soms een beetje mode is om Roger Moore af te zeiken iets waar ik niet aan meedoe. Sommigen willen interessant doen door te roepen dat Lazenby (met 1 film !) een betere Bond was dan Roger Moore, iets wat grote flauwekul is. Het is uiteraard altijd een samenspel tussen acteurs en regisseur / materiaal (script). Ook in de Connery films kom ik hele slechte acteurs tegen, maar door de bank genomen zijn zijn films (materiaal) beter dan die van Moore. Is dat Roger Moore zijn schuld ? Nee, uiteraard niet. Veel mensen weten niet eens dat Roger Moore ouder is dan Connery. Roger Moore was al 'op leeftijd' toen hij voor de eerste keer Bond mocht spelen.
Glennekeeeee
Maar ik denk dat jij mijn punt mist. Want op zich zijn de Connery's en zelfs Lazenby- film(s) ook al gedateerd de dag van vandaag maar bij die films blijft zoveel overeind dat die zélfs de dag van vandaag nog top zijn en als je die films bekijkt hou je altijd rekening met de tijd waarin die uitkwam waardoor die films uitmuntend zijn (op een uitzondering na).
Bij Moore daarentegen was er zoveeeel mis dat Moore gewoon niet alles kon redden en blijven redden. Iets waar Brosnan ook mee te maken kreeg. maar dat ga ik niet echt uitweiden of je gaat weer zeggen dat dat veel recenter is.
Moore was geen slechte Bond, als je zelfs door de zwakke kwaliteit doorkijkt een uitstekende Bond. Maar alles er omheen was zo zwak vaak dat het ook zijn kwaliteit teniet deed
MovieMazzter
tuurlijk gaat Bond mee met de tijd en dat is wat Craig nu perfect doet maar Moore was ook een perfecte bond voor die tijd qua vertolking maar al de rest rond hem was gewoon rampzalig"
ik denk eerlijk gezegd dat je het punt een beetje mist. Een film als Tron was ook spectaculair in die tijd. Nu zou het niet meer kunnen. Dat geldt ook voor films als Moonraker bijvoorbeeld. Ik kan Roger Moore prima verdragen als James Bond (denk aan Man with the Golden Gun), maar hedentendage vinden we een aantal van zijn films gedateerd. Het zij zo. Hangt ook af van wanneer je geboren bent. Het is een kunst om je te kunnen verplaatsen in die tijd.
JamesBond
Ben het wel met je eens dat Moore de zwakste Bond-films gemaakt heeft, al zijn ze bij lange na niet zo zwak als 'Diamonds Are Forever'. Wat betreft Pierce Brosnan ben ik het niet helemaal met je eens. 'Goldeneye' is natuurlijk een topper, maar 'The World Is Not Enough' is mijn persoonlijke favoriet van Brosnan (ik weet dat dat geen populaire mening is) en 'Tomorrow Never Dies' vind ik zijn minste film.
Glennekeeeee
die hebben bij mij respectievelijk een 6, een 7 en een 6 gekregen en hier op filmtotaal haalde geen enkele van die 3 hoger dan een gemiddelde 6,8. Voor mij zijn dat dus al zeker geen toppers aangezien ik niet meer dan een 7 heb gegeven voor éen van die 3 en aan de gemiddelde score te zien denken de meeste daar ook zo over
Uiteraard moet jij die mening niet delen, ben dan ook blij dat je 'vind ik' gebruikt maar ik persoonlijk vind de films met Moore het zwakst (de laatste 2 delen van Pierce Brosnan waren ook wel even zwak) maar dat lag zeker niet aan Moore zelf
JamesBond
Moore heeft drie toppers gemaakt vind ik en dat zijn 'The Spy Who Loved Me', 'For Your Eyes Only' en 'Octopussy'. Verder zijn zijn Bond-films gewoon vermakelijk
Glennekeeeee
dat is toch zever? Connery's bondfilms zijn wel van uitstekende kwaliteit (op 1 na). De verhalen die in Moore's tijd zijn geschreven of gebruikt voor films waren gewoonweg ondermaats. Moore heeft nog veel kunnen verdoezelen maar geen enkele film had naar mijn gevoel een hoog niveau, hoogstens gewoon vermakelijk.
tuurlijk gaat Bond mee met de tijd en dat is wat Craig nu perfect doet maar Moore was ook een perfecte bond voor die tijd qua vertolking maar al de rest rond hem was gewoon rampzalig
MovieMazzter
de kunst is om het ook in de context van de tijd te kunnen zien. Roger Moore was op zijn plaats in de jaren 70 en 80 en werd in die tijd echt als James Bond erkent. Nu verwachten we wat anders en vind ik Daniel Craig een topper.
Glennekeeeee
moore was een goede bond, alleen het materiaal voor handen was ontzettend zwak
MovieMazzter
Geen probleem. De film met George Lazenby is helemaal niet slecht overigens. Als ik hem dan toch moet meeranken plaats ik hem tussen Roger Moore en Timothy Dalton. Moore wordt veelal kritisch benaderd, maar hij heeft ook goede films gemaakt (The Spy Who Loved Me en The Man with the Golden Gun).
JamesBond
Maar als je het zo bekijkt zou je Timothy Dalton ook niet helemaal mee kunnen rekenen denk ik, aangezien hij maar 2 films gedaan heeft... Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Ik bedoel er verder niks mee, maar ik denk dat het een beetje oneerlijk is om Lazenby niet mee te rekenen
MovieMazzter
Slechts 1 film. Geen onverdienstelijke overigens, maar te weinig om hem te gaan te vergelijken.
JamesBond
Nee, dat is niet begrijpelijk.
MovieMazzter
Kijk er met veel verwachting naar uit ! Ik heb de hele reeks de afgelopen maanden opnieuw bekeken en de beste James Bond vertolkers zijn voor mij in volgorde van goed naar slecht : 1. Daniel Craig 2. Sean Connery 3. Pierce Brosnan 4. Roger Moore 5. Timothy Dalton.
Ik heb Barry Nelson, David Niven en George Lazenby buiten beschouwing gelaten om begrijpelijke redenen.