Ik heb de serie nooit gezien, maar de film is goed te volgen als je die niet kent. Probleem is dat de plot erg matig en simpel is, en er ook zo goed als geen actie in zit, waardoor het eindresultaat niks bijzonders is. Waarschijnlijk voornamelijk leuk voor de fans om hun favoriete personages weer te zien.
[quote=JamesBond]Wat je zei is dat de scenario's van de Craig-films matig zijn en vol zitten met gaten, maar ik heb het idee dat er maar drie Bond-films zijn die echt een waterdicht scenario hebben; namelijk 'From Russia With Love', 'On Her Majesty's Secret Service' en 'Casino Royale'.
Begrijp me niet verkeerd, dat alles zo onlogisch / onwaarschijnlijk is is juist waarom ik van de franchise houd ('Spectre' is daarom één van mijn favorieten), maar volgens mij zijn de scenarios nooit het sterkste aspect van de films geweest... Vooral in de Roger Moore era lieten de scenarios wat te wensen over...[/quote]
Die drie die je noemt vind ik ook erg goed. Maar alle films tot en met On Her Majesty's Secret Service vind ik goed qua scenario. Vanaf Diamonds are Forever is er een tendens om humor veel verder door te voeren, waar Moore zijn handelsmerk van maakte. Dit maakte de films uiteindelijk zwakker. De eerstvolgende die ik erg goed vind, is For Your Eyes Only, waarin zeker nog veel humor zit (de achtervolging met de 2CV), maar als geheel komt ie toch een stuk serieuzer over.
Daarna vind ik vooral The Living Daylights en Casino Royale erg sterk qua verhaal.
Mijn probleem met Quantum/Skyfall/Spectre is niet zo zeer dat het onwaarschijnlijk is - de Bondfilms zijn altijd onwaarschijnlijk (en dat is ook de charme), maar dat er een zeer slecht doordacht verhaal achter zit, wat zijn zwakte met Spectre het best laat zien. De verschillende elementen van het scenario schuiven niet mooi in elkaar - dingen spreken elkaar tegen of uitleg wordt gewoon overgeslagen.
Silva werkt aan een persoonlijke wraakmissie vanaf een eiland dat hij zelf heeft ingenomen en in Spectre is hij ineens een agent van Spectre. Het klopt gewoon niet. En dat vind ik met de Bondfilms tot en met Casino Royale niet - de één is beter dan de andere, maar ze hadden wel een sluitend verhaal - althans als er echt grote gaten in zitten, vallen ze mij niet op.
[quote=JamesBond]Zoals eigenlijk vrijwel elke Bond-film...[/quote]
Nee, dat vind ik zeker niet. Zeker veel van de scripts waar Richard Maibaum aan mee heeft geschreven vind ik juist goed. Qua scenario's vind ik de Craig periode het zwakst van de hele serie, los van Casino dan.
Uiteindelijk is ook het idee van Spectre slecht uitgewerkt, door simpelweg te zeggen: al je vijanden tot nu toe werkten voor Spectre, terwijl daar in de eerste drie films totaal geen sprake van was. Wat was Quantum nou precies? Een onderdeel van Spectre, een losstaande organisatie? Het wordt totaal niet duidelijk.
[quote=Glennekeeeee]Ik ga heus niet weer een conversatie met je aangaan over een bondfilm[/quote]
Ik geef enkel een suggestie voor een (andere) manier om ernaar te kijken. Ik hoef niet perse een conversatie - al vind ik discussiëren over Bond altijd leuk en Filmtotaal moedigt discussies sterk aan. Ik zie ook anders de functie van de 'quote' optie niet.
Overigens ging jij zelf ook regelmatig in op wat ik postte, dus zocht je zelf die conversatie op.
Ik vond eigenlijk de manier waarop de film gelinkt werd aan Craig's eerdere films het enige echte minpunt van de film. Maar je kunt er wat creatiever naar kijken. In Skyfall kreeg je nergens het gevoel dat Silva voor iemand anders werkt - dat eiland had hij bijvoorbeeld helemaal zelf overgenomen. Zou het niet kunnen dat [spoiler]Oberhauser op sommige punten wat bluft. Dat hij Bond wel in de gaten hield, maar niet zelf verantwoordelijk was?[/spoiler].
[quote=Glennekeeeee]
De finale is op zich wel mooi in elkaar gezet maar waar in Skyfall Silva toch écht als een bedreiging aanvoelt en de touwtjes steeds in handen leek te hebben tot de laatste seconden krijg je bij Oberhauser [spoiler] inmiddels naar buiten gekomen als Blofeld [/spoiler] het gevoel dat hij het zelf allemaal niet meer echt weet. Wat is nu zijn achterliggende reden, is het macht of is het Bond, is het allebei? waarschijnlijk maar die combinatie werkt niet echt goed. [/quote]
Allebei naar mijn idee. Hoe de situatie in zijn jeugd was, daar had hij geen controle over. Dat heeft hij nu (over)gecompenseerd met zijn organisatie en Bond is het logische doelwit.
Ik heb niet het gevoel dat hij het zelf niet meer weet. Hij heeft vergeleken met Silva alleen meer zijn emoties uitgeschakeld en zich puur op zijn 'werk' of wat hij als zijn taak ziet gefocust. Dat geldt trouwens voor het merendeel van de Bondvillains - er zijn er niet veel zoals Silva die zijn emoties duidelijk toont.
[quote=benjamin]Normaal ben ik de eerste om het gebruik van woorden als "zeuren" af te keuren, maar dit lijkt mij nu toch ook wel iets meer dan een gewone discussie. Want bij een doorsnee discussie heb je een bepaalde tijd waarin mensen hun mening geven, waarna het ook stopt - hier is de discussie zogezegd nog altijd bezig na anderhalf jaar en dat klopt niet echt.[/quote]
Dit is één van de weinige films waar steeds reacties op komen. Ik plaats ook wel dingen onder andere films, maar daar is nooit een discussie. En het is een doorgaande serie, met het oog op de volgende kijk je ook vaak naar de voorgaande.
[quote=Glennekeeeee]... en dat hij op dat eiland zat? hij was gekwetst door M dat ze bevel gaf om te schieten in de openingscène terwijl hij geloofde in zijn eigen kunnen. daardoor voelde hij geen vertrouwen en wou hij eerst niet terug tot hij zag dat iemand het op MI6 gemund had.[/quote]
Hij zegt het inderdaad als hij bij M in huis is, dat was ik vergeten. Aan de andere kant bij die woord associatie test zegt hij 'bitch' als M wordt genoemd wat me doet twijfelen aan hun goede band, of hij was nog steeds kwaad/gekwetst.
In essentie vind ik het basis idee moeilijk te grijpen. Bond wordt een keer geraakt waardoor Patrice ontsnapt. Vervelend natuurlijk, maar hij weet dat het een risico is van wat hij doet. Schijnbaar is de schotwond minder erg dan tijdens het liedje wordt gesuggereerd - je ziet hem met gesloten ogen, duidelijk bewusteloos wegzakken - dus het had allemaal veel erger kunnen zijn, maar toch trekt hij zich terug en laat niet van zich horen tot MI6 wordt aangevallen; hoeveel later dat is wordt niet gezegd, volgens mij, maar hij is lang genoeg weg dat ze zijn flat verkopen.
Het is dus niet om moeilijk te doen of van alles te vinden om af te kraken. Voor mij loopt ie gewoon niet lekker qua verhaal. Ik ga er lang over door om iets te vinden, waardoor het beter in elkaar past. Het is natuurlijk een verzonnen iets, dus het zal nooit allemaal kloppen, en dat hoeft ook niet: het doel is amusement. Maar de ene film ga je gemakkelijker in mee dan de andere.
[quote=JamesBond]Ik heb juist het idee dat Spider-fan de film tot op het bot aan het uitpluizen is en opzoek is naar allemaal kleine foutjes die er niet of weinig toe doen De punten die je aanhaalt zijn veel te ver gezocht en vooralsnog zijn de Bond-films geen films waar je over na hoeft te denken, maar jij begint zoveel punten op te noemen die volgens jou niet kloppen dat het overkomt alsof je de film 15x gekeken hebt en elke keer opzoek bent gegaan naar meer foutjes.
Ik heb de film onderhand al 5x gezien, maar alles wat je hier noemt heeft mij niet gestoord en is mij zelfs niet eens opgevallen. Dat we het niet eens zijn is duidelijk, maar wat jij doet is niet gewoon zeggen "Ik vind het geen goede film", nee, je bent bezig met miereneuken en zoeken naar kleine foutjes om nog maar eens dik aan te zetten hoe slecht deze film wel niet zou zijn en ik begin dat een beetje zat te worden eigenlijk
Daarnaast nog even over het shot dat Bond ergens aan zou spoelen: in welk opzicht zou dat de film beter maken? Een shot duurt ruim genomen 10 seconden, waarom zou dat ook maar iets uitmaken voor jou? Zou je de film een hoger cijfer geven als er één kort shot in had gezeten van Bond die aanspoelt op een strand? Lijkt me niet. En als dat wel zo is dan is er echt iets mis met hoe jij een film beoordeelt...[/quote]
Nee, ik zoek er niet naar. Het valt me gewoon op. En ik wil hem juist liever goed vinden, want ik vind de serie verder erg goed en ik mis de vertrouwde elementen. Ik ben niet tegen verandering en dat kan heel verfrissend zijn, maar hier werkt het voor mij niet. En je hoeft toch niet te lezen/reageren. Ik wil niemand iets opdringen, ik zeg enkel hoe ik hem ervaar.
Wat dat shot betreft: zoals ik zei, je weet niet waar de credits op slaan tot je de hele film gezien hebt. Ik dacht dat ie zwaar gewond was en zo goed als aan het verdrinken en dan wil je weten hoe hij eruit kwam. In de credits zie je hem door een gat op de bodem van de rivier verdwijnen, en daarna allemaal kruizen van een kerkhof. De credits zijn niet letterlijk, maar ze lijken te suggereren dat Bond er ernstig aan toe is.
Qua cijfer weet ik het niet. Je moet het geheel zien, net als met extended cuts of director's cuts, soms maken kleine dingen verschil en andere dingen lijken overbodig toegevoegd. Ik vind het een grote overgang van een cliffhanger naar een situatie waar niks aan de hand is.
Er zijn Bondfilms die meer camp zijn, zodat je er als vanzelf minder over na denkt, maar degenen die ik het best vind hebben juist wel een sterke plot: From Russia with Love, For Your Eyes Only, The Living Daylights bijv. De plot verloopt soepeler en zit beter in elkaar - als er iets onlogisch was, valt het niet op. Bij Skyfall valt het misschien juist op door de traagheid, waardoor je de tijd krijgt erover na te denken.
Wat ook verder niet uitgewerkt werd, is waarom Patrice die sluipmoord in Shanghai moest plegen. Sévérine was daar ook bij. En het lijkt iets te maken te hebben met een schilderij dat je ziet staan. Ongetwijfeld gaat het om een tegenstander van Silva, maar verder geen uitleg.
[quote=Glennekeeeee]hoeft het er letterlijk in te zitten dan? zoals je zelf zegt, het klinkt logisch... dat is het ook gewoon en écht ver hoef je daar nu niet voor na te denken. en hij houd skyfall omdat het graf van zijn ouders erop staan waarschijnlijk. je ouders graf wil je nu niet meteen kwijtspelen denk ik toch? en het speelt zich wel iet of wat later af maar niet echt méér als bij voorgaande films, quantum was een uitzondering omdat deze direct volgde op casino royal (1 uur later om precies te zien) maar dat was dan ook een uitzonderlijk geval. Craig ziet er ook niet echt meer dé jongste uit dus is het goed dat ze wat tijdsprongen nemen zodat je niet met een bompa-roger moore zit die nog altijd de jonge chicks rond zijn vinger strikt en alle bad guys zonder moeite de baas kan. nuja, we gaan verdeeld blijven over de film natuurlijk maar ik heb gewoon het gevoel dat je niet ver genoeg gedacht hebt. op elke 'vraag' of 'kritiek' kan ik je op 1s een logisch antwoord geven. en ik ben zelf niet een genie maar zo hard denken moet ik daar allemaal niet voor doen. tuurlijk kan je de film niet zo goed vinden maar ik vind het allemaal nogal vaag en ik snap je kritiekpunten niet altijd omdat ik er zelf het antwoord op weet terwijl ik evenveel gezien heb als jij.[/quote]
Maar de film draait totaal niet om zijn ouders werd er net gezegd, dan maak ik die connectie met dat graf niet zo snel. En jij zegt ook 'waarschijnlijk', dat geeft aan dat de film niet zo duidelijk is. Dat bedoel ik met letterlijk. Je kan van alles invullen waarom personages iets doen in een film, maar mits ze dit toelichten met dialoog, of monoloog/voice-over, weet je het niet 100% zeker. Ik kan uit die moeilijk kijkende blik van Bond niet halen dat het allemaal opoffering voor M is, maar schijnbaar is dat zo bedoeld.
Ook is het zo'n film waar aan het eind niks gewonnen is. De villain heeft zich gewroken en je vraagt je af waar alle moeite voor is geweest. Voor een Bondfilm nogal een downer, maar het zal wel bij de nieuwe realistische Bond horen, die zelf menselijker is en vaker faalt, maar nog altijd onmogelijke dingen kan overleven (val van hoge brug).
Ik vind mijn kritiek ook niet zo vaag. Simpel gezegd: ik vind het verhaal oninteressant, weinig origineel, oppervlakkig en onuitgewerkt. Daarnaast mis ik bijzondere actie, en die hoeft niet grappig te zijn zoals bij Moore, maar die hebben de Dalton en Brosnan films en Craig's andere ook genoeg. En een Bondgirl die wat langer meegaat dan in Skyfall zou ook een pre zijn. En een villain met een groter opgezet plan dan enkel wraak voor een geruïneerd gebit. Oke, letterlijk ging het om meer, maar hij focust het op zijn tanden.
[quote=Glennekeeeee]Dat Schotland-verhaal heeft verschillende redenen. ten eerste om toch iets meer rond het misterie-bond los te laten, hem toch meer background te geven. ten tweede gaat het hier om die relatie van Bond en M. Bond toont aan M een plaats die hij zelf verafschuwt van vroeger maar hij weet dat het de enige manier is om silva af te stoppen. dat hij dit doet voor M zegt veel over hun relatie en wat M voor bond betekende. ten laatste is het zoals gezegd een uitgelezen terrein om Silva af te stoppen. Bond weet dat hij zwakker is dan normaal en ook M geniet niet langer het vertrouwen van de hoge piefen. doordat Bond weet dat Silva psychisch ook sterker is moet hij een plaats hebben die hij vanbinnen en vanbuiten kent om toch silva nog te slim af te kunnen zijn.[/quote]
Maar zit dit letterlijk in de film? Het klinkt logisch, maar zegt hij dit ook tegen M of zegt zij ook dat ze dit op prijs stelt. Het enige wat ik eruit kan halen is dat ze zoiets zegt als 'we made quite a mess'.
Wat ik ook niet snap als hij Skyfall zo haatte waarom had hij het niet allang verkocht. Alleen maar slechte herinneringen. Hield hij het achter de hand voor een situatie zoals dit? Dat lijkt me onwaarschijnlijk, het is meer dat het nu net in hem op komt doordat het bij dat onderzoek genoemd wordt. Sowieso neem ik aan dat hij de jachtopziener loon betaalt - al die jaren geld uitgeven aan een plek die hij verafschuwt...
Qua verhaal vind ik het ook ongelukkig gekozen als derde film van Craig. Het speelt schijnbaar veel later dan de andere twee films, waarin hij net in dienst is. Aan het einde van Quantum zie je wel iets van het begin van de goede band tussen M en Bond, maar die was duidelijker geweest als er eerst nog wat andere films waren geweest. Nu ga je van hun aanvankelijke samenwerking direct naar het einde daarvan.
[quote=Glennekeeeee]... en actiescènes? tja, vind het net eens een verademing dat er juist actie gebruikt word om het verhaal te dienen en niet omgekeerd. [/quote]
Dat werkt goed inderdaad als je dat verhaal interessant vindt. Ik vind het noch interessant, noch origineel/vernieuwend. En dan mis je echt de actie.
Blijft een ijzersterke reboot, met een snellere, slimmere Jason. Van mij had hier al lang weer een vervolg op mogen komen.
Inspiratiebron voor de schrijvers qua reboot was overigens Batman begins. De dvd heeft ook een alternatieve scène hoe Jason aan zijn masker komt.
En wat er natuurlijk echt zou moeten komen is Jason versus (Robert Rodriguez') Machete. :D
[quote=Glennekeeeee]Bond en M hebben altijd al een speciale relatie gehad, ok, zij was zijn baas maar ze nam het vaak ook wel op voor hem en zag regelmatig dingen door de vingers zodat hij gewoon verder kon blijven werken en niet geschorst werd.
en die doodscène, het is misschien inderdaad niet hét beste moment van de film en hij valt wel erg diep om dat te kunnen overleven maar het is bond dus het kan wel. het is niet dat hij zo diep wegzakt zoals tijdens het lied van Adele hé. waarschijnlijk viel hij erin en zoals je achteraf zag was het schot niet op een dodelijke plaats. en dat hij op dat eiland zat? hij was gekwetst door M dat ze bevel gaf om te schieten in de openingscène terwijl hij geloofde in zijn eigen kunnen. daardoor voelde hij geen vertrouwen en wou hij eerst niet terug tot hij zag dat iemand het op MI6 gemund had.[/quote]
De openingscredits maken het wel erg verwarrend inderdaad. Je ziet allemaal dingen die met de dood te maken hebben, maar dit kan ook op Bond's ouders slaan (waar de film verder weinig mee doet) of op het einde van de film uiteraard. Zoals het in de film zit lijkt het direct op Bond te slaan. Ik vind de creditscene wel erg mooi gedaan overigens, zoals ik verder op het visuele vlak niks op de film aan te merken heb.
Dat laatste wat je zegt dat Bond gekwetst was, is denk ik wel waar het voor Bond in essentie om draait in de film. Toch komt dat er niet erg duidelijk uit; voornamelijk is hij heel zwijgzaam en naar binnen gekeerd, vooral in Schotland. Voor zover ik weet zegt hij dit nooit tegen M, terwijl ze dan toch vrij persoonlijk met elkaar omgaan.
Dat van die speciale relatie met M is me over die drie films met Craig niet zo opgevallen, maar een andere baas had misschien zijn vaak roekeloos gedrag niet toegelaten.
De film heeft best interessante thema's, maar voor mij niet bevredigend uitgevoerd. Daarnaast mis ik ook het bijzondere spektakel van Bond. Een aanval op een huis in Schotland is niet zo bijzonder als een heel zinkend huis in Venetië. Los van de openingsscène in Istanbul, mis ik echt bijzondere actie-scènes, een constante in de serie.
[quote=Frietgezicht]Spoiler-alert!
Ook snap ik niet waarom Silva zoveel mensen voor zich heeft werken terwijl die een persoonlijk doel heeft waar die mannen totaal niks aan hebben.Tja,maybe voor geld doen ze alles maar wie financiert dat?
[/quote]
Silva zelf uit illegale computerpraktijken. Het zijn huurlingen, en op zich niet zo veel - je ziet maar kleine groepjes.
Volgens mij laat Silva zich gevangen nemen omdat hij al de hele tijd een spelletje kat-en-muis aan het spelen is. Het is wel erg dom van MI6 om hem in een cel te stoppen waar je met een computerprogramma uit kan breken.
Dat einde met M blijf ik wel vreemd vinden. Waarom is Bond daar nou zo kapot van, ze behandelde hem toch vaak erg onvriendelijk, in deze film ook nog als hij bij haar thuis opduikt. Het vindt wel plaats op de plek waar Bond's ouders liggen, maar de emotionele band tussen Bond en M kan ik niet zien: ze is gewoon een nogal bitse chef/baas.
Dit had wat mij betreft één van de beste Bonds kunnen zijn mits het verhaal beter uitgewerkt was. En vooral ook irriteren mij dingen zoals Bond in een gevaarlijke situatie brengen - de opening met de val van de brug - en dan negeren hoe hij dat kan overleven: volgende scène zie je hem gewoon in een huisje aan het strand. En dat was met oude Bonds echt nooit zo, er was altijd een verklaring, zoals bijvoorbeeeld You Only Live Twice waar hij ook nog voor de titels al lijkt te sterven.
[quote=Wolverine]Die oude gadgets zaten toch al op die db5 (nog uit de oudere films)? Ik zou het pas gek vinden als er allemaal snufjes van de nieuwe Q op zouden zitten, aangezien die zich hiermee niet meer zo bezighoudt
Die DBS heeft er sowieso weinig mee te maken toch, die is in CR al in de prak gereden?[/quote]
De serie is gereboot met CR, dus de oude Q (en alle eerdere films) heeft er niks meer mee te maken. Dus er is geen reden meer waarom die oude gadgets zouden zitten op welke Aston Martin dan ook.
Ik snap het motief van Silva wel, maar ik mis een soort flashback/achtergrond die zijn briljante werk voor MI6 laat zien. Je ziet hem alleen zo als hij nu is. GoldenEye laat in de scène voor de titels het verleden van 006 zien en zijn werk (en zijn relatie met Bond), waardoor je later veel meer begrijpt/kan inleven waarom hij doet wat hij doet. Bij Silva mist zoiets volledig.
[quote=JamesBond]Nieuwe argumenten? Waar dan? Ik kan me weinig Bond-films herinneren waarin alles wordt uitgelegd. Dat je traag van begrip bent, en geen fantasie hebt over hoe hij dat zou kunnen doen, is jouw probleem.
En wat Bond maakt heeft deze film niet? Alweer zo'n onzin argument. Ik heb toch in principe alles gezien wat de Bond-films vroeger ook hadden. Q, Moneypenny, een mannelijke M, de Aston Martin, de Walther PPK, 21ste eeuwse gadgets (iets waar jij kennelijk niet mee kan leven) en een ouderwetse villain.
En dat shot dat Bond over Londen uitkijkt hoeft niet perse iets te beteken. Kan me niet herinneren dat dat in TDKR wel iets betekende...
En ik reageer niet op jou omdat het me interesseert wat jij vindt. Ik reageer op jou omdat ik me erger aan het feit dat jij gewoon met bullshit argumenten komt, en zelfs na ruim een jaar opeens weer komt zeiken over hoe bagger deze film wel niet is. Als jij deze film klote vindt, ga dat dan lekker bespreken met je vrienden en laat ons deze film gewoon goed vinden...[/quote]
Het gaat niet om alles uitleggen, het gaat er om om iets aannemelijk te maken. Hoe kan zo'n rare half gestoorde figuur als Silva zo goed hacken? Hoe is zo'n labiele figuur in eerste instantie goed bevonden voor MI6?
Waarom laat hij zich eerst gevangennemen alleen maar om weer te kunnen ontsnappen (waarbij hij schijnbaar precies wist in welke cel hij werd gestopt)? Hoe kan er precies een metro langskomen als het hem net uitkomt om hem te laten ontsporen? etc. etc.
Vergeleken met CR en QoS zijn inderdaad Q en Moneypenny terug, maar zoals ik al vaak zei waarom heeft die Aston Martin gadgets van de oude Q? Met andere woorden, een oud element is teruggehaald maar niet goed geïntegreerd met de nieuwe elementen. (De nieuwe Aston Martin is namelijk gewonnen door Bond in CR en heeft hij niet van Q-branch gekregen.)
En waarom zou ik niet met 21ste eeuwse gadgets kunnen leven? Geen idee wat je bedoelt.
En het gaat er niet om of dat laatste shot iets betekent (het wil voornamelijk Bond's verbintenis met Engeland laten zien, vermoed ik, zoals Batman dat met Gotham heeft), maar dat het gewoon is overgenomen uit Batman. Net als de villain als politieman. En het hele gegeven van het familiehuis waar de ouders dood zijn en alleen nog een trouwe bediende aanwezig is (Alfred in Batman en Kincade in Skyfall).
Maar goed, ik denk dat jij sowieso weinig van het begrip discussie snapt, gezien die laatste twee zinnen.
(Ed. ik bedoel een 'matige' film in mijn vorige post, kan het niet meer wijzigen.)
[quote=JamesBond]Interesseert me verder ook niet dat je het een slechte film vind. Gaat mij erom dat je constant je argumenten blijft herhalen... Dat jij het geen goede film vindt maakt mij niet zoveel uit. Maar de argumenten die je aanhaalt vind ik gewoon stompzinnig. Sinds wanneer is een geloofwaardig plot belangrijk bij een Bond-film?[/quote]
Het gaat niet alleen om geloofwaardigheid, het gaat erom dat wat Bond Bond maakt er volledig uitgehaald is bij deze film. Aan het eind van de film staat Bond over London uit te kijken alsof hij Batman is die over Gotham uitkijkt. Het slaat gewoon nergens op.
En ik herhaal niet in het minst argumenten, ik breng juist steeds nieuwe, en ik laat een link zien naar velen mensen die dit ook vinden.
Ik reageer niet eens op jou, ik doe een algemene observatie.
Nogmaals: als het je niet interesseert wat ik vind, reageer dan niet.
Een Bond hoeft niet geloofwaardig te zijn, maar dit script is gewoon gemakzuchtig. Een villain die in ALLES kan hacken zonder ook maar ergens te laten zien hoe hij dat doet. Hij weet een heel eiland leeg te krijgen met zijn computer, maar niet een poging om te laten zien hoe hij dat voor elkaar kreeg.
[quote=JamesBond]Komt ook nog eens bij dat je vrijwel de enige persoon bent die dat vindt... Ja, ik neem je mening echt serieus...[/quote]
Nou, nee dus. Lees de user reviews op [url=http://www.imdb.com/title/tt1074638/reviews?ref_=tt_urv]IMDb[/url] maar, velen vinden het helemaal niks. Ik vind zeker sommige stukken wel leuk, maar wat ik zeg, veel te traag en een niet-Bond-achtige villain, een film die over M gaat en niet het verleden van Bond uitdiept, terwijl die dat wel pretendeert te doen.
En in plaats van zinloze reacties als 'Who the fuck cares', reageer dan niet meer of lees mijn reacties niet. Ik vind het interessant om inhoudelijk naar een film te kijken, en vooral waarom ik een film binnen een reeks die ik verder geweldig vind, niet zo goed vind.
Ik lees alleen de reacties op de film en vind het interessant dat sommigen hem toch heel goed vinden ondanks de vele tekortkomingen. Mooie plaatjes, jazeker, maar een verhaal dat tenenkrommend slecht en onsamenhangend is over een flauwe villain met een moedercomplex - een aanfluiting in de reeks geweldige villains die we in het verleden gehad hebben.
[quote=JamesBond]Volgens mij begrijp jij niet helemaal dat het leger hier niks mee te maken heeft. Dit is een strijd tussen Bond en Silva, en niemand heeft daar iets mee te maken. En de schuilplaats is gekozen vanwege het feit dat het allemaal 'off the record' wordt gedaan. Niemand mag weten dat hij Silva in zijn eentje gaat aanpakken.[/quote]
Terroristische aanslagen op een land en het leger heeft daar niks mee te maken? Hij heeft in London een metro ontspoord en een groep mensen in een rechtszaal aangevallen (waaronder topmensen uit de regering). Lijkt me dat iedere gewapende eenheid in hoogste paraatheid is.
[quote=Wolverine]'k heb veel kritieken gelezen over de keuze voor die schuilplaats, ik zal zeggen hoe ik erover denk; volgens mij trekken ze zich terug in het oude landhuis omdat Bond verwacht daar nog allerlei wapens aan te treffen, [spoiler]het blijkt echter dat alles is verkocht aan een verzamelaar, behalve de oude tweeloop van zijn vader[/spoiler] Hierdoor wordt het onverwacht een stuk lastiger om de naderende vijandelijke aanval af te kunnen slaan.
Wat de legerbasis betreft denk ik dat M als de dood is voor corrupte militairen e.d. die in dienst zijn van Silva, omdat ze alleen Bond echt kan vertrouwen ziet ze hem volgens mij als de enige die haar in veiligheid kan brengen.
[/quote]
Dat is dus het volstrekt onlogische. Hij wil het met een stelletje oude wapens die meer verzamelobjecten zijn, opnemen tegen een vijand die over de nieuwste technieken kan beschikken.
En hij gaat in de middle of nowhere zitten in plaats van ergens waar hij snel het leger op kan roepen. Tuurlijk kunnen er overal corrupte mensen zijn, maar het is volkomen onwaarschijnlijk dat Silva (één enkele afvallige agent) het complete Britse leger in zijn zak heeft. Het verhaal is echt belachelijk.
Het is een cliché-matig scenario, dat door de vertolkingen naar een hoger niveau wordt getild, maar niet genoeg om het echt memorabel te maken. Je mist iets 'speciaals' zoals bijvoorbeeld Thelma and Louise had. Misschien omdat afgezien van de drie hoofdrolspeelsters er verder weinig bijzondere karakters/rollen in zitten.
Wat ze meemaken onderweg is niet zo heel interessant, de film concentreert zich enkel op hun onderlinge relatie.
Damn, gemist. Een soort herinneringssysteem zou handig zijn. Als ik niet reageer op een film, vergeet ik het vaak. Wat dus inhoudt dat je dan maar 'iets' zegt over een film alleen om het niet te vergeten.
Als dat oké is, doe ik dat dan maar in het vervolg.
De dvd is trouwens niet duur meer, zit rond de acht euro op het moment.
[quote=JamesBond]Daar heb je een punt. Er een scène in de film mogen zitten waarbij ze laten sien wat er gbeurd ná zijn val. Bij 'Skyfall' vond ik het wel erg goed dat ze er de nadruk op leggen dat hij geen superheld is.
Wat je zegt over Bond zijn achtergrond. Daar kan altijd nog verandering in komen. Mendes staat hoogstwaarschijnlijk weer aan het roer, dus wie weet.
Ik las trouwens ook een gerucht dat M haar dochter gaan zien in de nabije toekomst :)[/quote]
Ehm... [spoiler]M is dood[/spoiler]... Dus ik zou niet weten hoe dat kan...
Of je bedoelt [spoiler]dat we M's dochter gaan zien?[/spoiler]
Nouja, misschien dat dit slechts het begin was van Bond's familie-achtergrond en dat men er nog op terugkomt inderdaad. Maar ik had het leuker gevonden als [spoiler]Skyfall niet alleen een locatie was geweest om het tegen Silva op te nemen, maar dat het ook daadwerkelijk een belangrijker rol in de plot had gespeeld (zoals in OHMSS Bond's familiewapen een grote rol speelde). Nu is het zo: oké, hier woonde hij, hij was er niet dol op en nu is hij blij dat het niet meer bestaat[/spoiler].
Ik zou er ook geen probleem mee hebben als Quantum terugkomt als organisatie, zoals Spectre ook terugkwam na Goldfinger. Het was niet optimaal uitgewerkt, maar als men nu een heel sterk verhaal doet over Quantum kan men het toch nog wel 'rechtbreien'.
[quote=JamesBond]Simpel. Hij is James Bond :P
Maar ja, er zijn wel meer films waarin de hoofdpersoon de gekste dingen overleefd. Ik let er niet echt op, vooral omdat het een James Bond-film is...[/quote]
Hij is James Bond, ja. En hij kan veel, maar hij is geen Superman. Hij kan gewond raken, pijn gedaan worden, dood gaan. En ze benadrukken hier echt dat hij dicht bij de dood komt - het filmpje tijdens het liedje gaat volledig over sterven/de dood.
Het idee van Bond die neergeschoten wordt vóor de titels zit ook al in You only live twice, maar daar wordt het op een bevredigende manier uitgewerkt - er is zelfs een 'begrafenis'. Maar hier doet men er, net als met de familie-achtergrond van Bond, helemaal niks interessants mee.
[quote=Orangey]Dit is inderdaad geen discussie, eerder een ondervraging: Spider-fan schrijft iets over Skyfall en Benjamin reageert daarop door dat wat Spider-Fan schrijft te bekritiseren te stellen en uit te vergroten (De Oscars, dit was duidelijk ironisch).
Als je een discussie voert moeten de argumenten van beide kanten, niet dat een kant beargumenteerd en de ander die argumenten probeert af te breken. Kom met tegenargumenten![/quote]
Daarom haak ik ook af op dit soort threads. Erg verspilde moeite.
Ik weet niet of je erachter kunt komen waarom de pers zo positief was over deze film. Ik denk puur het Oscargehalte aan acteurs en regisseur, want als film en als Bondfilm is het gewoon erg middelmatig. Nee, niet slecht, maar uiterst middelmatig.
[quote=benjamin]Weer negatief aan het doen om negatief te doen? Wie had dan van jou mogen winnen?[/quote]
Je neigt erg naar troll-achtige posts. Ik zeg duidelijk 'voor mij'. Volgens mij kun JIJ niet tegen andere meningen.
Oscars zegt me sowieso weinig. Film is geen wedstrijd en het is vaak peren met appels vergelijken qua films. Het is leuk voor de winnaars, maar ik hecht niet specifiek meer waarde aan Oscar-winnende films.
als reactie op de film Veronica Mars
als reactie op de film The Last Survivor
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film Anna Karenina
als reactie op de film 100 Feet
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film The Breakfast Club
als reactie op de film Friday the 13th
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Jackie
als reactie op de film JCVD
als reactie op de film Priest
als reactie op de film The Awakening
als reactie op de film Wind Chill
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall
als reactie op de film Skyfall