Algemeen

Ray Fisher (Cyborg) neemt afstand van de 2017 'Justice League' en kraakt Joss Whedon af

Om vervolgens Zack Snyder helemaal de hemel in te prijzen.

door Arjen Rooseboom om 22:30 in Algemeen
Het vervloekte superheldenensemble Justice League had een bijzonder onrustige productie voor en achter de schermen en een persoon die daar onder te lijden had, was 'groentje' Ray Fisher.

De 32-jarige acteur die Cyborg speelde had met JL zijn eerste echte grote rol in een speelfilm te pakken, na een korte cameo in Batman v Superman en een terugkerende rol in seizoen 3 van True Detective.

Na het vertrek van Zack Snyder was Fisher in eerste instantie grote voorstander van vervanger Joss Whedon, maar heeft die steun nu keihard ingetrokken met een tweet over een oud geplaatst filmpje.

In het filmpje (op de San Diego Comic-Con in 2017) beantwoordt Fisher een vraag van een fan met: "Joss is een geweldige kerel. Zack heeft de perfecte persoon uitgekozen om op te ruimen en alles voor hem af te maken". Daar voegde hij gisteren echter aan toe: "Ik wil even de tijd nemen om elk deel van deze verklaring krachtig in te trekken".

Snyder-Cut
Naar verluid schreef Whedon 80 nieuwe scriptpagina's en is maar 10% van Snyder zijn materiaal in het eindproduct te zien. Fisher heeft Snyder in het verleden vaker geprezen en was een van de meest uitgesproken supporters van de Snyder-Cut die volgend jaar uitkomt op HBO Max.

12 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

ThEnd

Avatar

Zoiets noemen we hypocriet.

And...Action

Avatar

We hebben niet zoveel achtergrondinformatie waardoor hij dit besluit te doen. Afgaand op bovenstaand artikel was de eerste tweet een bericht toen dhr. Whedon net was aangesteld. Dan zou dhr. Fisher misschien afgaan op de reputatie die dhr. Whedon bij hem had opgebouwd op dat moment. Intussen heeft hij misschien wat van beeldmateriaal gezien en een duidelijke impressie gekregen van de uiteindelijke bedoeling van dhr. Snyder en was hij door het verschil van niveau in verhouding met de vorige versie er zo van onder de indruk, dat hij zich daardoor bewogen voelde om de tweet te corrigeren. Of misschien was de eerste tweet om de fans gerust dat de verandering in regisseur geen of weinig invloed zou hebben op de kwaliteit van de film en heeft hij het nu aangepast om de fans te motiveren om de versie van dhr. Snyder te bekijken. Wat zijn motivatie is geweest is moeilijk omdat ik hem niet ken en ook niet alle omstandigheden die daarbij betrokken zijn. Ik ga ervan uit dat dit het geval is van de meerderheid op dit forum hoewel ik dat ook niet met zekerheid kan zeggen. Misschien bedoel ik een beetje zonder mij hopelijk te sterk uit te drukken, dat we voorzichtig moeten zijn om een tweet te beoordelen zonder de echte achterliggende gedachte ervan te weten.

Master Of Films

Avatar

And...Action "dat we voorzichtig moeten zijn om een tweet te beoordelen zonder de echte achterliggende gedachte ervan te weten."
Waarom voorzichtig? Als we eens gaan beginnen met de bron, dan moet hij geen vage tweets de wereld in gaan helpen. Actie = reactie.

And...Action

Avatar

Je hebt gelijk dat de bron in de eerste plaats de verantwoordelijkheid heeft voor de manier van uiten. Daarnaast heeft degene die de reactie geeft dezelfde verantwoordelijkheid. In de natuurkunde ben je gebonden aan de wetten die eraan ter grondslag liggen. Daar is de reactie aardig goed te voorspellen op de actie. In communicatie heb je te maken met het denkvermogen van verschillende partijen. Dan wordt het lastiger. Daardoor kan je een ongewenste onverwachte reactie krijgen op je actie. Dus in algemene zin: Omdat tegen te gaan en ook om de misschien onbedoelde verkeerd uitgevallen handelingen van iemand op te kunnen vangen is het misschien verstandig om te erkennen dat we in eerste instantie te weinig weten om meteen een term te gebruiken als een vaststaand feit. Daarnaast maakt iedereen wel eens mee dat je schijnbaar iets verkeerd hebt gezegd of verkeerd hebt gehandeld terwijl je intenties niet zo waren. Het zou dan sterk zijn van degene die daar het recht heeft om een reactie erop te geven, om dat recht goed te gebruiken en geduldig te achterhalen wat de beweerreden is geweest. Dat je ergens recht op hebt wil niet automatisch zeggen dat je daar gebruik van moet maken. Soms is het verstandiger om dat juist niet te doen. Zulke dingen voorkomen onnodige conflicten en dragen zelfs bij voor onderlinge vrede. Nu drukt in dit geval dhr. Fisher zich sterk uit door te schrijven “forcefully retract”. Dan zal hij daar vermoedelijk een goede rede voor hebben. Helaas vermeld hij de reden niet. Als we dat niet weten, kunnen we dan een uitspraak doen of het terecht is of niet. Nou, dat kan natuurlijk wel. Maar of het de juiste is, is een tweede.

mauriesl

Avatar

Ouwehoer hé.. wat een gezever. Als straks de Snydercut Snyderkut blijkt te zijn, wat ik eerlijk gezegd wel verwacht, dan lullen ze weer anders.
Niet alles wat Whedon gedaan en gemaakt heeft is even goed, maar de plusjes achter zijn naam zijn (naar mijn mening) in een grote meerderheid ten opzichte van de plusjes van Snyder.

Pronk47

Avatar

Tja ze worden beroemd en maken een film die het niet zo goed doet,branden meteen de regisseur af,zielig ventje

RobzZ01

Avatar

@Pronk47

Wat een onzin. Je begrijpt toch ook wel de positie van Ray Fisher? Wordt aangenomen door Snyder en wordt een solofilm beloofd door WB. Snyder maakt hem het centrale personage van Justice League (van wat ik heb vernomen van de Snyder Cut). Dan komt vervolgens Whedon die vrijwel alle Cyborg scénes eruit knipt en hem helemaal 0,0 geeft in de uiteindelijke film. Als je gaat van de rode draad in een film naar het personage met de minste screentime, waarna de critics Cyborg verwaarloosbaar noemen en WB door de slechte ontvangst de Cyborg film cancelt, dan is het toch meer dan logisch dat je het die regisseur toch vrij kwalijk neemt? Vooral als jouw gevoel daarin in contrast staat met wat je tijdens een Comic Con hebt geroepen voor je het uiteindelijke resultaat zag.

Dit is niet simpelweg een regisseur afbranden omdat de film geflopt is...

Fan1984

Avatar

De film zelf en zijn animatie was al niets.
Er word nooit ergens naartoe opgebouwd, en er verschijnen steeds nieuwe vervangende helden van DC heel jammer dit.
Batman is niets (behalve de Christian Bale batman)

wonderwomen heeft het zo goed gedaan (voor mij teminste) omdat, en laten we eerlijk zijn. Ze gewoon een verschrikkelijk mooie vrouw is om te zien. Het verhaal gaat wel en de animatie is opnieuw om te huilen.

Superman ach ja, die word al tijden verziekt.
En laat me niet beginnen over die power rangers/skateboard bescherming pakken van de flash en de aquaman bad guys.

Die shazam ziet er niet uit, en is een comedie geworden, en voor de rest word eigenlijk alles verpest en uitgemolken met alle verschikkelijke series die ze produceren.

Toch heel jammer omdat de comics heel mooi zijn, en er zeker goede verhalen/films van te maken zijn.


HunterANT

Avatar

Eens met reactie van RobzZ0 over de positie van Ray Fisher.

Daarnaast stond hij op dat moment onder contract bij WB en daar valt ook promotionele activiteiten uitvoeren onder. Ongetwijfeld is zo'n contract dusdanig dichtgetimmerd dat je tijdens een press tour geen negatieve uitingen mag doen over een film. Laat staan dat zij nog allerlei andere films in de planning hadden met hem en de overige cast leden. Je gaat jezelf dan niet in de vingers snijden dmv negatieve uitlatingen over Joss Whedon en dus ook (in)direct over WB.

Tevens bestaat er nog zoiets als voortschrijdend inzicht ;)

TheWatcher

Avatar

Welke acteur zegt slechte dingen over een regisseur/film tijdens het promotie tour?? Dit is een gevalletje achter af praten, wat we wel vaker gezien hebben. Bij deze ben ik eens met And Action en Robbz.

Pascal08

Avatar

Whedon is nou ook weer niet de man die sterke films uitbrengt of schrijft.

NieuwsFilm

meest populair