Algemeen

Mislukte 'Dune'-regisseur Alejandro Jodorowsky geen fan van Villeneuve's versie

De 91-jarige Jodorowsky is er absoluut geen fan van.

door Wouter Drummen om 22:30 in Algemeen
Ondanks het feit dat de eerste trailer van Denis Villeneuve's Dune sterk werk onthaald, is niet iedereen er een even grote fan van. Bij die laatste categorie hoort ook artiest en regisseur Alejandro Jodorowsky.

Jodorowsky, o.a. bekend van La Montana Sagrada en Poesía Sin Fin, probeerde in de jaren zeventig zelf ook Frank Herbert's iconische Dune te verfilmen, maar dit lukte hem niet. Toen aangekondigd werd dat Villeneuve het ging proberen, wenste Jodorowsky hem meteen veel succes, maar van de eerste trailer is hij duidelijk niet onder de indruk.

Te voorspelbaar
Zo zei de nu alweer 91-jarige regisseur: ''Begrijp me niet verkeerd, de trailer ziet er heel gelikt uit. Maar je ziet ook dat Dune industriële cinema is en er veel geld mee is gemoeid. Het is een film met een gigantisch budget, dus dan moet het ook allemaal groots overkomen. Dat is het probleem. De trailer bevat geen verrassingen. Alles is voorspelbaar, van de belichting tot het acteerwerk''.

Geld vs. kunst
''Industriële cinema is niet te vergelijken met auteurscinema, het zijn twee heel verschillende dingen. Bij een komt geld op de eerste plaats, bij de andere is het omgekeerd, ongeacht de kwaliteiten van de regisseur, of je het nu hebt over mijn vriend Nicolas Winding Refn of Denis Villeneuve. Industriële cinema promoot entertainment en is niet bedoeld om de mensheid of de maatschappij te veranderen''.

32 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

Dawgruule

Avatar

Ik begrijp hem wel

(edit: sorry ik dacht dat het een vrouw was, geen idee waarom...maar het was nog vroeg)

GreenHornet

Avatar

ben het hier helemaal mee eens, ben dus niet de enige.

Rich Art

Avatar

@Dawgruule: haar?

Hyenas

Avatar

Volgens mij is het een man.

Ik begrijp het punt wel maar ik ben het er niet volledig mee eens. Geld hoeft niet meteen te betekenen dat iets geen betekenis kan hebben of geen auteurscinema is. Sterker nog, sommige van de meest diepe films die ik heb gezien waren vrij grote producties. Denk aan films zoals Arrival, The Matrix, There Will Be Blood of Blade Runner 2049. Dit zijn films waar ik het uren over gehad heb met mensen om mij heen over de mensheid en hoe ze daarop ingaan. Ik zie het eerder als arthouse films met een enorm budget.

Ja natuurlijk komt geld op de eerste plaats voor de studio maar ik geloof wel dat de regisseurs van bovenstaande films het doel hebben om een meesterwerk te maken. Misschien ben ik naïef, maar een grote productie is voor mij geen reden om een film af te schrijven op het gebied van diepgang.

shellghost

Avatar

Zure reactie van iemand die het niet voor elkaar kreeg.
Villeneuve heeft een andere manier van film maken dan de standaard regisseur. (gelukkig).

donniebrasco

Avatar

Goed punt! Er wordt net als met Blade runner 2049, om er 'n trilogie uit te slepen. Oftewel geld geld geld ....

Syberious

Avatar

Begrijp het wel. Maar als ik een andere trailer kijk van Denis Villeneuve dan heb ik vaak datzelfde gevoel. Terwijl de films zelf vervolgens meestal meesterwerkjes zijn.
Beetje flauw ook wel om een hele film af te kraken op puur een trailer.

Master Of Films

Avatar

Als ik mij niet vergis zou Jodorowsky's Dune ook een te groot budget hebben gehad. Anyway, wellicht dat Jodorowsky met Martin Scorsese gaan praten over de definitie cinema.

Mav Damian

Avatar

Wat een bullshit! Net zoals Blade Runner 2049 kan ik nu al zeggen dat dit niet je typische blockbuster film gaat worden. Maakt niet uit hoe groot je budget is en ik denk bij een verhaal dat heel groot is zal het ook wel nodig zijn.
Ook al beoordelen voor iets dat je nog niet de eindresultaat heb gezien.....

Thiver

Avatar

Hyenas "Volgens mij is het een man."

Die baard geeft het wel een beetje weg, ja.

xarkov

Avatar

De trailer doet me denken aan The Lion King meets Star Wars.

Master Of Films

Avatar

^
Duidelijk een commentaar van een Disney + kijker. Smiley face

Spider-fan

Avatar

Hij is er een beetje snel bij om over de trailer al een oordeel te vellen, dat zegt al genoeg dat het niet helemaal zuiver is. Ik denk dat het nog steeds steekt dat hij zijn versie niet voor elkaar kreeg, en vervolgens deed zijn draaiboek jaren de ronde in Hollywood en jatte iedereen er dingen uit voor zijn eigen films.
Hij zei dat hij Lynch' film uitlachte toen hij het voor het eerst zag. Ik denk dat hij de minst neutrale persoon is die je om een oordeel over een Dune film moet vragen.

Draven

Avatar

Hij had zich ook kunnen beroepen op het gegeven dat de filmtechnologie nu vele malen verder is dan toen. Persoonlijk had ik me (als ik hem was) milder uitgelaten om minder jaloers over te komen.

ThEnd

Avatar

Wie?

Hiss

Avatar

Hij verwoordt het in ieder geval mooier dan Scorsese. En het klopt denk ik ook wat hij zegt. Bij industriële cinema speelt de winst toch altijd een grote rol. En dat brengt altijd wat concessies met zich mee. Een kunstenaar als Jodorowsky laat zich daar niet door leiden. Daarom heeft hij ook niet veel gemaakt, omdat weinigen zijn projecten willen financieren. Maar zijn films zijn stuk voor stuk allemaal briljant.

Broodrooster

Avatar

leuke docu over Alejandro en zijn poging om dune te maken:
https://www.imdb.com/title/tt1935156

Maac

Avatar

Ik ben een liefhebber van zijn films en had zelfs zijn versie van Dune graag gezien. Jammer dat hij zich in dit stuk niet beperkt tot een categorisering, maar er ook een waardeoordeel aan hangt. Je bent niet alleen een kunstenaar als je iets maakt dat weinig geld heeft gekost en weinig publiek trekt. Pretentieus daarentegen...

Spider-fan

Avatar

Ik vind het ook moeilijk die grens tussen commercieel en kunstzinnig zo zwart/wit te zien als hij doet. Ik zou ook denken dat een kunstzinnige filmer als hij daar wat flexibeler in zou zijn: de trailer ziet er niet uit als een Marvel film, dus puur commercieel. Het ziet eruit als iets dat zeker uit Hollywood komt - hoge vorm van vakmanschap en het laatste op het gebied van wat technisch mogelijk is. Maar inhoudelijk kan het alle kanten op, het geeft me helemaal niet het gevoel dat dit een film is die puur commerciële regels gaat volgen - eigenlijk in tegendeel: een commerciële productie zou voornamelijk flitsende actie laten zien en dat is hier niet.
Verwart Jodorowsky de hoogstaande technische mogelijkheden van Hollywood niet met commercie? Dat hij die dure visuele effecten puur niet vertrouwt omdat hij daar zelf nooit mee gewerkt heeft en het alleen daardoor al te gelikt vindt?

Edit: ik zeg het eigenlijk fout. Jodorowsky heeft wel gelijk dat het er als een typische Hollywoodblockbuster uitziet. Dat zie ik wel, maar tegelijk vind ik het er veel intrigerender uitzien. Hoewel er toch wel aardig wat actie in zit, bleef dat veel minder bij me hangen dan de personages zelf. Jodorowsky's versie had er waarschijnlijk veel artistieker uitgezien dan dit, al vraag ik me af of hij ook niet te veel wilde - hij had het over een enorme lange film, wilde Salvador Dalí een enorm bedrag betalen voor een klein rol, wilde niet één maar verschillende bands voor de soundtrack, had niet één visual designer op het oog maar verschillende van de meest bekende op het gebied van science-fiction. Het klinkt ook allemaal een beetje erg extreem en veel wat hij allemaal wilde, dus de afwijzing die hij overal kreeg was niet zo vreemd. Ook vraag ik me af of die verschillende stijlen qua muziek en design niet te veel met elkaar zouden botsen - al zouden die artiesten waarschijnlijk toch wel op een bepaalde manier met elkaar samen hebben moeten werken.

Thiver

Avatar

Hoewel ik erg heb genoten van Jodorowsky's Dune, miste ik enigszins de praktische benadering van filmmaken. Alejandro Jodorowsky wordt in de documentaire namelijk getoond als een filmmaker met grootse dromen, maar ik kreeg niet de indruk dat hij het pragmatisme heeft om die dromen te verwezenlijken. Het verfilmen van Dune is en blijft een financieel uiterst riskante onderneming. Dat was het in 1973 (daarom ging het feest toen niet door), dat was het in 1984 (David Lynch' film deed slechte zaken) en dat is het in 2020 nog steeds. Aldus zou je kunnen verwachten dat de geldschieter nogal op zeker wil spelen, maar daar is het bronmateriaal dan weer niet geschikt voor. Bij dit soort projecten is het daarom altijd zoeken naar een werkbare balans. The Lord of the Rings blijft daarvan mogelijk het beste voorbeeld. Dat onverfilmbaar geachte boek resulteerde in een drietal door de pers bejubelde en door het publiek omarmde films, die relatief gezien niet eens zoveel concessies hoefden te doen in de bewerking van het verhaal. Bij dit soort projecten is dat het hoogst haalbare. Verstokte boeklezers zullen uiteraard blijven mopperen dat het een narratief vereenvoudigde Hollywoodbewerking is die vooral inzet op spektakel, maar dat is in zekere mate 'par for the course': een groots opgezet epos dient nu eenmaal een beetje publieksvriendelijk te zijn. Jodorowsky's versie van Dune klinkt als een waanzinnig intrigerend project, maar ik betwijfel ten zeerste of het publiek ervoor warm had gelopen. Het was vast een onbegrepen meesterwerk of een interessante mislukking geweest, maar ik vind het niet onredelijk dat Hollywood daar geen geld in durfde te steken. Jodorowsky die op basis van een trailer de nieuwe versie afschiet, klinkt dan ook dezelfde kortzichtigheid die hij de studio's van destijds verwijt. De beste stuurlui staan nog altijd aan wal.

Maac

Avatar

^Amen.

Spider-fan

Avatar

Het is Peter Jackson gelukt omdat het één van de meest bejubelde en geliefde populaire boeken van de 20e eeuw betrof (een boek dat een heel nieuw uiterst populair genre, fantasy, startte). Er was die ingebouwde enorme fanbase en mensen die er op zijn minst van gehoord hadden, waardoor er dat vertrouwen van de studio was om het doen en om het goed te doen. Zoiets als Dune zal ook wel flinke verkoopcijfers hebben, maar het zal toch een stuk minder zijn dan Lord of the Rings.
Je ziet het ook met The Dark Tower, er is niet datzelfde vertrouwen als Jackson kreeg en dan krijg je uiteindelijk een vreemd soort compromis, want het is nu eenmaal gekocht en lang aan gewerkt en dan moet er uiteindelijk toch iets komen, wat dat dan ook is.

Chris23

Avatar

Lijkt n beetje alsof Alejandro mij na praat Smiley face
Maar ik kreeg niet echt de indruk van deze trailer dat het een studiofilm is , meer een Denis Villeneuve film. (ik weet niet wat ik liever heb Smiley face )

PRIME

Avatar

weird flex, but ok

Civilian Supreme

Avatar

Op basis van een trailer kan je nooit goed oordelen dus is het onzinnig om zoiets te roepen.
Bovendien als hij de films van Villeneuve een beetje kent dan weet je dat hij zo niet werkt.

Master Of Films

Avatar

Spider-fan "Jodorowsky's versie had er waarschijnlijk veel artistieker uitgezien dan dit, al vraag ik me af of hij ook niet te veel wilde - hij had het over een enorme lange film, wilde Salvador Dalí een enorm bedrag betalen voor een klein rol, wilde niet één maar verschillende bands voor de soundtrack, had niet één visual designer op het oog maar verschillende van de meest bekende op het gebied van science-fiction."
Alsof meer mensen inhuren geen geld gaat kosten. Kortom, dit is zijn beschrijving van industriële cinema. Smiley face

Thiver

Avatar

Spider-fan "Het is Peter Jackson gelukt omdat het één van de meest bejubelde en geliefde populaire boeken van de 20e eeuw betrof (een boek dat een heel nieuw uiterst populair genre, fantasy, startte). Er was die ingebouwde enorme fanbase en mensen die er op zijn minst van gehoord hadden, waardoor er dat vertrouwen van de studio was om het doen en om het goed te doen. Zoiets als Dune zal ook wel flinke verkoopcijfers hebben, maar het zal toch een stuk minder zijn dan Lord of the Rings."

Een paar dingen:
1. Fantasy bestond al voordat J.R.R. Tolkien begon te schrijven, al zou je kunnen bepleiten dat hij de grondlegger is van 'epic fantasy'.
2. Van Dune zijn inderdaad minder exemplaren verkocht, maar het is nog steeds het bestverkochte sciencefictionboek van de twintigste eeuw. In zijn genre is het een mijlpaal, maar dat succes is nooit echt vertaald naar mainstreamsucces.
3. Het succes van Peter Jacksons The Lord of the Rings zat hem er nou juist in dat deze trilogie mensen wist aan te spreken die niet bekend waren met het bronmateriaal. Dit was geen Harry Potter of Twilight, waarbij minstens de helft van het publiek bestond uit fans van de boeken. Bij The Lord of the Rings vormden de boeklezers een absolute minderheid.

Spider-fan

Avatar

Master of Films:

Ja, zijn visie zou waarschijnlijk ook heel veel geld gekost hebben. En ik krijg ook de indruk dat hij alles heel groots wilde laten overkomen. Het verschil is dat hij zich totaal niet bezig hield met of dat ook allemaal wat zou opbrengen (zijn definitie van industriële cinema), maar ideële motieven had. Hij wilde de wereld (het denken van mensen) veranderen.

Spider-fan

Avatar

Thiver:

1. Ik weet niet precies welke boeken je bedoelt als je zegt 'fantasy bestond al'. Natuurlijk zijn er altijd mythen, sagen en folklore geweest (een belangrijke inspiratiebron voor het genre), maar zoals Tolkien het behandeld heeft was wel uniek en nieuw, en het volgt op die manier nog steeds navolging van een groot deel van de hedendaagse fantasy-auteurs: zonder Lord of the Rings geen Game of Thrones. C.S. Lewis was Tolkien net een paar jaar voor (met de publicatie althans) maar The Hobbit zit weer heel wat jaren voor Chronicles of Narnia.

2. Ik vermoed dat science fiction uiteindelijk iets minder populair is dan fantasy. Als je alleen al kijkt naar alle evenementen die er rond fantasy zijn (live action role playing - LARP - bijvoorbeeld, of allerlei fantasy fairs, of het succes van World of Warcraft), is dat toch flink wat meer dan op het gebied van science fiction heb ik het idee.

3. Dat bedoel ik ook met 'mensen die er op zijn minst van gehoord hebben'. Lord of the Rings was uiterst populair in de jaren '60 (Stephen King schrijft daarover in zijn voorwoord van The Dark Tower boeken en hoe het hem inspireerde samen met Italiaanse westerns om zijn eigen fantasy-wereld te creëren). Er zijn zeker hardcore fans, maar ook veel mensen die zeggen dat ze er gewoon niet doorheen kwamen. Het was sowieso een heel veel verkocht boek en iedereen had het erover (het viel ook samen met groeiend bewustzijn over milieuvervuiling), maar natuurlijk moeilijk te zeggen hoeveel échte fans er nou precies waren.

Maar qua Harry Potter en Twilight weet ik niet of ik het helemaal met je eens ben. Met film is het gewoon zo dat mensen naar álles gaan als het maar een bekende naam heeft. Alleen boeklezers is niet genoeg om al die zalen avond aan avond te vullen. Het verschil is natuurlijk wel dat Lord of the Rings veel ouder is, dus bij jongere generaties veel minder bekendheid had dan Harry Potter of Twilight.

Parisan

Avatar

Elitair geneuzel. Ik vind Dune ook leuk hoor, maar uiteindelijk is het toch alleen maar patriarchisch-messiaans geneuzel volgens mijn zus die het boek heeft gelezen, dus geen reden om zo hoog van de toren blazen.

NieuwsFilm

meest populair