Algemeen

Warner Bros. zag complot: "Zack Snyder stookt Ray Fisher op om meer DC-films te kunnen maken"

Het vervolg.

door Jeffrey Kouters om 15:23 in Algemeen
Nadat Zack Snyder vertrok bij de productie van Justice League, moest Joss Whedon (van The Avengers) deze in rap tempo gereedmaken voor de bioscooprelease. Meerdere acteurs en insiders hebben zich inmiddels uitgesproken over het gedrag van de regisseur tijdens de heropnames. Maar wat gebeurde er daarna nog?


Ray Fisher, die de rol van Cyborg speelde in de film, heeft deze week voor het eerst uitgebreid zijn verhaal gedaan over de problemen die hij heeft ervaren op de set van Justice League. Zo sprak hij zich uit over Joss Whedon en andere betrokkenen bij de productie. Meer hierover lezen? Lees dan ons artikel van gisteren.

"Not done"
Vanwege alle problemen die Fisher op en buiten de set met Whedon ervaarde, nam zijn manager contact op met studiobaas Toby Emmerich om deze aan te kaarten. Maar dat is blijkbaar not done in Hollywood, zo ondervond Fisher al snel. Hij werd op het matje geroepen door DC-bekendheid Geoff Johns, een van de producenten van de film.

"Dat [het je manager direct laten contacteren van een studiobaas] is gewoon niet cool. Ik zie je als vriend en ik zou niet willen dat je hierdoor slecht bekend komt te staan in de industrie", zou Johns hebben gezegd tijdens een meeting met Fisher hierover.

Fisher zag die opmerking van Johns zelf als een bedreiging, maar de woordvoerder van de producent heeft een andere uitleg. "Het is gewoon niet gebruikelijk dat een manager van een acteur bij creatieve meningsverschillen contact zoekt met een studiobaas", aldus zijn woordvoerder.

Complot?
In juli vorig jaar trad Fisher - zich bewust van de mogelijke gevolgen voor zijn carrière - voor het eerst met zijn gevoelens naar buiten, omdat hij ervan baalde dat Warner Bros. in zijn ogen nauwelijks actie had ondernomen na alle incidenten die zich hadden voorgedaan tijdens de heropnames.

De eerste reactie van Warner Bros. was, zo vertellen insiders aan The Hollywood Reporter althans, dat Zack Snyder achter de publieke beschuldigingen van Fisher moest zitten. "Ze dachten dat Fisher gemanipuleerd werd door Snyder, van wie ze vermoedden dat hij op deze manier hoopte opnieuw de controle te krijgen over het DC-filmuniversum", aldus de bronnen. Snyder ontkent dat.



"Het durven zeggen dat een zwarte man niet zijn eigen keuzes maakt is net zo racistisch als de gesprekken die de top [van Warner Bros.] voerde over de heropnames van Justice League", reageert Fisher nu daarop. "Ik ben tijdens dit hele proces elke keer onderschat en dat is precies de reden waarom we hier nu zijn. Als ze me vanaf het begin af aan serieus hadden genomen, zouden er niet zoveel fouten zijn gemaakt".

Aandacht afleiden
In de daaropvolgende maanden bleef Fisher zijn onvrede uitte op Twitter en in allerlei interviews. De acteur merkte al snel iets opvallends op: elke keer als hij dat deed, kwam Warner Bros. direct daarna met een aankondiging naar buiten. Toeval of niet?

Op 1 juli - de dag waarop Fisher een tweet de wereld in slingerde over het gedrag van Whedon - kondigde de studio via Deadline een live-actionfilm over Frosty the Snowman aan met Fishers Justice League-collega Jason Momoa in de hoofdrol. Wat blijkt? De Aquaman-vertolker wist daar zelf helemaal niets van, zo liet hij enkele weken later op Instagram weten.

"Ik vind het gewoon compleet gestoord dat men een neppe aankondiging naar buiten heeft gebracht zonder mijn toestemming om de aandacht af te leiden van Fisher die een boekje heeft opengedaan over de vreselijke manier waarop wij allemaal zijn behandeld tijdens de Justice League-heropnames", schreef hij destijds. "Er zijn serieuze dingen gebeurd en die moeten onderzocht worden. Er zijn mensen die hier verantwoordelijk voor moeten worden gehouden".



Morgen deel 3.

42 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

Magnanimous

Avatar

Iedereen is het nu wel over eens dat de Whedon-cut vele malen beter is dan de 4:3 versie van de film. De whedon-cut duurde tenminste niet zo lang.

Scheerzeep

Avatar

@Magnanimous

Daar gaat dit artikel niet over.

Gigan72

Avatar

Iedereen is het nu wel over eens dat de Whedon-cut vele malen slechter is dan de 4:3 versie van de film.

Master Of Films

Avatar

Het gehele verhaal gelezen. Na al die tijd van die vage Cryborg tweets en beschuldigen naar Whedon, Berg en Johns toe, had ik toch meer verwacht. Maar nee....de uitgesproken klachten, zover je het klachten kan noemen, slaan nergens op.

Het is gewoon niet gebruikelijk dat een manager van een acteur bij creatieve meningsverschillen contact zoekt met een studiobaas.
En terecht. Want dat zijn geen echte werkconflicten.
Totaal anders dan wat Emily Meade deed. Zij had een echte probleem en dus was het verstandig om naar de hoge HBO bazen te gaan stappen. Voor een toch wel een belangrijke verandering in Hollywood.

Mijn conclusie staat nog steeds vast. Overdreven reacties van Cryborg. Hij speelt idd als een onderdrukte slachtoffer. Niet naar zijn advies luisteren is meteen racisme. Diva gedrag over de top. Als Hollywood producer/studio zou ik wel 3x goed moeten nadenken om zo'n iemand aan te nemen. Daarmee moet zo'n iemand heel voorzichtig worden benaderd, anders wordt je onder de bus gegooid. Met goeie bedoelingen en al.

Pestkop of niet. Ik vind het wel jammer dat er geen reacties waren uit het Joss Whedon kamp. Zou toch zijn verhaal willen horen.

ERS

Avatar

@Magnanimous... welke iedereen? Volgens mij is het eerder andersom. Natuurlijk is een 4 uur durende film niet voor iedereen weggelegd, maar lees toch echt weinig dat de Whedon-versie beter is.

Coola

Avatar

de 4:3 versie van de film is 9000 keer beter dan de whedon versie.

RobzZ01

Avatar

"Ze dachten dat Fisher gemanipuleerd werd door Snyder, van wie ze vermoedden dat hij op deze manier hoopte opnieuw de controle te krijgen over het DC-filmuniversum"

Dit geeft toch genoeg aan van hoe Warner erin staat? Dit is toch lachwekkend?

Sunspot

Avatar

Hoe zo mag een studiobaas voor dit soort zaken niet gecontacteerd worden.

Juist zoiets moet een studiobaas z.s.m. op goeie manier oplossen.

And...Action

Avatar

Komt steeds vaker voor dat mensen hun persoonlijke mening laten overkomen als de mening van de meerderheid. Blijkbaar zijn sommige onder de indruk van hun eigen denkvermogen dat ze in de veronderstelling zijn dat deze wel overeen moet komen met die van de meerderheid. Nazoekwerk of onderbouwing is niet meer nodig. Is een vorm van hooghartigheid. Gewoon hartnekkig volharden in je standpunt, dan zijn er vast mensen die dat voor waar aannemen. Volgens mij heeft dat toevallig ook raakvlakken met een van de thema's van het album 'Animals' van Pink Floyd. Je mening geven is prima, maar besef wel dat het jouw of mijn mening is. Misschien zijn sommige het eens, nou dat is dan fijn. Leuker is het om te weten waarom iemand anders een andere mening heeft zonder vooringenomen te zijn dat deze onder doet dan die van jou. Onze meningen moet je nooit als feit naar voren schuiven. Daar kan je conflicten van krijgen bij degenen die korte tenen hebben.

Spider-fan

Avatar

Er moet een verfilming van heel deze affaire komen!
En dan daar weer een ruzie over en daar weer een verfilming van. Enz. Enz.

Je kunt ook de première opnieuw bekijken en luisteren wat ze zeiden en er bij verzinnen wat ze werkelijk dachten:

https://www.youtube.com/watch?v=jx_RP4Y1u_4

Robbepost

Avatar

Magnanimous........... kliertje

Artificialis

Avatar

Ray Fisher is aanvoerder van een nieuwe generatie personen die als verwende kleuters beginnen te stampen als ze hun zin niet krijgen. Een aansteller die denkt dat zijn belangen het middelpunt van de wereld zijn.

Je wordt aangenomen voor een film. Je leest de dialogen op die in het script staan. Je ontvangt het salaris op je rekening. En daarna ga je weer naar huis. Ray Fisher maakt een opgeklopt soapdrama van zijn werknemerschap.

Gigan72

Avatar

Magnanimous is Whedon Undercover Smiley face

RobzZ01

Avatar

@Artificialis

Zo ligt de huidige situatie helemaal niet. Ten eerste was Fisher al aangesteld als Cyborg vóór er een Justice League script lag (de cameo voor BvS)

En ten tweede schept het Vanity Fair artikel van vandaag meer licht hierop. Dit gaat om een interview met Chris Terrio, één van de schrijvers van deze film en van BvS.

Daarin geeft hij aan dat Fisher samen met hem en Snyder het personage ontwikkeld hebben. Er zit dus veel eigen werk in. Als er vervolgens een regisseur komt die al jouw harde werk schrapt, en dat van je collega’s en je er niks voor teruggeeft en je maar laat bungelen in de film en je verplicht een lompe catch-phrase te uiten ipv je personage complexe emoties mee te geven en uit te diepen, dan geeft dat wel even een andere situatie dan simpelweg onenigheid over het script.

Maac

Avatar

^Leuk dat ie heeft mee mogen denken over het personage, maar hoeveel financieel risico heeft Fisher gelopen met dit project? Fisher is een pion die wordt betaald om schaalbaar te zijn, hij loopt geen financieel risico.

Dit is wat je krijgt als je mensen aanhoort die vinden dat de mensen die een potlood maken hetzelfde horen te verdienen als iemand die een potloodfabriek uit de grond stampt.

Civilian Supreme

Avatar

Misschien is het wat overdreven hoe meneer Cyborg hier tegenaan kijkt maar ik denk wel dat die studio's en niet alleen WB, heel veel vuile spelletjes spelen en weinig respect hebben voor de mensen die zij inhuren.
Vergelijkbaar met de politiek kun je zeggen dat ze alles doen om er zelf maar goed op te staan.
Kort gezegd, veel voor eigen gewin en een klein beetje voor de mensen.

STYD

Avatar

Blijf het apart vinden dat men al heel gauw kiest voor de kant van de bobo's. Zo apart om te lezen. Ik zou never nooiit voor de studiobazen kiezen. Hollywood is een grote shitshow waarbij je alleen maar ja en amen moet knikken wil je succes hebben. Ik ben juist blij dat er mensen durven op te staan. En btw als je je een beetje in zou lezen is Geoff John ook aan de kant gezet door WB, ze willen niets meer hem te maken hebben.

Blijf het ook apart vinden dat alle acteurs en actrices van kleur bijna volledig verwijderd waren uit de Whedon versie, maar ja zal wel toeval zijn toch?? Alles is toeval want je mag het geen racisme noemen en je mag jezelf geen slachtoffer noemen. Dus het zal wel puur toeval zijn.

ThEnd

Avatar

Chris Terrio had veel plezier bij het schrijven, maar niet heus Vanity Fair

RogueWon

Avatar

Eens met Scheerzeep

Maac

Avatar

STYD "Blijf het apart vinden dat men al heel gauw kiest voor de kant van de bobo's. Zo apart om te lezen. Ik zou never nooiit voor de studiobazen kiezen."
Geweldig dat je dat toegeeft. Daarmee geef je dus aan dat je niet kiest voor degene met het beste argument, maar voor degene met wie jij je het meest identificeert. Je geeft dus letterlijk toe dat het niet uitmaakt wat je zegt, maar wie het zegt.
Het trieste is dat je waarschijnlijk zelf niet inziet hoe dom dit is.

RobzZ01

Avatar

T potje zuur is weer open hoor...

Artificialis

Avatar

RobzZ01 "Daarin geeft hij aan dat Fisher samen met hem en Snyder het personage ontwikkeld hebben. Er zit dus veel eigen werk in. Als er vervolgens een regisseur komt die al jouw harde werk schrapt, en dat van je collega’s en je er niks voor teruggeeft en je maar laat bungelen in de film en je verplicht een lompe catch-phrase te uiten ipv je personage complexe emoties mee te geven en uit te diepen, dan geeft dat wel even een andere situatie dan simpelweg onenigheid over het script."

Ray Fisher is acteur, geen writer of producer. Leuk dat hem door Snyder om zijn mening is gevraagd, maar Ray Fisher heeft zich als acteur gewoon neer te leggen bij wat de regisseur wilt. Er is altijd de mogelijkheid om op te stappen als je het er niet mee eens bent.

Maac

Avatar

.

Maac

Avatar

@Rob
Niet iedereen is het met jou eens, da's alles. Je neemt het een ander kwalijk als er op basis van te weinig informatie conclusies worden getrokken, maar je doet zelf precies hetzelfde.
Je bent er overigens zelf ook niet vies van een ander een labeltje op te plakken en je kiest daar nu bewust voor ipv in te gaan op wat er inhoudelijk is gezegd.

Jouw reacties bestaan voornamelijk uit reacties op anderen, waarin jij mensen aanspreekt op hun mening of kijk op bepaalde dingen en jouw mening daar tegenover zet. Doe ik ook, heeft niets met zurigheid te maken.

RobzZ01

Avatar

@Maac

Het verschil zit m erin dat je mij niet zo snel zult betrappen op dit soort reacties richting anderen:

“Het trieste is dat je waarschijnlijk zelf niet inziet hoe dom dit is.”

Altijd maar zo denigrerend richting anderen praten. En dat zal je wel weer niet met me eens zijn want je hebt toch altijd een tegenwoord maar reageer toch eens chill ipv zo opgefokt richting iedereen. Leuk dat je het niet met mensen eens bent. Echt heel tof!

RobzZ01

Avatar

@Artificialis,

Dus als jij door je baas gevraagd wordt een project te ontwikkelen, je werkt hier samen heel hard aan en je hebt iets speciaals te pakken en plots wordt de directeur vervangen en die trekt een grote streep door jouw hele project dan vind je dat normaal? Dan zou je gewoon zeggen: “dit hoort bij mn werk”? Of zou je met je nieuwe directeur in gesprek gaan?

En als vervolgens die directeur jou ook nog anders behandeld dan je collega’s en je praktisch geen werkzaamheden meer geeft maar jou wel verplicht om een paar rotklusjes te doen, dan zou je dat ook bij je werk vinden horen?

Het wereldje is niet zo zwart-wit zoals je illustreert. Acteurs zijn geen robots? Denk je dat de grootste acteurs geen inspraak hebben in het script?

Maac

Avatar

Ah dus jij mag iets zuur vinden, maar ik niet triest of dom?
Da's pas tof!

RobzZ01

Avatar

Iemand aanspreken op zijn gedrag richting anderen is toch iets compleet anders dan vervelend gedrag vertonen richting anderen omdat je het niet eens bent met hun mening?

Maac

Avatar

^Nee nee, ik wees hem op de dommigheid van zijn redenering en jij wees mij op de zurigheid van mijn reactie.
Jij kan dat vervelend gedrag noemen, maar dat maakt het niet anders.

Bovendien zit er een behoorlijke geschiedenis van respectloze uitingen vanuit STYD naar mij en dan voel jij je ook niet geroepen om in te grijpen. Ik pas af en toe mijn toon aan naar de persoon tegen wie ik het heb en aangezien jij alleen bij mij de moeite neemt om mij te wijzen om mijn zurigheid is het duidelijk dat jij dat ook doet. Ik vind op basis van onze voorgaande dialogen mijn toon geheel gerechtvaardigd.

RobzZ01

Avatar

@Maac,

Ik heb geen recollectie van eerdere conversaties tussen jou en STYD. Ik heb wél een recollectie van reacties van jou die áltijd tegen de stroom moeten invaren en altijd persoonlijk op de man worden gespeeld. Ik zie jou hier in dit geval namelijk een nare reactie initiëren die nergens voor nodig is.

Mijn eerste discussie met jou over Blu-rays werd ook een heel persoonlijke discussie. Speel het niet zo op de man af joh. We zitten op een Filmforum for crying out loud. Waarom je toon continu aanpassen? Omdat je het niet eens bent met wat er gezegd wordt? Omdat mensen wat te zeggen hebben over de manier waarop je reacties geeft? Maak het toch niet zo persoonlijk joh.

Master Of Films

Avatar

RobzZ01 "Het wereldje is niet zo zwart-wit zoals je illustreert. Acteurs zijn geen robots?"
Beste Rob. Zegt het woord hiërarchie jouw iets. Daarnaast lijkt het mij beter om niet in te leven als het gaat om de Nederlandse werkcultuur. De Amerikaanse werkcultuur staat mijlenver van de Nederlandse werkcultuur, waar wij meer met onze managers kunnen bespreken.

RobzZ01 "Denk je dat de grootste acteurs geen inspraak hebben in het script?"

Waarom denk je dat de grootste acteurs een eigen productiebedrijf hebben en zijn lid van de Producers Guild of America. Is dat voor de lol?

Taking a look at George Clooney’s Smoke House Pictures, you see that he and the other well-known actors jump from acting to directing to both. Clooney starred in the Jodie Foster directed “Money Monster,” while he will direct the upcoming “Suburbicon” starring Matt Damon. Smoke House also produced The Academy Award winning “Argo,” directed and starring Ben Affleck. Wear many hats and you will have many more opportunities to work.

Actors can be constrained by their looks, their gender, their body type and the roles that made them famous. Clint Eastwood might have spent the rest of his life doing westerns if he hadn’t started his production company Malpaso Productions. According to Wikipedia, “Play Misty for Me” was the first film “to give Eastwood the artistic control he desired.” Named the most successful actor/producer by TheRichest, Eastwood has produced such diverse films as “Hang ’em High,” “Mystic River,” and “Million Dollar Baby.”


Een kleine lijst van grote acteurs
Brad Pitt - Plan B Entertainment
Leonardo DiCaprio - Appian Way Productions
Clint Eastwood - Malpaso Productions
Will Ferrell - Gary Sanchez Productions
Laurence Fishburne - Cinema Gypsy Productions
Adam Sandler - Happy Madison Productions
Will Smith - Overbrook Entertainment
George Clooney - Smokehouse Pictures
Tom Cruise - TC Productions (voorheen Cruise/Wagner Productions).

Ray Fisher is een acteur. Een acteur is een acteur. Meedenken prima, maar de uiteindelijk creatieve beslissingen liggen hoger in de voedselketen. Zo werkt het in de filmwereld.

RobzZ01

Avatar

@Master of Films,

Dat betwist ik ook niet hoor. Er is zeker een vorm van hiërarchie aanwezig.

Maar in mijn voorbeeld die ik illustreerde, is het dan ondenkbaar dat een acteur met een regisseur hierover in gesprek gaat? Lijkt me toch alleszins menselijk? Veel menselijker dan maar ontslag nemen.

Dat doet niemand zomaar even snel als die het niet eens is met z'n baas. Al helemaal niet als het je eerste grote baan is. Dan ga je toch proberen hoe anders je de werksituatie kan bevorderen.

Het is niet zoals het bedrijfsleven in mekaar zit maar wel zoals wij mensen werken op emotie en als levende wezens. Nogmaals: we zijn geen robots.

Als je vervolgens onder een dictatuur komt te vallen en meerdere collega-acteurs ondervinden hetzelfde (even de racisme beschuldingen buiten beschouwing gelaten) dan is het toch niet vreemd dat je daar een streep in gaat trekken?

Een film is een collaborative effort. En als vervolgens iemand wordt aangesteld die het harde werk van iedereen schrapt en alleen maar roept: dit ga je doen en dit ga je doen, terwijl acteurs hun onvrede over die handelingen ("Boo-yah" de "borstscene" van WW & Flash) al voldoende hebben geuit. Moet je dan als robot opereren of is het juist het moment om als mens te opereren en ervoor te zorgen dat zo'n idiote situatie waarbij acteurs, en mensen van de crew, zich in ongemakkelijke werksfeer geplaatst voelen, aan te kaarten?

Maac

Avatar

Robzz01 "Ik heb geen recollectie van eerdere conversaties tussen jou en STYD. Ik heb wél een recollectie van reacties van jou die áltijd tegen de stroom moeten invaren en altijd persoonlijk op de man worden gespeeld. Ik zie jou hier in dit geval namelijk een nare reactie initiëren die nergens voor nodig is."
Volgens mij hoef jij voor niemand te bepalen wat wel en niet nodig is. Er wordt door STYD duidelijk verwezen naar een eerdere reactie van mij over racisme en slachtofferschap en daarmee lokt hij een reactie uit, die dan ook volgt.

Ik geef inderdaad vaak reacties waaruit blijkt dat ik het oneens ben en dat doe ik omdat ik het leuk vind om te praten met mensen die ergens anders over denken dan ik. Ik vind het niet zo interessant om alleen maar te converseren met mensen die het overal met me eens zijn. Tja, dan kan er een trend ontstaan waaruit het lijkt alsof je altijd tegendraads bent (een trend die jou ook niet onbekend zal zijn). Dat het volgens jou “altijd persoonlijk” is en naar, beaam ik totaal niet. Ik heb hier voldoende gediscussieerd om daar bijval voor te krijgen, maar het zou kunnen dat jij de neiging hebt dingen persoonlijk op te vatten. Dat is je goed recht, maar ik bepaal liever zelf wat mijn intenties zijn, daar ga jij niet over.

Robzz01 "Mijn eerste discussie met jou over Blu-rays werd ook een heel persoonlijke discussie."
Ja, heb deze discussie nog even doorgenomen. Wat een complete misrepresentatie van wat er daar is afgespeeld zeg. Ik blijf heel correct en on point. Ook in die discussie zie ik terug dat jij vindt dat ik het persoonlijk opvat en ik zeg daar letterlijk op dat dat niet het geval is (en geef daar bovendien een uitleg bij). Misschien moet jíj het niet zo persoonlijk opvatten wanneer iemand het met jou oneens is.

Robzz01 "Waarom je toon continu aanpassen? Omdat je het niet eens bent met wat er gezegd wordt?"
Hier gaat het dus steeds fout. Waarom speculeer jij continu over mijn motieven? Ik pas mijn toon niet aan omdat iemand het met mij oneens is, ik heb er totaal geen problemen mee als mensen anders denken dan ik. Ik pas mijn toon aan als ik vind dat een aanpassing benodigd is op basis van wat ik wil overbrengen en aan wie. Dat doet iedereen, ik ook.

RobzZ01

Avatar

@Maac

"Volgens mij hoef jij voor niemand te bepalen wat wel en niet nodig is. Er wordt door STYD duidelijk verwezen naar een eerdere reactie van mij over racisme en slachtofferschap en die daarmee lokt hij een reactie uit, die dan ook volgt."

Ik zie STYD nergens refereren naar jou? Jij betrekt het op jezelf omdat je je schijnbaar kan vinden in het voorbeeld dat STYD aanhaalde en vervolgens moet je het heel persoonlijk maken door iemands anders mening "diep triest" te noemen.

"Ik geef inderdaad vaak reacties waaruit blijkt dat ik het oneens ben en dat doe ik omdat ik het leuk vind om te praten met mensen die ergens anders over denken dan ik."

Doe dan eens chill en niet zo opgefokt. Iemands anders reactie neerzetten als dom is nou niet echt leuk praten met iemand die ergens anders over denkt. En wellicht heeft STYD dat ook in andere topics gedaan. Maar dan hoef je dat gedrag toch zelf niet in stand te houden?

"maar het zou kunnen dat jij de neiging hebt dingen persoonlijk op te vatten. Dat is je goed recht, maar ik bepaal liever zelf wat mijn intenties zijn, daar ga jij niet over."

Dus ook al kunnen je reacties verkeerd vallen het interesseert je niet wat de gevolgen zijn van je reacties omdat je intenties anders liggen?

"Ja, heb deze discussie nog even doorgenomen. Wat een complete misrepresentatie van wat er daar is afgespeeld zeg. Ik blijf heel correct en on point. Ook in die discussie zie ik terug dat jij vindt dat ik het persoonlijk opvat en ik zeg daar letterlijk op dat dat niet het geval is (en geef daar bovendien een uitleg bij). Misschien moet jíj het niet zo persoonlijk opvatten wanneer iemand het met jou oneens is."

Complete misrepresentatie? Ik vind jou heel dwingend in je mening doordrammen naar de ander. Dat gaat verder dan een normaal gesprek. Ik voel altijd een autoritair toontje bij je. Ik heb met meerdere mensen hier op het forum een conversatie waarmee ik het niet eens ben (MoF en ik liggen vaak ook niet op één lijn) maar bij niemand ervaar ik het zo op de man af als met jou. Dan zou ik toch ook eens een keertje kritisch naar jezelf gaan kijken.

Dat is het hele probleem überhaupt.

Leuk dat je zelf vind dat je heel netjes en correct blijft maar soms kom je anders over dan je zelf doorhebt. En als iemand anders je daarvan op de hoogte stelt is dat niet voor eigen gewin maar omdat die andere persoon dat oprecht zo ervaart. Je kan dan niet simpelweg blijven roepen: "pech dat je het zo opvat want mijn intenties zijn niet zo".

"Hier gaat het dus steeds fout. Waarom speculeer jij continu over mijn motieven? Ik pas mijn toon niet aan omdat iemand het met mij oneens is, ik heb er totaal geen problemen mee als mensen anders denken dan ik. Ik pas mijn toon aan als ik vind dat een aanpassing benodigd is op basis van wat ik wil overbrengen en aan wie. Dat doet iedereen, ik ook."

Ik stel volgens mij een oprechte vraag waarom je reageert zoals je reageert omdat ik hiernaar benieuwd ben. Ik schrik namelijk al vaker van de felheid van je reacties. Gisteren nog over Ray Fisher "stuk verdriet" ook al zou je geen kant hebben gekozen. Doe toch eens even chill. It's not that deep. Leuk dat je wat wil overbrengen maar laten we het gezellig houden en het niet zo op de man spelen.

Master Of Films

Avatar

RobzZ01 "Als je vervolgens onder een dictatuur komt te vallen en meerdere collega-acteurs ondervinden hetzelfde (even de racisme beschuldingen buiten beschouwing gelaten) dan is het toch niet vreemd dat je daar een streep in gaat trekken?"
Niet het woord dictatuur erbij halen Rob. Je reageert nu ook als een drama queen.
Verder werken bij een grote film zo'n 500 mensen, daarbij vallen paar collega-acteurs met hun onvrede in het niets. Uiteraard zijn niet alle 500 mensen aanwezig op de set, maar Whedon moet zich niet alleen bezig met een paar acteurs. Mocht jij nog verhalen vinden van ontevreden crew van Justice League (dus niet de cast en ook niet Terrio), dan hoor ik het graag. James Cameron schijnt wel als een dictator te gedragen (*), maar die man heeft nou eenmaal een te grote ego. (*)recent kwam het verhaal naar boven dat hij ontslag heeft gedreigd bij zijn werknemers.

RobzZ01 "Een film is een collaborative effort."
Maar de eind verantwoordelijkheid ligt toch niet bij een acteur. Smiley face Er werd duidelijk verteld (ook aan Ray Fisher) dat JL een grote kostenplaatje bij zich heeft. Ja, film is een collaborative effort, maar alleen op hoge niveau. Of was je vergeten dat sommige acteurs een eigen productiebedrijf hebben.

RobzZ01 " Dat doet niemand zomaar even snel als die het niet eens is met z'n baas. Al helemaal niet als het je eerste grote baan is. Dan ga je toch proberen hoe anders je de werksituatie kan bevorderen.
Het is niet zoals het bedrijfsleven in mekaar zit maar wel zoals wij mensen werken op emotie en als levende wezens. Nogmaals: we zijn geen robots."
Ik vraag mij toch of je een echte full time baan hebt. Ik neem dat het woord zakelijk toch wel kent.
Enfin, als elke werknemer zijn/haar zin wilt gaan doordrijven (niet negatief bedoeld) dan kan je geen bedrijf runnen. Draai het een keer om. Als werknemer heb je ook de macht/kans om weg te gaan (iets wat ik mis in jouw project voorbeeld).

RobzZ01 "En als vervolgens iemand wordt aangesteld die het harde werk van iedereen schrapt en alleen maar roept: dit ga je doen en dit ga je doen, terwijl acteurs hun onvrede over die handelingen ("Boo-yah" de "borstscene" van WW & Flash) al voldoende hebben geuit."
Ja en? Moeten de acteurs dan bepalen hoe de film moet gaan worden. Ik zie geen probleem hierin, en ik snap waarom je dit steeds aanhaalt.

Josh Whedon is de regisseur geworden. Overgenomen van Snyder. Met goedkeuring van WB hoge leiding. Kortom. Eind verantwoordelijkheden zijn de baas. Dat er vervolgens het harde werk van iedereen(?) wordt geschrapt, omdat er andere leider op de stoel is komen te gaan zitten niks nieuws in de filmwereld. Sterker nog, het kan bij elke bedrijf voorkomen. Van regisseur tot CEO. Soms kan je door veranderingen ook ontevreden medewerkers krijgen. Soms terecht, maar in het geval Fisher. Pfffff...

Wat betreft de borstscene. Deze is netjes afgehandeld dmv een body double. Daar is een compromis ingesteld. Want het is wel een fysieke actie, waarbij een vrouw zich niet veilig voelt. Totaal anders dan een zin niet willen zeggen, omdat de acteur zich als een diva gedraagt.

Maac

Avatar

Robzz01 "Ik zie STYD nergens refereren naar jou? Jij betrekt het op jezelf omdat je je schijnbaar kan vinden in het voorbeeld dat STYD aanhaalde en vervolgens moet je het heel persoonlijk maken door iemands anders mening "diep triest" te noemen."
Jeetje, wat hang jij samen van aannames en speculaties. Hij refereert aan mij zonder mijn naam te noemen en doet dat door mijn woorden uit vorige reacties te gebruiken. Jij ziet dat niet, prima.

Ik vind zijn redenering inderdaad triest (niet diep triest, zoals jij bewust foutief citeert om het zooitje allemaal wat erger te maken) en ja, als ik reageer op iemands mening of argumentatie is dat inderdaad onvermijdelijk persoonlijk. Dat overkomt jou ook als jij op iemand reageert, dus ik begrijp jouw morele verhevenheid niet.

Robzz01 "Doe dan eens chill en niet zo opgefokt. Iemands anders reactie neerzetten als dom is nou niet echt leuk praten met iemand die ergens anders over denkt. En wellicht heeft STYD dat ook in andere topics gedaan. Maar dan hoef je dat gedrag toch zelf niet in stand te houden?"
Ik ben hartstikke chill; jij bent in mijn optiek de enige die opgefokt overkomt. En in dit geval was mijn doel niet om in gesprek te raken met STYD, ik wilde hem gewoon laten weten dat ik zijn reactie dom vond en dat vind ik nog steeds. Het kan mij niet bekoren of ‘ie dat leuk vind of niet, ik ben er niet voor zijn vermaak.
Zoals ik het ervaar houdt STYD de vete in stand door eerst indirect aan mij te refereren en ik reageer daarop in dezelfde toon. Aangezien jij die referte niet kan herkennen geeft maar weer blijk dat jij hier totaal niets mee te maken hebt en dat jouw kijk op de situatie te gekleurd en te slecht geïnformeerd is.

Robzz01 "Dus ook al kunnen je reacties verkeerd vallen het interesseert je niet wat de gevolgen zijn van je reacties omdat je intenties anders liggen?"
Correct.

Robzz01 "Complete misrepresentatie? Ik vind jou heel dwingend in je mening doordrammen naar de ander. Dat gaat verder dan een normaal gesprek. Ik voel altijd een autoritair toontje bij je. Ik heb met meerdere mensen hier op het forum een conversatie waarmee ik het niet eens ben (MoF en ik liggen vaak ook niet op één lijn) maar bij niemand ervaar ik het zo op de man af als met jou. Dan zou ik toch ook eens een keertje kritisch naar jezelf gaan kijken."
Als jij dat dwingend doordrammen noemt vind ik dat prima Rob. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste mensen het in dat geval met jou oneens zullen zijn, zoals ik dat ook ben.
Ook geloof ik dat ik beschik over een prima zelfreflectie en ik adviseer jou dan op mijn beurt hetzelfde.

Robzz01 "Leuk dat je zelf vind dat je heel netjes en correct blijft maar soms kom je anders over dan je zelf doorhebt. En als iemand anders je daarvan op de hoogte stelt is dat niet voor eigen gewin maar omdat die andere persoon dat oprecht zo ervaart. Je kan dan niet simpelweg blijven roepen: "pech dat je het zo opvat want mijn intenties zijn niet zo"."
Ja, dat kan ik wel en dat doe ik ook.

Robzz01 "Ik stel volgens mij een oprechte vraag waarom je reageert zoals je reageert omdat ik hiernaar benieuwd ben. Ik schrik namelijk al vaker van de felheid van je reacties. Gisteren nog over Ray Fisher "stuk verdriet" ook al zou je geen kant hebben gekozen. Doe toch eens even chill. It's not that deep. Leuk dat je wat wil overbrengen maar laten we het gezellig houden en het niet zo op de man spelen."
Ik was over Ray Fisher inderdaad heel fel en ik vind hem met zijn eeuwige gezeur inderdaad een stuk verdriet. Ik leg uit waarom ik dat vind en leg uit waarom ik baal van de huidige situatie als het gaat om racisme etc., omdat ik geloof dat we over dat onderwerp niet de goede kant opgaan. Jij komt ook mensen tegen waar jij geen hoge pet van op hebt. Het zou me verbazen als ik niet in dat rijtje pas. Prima toch? Ik heb Ray Fisher toch niet uitgescholden op zijn Twitter feed? Ik doe hier, hartstikke on topic, mijn beklag over hem en zijn uitspraken. Dat is geen persoonlijke aanval die hem zal kunnen kwetsen.

Robzz01 "Doe toch eens even chill. It's not that deep."

Misschien zou jij eens kunnen proberen een ander niet te vertellen wat ‘ie wel en niet moet doen. Ik bepaal zelf of ik chill ben en ik bepaal zelf wat ik “deep” vind. Je kan mij autoritair vinden, maar hoe betuttelend jij zelf overkomt lijkt je te ontgaan.

Ik ga fluitend door het leven en het is niet aan jou om dat in twijfel te trekken.

RobzZ01

Avatar

@MoF,

Dictatuur is inderdaad wat overdreven. Maargoed, ik weet niet wie het allemaal betreft, daar de bronnen geheim worden gehouden, maar het THR artikel laat zien dat er veel meer mensen binnen de productie niet content waren met hoe het er aan toeging, en dat dat niet alleen over de acteurs ging.

En je lijkt mijn nuance in mijn punt niet helemaal te snappen want ik snap heus hoe het werkt maar dat betekent toch niet dat je als regisseur maar je gang kan gaan onder "mijn wil is wet". Je bent toch uit op een prettige samenwerking? Al helemaal als je aan de slag gaat met het werk van een ander? Dat ie dat niet heeft gedaan moet ie zelf weten maar het is dan toch niet vreemd dat de mensen met wie hij heeft "samengewerkt" niet gediend zijn van zijn gedrag?

En ik heb het helemaal niet over zin doordrijven. Ik heb het over een omgeving waarin acteurs en crewleden gewoon moeten kunnen aangeven waar ze tegen aan lopen en dat er een omgeving bestaat dat er een open gesprek is met de regisseur zoals er in elk bedrijf ook altijd ruimte is voor een open gesprek met directeur. Als dat er vanaf het begin af aan al niet is, de directeur al je harde werk schrapt en maar gaat commanderen wat je wel en niet moet doen dan heeft dat een hele negatieve invloed op de werksfeer. En opstappen is dan nu eenmaal soms niet de eerste de beste optie. Het gaat niet om zin doordrijven, het gaat om basis-principes en respect tussen directeur en werknemers.

Acteurs hoeven zeker niet te bepalen hoe een eindproduct er uit komt te zien maar het is wel goed om hun gedachtes aan te horen en je zelf er conclusies uit te trekken. Zeker als je met het werk van anderman bezig bent.

Als je als regisseur besluit om een goed geschreven en emotionele arc volledig te schrappen en besluit om daar "tieten grapjes" en een volledig irrelevante Russische familie daaraan toe te voegen dan is het toch niet raar dat er mensen in je omgeving zijn die eventjes aan de bel trekken met de vraag: "wat ben je hier nu precies aan het doen?" En als je dan vervolgens, naar verluid, afgesnauwd wordt, tja dan wordt het van kwaad tot erger.

Je laatste punt illustreert ook precies mijn punt. De regisseur vond een tietengrapje, die hij al eens verwerkt had in een andere film, zó belangrijk dat hij het per se moest schieten. Desnoods met een stunt double. Dan ben je gewoon niet goed bezig om een positieve werksfeer neer te zetten.

Ik vind dat hetzelfde als je donkere personage te strippen van zijn verhaal en achtergrond en hem enkel te reduceren tot een lompe catchphrase die niets met de film van doen heeft, simpelweg omdat je nou eenmaal een "grapje" erin wilt hebben.

Als het nou om essentieel verhaal ging á la, maar dit gaat letterlijk over side-gags die niets met de film van doen hebben en enkel erin zijn geplaatst omdat de regisseur dat zo leuk vind. Best wel vreemd om te doen als je met iemands anders film aan het knutselen bent.

RobzZ01

Avatar

@Maac,

Ging je maar eens fluitend door het leven. Wanneer is de laatste keer dat je eens een keer een positieve reactie ergens op geplaatst hebt?

Al die kinderachtige spelletjes heb ik helemaal geen zin in. Ik geef alleen aan hoe jouw reacties overkomen want iedere keer als ik zie dat jij ergens gereageerd hebt ben je het weer ergens niet mee eens, of is dat weer kut, of is die zijn reactie heel erg dom, of is die andere een stuk verdriet.

Er zit geen nuance in en je komt, zoals ik al eerder heb aangegeven, erg snobistisch over. Prima als jij je daar helemaal niets van aantrekt maar vind het dan ook niet vreemd als er dan een keer iemand over je reacties struikelt.

Maac

Avatar

Cognitieve dissonantie Rob, dat is dat gevoel dat jou steeds bekruipt wanneer ik iets zeg. We zijn het zoals gewoonlijk niet eens en eerlijk gezegd zou het me inmiddels ware zorgen baren als dat wel zo zou zijn.

Maar goed, aangezien mij niet dezelfde hoffelijkheid van een inhoudelijke reactie wordt gegund, maar slechts beschuldigende, verheven en betuttelende woorden, zal ik maar eens afdruipen.*

Fluitend door het leven jongen, ik wens jou hetzelfde toe.
Een hele fijne dag nog.

*kinderachtig, ongenuanceerd, snobistisch

STYD

Avatar

Je kan beter niet reageren op een type Maac. Die doet het puur om mensen te irriteren, blijkbaar leeft ie daar van.

Echt een persoon die 1 les filosofie heeft genomen en gelijk weet hoe alle mensen in elkaar zitten.

Jij doet me ook denken aan die mensen die achteraf zeggen, hij had gelijk en we hadden het niet eens door.

Maac

Avatar

^Prachtig dat je eerst mijn type persoon beschrijft om me vervolgens ervan te beschuldigen dat ik anderen beweer te begrijpen.

Het feit dat je dit soort contradicties niet ziet maakt alleen maar duidelijk dat jij dat lesje hebt overgeslagen. Jij en Rob zullen in elkaar op dat gebied een gelijke vinden.

Het ga jullie goed, ik fluit weer verder.

Xamaz

Avatar

En ??? Warner Bros hebben een fout gemaakt met de Whedon versie.. take it as a person. Laat er maar meer komen.. al zal straks het verschil duidelijk worden tussen Zack Synder en James Gunn die met de Suïcide Squad komt en voor marvel super goede &&& heeft gemaakt plus “oudere “ generatie muziek een nieuw leven in heeft geblazen

NieuwsFilm

meest populair