Recensie

The Passion of the Christ (2004)

Regisseur Mel Gibson laat het lijdensverhaal zien zoals dat nog nooit eerder op het witte doek is vertoond; uiterst gewelddadig en bloederig.

door Ruben Heijloo om 11:13 in RECENSIES
The Passion of the Christ poster
Regie: Mel Gibson | Cast: James Caviezel (Jezus van Nazareth), Monica Bellucci (Maria Magdalena), Maia Morgenstern (Maria), Hristo Shopov (Pontius Pilatus), Luca Lionello (Judas Iskariot) e.a.

Het is lang geleden dat er zoveel controverse rond een film was als bij The Passion of the Christ. De nieuwe film van Mel Gibson, die de laatste twaalf uur uit het leven van Jezus van Nazareth vertelt, zou antisemitisch zijn, zou op cruciale punten afwijken van de evangeliën, en zou voorbijgaan aan de spirituele betekenis van de figuur Jezus. Vooral voor dit laatste punt valt wat te zeggen: The Passion of the Christ is een horrorfilm in de meest letterlijke zin van het woord, waarin weinig ruimte wordt gelaten voor de leer van Jezus. Het grootste gedeelte van de twee uur durende film bestaat uit zeer realistische beelden van de meest afgrijselijke martelingen. Jezus wordt beschimpt, bespuwd, vernederd. Hij wordt geslagen, geschopt en gegeseld totdat de lappen vlees van zijn lichaam hangen en de botten letterlijk door zijn vel steken. Duidelijk is dat Gibson er niet op uit was een fijnzinnige, spirituele film te maken. Hij wil maar één ding: het lijden van Jezus zo dicht mogelijk bij de kijker brengen, met de boodschap dat Jezus dit allemaal voor ons doorstaan heeft. Je kunt je afvragen hoe integer een dergelijke boodschap is. Belangrijker is echter dat de film zijn doel voorbijschiet: murwgebeukt door het vele expliciete geweld zal de kijker niet meer ontvankelijk zijn voor de diepere betekenis achter Jezus’ opoffering.

The Passion of the Christ opent in de tuin van Getsemane, op de Olijfberg, waar Jezus na het laatste avondmaal naartoe is gekomen om te bidden. Judas leidt de Romeinen naar de berg, en verraadt Jezus door een kus. Jezus wordt gearresteerd en meegenomen naar Jeruzalem, waar de Joodse religieuze leiders, de Farizeeërs, hem van heiligschennis beschuldigen en hem voorgeleiden aan de Romeinse gouverneur van Palestina, Pontius Pilatus. Omdat Pilatus zich bewust is van het risico van een dergelijk beladen veroordeling, besluit hij, nadat hij zich tevergeefs heeft gericht tot de koning Herodus, het lot van Jezus in handen te leggen van het volk. De menigte die bij het paleis van Pilatus bijeen gekomen is schreeuwt om Jezus’ veroordeling. Jezus wordt overgedragen aan de Romeinse soldaten en zwaar gegeseld. Na de geseling leidt Pilatus Jezus wederom voor aan het volk, met de vraag of de straf zwaar genoeg was. De bijeengekomen menigte eist echter dat Jezus ter dood wordt gebracht door kruisiging. Pilatus stelt voor een gevangene vrij te laten, en geeft het volk daarbij de mogelijkheid te kiezen tussen Jezus en de crimineel Barrabas. Het volk kiest voor de vrijlating van Barrabas. Bang voor een opstand, geeft Pilatus toe aan de menigte. Hij wast zijn handen in onschuld, en geeft het bevel voor de terechtstelling. Na een zware tocht door de straten van Jeruzalem, waarbij hij zijn eigen kruis draagt, wordt Jezus gekruisigd op de berg Golgotha. Met zijn laatste beetje levenskracht richt hij zijn aangezicht naar de hemel, en zegt: “Het is volbracht”. Dan sterft hij.

In de Westerse wereld zijn we zo bekend met het kruisigingverhaal, dat we er nauwelijks meer bij stil staan hoe gruwelijk de marteling en dood van Jezus geweest moeten zijn. The Passion of the Christ confronteert ons met Jezus’ lijdensweg op een manier die we nog niet eerder op het witte doek hebben gezien. Dit is geen blank rein poppetje dat aan het kruis hangt. Dit is een kwetsbaar lichaam, gebroken door de wrede Romeinse soldaten. Door middel van talloze slowmotion beelden van stukken vlees die van Jezus’ lichaam getrokken worden tijdens de geseling, en van close-ups van de spijkers die door handen en voeten worden geslagen, verbeeldt Gibson het lichamelijke lijden van Jezus op een ongelooflijk directe manier. Maar juist vanwege deze nadruk op het lichamelijke lijden, is de film als geheel tamelijk oppervlakkig. Essentieel voor de geschiedenis van Jezus en het christendom is namelijk de context waarbinnen de kruisiging plaatsheeft. Deze ontbreekt in The Passion of the Christ. Dit is een bewuste keuze van Gibson, waarschijnlijk omdat hij de context bekend acht bij het publiek. Maar het is een keuze die de film uiteindelijk opbreekt. In plaats van een emotionele binding met de gegeselde Jezus, voelen we een onpersoonlijke walging voor het geweld. Meer niet.

Is de film antisemitisch? Misschien alleen voor de mensen die dat heel graag willen zien. Zo is de rol van de Joodse hogepriester Kajafas in de veroordeling van Jezus aanzienlijk groter dan in de bijbel. En ook wordt Pilatus positiever afgeschilderd dan hij in werkelijkheid was, waardoor de Joodse menigte in vergelijking kwaadaardiger lijkt. Of deze wijzigingen te rechtvaardigen zijn is discutabel, maar dragen ze werkelijk bij aan antisemitisme? Krijgen ‘de Joden’ de schuld van de dood van Jezus? Natuurlijk niet. Je kunt niet een heel volk tot in lengte van dagen verantwoordelijk houden voor iets wat een opgefokte menigte tweeduizend jaar geleden heeft gedaan, net zomin als je alle Duitsers tot in lengte van dagen verantwoordelijk kunt houden voor de holocaust. Dat veel Joodse organisaties zich zo opwinden over The Passion of the Christ zegt uiteindelijk meer over die organisaties dan over de film.

The Passion of the Christ is een fraai vormgegeven spektakel. De cinematografie, de kleurfilters, de soundtrack en het feit dat de hoofdrolspelers de oorspronkelijke talen spreken, geven de film een erg authentieke sfeer. Maar uiteindelijk gaat het niet om de acteerprestaties of de belichting. Een dergelijke benadering van The Passion of the Christ zou erg naïef zijn. De maker van de film wil ons iets duidelijk maken. En Gibson doet dit op de manier die we van hem gewend zijn: met de botte bijl. Geen nuances, geen fijnzinnige spiritualiteit in The Passion of the Christ, maar karikaturen, veel bloed en een simplistische weergave van het Christelijk geloof. De film opent met een citaat waarin gesteld wordt dat Jezus voor onze zonden is gestorven. Vervolgens krijgen we twee uur bruut geweld voor onze kiezen. De film eindigt met Maria, die het kapotte lichaam van de overleden Jezus in haar armen heeft en met een betraand gezicht recht de camera in kijkt. Daar zit je dan als bioscoopbezoeker, met je bakje popcorn en je glaasje prik. De regisseur straft zijn publiek. Hij laat geen ruimte om medelijden te voelen voor de hoofdrolspeler, maar dwingt de kijker op een dubieuze manier tot nederigheid en schaamte. Dit recht heeft geen enkele filmmaker.

45 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

Kenji

Avatar

Laat de discussies maar losbranden! :Y (Ik ga in ieder geval z.s.m. kijken, eens zien of ik het met ruben eens kan zijn.)

Tycoon

Avatar

Goede recensie! De eerste objectieve mening die ik over deze film lees. Maar zitten er niet te veel spoilers in?
Nu weet ik zeker dat ik het niet over mijn hart kan krijgen om met Popcorn & cola naar deze film te gaan kijken. Voor mij een zeer nuttige recensie dus.

ruben

Avatar

Spoilers? jezus wordt aan het kruis gespijkerd...dat wist je toch wel?

Colonel_Kurz

Avatar

Tycoon "Maar zitten er niet te veel spoilers in?
"
Welke dan?

Harmonica

Avatar

Ik ben het het er eigenlijk wel mee eens dat het verhaal te oppervlakkig is. Je behoord een hoop basiskennis te hebben. Dit wordt nog eens versterkt doordat ik de film in Berlijn heb gezien met engelse ondertiteling. Deze was niet volledig toegepast bij elke zin, zodat je weleens wat mist.

Maar als het Mel Gibson zijn bedoeling was om het leiden van Jezus te laten zien is dat hem goed gelukt vind ik.

Al met al een goede recensie.

Metsada

Avatar

Hoewel ik graag meer over het artistieke element van de film had gelezen, moet ik bekennen dat het een goede recensie is! Smiley face Thumbs up, Ruben... Ik ga de film zelf kijken en zal dan zelf mijn score geven, en ik wil zeker niet zonder de film gekeken te hebben in gaan op je recensie.

Wat ik denk ik wel mag zeggen over de film is dat Gibson misschien juist wel bedoeld heeft om je beschaamd te laten voelen, en dat hij dat recht best wel mag hebben (dat was toch bv. ook de bedoeling van bowling for colombine bij de amerikanen (en misschien nog wel meer van de wereld))...

Dat je geen connectie voelde met de hoofdpersoon is idd erg jammer, misschien ligt dat bij christenen anders, ik weet het niet...

Overigens is het Christendom niet erg ingewikkeld, en dat hoeft imho ook niet... Denk ook niet dat de film de christelijke filosofie hoeft uit te leggen...

Ik ben benieuwt in hoeverre jouw ervaring met mijn ervaring gaat overeenkomen, zal het je zeker laten weten! Slaap lekker Smiley face

Tycoon

Avatar

ruben "spoilers? jezus wordt aan het kruis gespijkerd...dat wist je toch wel?"

Nee dat verhaal is nieuw voor me.

Maar dat is inderdaad wel wat ik bedoelde. Ik geloof dat je praktisch het hele verhaal erbij hebt gezet. Dat lijkt me toch een ontzettende spoiler voor de gene die het verhaal nog niet kennen... Misschien had ik er een knipoog bij moeten zetten.

ruben

Avatar

Metsada "Wat ik denk ik wel mag zeggen over de film is dat Gibson misschien juist wel bedoeld heeft om je beschaamd te laten voelen, en dat hij dat recht best wel mag hebben (dat was toch bv. ook de bedoeling van bowling for colombine bij de amerikanen (en misschien nog wel meer van de wereld))..."
Ik weet niet of dat de bedoeling van Bowling for Columbine was. Moet wel zeggen dat de drammerigheid van Moore in die film mij behoorlijk tegenstond. Maar er is een verschil. Er vallen veel dodelijk gewonden in de USA door vuurwapengebruiken. Mensen zijn hier verantwoordelijk voor. Deze mensen mogen hierop aangesproken voelen.
Ik voel mij niet aangesproken als het gaat om de dood van Jezus. Ik geloof niet dat hij 'de zoon van god' was, en ik geloof al zeker niet dat hij voor mijn zonden aan het kruis is gestorven. Dus daarom stoor ik me aan de toon van Gibson's film. Maar zelfs christenen zouden zich in een hoek gedrukt kunnen voelen door de manier waarom Gibson de boel aan ons voorlegt. Het is namelijk heel dwingend. Hangt er natuurlijk alleen vanaf hoe je je geloof beleeft.
Maar goed, dat neemt niet weg dat ik als niet-christen naar deze film mag kijken, en daar ook iets over mag vinden. Het is toch niet zo dat alleen christenen deze film mogen kritiseren? Mogen dan ook alleen Joden iets zeggen over Schindler's List? En alleen buitenaardse wezens over Alien?

Colonel_Kurz

Avatar

ruben "Het is namelijk heel dwingend."
Zo dwingend dat al 2 mensen beweren oude misdaden plots bekend te hebben na het zien van de film.

Metsada

Avatar

Ruben, je mag van mij best wat zeggen over de film, ik wil alleen zeggen dat het waarschijnlijk Gibsons intentie is iedereen schuldig te laten voelen, als maker van de film gelooft hij dat wel... Als maker van de film bowling for colombine geloof Moore ook dat heel amerika schuldig is aan het creeeren van een angstcultuur. De film is niet bedoeld een objectief beeld te geven, het is gemaakt uit de geloofsovertuiging van iemand...

Ik zie het trouwens graag dat niet-christenen kijken naar de film Smiley face

jacq

Avatar

Als ik deze recensie lees (petje af Ruben, had zelf al veel gehoord en was ook bang dat ik me schuldig zou MOETEN voelen), denk ik OK ik ga eens kijken (als NIET-Christen), en vind het ZEKER ergerlijk van Gibson als hij ons wil laten geloven dat Jezus voor onze zonden is gestorven. Sorry geloof ik niet. En zal me ook boeien. Had graag een film gezien die niet zo moralistisch is als ik NU denk dat hij is. En idd. het is een film met een boodschap eentje van mr. Gibson dus met de botte bijl. Nuhhh ik denk dat ik wacht totdat hij op DVD is :Y

Kenji

Avatar

jacq "Als ik deze recensie lees (petje af Ruben, had zelf al veel gehoord en was ook bang dat ik me schuldig zou MOETEN voelen), denk ik OK ik ga eens kijken (als NIET-Christen), en vind het ZEKER ergerlijk van Gibson als hij ons wil laten geloven dat Jezus voor onze zonden is gestorven."
Nou ja, je kunt het een gelovige niet echt kwalijk nemen dat hij je probeert te bekeren, de Blijde Boodschap verkondigen hoort er wel een beetje bij als je christen bent. Je kunt ze wel vergeven, want zij weten niet wat zij doen. :P

Durkie

Avatar

Ik denk dat Gibson en heel veel bekritiseerders en Joodse protesteerders aan een heel erg belangrijk punt voorbijgaan.

Namelijk de Joden zijn niet schuldig aan de dood van Jezus, het moest namelijk zo gebeuren! Jezus heeft als zoon van God aan zijn Vader gebeden om dit lijden niet te hoeven ondergaan! Maar zei Hij erbij: niet mijn wil, maar uw wil geschiede! God wilde het zo, en heeft het op deze manier laten gebeuren! De Joden zijn niet de schuldige! Jezus heeft dit uit liefde voor ons gedaan! Hij ontving de straf die wij, zondige mensen zouden moeten ondergaan!

Zodat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar het eeuwig leven zou krijgen! In de hemel bij God.

En het is dus niet de bedoeling van God om medelijden met Jezus te hebben, of om ons een schuldgevoel aan te praten. En dat is wel wat de film doet en dus is gaat ie zijn doel voorbij! Hoe vol passie en goede bedoelingen Mel het ook gemaakt heeft!

Joppe_

Avatar


De film eindigt met Maria, die het kapotte lichaam van de overleden Jezus in haar armen heeft en met een betraand gezicht recht de camera in kijkt. Daar zit je dan als bioscoopbezoeker, met je bakje popcorn en je glaasje prik. De regisseur straft zijn publiek.


Je gaat hier voorbij aan een wel heel cruciaal punt! Zo eindigt de film namelijk helemaal niet.
De film eindigt met de verijzenis. Gibson straft ons dus niet; hij laat juist zien dat Jezus' gruwelijke dood toch nut heeft gehad Er is immers weer hoop voor de mens. Mijn mening over de film is overigens hier te lezen..

Durkie "
En het is dus niet de bedoeling van God om medelijden met Jezus te hebben, of om ons een schuldgevoel aan te praten. En dat is wel wat de film doet en dus is gaat ie zijn doel voorbij!"


Dat doet de film helemaal niet. De film geeft ons alleen een idee van het vreselijke (fysieke) lijden dat Jezus zou hebben doorgemaakt. In de film zegt Jezus het zelf (tegen Pilatus); zijn lijden voor de mensheid is een wens van bovenaf. Niet de schuld van Pilatus, noch van de joden. En een schuldgevoel? We zien aan het einde toch dat het afschuwelijke lijden niet tevergeefs is geweest? Als de film al gevoelens oproept, dan zijn dit gevoelens van bewondering, niet van schuld.

ruben

Avatar

Dus 30 seconden van jezus die opstaat uit zijn graf moet laten zien dat die 2 uur daarvoor, vol lijden en bloed niet voor niets is geweest? wat ik al zei...murw van het geweld, is het moeilijk om met een positief gevoel de bioscoop te verlaten, behalve als je kruisigings-fetisjist bent

Joppe_

Avatar

ruben "dus 30 seconden van jezus die opstaat uit zijn graf moet laten zien dat die 2 uur daarvoor, vol lijden en bloed niet voor niets is geweest? wat ik al zei...murw van het geweld, is het moeilijk om met een positief gevoel de bioscoop te verlaten, behalve als je kruisigings-fetisjist bent"


Natuurlijk, de film hakt er (letterlijk) in. Maar die laatste minuut is wel degelijk erg belangrijk, de essentie van het verhaal: door zijn afschuwelijke lijden bracht hij verlossing. Daar gaat het om.
En ik verliet de persvoorstelling met wel degelijk een positief gevoel, maar niet om de 'reden' die jij geeft. Ik was blij dat deze 'Passion', na vrijwel alleen maar brave en devote verfilmingen van het christusverhaal, eens een heel andere kant van de zaak belicht. Met uitzondering van Scorsese's film wordt het lijden in veel Jezus-films namelijk een beetje weggemoffeld. Hier niet. De titel zegt het al: The Passion of the Christ is het lijdensverhaal, niet een nieuwe film over het leven van Christus. Daarom verbaas ik me erover dat veel mensen zo zeuren dat de ware christelijke essentie - heb elkander lief - grotendeels (nou ja, hij lijdde immers uit liefde) ontbreekt in deze film. Dat was ook helemaal het doel niet van Gibson. En ik vind dat je een film hoort te beoordelen naar wat ie probeert te zijn, niet naar wat ie had moeten zijn.

Durkie

Avatar

Sorry Joppe maar ik heb de film niet gezien, maar reageerde op iemand die gezegd had dat je een schuldgevoel werd aangepraat. Daarom dacht ik dus dat de film zijn doel voorbij ging!

ruben

Avatar

Natuurlijk snap ik dat de opstanding belangrijk is...dat is het ook niet. Maar het evenwicht (lijden~verlossing) is ver te zoeken in deze film, en des te kwalijker vind ik Gibsons opdringerigheid. Zitten we echt te wachten op een grafische voorstelling van het lijden van Jezus? Jij blijkbaar wel, omdat je er een positief gevoel aan overhield. Ik begrijp de boodschap ook wel zonder het opengereten lichaam. Deze film deed mij vooral weer beseffen hoe bizar het christelijk geloof eigenlijk wel niet is, wat een kromme gedachtengang er aan de basis van ligt, dat geweld en lijden essentieel zijn voor deze religie. Bovendien beoordeel ik de film wel zoals ie is, alleen zeg ik dat hij in deze vorm te oppervlakkig is en geef ik daarna aan waarom.

Durkie

Avatar

ruben "Deze film deed mij vooral weer beseffen hoe bizar het christelijk geloof eigenlijk wel niet is, wat een kromme gedachtengang er aan de basis van ligt, dat geweld en lijden essentieel zijn voor deze religie.
"


Jammer dat dit je mening is na het zien van de film, want echt dit is niet de essentie van het christelijk geloof!

ruben

Avatar

Durkie "Jammer dat dit je mening is na het zien van de film, want echt dit is niet de essentie van het christelijk geloof!"
liefde gebaseerd op lijden en opoffering...we zijn er in onze cultuur aan gewend, maar als je er van een afstandje naar kijkt zie je dat het toch wel een heel verwrongen opvatting van liefde is.

Sobieski

Avatar

Ruben, 't is al meer gezegd, maar: petje af voor je recensie!
Je opmerking: "de film zou voorbijgaan aan de spirituele betekenis van de figuur Jezus. Vooral voor dit laatste punt valt wat te zeggen" is precies het gevoel wat ik had nadat ik met een nog volle bak popcorn de bioscoop verliet.
Je mist de spirituele betekenis, en ik als gelovig christen des te meer. Ik had graag gezien dat op een inventieve manier Gibson iets had gesymboliseerd van de enorme zondenlast die Jezus aan het kruis voor ons droeg, of de 'emotioneel ondragelijke' scheiding tussen God de Vader en God de Zoon, waardoor Jezus overladen kon worden met die zonden...
Maar dat zijn mijn 'wensen' als christen, en 'k heb er begrip voor dat Gibson zich zoveel mogelijk heeft beperkt tot feiten, zonder zijn eigen interpretatie, om bij niet-gelovigen niet direct de kritiek op te roepen dat hij iets opdringt.
Dat hij toch kijkers 'murv beukt' of 'een schuldgevoel' bezorgt, is de feitelijke intensiteit van het lijden van Jezus op zich, dan dat wat Gibson er van maakt. Ja, eindelijk een realistische film. En ik hoop dat velen de gelegenheid krijgen het spirituele erom heen ook te horen en tot zich door te laten dringen!

Sobieski

Avatar

ruben "liefde gebaseerd op lijden en opoffering...we zijn er in onze cultuur aan gewend, maar als je er van een afstandje naar kijkt zie je dat het toch wel een heel verwrongen opvatting van liefde is."

Waar zou liefde dan op gebaseerd moeten zijn i.p.v. opoffering...

Niet-opoffering is precies het egoistische waar de wereld aan kapot gaat! En met het lijden van Jezus hebben we het sublieme voorbeeld van volledige opoffering.

Graag je reactie!

ruben

Avatar

Sobieski "Waar zou liefde dan op gebaseerd moeten zijn i.p.v. opoffering...

Niet-opoffering is precies het egoistische waar de wereld aan kapot gaat! En met het lijden van Jezus hebben we het sublieme voorbeeld van volledige opoffering.

Graag je reactie!"
tja, je hebt 'liefde' en je hebt 'liefde'. De liefde die gelovigen voor jezus voelen is een heel aparte categorie volgens mij, waarmee ik niet veel kan. Ik vind liefde gebaseerd op lijden en opoffering bizar. God die aan (volgens mij) Abraham vraagt om zijn eigen zoon te offeren...om hem dan op het laatste moment tegen te houden. Abraham moest zo zijn trouw en liefde tonen. En de bijbel staat vol met dit soort verhalen. Ik snap wel dat gelovigen dit een mooie vorm van liefde vinden, maar dat komt omdat we vanuit een ander punt naar deze fenomenen kijken. Waarschijnlijk kunnen we hier toch niet zinnig over praten.

In elk geval vind ik het vreemd om liefde te kunnen voelen voor iemand die 2000 jaar geleden geleefd heeft, en waarvan we alleen dingen weten via een geschrift geschreven door mensen die die persoon helemaal niet gekend heeft. Is het nou werkelijk zo vreemd om je voor te stellen dat dit een puur propagandistisch werk is?

Sobieski

Avatar

ruben "tja, je hebt 'liefde' en je hebt 'liefde'. De liefde die gelovigen voor jezus voelen is een heel aparte categorie volgens mij, waarmee ik niet veel kan. Ik vind liefde gebaseerd op lijden en opoffering bizar. God die aan (volgens mij) Abraham vraagt om zijn eigen zoon te offeren...om hem dan op het laatste moment tegen te houden. Abraham moest zo zijn trouw en liefde tonen. En de bijbel staat vol met dit soort verhalen. Ik snap wel dat gelovigen dit een mooie vorm van liefde vinden, maar dat komt omdat we vanuit een ander punt naar deze fenomenen kijken. Waarschijnlijk kunnen we hier toch niet zinnig over praten.

In elk geval vind ik het vreemd om liefde te kunnen voelen voor iemand die 2000 jaar geleden geleefd heeft, en waarvan we alleen dingen weten via een geschrift geschreven door mensen die die persoon helemaal niet gekend heeft. Is het nou werkelijk zo vreemd om je voor te stellen dat dit een puur propagandistisch werk is?"


Ja, ongetwijfeld kijken we op een verschillende manier naar het fenomeen, maar toch, twee opmerkingen:

God vroeg Abraham om zijn zoon te offeren, en op het moment dat God zag dat hij daartoe bereid was, stopte hij hem: God wilde Abraham's zoon, Izaak, dus niet dood. God vroeg Abraham afstand te doen van z'n eigen wensen, en dat is nou net wat iedereen zo moeilijk vindt!

Overigens, je zal zelf de parallel wel zien met Jezus, die ook 'dood moest', maar uiteindelijk door de opstanding de grootst mogelijke overwinning heeft behaald. Dus zo gruwelijk is God nou ook weer niet!

En opmerking twee, dat 'de bijbel geschreven zou zijn door mensen die die persoon helemaal niet gekend heeft'... Veel van de verhalen over en uitspraken van Jezus in de evangelieen zijn opgeschreven door z'n naaste vrienden. Johannes was z'n grootste vertrouweling. En dit is allemaal historisch getoetst met vele identieke bronnen. Zo propagandistisch is de bijbel dus niet.

Van verschillende kanten heb ik wel eens begrepen dat geen bron uit die tijd, dus inclusief alle ouwe Griekse en Romeinse werken, historisch zo betrouwbaar is als de bijbel. Misschien de moeite waard om je daar eens in te verdiepen, want aan je reacties te zien ben je prima geinformeerd!

Colonel_Kurz

Avatar

Sobieski "Van verschillende kanten heb ik wel eens begrepen dat geen bron uit die tijd, dus inclusief alle ouwe Griekse en Romeinse werken, historisch zo betrouwbaar is als de bijbel. Misschien de moeite waard om je daar eens in te verdiepen, want aan je reacties te zien ben je prima geinformeerd!"
Grappig, ik heb ooit eens begrepen van een hoogleraar theologie van de Katholieke Universiteit Utrecht dat de bijbel een bijeengeraapt zooitje is, waaruit, als je dat wilt, een spirituele betekenis en zingeving kán halen.
Het was niet ongewoon in die tijd voor mensen die iets schreven, om daar dan de naam van een ander, bekender iemand onder te zetten, zodat meer mensen het zouden lezen en het in ieder geval bewaard zou worden. Dit is waarschijnlijk ook het geval geweest met de vele Johannesen die hun plekje in de bijbel veroverd hebben, en zeer waarschijnlijk in ieder geval het geval bij de Apocalyps. Daarnaast is het volgensmij ook historisch wetenschappelijk aangetoond dat de evangelie van Johannes niet vóór 100 geschreven kan zijn (volgensmij zelfs niet voor 200), waardoor enig verwantschap met Jezus Christus ver te zoeken is. Tenzij onze jaartelling niet op zijn geboorte gebaseerd is.

ruben

Avatar

Sobieski "Dus zo gruwelijk is God nou ook weer niet!"
i beg to differ:

link 1

link 2

ruben

Avatar

En nog een leuke over de periode waarin de gospels geschreven zijn:

link

Durkie

Avatar

ruben "tja, je hebt 'liefde' en je hebt 'liefde'. De liefde die gelovigen voor jezus voelen is een heel aparte categorie volgens mij, waarmee ik niet veel kan. Ik vind liefde gebaseerd op lijden en opoffering bizar.

(...)

In elk geval vind ik het vreemd om liefde te kunnen voelen voor iemand die 2000 jaar geleden geleefd heeft."


Liefde is opoffering, je hebt alles maar dan ook alles voor de ander (die je dus liefhebt) over, zelfs je leven, je gezondheid, dus onvoorwaardelijke liefde. Dus als je je leven of gezondheid moet geven uit liefde, dan is dat dus ook een stuk lijden.

Dus is het niet zo bizar als jij denkt, maar heel logisch. Of niet dan?

Die persoon, Jezus dus, heeft 2000 jaar geleden, voor mij de ergste martelingen en doodstraf voor mij ondergaan. Door zijn eigen schepselen welteverstaan. Maar het ergste komt nog: de geestelijke uitputting, door de verlatenheid van (de kracht van) God. Dus een beetje respect en liefde is wel op zijn plaats. :W

Bovendien is Hij opgestaan uit de dood en 'opgevaren ten hemel' en dus nog steeds leeft en mensen kracht, liefde, het leven geeft! Dus liefde voor diegene is niet heel raar...

ruben

Avatar

We komen niet verder. We moeten er ons maar bij neerleggen dat we elkaars woorden niet horen en/of niet begrijpen. Jullie geloven. Ik niet. Punt. Niets aan te doen. Okay?

Durkie

Avatar

Oké...

Adamica

Avatar

Een hoge macht vertelde mij dat Ruben het zwijgen werd opgelegt door iemand nog hoger in de hierarchy van het koninkrijk van God... Was het God zelf ?
Of misschien kreeg hij wel klachten van bezorgde christenen ;)
Ik was bijna bekeerd...pffff gelukkig gaat reden voor fictie Smiley face

Sobieski

Avatar

Adamica "Een hoge macht vertelde mij dat Ruben het zwijgen werd opgelegt door iemand nog hoger in de hierarchy van het koninkrijk van God... Was het God zelf ?
Of misschien kreeg hij wel klachten van bezorgde christenen ;)
Ik was bijna bekeerd...pffff gelukkig gaat reden voor fictie Smiley face"

Gelukkig mag Ruben van iedereen rustig doorschrijven! En de rest ook.

Ik denk niet dat veel christenen zich bezorgd maken over een goeie inhoudelijke discussie. En bekeerd worden is helemaal geen ramp. Vooral omdat je er zelf voor mag kiezen, en er niet slechter van wordt.

Laat de reden inderdaad maar lekker voorgaan. Dat die reden niet alles begrijpt, is een ander verhaal...

Gilraen

Avatar

Heerlijk om eens een objectieve recensie te lezen over deze film. Werd een beetje lamgeslagen door de negatieve publicaties. Vreemd toch eigenlijk, dat bijna al die negatieve publiciteit uit de VS komt. Geeft je toch te denken. Heb gemerkt, dat wij toch wat genuanceerder kijken. Ben er nog niet over uit, of ik deze zelf wil gaan bekijken. Maar je recensie geeft me een goed beeld, van wat ik kan verwachten. Dank je wel.

freddy fish

Avatar

Http://teletekst.nos.nl/gif/192-01.html

Ayse

Avatar

Ik ga eerst de film zien... daarna de recensie lezen (hoewel het verhaal mij wel bekend is ;))

emperor

Avatar

Ik heb de film gezien,
en het is alleen maar geweld om het geweld,
ik ben zelf niet gelovig,dus ik zie alleen maar een man die letterlijk tot op het bot afgeranseld wordt.
In de meest gruwelijke details en close-ups.

cosmoreizen

Avatar

Om dat te zien hoef je tegenwoordig maar naar het journaal te kijken. Daar tonen ze HELAAS ook afschuwelijke filmbeelden en dat is geen trucage. Vanwege al dit ECHTE geweld en terreur op onze wereldbol is de behoefde om dit soort films te zien bij mij behoorlijk afgenomen, liever iets vrolijks - om in de Paassfeer te blijven dacht ik aan "Life of Brian" en volgens kenners komt dat door alle twisten tussen allerlei groepjes die allemaal hun eigen Meshias hadden, aardig in de buurt van de werkelijkheid.

Sengaia

Avatar

Gisteren naar The Passion of the Christ geweest, wat een drama. Ik ben geen christen, maar ik was gewoon beledigd door de manier waarop de 'Blijde Boodschap' door je strot geramd wordt.

Het was gewoon te gek voor woorden: op het laatste avondmaal zegt Jezus 'het gaat om liefde' en het shot direct erna is van een spijker die keihard door zijn hand gehamerd wordt!! Dan ben je toch wel erg fout bezig met je geloof, Mel Gibson

The 'passion' of the Christ: het leken wel een sadistische Jezus Funniest Home Video's: het martelen ging meer dan een kwartier achter elkaar door, en dan viel hij weer op de grond, bonk kruis op z'n kop, nog maar eens een keer door het stof en het grind, stokslagen, woeps daar gaat ie weer! Het nut hiervan? Een beschuldigende vinger die constant in je ziel port, een etterende vinger met een messcherpe nagel eraan: Zo is Hij voor Onze Zonden Gestorven!! Besef je wel wat voor schuld jij draagt?? Verderfelijk.

Antisemitisch, dat weet ik niet, Jezus was natuurlijk zelf ook joods, maar die brullende menigtes en die stereotype tempelbewaarders, niets werd er ook maar uitgelegd over de context en dat is wel een kwalijke zaak.

Zonde, een interegere film over Jezus had mooi kunnen zijn, vooral het Aramees en Latijn gebruiken was bijzonder, maar hier was niets integers meer aan. Het was zo gewelddadig en over the top (de rest van de karakters kreeg dus ook helemaal geen tijd voor enige diepgang of uitleg) dat het afstompend werkte en je echt blij was dat de film erop zat.

LekkerDoen

Avatar

Eén woord volstaat:
SAAI.

Een verhaaltje voor een half uur wordt uitgerekt en uitgerekt en uitgerekt. Daarbij is het nog eens slecht gesneden, waardoor het een vrij wanordelijk geheel wordt. Jammer, want de bijbel staat vol goede verhalen met diepgang en intriges, iets waar veel soapseries nog een puntje aan kunnen zuigen. Zonde van mijn geld en tijd.

leraar wiskunde

Avatar

Er zijn mensen die "The Passion of the Christ" afschilderden als een religieuze snuff-movie. Volgens mij is hij meer dan enkel dat.
Het is Mel Gibson, die ons twee uur lang komt vertellen, hoeveel hij van Christus houdt. De cast heeft niet al te veel werk, meer dan de onuitdrukkelijke pijn van hun personages uitdrukken hoeven ze niet te doen, daar kan ik inkomen, maar ze komen wél geloofwaardig over. Controversieel, maar erg opmerkelijk.

Dr. Strangelove

Avatar

Eindelijk gisteren gezien !
Is dit dé film waarin het lijden van Jezus (voor onze zonden) het meest waarheidsgetrouw (lees bijbelgetrouw) wordt afgebeeld ? Wat het lijden van de Zoon Gods zo in-en-in gruwelijk in beeld brengt.
Dikke LUL ! Godverdomme, er gebeuren elke dag nog veel verschrikkelijker dingen !

Hij was en is niet de enige die gekruisigd werd, gegeseld, in elkaar geslagen en getrapt.
Wat is er bij deze Jezus nou nieuw aan ? Kom op man !

Overigens viel het me op dat Jesus Christ Superstar in de dialogen voor een groot deel overeenkwam met de dialogen uit tPOtC. Goed gedaan van JCS !!!

Ik snap NIETS van de ophef dat de film anti-semitisch zou zijn. Grote kul.

Waar ik me wel aan stoorde en wat ik nog nergens gelezen heb is dat de hemel dichttrok ná de dood van Jezus, dat er een storm optrok, het ging onweren en dat er een aardbeving plaatsvond die o.a. de tempel van de Farizeërs vernietigde !
Gadver, is dat de vingerwijzing van Gott ?
Nou dan was ie daar mooi laat mee !
Nu ging die vinger rechtstreeks mijn keel in en deed me kokhalzen.
(of ging ie nou mijn reet in???)

Voor de rest heb ik van onze Mel weinig opdringerigheid meegekregen betreffende de Boodschap.
Maar goed, ik kan het verhaal dan ook niet meeleven. Het is een ander universum voor mij.

Wel de moeite waard om gezien te hebben, niet om nou nog 's te kijken. Niet binnen een paar jaar minimaal.

Dr. Strangelove

Avatar

Ik dacht overigens dat Jezus 39 bijbelse zweepslagen kreeg ?
In dit verhaal waren het er veel en veel meer.
Waar komt dat vandaan ?

Kees Droog

Avatar

Omdat “The Passion of the Christ” film voegt heel wat materiaal toe dat niet in de Bijbel staat, men liegt tegen de kruisigingrekening. Van wat ik gelezen heb, is de film geconcentreerd op Christus fysieke dood – en mist daardoor het geestelijke aspect over Christus lijdend het equivalent van eeuwige toorn van God voor de zonde van Zijn uitverkorenen.

Aangezien Jezus Christus Eeuwig God is, is het Lastering om enig soort van een “image” (“beeld”) van Christus in ENIGE gelijkenis te maken. Hoewel het niet zoveel goed doet om Bijbelverzen te citeren naar mensen die niet gered zijn en zich niet onder het gezag van God’s Woord plaatst, dit zijn de woorden van God aan het gehele menselijk ras:
Exodus 20:4-5 “Gij zult u geen gesneden beeld [image], noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;” (dit wordt herhaald in Deuteronomium 5:8-9)
Romeinen 1:22-25 “Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden; En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds [image] van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten. Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren; Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen, en het schepsel geeerd en gediend hebben boven den Schepper, Die te prijzen is in der eeuwigheid, amen.”
Openbaring 22:18-19 “Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks (de Bijbel) hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.”

De film legt een grote nadruk op Christus FYSIEKE straf en dood. Echter, indien gegeven de gelegenheid, zouden wij ware gelovige bereid moeten zijn om over GEESTELIJKE aspecten van de Boetedoening te spreken. Wij zouden moeten beklemtonen dat Christus in Zijn ZIEL BESTAAN het equivalent van EEUWIGHEID IN HEL voor hen verdroeg die om VÓÓR de grondlegging van de wereld werden GEKOZEN om gered te worden. Dat is waarom de ZIEL van Christus (of de Geest) in de volgende verzen worden vermeld:
Jesaja 53:10 “Doch het behaagde den HEERE Hem te verbrijzelen; Hij heeft Hem krank gemaakt; als Zijn ZIEL Zich tot een schuldoffer gesteld zal hebben, zo zal Hij zaad zien, Hij zal de dagen verlengen; en het welbehagen des HEEREN zal door Zijn hand gelukkiglijk voortgaan.”
Psalm 16:10 “Want Gij zult MIJN ZIEL in de hel niet verlaten; Gij zult niet toelaten, dat Uw Heilige de verderving zie.”

De seculaire wereld is betrokken over wie is VERANTWOORDELIJK voor Christus dood aan het kruis. Nochtans, wij moeten herinneren dat Christus mens werd, om voor de zonde van Zijn mensen te betalen. Het werd door de RAAD VAN DE GODHEAD VÓÓR DE GRONDLEGGING VAN DE WERELD dat Jezus de “gemaakte zonde zou zijn”, “op Zich” zou nemen, en wordt een “vloek” voor ons. In die betekenis, wij zijn allen verantwoordelijk voor Christus dood.
2 Corinthiërs 5:21 “WANT DIEN [GOD DE VADER], DIE GEEN ZONDE GEKEND HEEFT [GOD DE ZOON], HEEFT HIJ ZONDE VOOR ONS GEMAAKT, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.”
Johannes 3:13-15 “En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in den hemel is. En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, ALZO [OP DEZE MANIER] MOET DE ZOON DES MENSEN VERHOOGD WORDEN; Opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.”
Galaten 3:13 “CHRISTUS HEEFT OND VERLOST VAN DEN VLOEK DER WET, EEN VLOEK GEWORDEN ZIJNDE VOOR ONS; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk, die aan het hout hangt.”
Johannes 10:17-18 “Daarom heeft mij de Vader lief, overmits IK MIJN LEVEN AFLEG, opdat Ik hetzelve wederom neme. NIEMAND NEEMT HETZELVE VAN MIJ, MAAR IK LEG HET VAN MIJZELVEN AF, IK HEB MACHT HETZELFE AF TE LEGGEN, EN HEB MACHT HETZELVE WEDEROM TE NEMEN. Dit gebod heb Ik van Mijn Vader ontvangen.”
Handelingen 2:22-24 “Gij Israelietische mannen, hoort deze woorden: Jezus den Nazarener, een Man van God, onder ulieden betoond door krachten, en wonderen, en tekenen, die God door Hem gedaan heeft, in het midden van u, gelijk ook gijzelven weet; ………. DEZEN, DOOR DEN BEPAALDEN RAAD EN VOORKENNIS GODS OVERGEGEVEN ZIJNDE, hebt gij genomen, en door de handen der onrechtvaardige aan het kruis gehecht en gedood; Welken God opgewekt heeft, de smarten des doods ontbonden hebbende, alzo het niet mogelijk was, dat Hij van dezelve dood zou gehouden worden.”
Filippensen 2:5-11 “Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was; Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; Maar heeft Zichzelven vernietigd, de GESTALTENIS EENS DIENSTKNECHTS AANGENOMEN HEBBENDE, en is den mensen gelijk geworden; En in gedaante gevonden als een mens, HEEFT HIJ ZICHZELVEN VERNEDERD, GEHOORZAAM GEWORDEN ZIJNDE TOT DEN DOOD, JA, DEN DOOD DES KRUISES. Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is; Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen, die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn. En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij, tot heerlijkheid Gods des Vaders.”

Onze verantwoordelijkheid als ware gelovige is het presenteren van de WAARHEID van het Evangelie van Jezus Christus naar de wereld, en God doet de redding door de kracht van het Evangelie en de werking van Zijn Geest in de harten van alle voor die, voor wie Christus stierf.
Romeinen 10:17 “Zo is dan het GELOOF uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods,
Romeinen 1:16 “Want ik schaam mij des EVANGELIES VAN CHRISTUS niet; want het is een KRACHT Gods tot zaligheid een iegelijk, die gelooft, eerst den Jood, en ook den Griek.”
Johannes 3:7-8 “Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden. De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, van waar hij komt, en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk, die uit DEN GEEST GEBOREN IS.”

God heeft niet nodig de lasterlijke leugens van mensen om Zijn redding programma te volbrengen.

Five Reasons Not to Go See The Passion of The Christ
http://www.banneroftruth.org/pages/articles/article_detail.php?567

Spongebobliefhebber

Avatar

Ik heb even gewoon maar een vraagje, iedereen van jullie die deze film al heeft gezien, hoe oud waren jullie toen je hem zag? Ik ben nu 13 en wil hem graag zien, maar ik weet niet hoe eng hij is.

Eddie2

Avatar

Jezus is niet eng...

The Passion of the Christ

acties