Wie een echt leuke en goede film over een Alien-invasie wil zien kan het beste kijken naar Independence Day (1996). Wie een fantasieloze en zielloze herhaling wil zien met een scheut Godzilla en slecht acteerwerk kan het beste kijken naar Independence Day: Resurgence. Alleen de special effects zijn de moeite, maar ja die maken het verhaal niet beter. Mijn advies: overslaan. En hopelijk komt dat aangekondigde 3e deel er nooit.
[quote=MovieMazzter]Nog niet zolang geleden Last Man Standing weer bekeken, maar dat komt niet in in de buurt van dit orgineel. [/quote]
Ook deze film is een remake. Het origineel is 'Yojimbo' uit 1961 en komt uit Japan. Ook zeer de moeite waard, geregisseerd door Akira Kurosawa met Toshiro Mifune in de hoofdrol.
Fun-fact: Deze film is een losse remake van 'The Sons of Katie Elder' uit 1965, een western met John Wayne en Dean Martin in de hoofdrollen. Four Brothers plaatst de handeling naar de modernere tijd. Persoonlijk vind ik de klassieke versie beter, leuker en zelfs actie-rijker. Desondanks is Four Brothers best wel aangenaam kijkvoer.
De enige die 'gepunished' wordt met deze film, is het publiek. Het trieste is dat Ray Stevenson best goed is als de titelfiguur, maar Dominic west als Jigsaw, de plank compleet misslaat. Daarnaast is het verhaal belabberd en de regie beroerd. Overslaan.
Goede western, die geheel afspeelt in het westen van Australië. Het verhaal is redelijk standaard maar wordt goed geacteerd en door de setting voelt e.e.a. toch fris aan. Daarnaast heeft de film een prima soundtrack.
[quote=Stroating]Ik ga vanavond heen! Heb er zin in!
Maar is dit miet de 9e film van tarentino?
Pulp fiction
Kill bill vol 1
Kill bill vol 2
Reservoir dogs
Death proof
Django
Inglourious bastards
Jackie brown[/quote]
Tarantino ziet Kill Bill vol 1 en 2 als 1 film en is ook als zodanig opgenomen. De film werd met een looptijd van 4 uur te lang en daarna in 2 delen uitgebracht.
[quote=Tarkus]De 5de Mission: Impossible film reeds, maar wel de minste van de 5.
Ik vond het scenario maar zeer pover en ook de stunts, waarvoor deze reeks toch bekend om staat, zijn veel minder dan in de vorige films.
Nee, dit was geen geslaagde film, en als de volgende (als die er komt) van ditzelfde niveau is, dan hoeft het voor mij niet meer.
Misschien wordt Tom Cruise ook té oud voor dit soort werk ?[/quote]
Heb je deze film gekeken met de ogen dicht of een blindengeleide hond naast je? Dit is niet eens een kwestie van smaak, maar de stunts waren gewoonweg fenomenaal of kun jij nog een acteur benoemen die zich buiten een opstijgend vliegtuig laat hangen?
Een westernbewerking van Shakespeare's Othello. Deze western is heel aardig met vooral Ford en Borgnine in goede doen. Charles Bronson speelde in het begin van zijn carrière vooral schurken, maar hier heeft hij een sympathieke rol als Jubal's vriend.
[quote=Tarkus]Ik vind deze toch een van de mindere films van Hitchcock.
Een beetje te langdradig.
Hoewel de cast het wel prima doet, en vooral leuk om Barbara Bel Geddes eens in haar jonge jaren te zien, later zou ze zoveel bekender worden met haar rol als de moeder van de Ewings in 'Dallas'.
Heb de film dus wel uitgekeken, maar met een half uur minder had het beter geweest.[/quote]
Het valt me op dat je films waarbij je denken moet of die wat meer diepgang hebben saai en langdradig vindt. Is deze film niet gewoon te hoog gegrepen voor je?
[quote=Angelater]Misschien is hij/zij de schrijver van de recensie die ook daar geplaatst is?[/quote]
Nee dat was hij/zij niet. Hij paste dit toe bij meerdere films, waarbij hij/zij het over laat komen alsof hij/zij het zelf geschreven heeft (zie bijvoorbeeld 12 Angry Men).
[quote=Yor=]Kan iemand mij uitleggen waarom je Frozen, als deze voor de eerste keer op tv komt, je hem pas om 22:35 zou uitzenden? Ik snap Veronica nl niet...[/quote]
Is dan ook een andere film met dezelfde titel....
[quote=hansbeer]Film zonder diepgang maar met mooie scenes zoals idd de crash, maar ook het gevaar met de wolven. Mooie sneeuwplaatjes ook, maar zoals gezegd weinig verhaal gezien het onderwerp. En met een open einde, deel 2 komt er dan ook aan;
6,5 = 6 sterren.[/quote]
De film heeft geen open einde, kijk maar naar de after-credits scène. En je verhaal over deel 2 is volledig uit de lucht genomen.
[quote=sonnycorleone]Een ramp? Net als jou smaak! O ja je vergat nog wat over je 3d mening te herhalen![/quote]
Waarom deze lompe reactie? Heb ik je iets misdaan?
[quote=sonnycorleone]Jou reactie voegt ook niet veel toe! Exodus(eeuwige vergelijk met Gladiator is onzin) en The Counselor(o.a geweldige cast) zijn prima films, en vond de 3d helemaal niet van toegevoegde waarde.[/quote]
Of mijn reactie iets toevoegt of niet doet niet ter zake. Ik schrijf mijn eigen verhaal en kopieer en plak niet de recensies van anderen en plaats die vervolgens onder mijn naam.
Als je een recensie neemt van een andere site en je plaatst zoiets, dan hoor je dat naar mijn bescheiden mening te vermelden.
Bovendien vergelijk ik Exodus nergens met Gladiator en The Counselor vond ik, ondanks een geweldige cast, een ramp.
[quote=Glennekeeeee]Maar eigenlijk ligt de kracht van deze film al in de titel: rock. De film heeft dat kantje wel en hoewel de muziek op de finale na maar van matige kwaliteit is, zorgt het wel voor een ongeslepen kantje dat de film extra leuk maakt.
6,5/10[/quote]
Ik kan je nu echt niet meer serieus nemen. De muziek in deze film van matige kwaliteit? In wat voor wereld leef jij als je de muziek van o.a. Led Zeppelin, Stevie Nicks, The Who, The Doors, T-Rex en The Ramones als matig beschouwd?
[quote=notReal]Wauw.. een recensie van iemand anders in je eigen woorden vertellen is wel een bijzondere besteding van je tijd..
Voor wie bovenstaande in andere bewoordingen wil lezen: http://www.filmtotaal.nl/recensie.php?id=45482[/quote]
Datzelfde flikte hij ook al met andere recensies (o.a. 12 Angry Men, Jurassic World en Sicario). Dit is gewoon ordinair jatwerk.
[quote=Glennekeeeee]Contagion: 6,7 op IMDB en FT niet echt bejubeld: hoogstens degelijk... Ik geef een 5, valt mee toch?
Side Effects: 7,1 IMDB, 7,3 op FT: is niet echt bejubeld: ik geef een degelijke 6
ZDT: 7,6 op FT en 7,4 op IMDB: globaal gezien een zeer goede film, maar drama's beoordeel ik nu vaak wat strenger aangezien het enerzijds niet altijd mijn genre is en anderzijds omdat films als deze zich serieus willen nemen en méér willen wanen maar eigenlijk niks nieuws brengen
Monster's Ball: 7,1 op IMDB en 6,4! op FT... en niet overweldigend is niet hetzelfde als matig... Maar bij een oscarnominatie mag je wel meer verwachten vind ik...
En mijn 3 positieve
Van Helsing is inderdaad voor velen een matig filmpje, ik vond dat die film té hard is bekritiseert en qua inhoud eigenlijk niet veel minder is dan de doorsnee marvel films
The Mummy 3 hetzelfde eigenlijk: zoals je kan lezen bij die review is het binnen die trilogie de vreemde eend in de bijt en past het niet echt bij de vorige 2 films maar als actieblockbuster is hij echt wel te smaken
Crank 2: tja, als je een Van Damme fan bent moet je het de dag van vandaag meer met statham doen want de JCVD-films zijn meestal nog 2 categoriën lager en hoewel bij statham ook veel matige quoteringen van mezelf erbij zitten vond ik deze wel heerlijk...
Een film quoteren hangt vaak ook af van de mood, het gevoel waarop je die film kijkt en wat je ervan verwacht... Dat een zero dark thirty kwalitatief beter is dan mijn overgewaardeerde quoteringen weet ik ook wel maar het gaat ook om de verwachtingen inlossen, bieden wat je verwacht en wat je op dat moment nodig hebt etc...[/quote]
Goede toelichting, ik veroordeel je recensies ook niet. Ik lees ze wel en ik vind ze ook vermakelijk, maar soms heb ik het gevoel dat ik naar een heel andere film heb zitten kijken. Bijvoorbeeld bij Van Helsing heb ik me gloeiend zitten ergeren. Verhaaltechnisch vond ik het niks maar ook de CGI vond ik rampzalig slecht. Jij hebt er duidelijk een andere beleving bij gehad. Andersom is het nu bij Frozen Ground. Maar enfin, gelukkig hebben we niet allemaal dezelfde smaak, dat zou verdomde saai worden.
[quote=Glennekeeeee]Cage is de laatste jaren een schim van zichzelf. Door schulden speelt hij in de ene bagger film na de andere en voorlopig is er nog geen licht aan het einde van de tunnel. Toch waren er - volgens critici - 2 uitzonderingen in kwaliteit. Enerzijds Joe die de beste Cage in jaren zou tonen en anderzijds deze Frozen Ground die een degelijke thriller zou zijn met een solide cast. Het viel bij deze laatste toch wel wat tegen.
Het draait allemaal om de verkrachting en moord van enkele meisjes doorheen de jaren. Nu er eentje ontsnapt is en de dader aanwijst zou het een makkelijke zaak moeten zijn. Alleen heeft de man een alibi (waar later nergens meer op ingespeeld word) waardoor het hoertje niet geloofd word. Toch word er een speciaal team opgezet dat het personage van Cusack moet kunnen veroordelen onder leiding van Cage, die aan zijn laatste weken bij het korps bezig is en meer voor het gezin wil zorgen.
Met Cage en Cusack in tegenpolen zou je een heerlijk steekspel kunnen krijgen tussen de goede en de slechte. Alleen komt dit amper tot leven en draait de film vooral om het hoertje Cindy (Hudgens) te beschermen en te kunnen overtuigen om ooit toch de confrontatie aan te gaan. Anderzijds wil Cusack dan weer haar toch van kant maken omdat zij de enige is die hem uiteindelijk op éen of andere manier toch kan doen hangen. Doordat dit verhaal weinig om het lijf heeft en ook geen spanning opwekt is het vooral beelden vullen met de schitterende omgeving en het florerende nachtleven. We zitten eigenlijk een lange tijd naar niets te kijken. Wanneer Cusacks personage een slachtoffer in handen heeft had de film nog kunnen choqueren door de zaken bruut te laten zien maar dat word ook achterwege gelaten. Als net over halfweg de twistlijntjes overduidelijk worden klaargezet en weergegeven is het eerste deel van de finale eigenlijk een saaie belachelijke vertoning omdat je als kijker al weet dat er nog wat komt. Jammer, want in dit saaie stuk is er eindelijk de confrontatie tussen Cage en Cusack die verder ook al weinig bied. Dat het einde dan rechtstreeks uit éen van de zwakkere politiereeksen komt is de apotheose en verklaart ook volledig de film.
Het is jammer dat dit verhaal gebaseerd op waargebeurde feiten nergens het drama van de gebeurtenis kan opwekken en anderzijds ook de spanning die de film er aan wil toevoegen nergens kan brengen.
Het maakt van The Frozen Ground een op z'n zachtst matige thriller die visueel zich staande weet te houden maar qua scenario veel te weinig kan bieden en dan mag het nog tevreden zijn dat het voor de rest een mooie cast in de rangen had die je als kijker toch doen blijven kijken, ook al zijn hun personages cliché en veel te plat
4/10[/quote]
Ik lees de laatste tijd je kritieken met enige verbazing. Ik wil niet twisten over smaak. Ik vond deze thriller, die gebaseerd is op een echte zaak, best aardig. Ik vond hem verre van perfect en jij mag natuurlijk je eigen mening geven, maar opvallend is dat je veelal bejubelde en vaak ook echt goede films tot op de bodem afkraakt en films die zowel door critici als publiek zijn uitgekotst weer ophemelt. Voorbeelden van films die je slecht/minder goed vind: Contagion, Side Effects (beide van Soderbergh), Zero Dark Thirty, en Monster's Ball (van die laatste vond je zelfs het acteerwerk matig). Voorbeelden van films die je wel bejubeld: Van Helsing, The Mummy: Tomb of the Dragon Emperor en Cranck 2: High Voltage.
Zoals gezegd wil ik niet over smaak twisten, maar ik vind die van jou wel heel apart
[quote=Olrik]Een groot deel van Mexico is al jaren in de greep van drugskartels. Het grote epicentrum daarvan is de grensstad Juárez, waar de kartels hun slachtoffers op de meest gruwelijke wijzes om het leven brengen. Dit is de plek waar FBI-agente Kate Macer ( Emily Blunt ) mee naar toe wordt genomen op haar eerste dag bij een speciale eenheid van de Amerikaanse overheid.
Gespecialiseerd in ontvoeringszaken is Macer wel wat gewend, maar wanneer ze per ongeluk stuit op een woning in Arizona, waar de overblijfselen van 42 mensen worden aangetroffen, maakt ze kennis met de brute realiteit van de Mexicaanse drugscriminaliteit. Die vondst brengt haar in het vizier van Matt Graver ( Josh Brolin ). De nogal excentrieke Graver is door de Amerikaanse overheid ingeschakeld voor het formeren van een speciale eenheid, met als doel de Mexicaanse drugswereld van de kaart te vegen. Het zit echter ingewikkelder in elkaar dan gedacht en Macer komt er al gauw achter dat niemand te vertrouwen is.
Denis Villeneuve is in zeer korte tijd een van de beste regisseurs van dit moment geworden. In 2010 kreeg hij een Oscarnominatie met het donkere en onheilspellende Incendies. Drie jaar later zette hij zichzelf met Prisoners ook bij het grote publiek op de kaart. Sindsdien houdt Villeneuve er een druk werkschema op na. Hij deinst er niet voor terug om de kijker te choqueren met de meest controversiële scènes. Vanaf de bloedstollende openingsscène wordt al direct duidelijk dat Villeneuve nog steeds niet van plan is om de kijker bij het handje te nemen.
Een van de meest zenuwslopende scènes in de film is wanneer Macer een korte stop maakt in de Mexicaanse plaats Juarez. Vanaf het moment dat de grensstad in beeld verschijnt, dringt het tot je door dat dit is een plaats is die je maar beter zo snel mogelijk kunt verlaten. Die continue spanning blijft heersen terwijl een colonne pantservoertuigen door de stad rijdt, dat vervolgens uitmondt in een nagelbijtende climax. Ondanks de trage opbouw in de film blijft er constant het gevoel overheersen dat er elk moment iets kan gaan gebeuren.
Emily Blunt was een verrassende keuze voor de hoofdrol in een grimmige misdaaddrama, maar ze heeft er goed werk verricht in Sicario. Haar personage is te sterk om een simpel slachtoffer te worden, maar te gevoelig om alles gelijk van haar af te laten glijden. Net als de kijker is er ook voor haar niet veel duidelijk van waar deze missie toe moet gaan leiden en wie aan welke kant van het spectrum staat. Hoewel ze verre van naïef is, is ze duidelijk niet op haar gemak in deze gewelddadige, intimiderende wereld vol geweld, en het gebrek aan cruciale informatie drijft haar tot het uiterste.
Blunt is erg goed, maar ook haar tegenspeler Josh Brolin is geweldig in Sicario. Brolin, die in de meest fantastische films speelt de laatste tijd, levert uitstekend werk als haar nogal onorthodoxe teamleider. De grootste verrassing komt echter van Benicio Del Toro, die de rol van de geheimzinnige adviseur Alejandro op zich neemt. Lange tijd vraag je jezelf af hoe zijn personage nou precies in het verhaal past, maar wanneer dat tegen het einde helder wordt, zorgt Del Toro voor puur kippenvel. Ik hoop dat hij een Oscarnominatie voor beste mannelijke bijrol krijgt, want dit is beslist zijn beste rol in jaren.
Niet alleen het acteerwerk in Sicario is fantastisch, maar de film is ook zenuwslopend spannend. Het brute geweld is echt overal en dat is wellicht niet aan elke filmliefhebber besteed. De grimmigheid krijgt ook meerder lagen door het prachtige camerawerk van Roger Deakins ( de vaste cinematograaf van de Coen Brothers ). Deakins weet de rauwe landschappen van Mexico zeer scherp en dreigend vast te leggen, ondersteunt door de strakke montage en de onheilspellende muziek van Jóhann Jóhannsson.
9.0 / 10[/quote]
Vermeld even de bronnen van de teksten die geschreven zijn door anderen, die je wederom schaamteloos gebruikt! (o.a. van Filmvandaag.nl 7-10-15)
[quote=Olrik]Het verhaal van 12 Angry Men is zeer eenvoudig. Een tiener wordt beschuldigd van de moord op zijn vader. De jury mag zich gaan beraden over de vraag of hij schuldig is of niet. Als hij schuldig wordt bevonden, wacht hem de doodstraf. Bij het besluit heeft elk jurylid zijn eigen redenen waar hij zijn oordeel op baseert. De een kijkt naar de feiten, de ander laat meer zijn gevoel spreken en weer een ander wil zo snel mogelijk naar huis om een honkbal wedstrijd te kijken. Door de verschillende meningen, wordt zo langzaam aan een kookpunt bereikt. Niet alleen is het een van de warmste dagen van het jaar, maar ook lopen de gemoederen nog hoger op wanneer één van de juryleden dieper op de materie in wil gaan. Dit jurylid nummer acht ( Henry Fonda ) is zich er volledig van bewust dat hier een mensenleven op het spel staat en wilt dat er goed nagedacht wordt over het oordeel. Hij heeft het gevoel dat er een luchtje zit aan de zaak en is vastberaden de andere elf juryleden daarvan te overtuigen. Aanvankelijk krijgt hij weinig bijval van de andere juryleden, maar naarmate de tijd verstrijkt lijken hun meningen erover te veranderen. Niet elk jurylid is echter even gemakkelijk te overtuigen.
De films van Sidney Lumet zitten altijd vol messcherpe dialogen. In tegendeel tot veel andere films, gaan de dialogen van Lumet ook nog eens ergens over. De in 1924 geboren Amerikaan deinst er namelijk niet voor terug om controversiële onderwerpen aan te snijden. Corruptie bij de politie ( Serpico, 1973 ) of de vreemde praktijken achter de schermen van televisiestation ( Network, 1977 ). Zijn lange carrière begon Lumet al gelijk zeer overtuigend met 12 Angry Men, een film waarin hij aantoont over een flinke dosis lef te beschikken. In een slechts anderhalf uur durend verbaal gevecht zet Lumet het Amerikaanse rechtssysteem in het voetlicht. Veel meer dan een broeierige kamer met daarin twaalf zeer boze mannen heeft hij daarvoor niet nodig. Het is erg knap dat Lumet deze nogal saaie setting ongelofelijk boeiend weet te maken!
12 Angry Men is een film over recht en onrecht. We zijn er tenslotte allemaal voor verantwoordelijk dat het recht uiteindelijk zegeviert. Dat het niet altijd even gemakkelijk is om je eigen gevoelens daarbij uit te schakelen, zien we terug in de verschillende juryleden. Hun namen kennen we niet en komen we ook nooit te weten, maar omdat ze hun meningen baseren op hun persoonlijke emoties, kom je toch meer over hen te weten dan je in eerste instantie zou denken. Vooral juryleden nummer drie ( Lee J. Cobb ) en tien ( Ed Begley ) houden zich strak vast aan hun eigen waarden. Zij zijn dan ook niet direct bereid om hun mening bij te stellen omdat jurylid nummer acht ( Henry Fonda ) dat van hen verlangt. Volgens Lumet is de kracht van het Amerikaanse rechtssysteem dat je met twaalf totaal verschillende mensen ( anno de Amerikaanse samenleving van 1957 ) tot een eerlijk oordeel kunt komen. Ook al heb je daar wel heel wat lef voor nodig en komt er soms heel wat gepraat bij kijken.
In een zeer kleine ruimte ( op de allereerste en de allerlaatste scène na speelt alles zich in één jurykamer af ) weet Lumet een boeiend schouwspel te creëren. Met slechts enkele stijlmiddelen, waaronder het gebruik van verschillende lenzen en met meerdere perspectieven, bouwt de regisseur de spanning zeer goed op. Wanneer de sfeer steeds grimmiger en beklemmender wordt, zijn dit ideale hulpmiddelen om de kijker mee te trekken in de gesprekken tussen de juryleden. Lumet weet tevens als geen ander het beste in zijn cast naar boven te halen. Henry Fonda en vooral Lee J. Cobb onderscheiden zich met hun acteerwerk. Ik heb respect voor het feit dat Fonda zijn hoofd koel kan houden met de intense Cobb tegenover zich, die een grote verbittering in zich meedraagt die naarmate de film vordert steeds een beetje meer bloot wordt gelegd.
12 Angry Men wordt terecht gezien als een van de beste films uit de filmgeschiedenis. Zoals deze film worden ze tegenwoordig niet meer gemaakt. Kijkend naar de overdaad aan special effects in de films van tegenwoordig, kan de genialiteit van deze debuutfilm van Sidney Lumet alleen maar nog groter worden. Met een groep ijzersterke acteurs, een overtuigende spanningsopbouw en eenvoudige regietrucjes is hij zeer ver gekomen met 12 Angry Men. Beslist een van mijn favoriete films van de jaren 50.
10 / 10[/quote]
Ik vind het prima dat je een groot artikel plaatst over een film, die het verdient om besproken te worden. Ik deel je mening dat 12 Angry Men een meesterwerk is. Waar ik echter een beetje moeite mee heb zijn de recensies die je de laatste tijd bij meer films zet. Het valt me nl. op dat dit niet je eigen teksten zijn maar teksten die je her en der van het internet haalt. Ook bovenstaand artikel is niet van jouw hand (de gewijzigde alinea-volgorde wel). Het is een recensie van Patricia Smagge, 9 jaar geleden gepubliceerd op de site van Cinemagazine. Als je iemand wil citeren zou het op zijn minst zo netjes zijn om een bronvermelding te plaatsen, maar op deze wijze is het een goede sier maken met andermans werk.
[quote=NICKSTERAMSTER]En die grappige Film Totaal, die vergeet even Jack Nicholson er bij te vermelden.
Wat een grappige Film Totaal toch.
groeten,
Lernert Engelberts[/quote]
FT neemt de castlijst over van IMDb en daar staat de cast op alfabetische volgorde, net zoals hier op filmtotaal en zelfs op IMDb moet je verder klikken om de naam van Jack te zien te krijgen.
[quote=BaronBrood]Shyamalans beste, hij combineert zijn goede spanning- en verhaalopbouw met zeer sterke karakters en een originele invalshoek op een uitgemolken idee.
[spoiler] De plottwist heb ik in tegenstelling tot veel andere absoluut geen problemen mee, mensen wagen zich ook voortdurend op plekken die gevaarlijk voor ze zijn als er daar iets te halen valt[/spoiler][/quote]
Heb je al eens nagedacht over het meest onlogische van de film? Aliens die niets van water willen weten komen naar een planeet die grotendeels uit water bestaat?
De film is best redelijk spannend in de opbouw, maar om het nu Shyamalans beste te noemen
Heb je Unbreakable en The sixth sense al gezien? Beide zijn toch echt stukken beter.
[quote=Roeltje]Wow. Éen van de beste films ooit! Er valt zoveel te genieten aan The Haunting. Ten eerste, het vakmanschap straalt ervan af. De personages zijn heel memorabel en spelen perfect op elkaar in. Ze hebben allemaal een goede reden om Hill House in te gaan wat het geloofwaardig maakt. De acteurs spelen de karakters perfect, vooral Julie Harris als Eleanor Lance speelt een van de meest intense, interessante en boeiendste personages die ik ooit heb gezien.
Het camerawerk is super intens en slim gedaan. Elk shot is een genot om naar te kijken. In de hele film zit een constant gevoel van terreur en beklijvende spanning. De muziek is meesterlijk met een van de coolste en mooiste thema's die ik heb gekend. De geluidseffecten zijn ook perfect verzorgd en maken de sfeer compleet in veel scenes.
Conclusie, over de hele film zit een constant beklijvende spanning die gemaakt word door perfect spel, camerawerk, muziek en geluidseffecten. Er was een moment dat ik me doodschrok van een zogenaamde 'jump scare', maar die was vooral zo eng om de opbouw die de scene had gekregen. Een perfecte film naar mijn idee.
10/10[/quote]
Dat is grappig. Ik heb deze film na heel lange tijd, gisteravond op dvd nog eens bekeken. Ik ben het volledig met je eens. Verdomd goede film. Een leuk feitje om te weten is dat, hoewel de film in de omgeving van Boston speelt, opgenomen is in Engeland. Dat kun je heel goed zien aan de auto waarin Eleanor op het einde in stapt. Het stuur zit rechts.
Ik heb als vergelijk de remake daarna opgezet en die valt ondanks alle CGI heel vies tegen, hoewel Catherine Zeta-Jones altijd een genot blijft om naar te kijken.
[quote=Frietgezicht]Zijn ze echt hetzelfde karakter of alleen dezelfde naam? Ik ben Keaton in deze film een beetje vergeten.[/quote]
Hij speelt hetzelfde karakter. In deze film is Keaton's optreden beperkt tot een cameo. Hij heeft een grotere rol in QT's film.
[quote=Olrik]22 jaar na het drama van Jurassic Park is het park dat John Hammond voor ogen had eindelijk open. Jurassic World is een groot succes en trekt veel bezoekers, maar fouten worden herhaald en er ligt opnieuw een groot gevaar op de loer. Jurassic World heeft veel spannende momenten, maar is nergens zo baanbrekend als het origineel.
Jurassic World is geregisseerd door Colin Trevorrow ( Safety Not Guaranteed ) en is het vierde deel in de Jurassic Park reeks. Deze film heeft lang op zich laten wachten, want na het verschrikkelijke derde deel in 2001 waren er al plannen voor een vierde deel.
Nu na al die jaren is er een nieuwe dinosaurus in het park: de Indominus Rex. Deze nieuwe dinosaurus is uiterst gevaarlijk en onvoorspelbaar. Jurassic World roept dezelfde vraag op die in Jurassic Park al aan bod kwam: hoe ver mag de wetenschap gaan?
Jurassic World bevat volop spanning en actie. Hoewel de dinosaurussen hier voornamelijk verantwoordelijk voor zijn, dragen de acteurs hier zeker ook aan bij. We beleven de film vanuit het perspectief van de twee broers Gray ( Ty Simpkins ) en Zack ( Nick Robinson ), die naar hun tante Claire ( Bryce Dallas Howard ) zijn gestuurd terwijl hun ouders bezig zijn met hun scheiding. Een ander personage van de film is de velociraptor-trainer Owen ( Chris Pratt ), die samen met Claire de strijd aangaat tegen de Indominus Rex.
Jurassic Park was een baanbrekende film in 1993. Met behulp van animatronics, miniaturen en stop-motion animatie zagen de dinosauriërs er erg geloofwaardig uit en tot op de dag van vandaag is er nog niks van de films kracht verloren gegaan. Jurassic Park had ook een ijzersterk verhaal, een geweldige cast ( Sam Neill, Laura Dern, Jeff Goldblum, Richard Attenborough ), de juiste mix tussen humor en en spanning en onvergetelijke muziek van John Williams.
Wat Trevorrow het beste doet met deze film is uiterst spanende scènes opzetten. Je zit vaak op het puntje van je stoel en dit is dan ook niet voor de jongste kijkers onder ons geschikt. Hoewel dit zeer positief is, zit er ook een adder onder het gras. De cgi is een groot probleem in deze film. Wat Spielberg goed deed in het origineel was om de dinosauriërs bijna nooit open en bloot te laten zien. Hierdoor ziet de film er tegenwoordig nog zeer goed uit en hij creëerde hiermee ook zeer veel suspense. Bijna alle dinosauriërs in deze film bestaan volledig uit cgi en dat is zeer opvallend. Ik wou dat dit iets positiefs was, maar helaas is de cgi maar matig.
Chris Pratt verricht goed werk met zijn personage, maar door zijn heldhaftigheid ontbreekt ook de naïviteit die in het origineel zo goed werkte. De verwondering die je in 1993 als kijker voelde, deelde je met de hoofdpersonages. Clichés vielen hierdoor minder snel op. Nu is dat heel anders. Je merkt gewoon dat de hoofdpersonages simpele blockbuster-figuren zijn en dat er heel wat plotgaten in het verhaal zitten.
Ik moet nog even vermelden dat het personage Hoskins ( Vincent D' Onofrio ) in de film het idee heeft om velociraptors te gebruiken voor in oorlogen. Ik vind dit in tegenstelling tot anderen niet bijster origineel en als ik er echt over na ga denken slaat dit nergens op. Ik neem aan dat dit iets is waar we meer informatie over krijgen in een mogelijk vervolg, maar ik hoop dat eerlijk gezegd niet.
Met de actie is niet veel mis en als de chaos is het park uitbreekt is het genieten, maar als je het mij vraagt had dit een veel betere film kunnen zijn. De film biedt simpelweg te weinig nieuws om in een tijd als deze nog echt verwondering op te wekken. Jurassic World is zeker vermakelijk, maar mist de magie van het origineel.
6.0 / 10[/quote]
Je recensie slaat op enkele punten de plank finaal mis. In Jurassic Park is geen enkel gebruik gemaakt van stop motion animatie, maar juist van CGI (baanbrekend destijds) en er werd gewerkt met poppen (gemaakt door mensen van Stan Winston). Jurassic Park wordt ook wel de film genoemd die een einde maakte aan stop motion animatie in live-actionfilms.
Ook het klagen over de zgn 'slechte' CGI in Jurassic World is de reinste flauwekul, want die is nl. van de bovenste plank en het zal me niet verbazen dat er volgend jaar een Oscarnominatie voor de special Fx zal zijn. Als de CGI werkelijk zo matig zou zijn zoals jij dat stelt, geloof ik niet dat deze film zo'n wereldwijd succes zou zijn , want ik denk dat het juist grotendeels te danken is aan de CGI.
Deze film bezocht ik met zeer lage verwachtingen, en misschien dat ik daardoor positief verrast werd. Hoewel niet alles even grappig is en het einde nogal klef is, bevat de film voldoende en soms hilarische humor voor een prettige avond uit. Wie de eerste film leuk vond zal zich ook bij Ted 2 vermaken.
[quote=Shryce]Totaal niet mee eens, ik vind 't juist een heerlijke western met de juiste sfeer en goede acteerprestaties. Het is dan wel een beetje Western-light misschien, lichtelijk geromantiseerd, maar hij werkt op mij nog steeds zeer overtuigend. De soundtrack vond en vind ik nog steeds helemaal geweldig en passend bij het verhaal. Deel 2 was ook dik in orde.
PS Moest die dikke, vette spoiler nou in die laatste zin ?!?... :([/quote]
Een spoiler is i.m.o. het verklappen van een plotwending die het plezier van een ander kan verknallen. Dit is geen spoiler, want 99% van de kijkers weet nu nog niet waar Cruise in de film zit. En het is werkelijk zijn hele rol: onherkenbaar neergeschoten worden. Zie het gewoon als funfact, meer niet. Misschien dat het juist het plezier in de film verhoogt: 'zoek de Cruiser' :)
Voor de rest geef ik nog enkele betere films rondom de figuur 'Billy the Kid': 'The Left Handed Gun' (1958) met Paul Newman in de titelrol, Pat Garrett & Billy the Kid (1973) van Sam Peckinpah en Chisum (1970) met John Wayne,
[quote=Glennekeeeee]Cocktail is zo een film die vanaf minuut 1 anno 2015 gedateerd voelt maar anderzijds net daarom ook de moeite waard is om te zien, want die hele typische vibe van die tijd die over de film hangt is misschien nog wel datgene wat de film beter maakt. Cruise speelt hier zeker niet z'n beste rol maar dat heeft ook vooral met zijn personage te maken. Werkelijk geen enkel personage is in dit drama uitgewerkt wat toch raar is voor dit genre. Elk personage is een stereotiep waar de kijker dan op zich ook geen extra uitleg bij nodig heeft omdat ze zo simpel te ontleden zijn. De film start wel sterk. Er zit meteen een hoog tempo in en er hangt zo een leuk vermakelijk sfeertje rond de film waardoor de eerste helft in een ruk voorbijvliegt. Daarna zakt de film compleet in en spitst het zich toe op een klef romantisch gedoe waardoor je de opgang van het hoofdpersonage volledig neerhaalt en het enkel nog een gezapig, traag en melodramatisch einde voorgeschoteld krijgt dat de hele leuke opzet volledig teniet doet. Anderzijds verveeld de film wel geen moment en is die eerste helft leuk genoeg om de film een kans te geven, maar een topper is het zeker niet geworden.
Cocktail is een rare film. Een drama zonder goede uitgewerkte personages en een verhaal dat de verkeerde weg inslaat. Toch ademt Cruise's personage genoeg fun uit waardoor de film geen enkel moment verveelt.
5,5/10[/quote]
Je vind deze lege huls echt beter dan, de eerder deze week door jou bekritiseerde films, Thunderheart en Last Boy Scout? Kom op, behalve de soundtrack , die nu zelfs ook gedateerd is, is er werkelijk bijna niets goeds te zeggen over dit flutverhaal. Dit is, by far, de slechtste film uit de rijke carrière van Tom Cruise (dat is geen mening, maar een feit).
Matige western, die een loopje neemt met de feitelijke geschiedenis. De soundtrack is verschrikkelijk slecht en niet passend bij deze film. Gek genoeg was het vervolg op deze film echt goed, maar dit eerste deel is een rammelende puinhoop. Tom Cruise heeft een kleine cameo met een grote snor als gezichtsbedekking. Hij wordt tijdens een shoot-out neergeschoten.
[quote=Frietgezicht]Ook niet leuk als in 'zo slecht dat het leuk/komisch' is?
Ik heb de film gezien maar 18 jaar geleden ofzo,kan mij er niks van herinneren.[/quote]
Wees blij, dat je geheugen deze film gewist heeft. Deze film is gewoonweg bagger en nee niet 'leuk slecht'
Slecht, slechter, Superman IV. Deze door filmstudio Golan-Globus gefinancierde film is een van de slechtste films aller tijden. Niet alleen de special effects zijn super-beroerd, maar ook het scenario (naar een idee van Reeve zelf) had meteen de prullenbak in gemoeten. Jammer dat zowel Reeve als Hackman de reeks met dit wangedrocht afsluiten. Mijn advies: vermijden en niet kijken.
[quote=Tarkus]Easy Rider zal wel altijd onlosmakelijk verbonden blijven met Steppenwolf's 'Born To Be Wild', want wie kent dat nummer nu niet.
Eén van de sterkste punten van deze film is ook de muziek, naast Steppenwolf hoor je o.a. ook Jimi Hendrix, The Band en nog vele anderen.
Ook zal de film bekend blijven door Jack Nicholson, die hierin zijn debuut maakte.
Andere wetenswaardigheden omtrent deze film is dat het ook het regiedebuut was van Dennis Hopper, die tevens scenarioschrijver was samen met mede hoofdrolspeler Peter Fonda.
De film was destijds een enorm succes en bracht voor een 'low budget' film heel wat op.
Nu komt de film een beetje traag en toch wat saai over, maar het is en blijft wel een mijlpaal in de filmgeschiedenis.[/quote]
Even een correctie meneer Tarkus, Nicholson's debuut is 'The Cry-baby Killer' uit 1958. Hij had al een hele rij films op zijn naam staan voordat hij meewerkte aan Easy Rider. Het drugsgebruik voor de camera was overigens echt, hoewel er achter de camera nog veel meer werd genuttigd.
als reactie op de film Independence Day: Resurgence
als reactie op de film A Fistful of Dollars
als reactie op de film Four Brothers
als reactie op de film Punisher: War Zone
als reactie op de film Deadpool
als reactie op de film Quigley Down Under
als reactie op de film The Hateful Eight
als reactie op de film Mission: Impossible - Rogue Nation
als reactie op de film Jubal
als reactie op de film Vertigo
als reactie op de film Sicario
als reactie op de film Frozen
als reactie op de film The Grey
als reactie op de film The Martian
als reactie op de film The Martian
als reactie op de film School of Rock
als reactie op de film The Martian
als reactie op de film The Frozen Ground
als reactie op de film The Frozen Ground
als reactie op de film Sicario
als reactie op de film 12 Angry Men
als reactie op de film The Pledge
als reactie op de film Signs
als reactie op de film Big Jim McLain
als reactie op de film The Haunting
als reactie op de film Out of Sight
als reactie op de film Jurassic World
als reactie op de film Ted 2
als reactie op de film Young Guns
als reactie op de film Cocktail
als reactie op de film Young Guns
als reactie op de film Driven
als reactie op de film Superman IV: The Quest for Peace
als reactie op de film Superman IV: The Quest for Peace
als reactie op de film Easy Rider