[quote=NICKSTERAMSTER]Geen verhaal
Geen acteer prestratie
Script is niet slecht
Regie ook niet slecht
Eindresultaat is waar het om gaat.
Niet om aan te zien
groet,
Lernert Engelberts[/quote]
er is geen verhaal maar het script is eigenlijk niet slecht?
de regie is niet slecht maar toch krijgt de regisseur zijn acteurs niet aan het acteren? en dan geef je een 1?
voor een script en regie die best meevalt... raar
Ongetwijfeld de zwakste komedie die ik al gezien heb. Zeker als je regisseur en cast bekijkt is dit een ongelooflijke teleurstelling. Gewoon niet gelachen, zeer saai en langdradig en als zelfs Nicholson al op de zenuwen werkt dan weet je het wel...
1/10
Typische tv-thriller maar Henstridge zorgt altijd voor een halve tot een volle ster extra (hangt af hoeveel ze aan heeft ). Verhaal is voorspelbaar, acteeprestaties matig en visueel best amateuristisch maar toch heb ik me geen moment verveeld. Een 3 is misschien de juiste score maar toch een halfje extra voor Henstridge dan.
3,5/10
[quote=Frietgezicht]Echt Glenn?Jammer man. Ik zelf heb de film een 9 gegeven en idd al jaren niet gezien maar vroeger vaak zat.
Ik vond de humor top. Eigenlijk is Willis in deze film meer een McClane dan hij is in Die Hard 5 en zelfs 4 een beetje.
Ik vond Willis en Wayans juist een leuk koppel en hoewel de humor flauw is vond ik het grappig.
Nee het is geen actie a la Mission Impossible dus zeker niet kijken voor de actie. Een hele leuk B-film naar mijn mening,ook echt typische B-film badguys die eerst praten voor ze schieten.[/quote]
Ja echt :) ik zeg het, het zou echt kunnen dat deze film gewoon gedateerd is maar vond de humor echt niet goed en willis wel in orde maar als de rest errond niet stevig staat is dat niet te houden
[quote=Frietgezicht]Beide wel onwijs humoristisch.[/quote]
dat is een feit, ik hoop dat tarkus zich nu bedreigd voelt door de tegenstand, kan hij nog wat beter uitpakken :D
[quote=Magalaan]Ik vindt het tweede deel zeker niet beter dan het eerste deel.
Het hele verhaal is verder een aaneenrijging van slecht uitgewerkte filmclichés. Dit is bedroevende troep gemaakt met een groot budget en dure acteurs. Het wordt tijd dat ze in Hollywood wat minder coke gaan snuiven.[/quote]
57 miljoen valt best mee voor een blockbuster
[quote=Liptonpome]Dan moet je ook eerst de serie kijken[/quote]
als je films die voortvloeien uit een serie enkel maakt voor dat publiek ga je niet vaak winst maken dus dat is bullshit. de mensen die de serie volgden gaan misschien wel sommige dingen extra weten maar de film moet wel opzich zelf staan.
Dan over de film zelfs: ik had er toch meer van verwacht. De cast doet het voortreffelijk en overtuigen in hun typetjes maar het is misschien raar om te zeggen maar de film focuste wat teveel op het verhaal en de relaties tussen de vrienden en naar de meisjes toe. De film had niet echt veel grappige momenten, het was eerder een constante lichte glimlach die ik op men gezicht had, maar echt gelachen heb ik niet. daarvoor miste de film hilarische momenten en wat veel rock en rol. allemaal net ietjes te braaf om te overtuigen maar anderzijds ook geen ramp
vermakelijke komedie die wat rock en roll (niet muziekgenre) mist.
5/10
[quote=Magalaan]Zie je vaak. Een recensent schrijft iets en dan gaan hele volksstammen het beamen om te laten zien dat ze ook smaak hebben. Puur kuddegedrag. Zie ook veel deze site.
De film is zonder meer onderhoudend en een goede vertegenwoordiger van het genre. Daarin spelen dromen van macht, rechtvaardigheid en vergelding een belangrijke rol. Alleen deze keer niet vanuit een typische mannelijk denken, maar een vrouwelijke variant, wat mannen natuurlijk minder bekoort. Zeker in een genre dat zich sterk op mannen richt.
Ptaten over gebrek aan acteer prestaties of karakter uitbeelding over wat gebaseerd is op een cartoon? Daarmee maak je jezelf alleen maar belachelijk. Heeft Donald Duck wel genoeg diepgang? We praten hier over fantasie wezens die juist een sterke vertekening van de werkelijkheid zijn.
De enige relevante vraag hier is: Kunnen vrouwen voldoende verheerlijken in de machtsgevoelens die Catwoman bij hen oproept. Zo ja dan is de film prima geslaagd. De film sluit volgens mij goed aan bij een toenemend zelfbewustzijn van de vrouw als machtsdrager zoals bijvoorbeeld door artiesten als Beyoncé wordt vertolkt. Uitdagend over the top onafhankelijk. Daarom wordt Tom Lone ook mooi gedumpt aan het einde. Niks aanhankelijk vrouwtje keert terug bij het mannetje nadat hij zijn verontschuldigingen heeft aangeboden.
Het hele thema gaat over de onafhankelijk vrouw wat inderdaad mooi aansluit bij heksen en katten. Katten zijn onafhankelijke dieren en het gezelschap (familiars) van onafhankelijke vrouwen die wij nu heksen noemen, maar ooit de priesters waren in de natuurreligie voor deze in een mannenzaak veranderde en de vrouwen ondergeschikt werden gemaakt.
Tja Batman is ook een loner, dat is eigen aan superhelden of ze nu mannelijk of vrouwelijk zijn. Maar dat een vrouw zich niet wil binden aan een man, dat zal veel mannen stiekem toch tegen de borst stuiten. De rol van de onafhankelijke is toch iets dat mannen graag opeisen. Maar tijden veranderen en deze film drukt dat uit.
Dat dit meer een vrouwenfilm is blijkt al uit het feit dat er überhaupt sprake is van een relatie. In de typische mannelijke comics draait het meer om hoogdravend gezwam van de mensheid dienen, wat nauwelijks ruimte voor relaties toestaat. Daarbij is de rol van de vrouw meestal in zwijm vallen voor haar held. Of ze moeten toevallig een tandem van helden vormen.
Hier is de vrouw de held en dat levert natuurlijk meteen al problemen in een traditionele rolverdeling. Catwoman begint als een onzeker persoon met typisch vrouwelijk verwachtingspatroon, maar eenmaal bewust wordend van haar kracht beseft ze dat ze geen aanhangwagen van een man wil zijn.
Een boodschap die vast geen droom is van mannen.[/quote]
wtf
Waar de eerste spy kids me als jong gastje nog heerlijk kon vermaken denk ik zelfs dat dit 4e deel de kleinste peuters niet meer kan vermaken.
Ongetwijfeld éen van de slechtste kinderfilms die ik al gezien heb, zelfs mijn petekind zei na de film: die film was saai...
2/10
Zeer zwakke romantische komedie die alle cliché's van het genre netjes bewandelt zonder innovatief te zijn en er zelfs in slaagt geen enkel moment grappig te wezen. enkel aan de intro (Soundtrack Rocco Granata) had ik nog een lach op m'n gezicht, voor de rest was die snel weg.
3/10
Zwakke thriller met een tergend traag en op de slotseconde na een voorspelbaar verhaal. Een geluk dat gere zelfs op de automatische piloot deze film nog kijkbaar weet te houden. Voor de rest was dit een thriller waar de spanning ver te zoeken was. Het einde was dan wel nog goed gevonden, het kwam best abrupt en het voelt alsof er een stuk verdwenen was
4/10
Niet echt een hoogvlieger, integendeel. Alle personages zijn gewoon irritant en tegendraads waardoor het niet echt grappig word, het word al snel zagerig. Het verhaal is cliché en de grappige momenten zijn op één hand te tellen.
3/10
[quote=benjamin]Maar als we gaan vitten, zou er toch minstens een systeem moeten zijn [spoiler]zodat in noodscenario's de besturing kan overgenomen worden[/spoiler][/quote]
ja dat natuurlijk wel. Nuja, als je dat stuk erna er volledig van tussenlaat zou de verhaallijn van die kids wel zeer nutteloos geweest zijn buiten wat sight-seeing
[quote=Frietgezicht]Wat een heerlijk zomerfilmpje is dit!
Maar ik heb ook wel wat negatieve puntjes.
[spoiler] de kooi van de nieuwe dino was veel te klein,belachelijk klein. In het origineel had de T-Rex een enorm terrein voor zichzelf waardoor hij op het begin niet eens in de buurt was. De Indominus Rex heeft een terrein waar die zijn kont amper kan keren en logisch dat die dan wil ontsnappen. [/spoiler]
Maar ik heb genoten.
Maar wat zijn ze in godsnaam van plan met het vervolg..[/quote]
nuja, [spoiler] je zag daar ergens een map voorbijkomen in die film, die kooi was nog best groot leek me maar in de film zie je enkel het voorste stuk. [/spoiler]
Over die ballen? dat snap ik wél, is ook raar al reden ze in de eerste film in het begin ook gewoon rond in auto's bij die rondleiding (nog voor de rail-rondleiding). Dat ze daar vrij kunnen rijden kan ik nog snappen, normaal barst er geen voor plezier-dodende dino uit die iedereen wilt killen in een beveiligd park maar daar snap ik je wel
en het vervolg? dat is bij mij ook de grote vraag maar zoals ik al aanhaalde. Het feit dat er na Jurassic nu World staat is denk ik niet alleen gebeurd omdat het park nu zo heet...
[quote=Olrik]Ben je serieus Tarkus? Vind je de vertolkingen serieus goed?![/quote]
Geef het op Olrik :D het is hopeloos :p het feit dat hij het boek gelezen heeft zegt toch ook wat (tenzij ik me vergis en tarkus van het vrouwelijk geslacht is)
[quote=benjamin]Een aardige actiethriller die het vooral moet hebben van uitstekende acteurs en het interessante uitgangspunt. Een nieuwe Inception is het niet geworden, maar voor een aangenaam avondje cinema zijn er veel slechtere voorstellen te bedenken. Voor wie eens van een portie actie houdt en zijn verstand ook mee wil nemen.[/quote]
+1
Wat was dit?
Met deze cast zou je toch meer moeten kunnen doen. Geslaagde moppen kan je op éen hand tellen. Chemie tussen de cast is zo goed als nihill. Bullocks personage is gewoon irritant in plaats van grappig. Enkel het einde gaat zo uit de bocht dat er nog iets 'leuks' te beleven valt.
Daarom geen 3 maar een 4
Naar mijn gevoel toch een van de betere copbuddy/ actiekomedies, zeker in die tijd. de chemie tussen rock en chan, de leuke actiescènes, vlot tempo en een legendarische scène voor mij toch als de twee samen staan dansen op 'what is it good for, absolutely nothing :D
[quote=Tarkus]Was deel 1 nog een redelijk goede film, dan was deel 2 al heel wat minder... en dit derde deel... ??
Waardeloos....
Veel plezier heb ik niet beleefd aan deze film.
En Billy Zane deed niets anders dan me ergeren, normaal zou je denken dat je door een jarenlange ervaring steeds beter gaat worden, bij hem is dat omgekeerd, ken beginnende acteurs die stukken beter zijn dan hij.
Snel vergeten deze prent, en deel 4 hoeft niet voor mij hoor....[/quote]
er is toch al een deel 4?
[quote=adofmirosch]Tjah vreemd he dat er mensen zijn die zich vermaakt hebben met taken 3 en het goede film vinden.
De actie is redelijk in beeld gebracht, hat wat beter gekund maar is te doen.
De film is wel een gevulde actie film die een spannende kat & muis spel laat zien, er zijn genoeg goede punten aan de film.[/quote]
dat je hem vermakelijk kan vinden dat kan ik echt begrijpen, zoals ik in mijn recensie al aangaf verveelde hij nooit echt. maar zoals Tarkus beweerd (en jij misschien ook) is het een beter dan gemiddelde actiefilm (dat concludeer ik eruit). als jij die redelijk in beeld vind gebracht dan heb jij toch speciale ogen die ik graag wil lenen, want ik vond ze totaal onduidelijk en belachelijk slecht in beeld gebracht. dat het een spannend kat en muis spel is vind ik ook maar raar. alle twists of extases die eraan zaten te komen zag je al een halfuur of langer op voorhand aankomen dus zo spannend is dat ook niet.
Goede punten? ik vind Neeson een goed punt, die houdt de film recht en het begin vond ik nog best goed ook al had dat in dezelfde lengte beter uitgewerkt kunnen worden (omdat dit het slot was) voor de rest kan ik niet veel goeds verzinnen over deze film. als dit een opzichzelf staande film was zonder de voorgaande delen dan had de film misschien nog lager gehad. Nu is het nog te doen door de verhaallijnen van de vorige films die tot een einde komen.
Adofmirosch: pasop, ben blij dat jij en Tarkus je ermee vermaakt hebben en iedereen heeft zijn eigen mening maar dat zoals Tarkus in zijn recensie beweerd dit een film is die écht goed is en maar net onder deel 1 kan geplaatst worden, dat vind ik gewoon zo raar om te horen.
We worden zo verheerlijkt met ontzettend veel actiefilms op een jaar. Dat je dit dan niet tot de onderste categorie laat behoren van wat we dit jaar al gezien hebben is gewoon moeilijk te vatten. Zeker ik als actieliefhebber vind het gewoon raar. 80% van de films die ik op een jaar zie zijn actiefilms: van C tot A-films en Taken 5 behoort puur op zichzelf tot de slechtste van dit jaar die ik me nog kan herinneren, enkel door Neeson krijgt hij nog een beetje credibility
[quote=Tarkus]Ik vind deze film, net als de 2 vorige, heel goed.
Liam Neeson is weer goed op dreef en ook Forest Whitaker is in goed doen.
Ik weet wel dat dit geen film is waar je veel hoeft bij na te denken, het is gewoon genieten van een goede actiefilm en dat is hij ook.
Boordevol actie zit de prent, wat maakt dat hij zeker niet verveelt en zo uitgekeken is, spijtig genoeg.
Mocht men van plan zijn een vierde deel te maken, voor mij is het welkom.[/quote]
je hebt weer een andere film gezien dan mij...
- niet om bij na te denken: akkoord
- boordevol actie: waar haal je dat vandaan
- goede actie: het is belachelijk slecht gefilmd, zo onduidelijk
- niet verveelt: kan ik nog meeleven
- whitacker in goede doen: ja, zelfs op automatische piloot ontstijg whitacker het niveau van deze film
[quote=Olrik] Jammer is dat alles rondom het internet niet bepaald past in deze tijdgeest. Het internet wordt namelijk beschreven als deze gevaarlijke plek waar alles mogelijk is, volslagen belachelijk als je er nu naar kijkt. Sterke actiefilm!
8.0 / 10[/quote]
volgens mij wordt internet nog vaak én door een zeer grote menigte beschouwd als een gevaarlijke plek waar alles mogelijk is ;)
[quote=Frietgezicht]Voor een Straight2dvd-filmpje toch zeker de moeite waard als je geen hoge verwachtingen hebt.
De film is niet saai en vooral het eerste half uur ong is best sterk maar daarna wordt het een simpele actiefilm die vermakelijk is.
Zat bekenden acteurs die er best zin in lijken te hebben.Willis heeft niet een hele belangrijke rol maar als die ff moet acteren lijkt die er toch wel zin in te hebben.
Ook de hoofdrolspeler doet het prima maar de show wordt gestolen door Vincent D'Onofrio die een fantastische badguy neerzet en de film daardoor in z'n eentje naar een hoger niveau brengt wat met een matige badguy was het weinig soeps geweest.
Jammer alleen van het einde met een brand in een gebouw waar ze weinig last van lijken te hebben(op de badguys na die lachwekkend allemaal bijna in de brand vliegen)en met van die nep vlammetjes op de voorgrond.
Al met al een leuk filmpje.[/quote]
+1
Zowel de posters als de trailers deden het slechtste vermoeden en misschien is het net door de lage verwachtingen dat de film best nog genietbaar was. Willis speelt wel op de automatische piloot maar ben toch vooral positief verrast dat Dushamel zo een rol kan dragen. ook Dawson heeft maar een minirol en voor velen ook een positieve kanttekening: 50 cent zie je maar 2 minuten. De film begint inderdaad best sterk maar zakt dan toch in het standaard-gedoe van dergelijke films. de finale is best lachwekkend en misschien daarom nog vermakelijk. Al bij al een meevaller als je met zeer lage verwachtingen aan de film begint
5/10
[quote=Tarkus]Kleurrijke en ook wel erotische film, maar dat betekent nog niet dat dit een goede film is, integendeel.
Vond het een saaie film, langdradig en weinig inhoud.[/quote]
het feit dat je dit al bestempeld als een erotische film zegt al meer dan genoeg. begrijpelijk dat je de film ook niet snapt dan.
[quote=johnwayne]Binnen het genre 'rampenfilm' is San Adreas zeer zeker niet de slechtste film. Hij is stukken beter dan de film 'Earthquake' uit de jaren '70. Maar grensverleggend is de film ook niet. Het verhaal is gemakzuchtig en clichématig: de held, die net op het punt staat zijn vrouw te verliezen aan een andere man, kan haar terugwinnen door samen hun dochter te redden, die in de steek is gelaten door de, vanzelfsprekend, laffe nieuwe vriend van ma.Ondertussen stort de wereld om hun heen in. Zullen pa en ma op tijd zijn en hun dochter tussen de puinhopen van wereldstad San Francisco te vinden en te redden? Je mag één keer raden
Visueel ziet het leuk uit en entertainend is het ook nog tot zekere hoogte. Ik had het alleen allemaal wel al eens eerder, en verhaaltechnisch beter uitgevoerd, gezien.[/quote]
Ondanks dat ik geen grote plottwists verwachte in deze film vind ik dat je best nogal wat spoilers weggeeft
[quote=JamesBond]De hele discussie wie nou het hoofdpersonage is van 'Mad Max: Fury Road,' Max of Furiosa (voor mij toch wel duidelijk Max) doet mij een beetje denken aan de discussie over wie nou de hoofdpersoon is van 'The Great Gatsby' :)
Wellicht draait 'Mad Max: Fury Road' het meeste om Furiosa, maar ik vind Max nog steeds de hoofdpersoon van de film :)[/quote]
het hoofdpersonage is volgens mij niet diegene die er vaak als bijvoegsel bijzit zonder nut op een paar momenten na. hij is zelfs niet belangrijker als Nux of éen van de vrouwen, vind ik raar voor een hoofdpersonage met die cultstatus
Raar filmpje maar steekt er nergens bovenuit. voelt ook al gedateerd aan. enige wat ik leuk vond was de over the top prestatie van Russel Crowe. het verhaaltje is voorspelbaar en denzel is hier zeker nog niet zo sterk maar al bij al wel amusement
5,5/10
[quote=Tarkus]Redelijke misdaadfilm.
Goede cast, puike locatie.
En veel actie, vooral de 'car chases' zijn spectaculair.
Is geen topper deze film, maar toch wel genietbaar.[/quote]
die actiescènes waren juist belachelijk eigenlijk.
Een typisch filmpje dat je opzet s'nachts en je je er best mee vermaakt ook al word het nergens hoogstaand. het scenario is toch best voorspelbaar maar Linda Fiorentino maakt het best kijkbaar al vind ik persoonlijk dat de film nogal braaf is gebleven betreffende tot het thema dat het aangaat maar goed. Verder leuk om Caruso ook al in een pre-CSI rol te zien.
5,5/10
Audiovisueel een pareltje, verhaaltechnisch ondermaats maar met dank aan een heerlijke franco, de heerlijke muziek en magnifieke beelden blijft het wel boeiend. toch had ik er meer van verwacht, vooral verhaaltechnisch dan.
6/10
Zeker geen hoogvlieger maar wel een zeer vermakelijke polite-thriller. Op zich is dit verhaal een dertien in een dozijn-story maar dé kracht van deze film is de cast: zowel Jackson, Bale, als Wright zijn in topvorm en geven de film net het tikkeltje extra. ook de muziek was heerlijk fout net zoals de intro en sommige overgangetjes. al bij al een leuke film
6,5/10
Halverwege afgezet. waanzinnig slechte effects, belachelijke acteerprestaties en dat sfeertje dat ze willen creëren met die grauwe filter over werkt saai voor deze film
1/10
als reactie op de film Chasing Liberty
als reactie op de film How Do You Know
als reactie op de film The Perfect Student
als reactie op de film The Last Boy Scout
als reactie op de film The Game
als reactie op de film Catwoman
als reactie op de film Catwoman
als reactie op de film Ghost Rider: Spirit of Vengeance
als reactie op de film The Inbetweeners Movie
als reactie op de film Catwoman
als reactie op de film Spy Kids: All the Time in the World in 4D
als reactie op de film Valentino
als reactie op de film Arbitrage
als reactie op de film College Road Trip
als reactie op de film Jurassic World
als reactie op de film Jurassic World
als reactie op de film Fifty Shades of Grey
als reactie op de film Source Code
als reactie op de film All About Steve
als reactie op de film Rush Hour
als reactie op de film The Scorpion King 3: Battle for Redemption
als reactie op de film Taken 3
als reactie op de film Taken 3
als reactie op de film Mission: Impossible
als reactie op de film Fire with Fire
als reactie op de film Spring Breakers
als reactie op de film San Andreas
als reactie op de film Mad Max: Fury Road
als reactie op de film Virtuosity
als reactie op de film Jade
als reactie op de film Jade
als reactie op de film Spring Breakers
als reactie op de film Shaft
als reactie op de film Mutant Chronicles
als reactie op de film Miss March