[quote=Frietgezicht]Voor de 1ste keer gezien dan? Op zich geef ik je met een paar punten niet eens ongelijk maar ik keek deze film als kind al,hoe de film nu gevallen zou zijn zal ik nooit achterkomen en ik vind het een toppertje.
Maar ik vind deel 2 beter en denk dat jij die wel erg sterk zult vinden. Als je die niet gezien hebt geef die dan zeker de kans![/quote]
Ja, 1e maal gezien dusja :)
en Aliens geven ze vanavond :) die is al geprogrammeerd :)
[quote=MovieMazzter] Bij tijdreizen denk ik automatisch aan de Back to the Future reeks. Daar haalt deze film het niet bij. [/quote]
Nu kan ik best begrijpen dat je deze film niet echt goed vond ofzo maar om bij elke tijdreisfilm te verwijzen of vergelijken met BTTF is wel niet echt van toepassing. X-Men Days Of Future Past gebruikte ook tijdreizen bijvoorbeeld. Maar waarom het gebruikt word en het concept word op een totaal andere manier gebruikt waardoor vergelijken zinloos is
[quote=Spider-fan]Allebei naar mijn idee. Hoe de situatie in zijn jeugd was, daar had hij geen controle over. Dat heeft hij nu (over)gecompenseerd met zijn organisatie en Bond is het logische doelwit.
Ik heb niet het gevoel dat hij het zelf niet meer weet. Hij heeft vergeleken met Silva alleen meer zijn emoties uitgeschakeld en zich puur op zijn 'werk' of wat hij als zijn taak ziet gefocust. Dat geldt trouwens voor het merendeel van de Bondvillains - er zijn er niet veel zoals Silva die zijn emoties duidelijk toont.[/quote]
Ik ga heus niet weer een conversatie met je aangaan over een bondfilm
[quote=MovieMazzter]Ik weet niet waar je dat op baseert. De film had een productiebudget van 75 miljoen dollar en heeft tot op heden 110 miljoen dollar opgebracht. Dat gaat nog oplopen. [/quote]
De film is overal al uitgebracht dus véél oplopen zal dit niet meer doen.
Een met een budget van 75 miljoen (geen promotiekosten bijgerekend) en een opbrengst van 110 miljoen heeft de film dus zeker verlies geleden. Want er gaat maar ongeveer 50% terug wat dus wil zeggen dat de film voorlopig 55 miljoen heeft opgebracht.
Als je kijkt op boxoffice.be dan zie je de promotiekosten van de VS erbij staan waar daar alleen al 55 miljoen is uitgegeven aan promotie. Dat mag je zeker nog eens verdubbelen voor de rest van de wereld wat dus eigenlijk neerkomt (heel simpel gerekend) op een totaal budget van 185 miljoen en een opbrengst van om en bij de 60 miljoen... Dat is dus een financiële flop.
[quote=benjamin]Er zat dan ook meer in, de directors cut is hier stukken beter.[/quote]
Als ik die ooit eens te pakken krijg zal ik hem bekijken Benjamin, dankje voor de info... :-)
[Quote=Secret1994goesFilm] Idd, ik bedoel dat ie [spoiler] opnieuw stopt bij MI6/spoiler][/spoiler]
Maar dat was in Casino Royale uiteindelijk niet het geval. Want na de dood van Vesper belde hij met M en gaf hij aan snel terug paraat te staan
[quote=Secret1994goesFilm]
Maar het verhaal gaat verder. Bond gaat nogmaar eens dwarsliggen bij M en wordt weer op non-actief gezet. Dit hebben we jammergenoeg al eens ervaren bij Quantum of SOlace en Skyfall.
Het uiteindelijke einde was grappig, maar had voor mij niet zó moeten eindigen. We hebben dit namelijk al [spoiler]in Casino Royale gehad (weer gestopt bij MI6) [/spoiler]
[/quote]
In Skyfall werd Bond niet op non-actief gezet. Integendeel, hij werd dood gewaand en als hij terug kwam heeft M (Judi Dench) ondanks een onvoldoende zijn 00-status teruggegeven.
En het einde dat je in je spoiler benoemt was toch niet het uiteindelijke einde van Casino Royale? Of bedoelde je dat niet? [spoiler] na de dood van Vesper belt M met Bond waarop hij gewoon zegt dat hij terugkomt (maar even de tijd nodig heeft ofzoiets) en daaropvolgend naar Mr. White ging) [/spoiler]
[quote=johnwayne]Ik kan je nu echt niet meer serieus nemen. De muziek in deze film van matige kwaliteit? In wat voor wereld leef jij als je de muziek van o.a. Led Zeppelin, Stevie Nicks, The Who, The Doors, T-Rex en The Ramones als matig beschouwd?[/quote]
voor je van je toren begint te blazen... ik had het vooral over de 'nieuwe' gecomponeerde muziek die in de film te horen was. de (zogezegde) zelfgemaakte nummers.
En zelfs van alle voorbeelden die jij aanhaalt zijn de versies in de film nergens zo tot leven gekomen als het origineel. Maar akkoord, daar ging mijn 'kritiek' niet over.
en anderzijds zou ik jou ook niet serieus kunnen nemen. Er zijn ook mensen die het genre rock niet echt liefhebben waardoor jouw bovenstaande voorbeelden misschien gewoon als matig kunnen beschouwd worden door een persoon omdat het de persoon in kwestie niet ligt. En dan kan je zeggen:dan moet je dergelijke films niet zien maar dat is eigenlijk belachelijk want in een films als rock of ages (heb ik het puur over muziek) kon ik de rockmuziek wel ten zeerste smaken.
ot: ik hoop niet dat ik bij elke recensie mij moet gaan verantwoorden op jouw reactie van mijn recensie. is nogal vermoeiend
[quote=johnwayne]Ik lees de laatste tijd je kritieken met enige verbazing. Ik wil niet twisten over smaak. Ik vond deze thriller, die gebaseerd is op een echte zaak, best aardig. Ik vond hem verre van perfect en jij mag natuurlijk je eigen mening geven, maar opvallend is dat je veelal bejubelde en vaak ook echt goede films tot op de bodem afkraakt en films die zowel door critici als publiek zijn uitgekotst weer ophemelt. Voorbeelden van films die je slecht/minder goed vind: Contagion, Side Effects (beide van Soderbergh), Zero Dark Thirty, en Monster's Ball (van die laatste vond je zelfs het acteerwerk matig). Voorbeelden van films die je wel bejubeld: Van Helsing, The Mummy: Tomb of the Dragon Emperor en Cranck 2: High Voltage.
Zoals gezegd wil ik niet over smaak twisten, maar ik vind die van jou wel heel apart[/quote]
Contagion: 6,7 op IMDB en FT niet echt bejubeld: hoogstens degelijk... Ik geef een 5, valt mee toch?
Side Effects: 7,1 IMDB, 7,3 op FT: is niet echt bejubeld: ik geef een degelijke 6
ZDT: 7,6 op FT en 7,4 op IMDB: globaal gezien een zeer goede film, maar drama's beoordeel ik nu vaak wat strenger aangezien het enerzijds niet altijd mijn genre is en anderzijds omdat films als deze zich serieus willen nemen en méér willen wanen maar eigenlijk niks nieuws brengen
Monster's Ball: 7,1 op IMDB en 6,4! op FT... en niet overweldigend is niet hetzelfde als matig... Maar bij een oscarnominatie mag je wel meer verwachten vind ik...
En mijn 3 positieve
Van Helsing is inderdaad voor velen een matig filmpje, ik vond dat die film té hard is bekritiseert en qua inhoud eigenlijk niet veel minder is dan de doorsnee marvel films
The Mummy 3 hetzelfde eigenlijk: zoals je kan lezen bij die review is het binnen die trilogie de vreemde eend in de bijt en past het niet echt bij de vorige 2 films maar als actieblockbuster is hij echt wel te smaken
Crank 2: tja, als je een Van Damme fan bent moet je het de dag van vandaag meer met statham doen want de JCVD-films zijn meestal nog 2 categoriën lager en hoewel bij statham ook veel matige quoteringen van mezelf erbij zitten vond ik deze wel heerlijk...
Een film quoteren hangt vaak ook af van de mood, het gevoel waarop je die film kijkt en wat je ervan verwacht... Dat een zero dark thirty kwalitatief beter is dan mijn overgewaardeerde quoteringen weet ik ook wel maar het gaat ook om de verwachtingen inlossen, bieden wat je verwacht en wat je op dat moment nodig hebt etc...
[quote=JamesBond]Met jou valt tenminste goed te discussiëren :+ Het zal ook wel heel erg te maken hebben met welke Bond je als eerste gezien hebt, dat zal ook wel een grote rol spelen in je voorkeur. Mijn favoriete James Bond is bijvoorbeeld Daniel Craig en ik heb dan weer wat minder met Sean Connery (al ben ik wel van mening dat hij twee van de beste films uit de reeks op zijn naam heeft staan) :)[/quote]
ooh maar craige staat ook op nr1 bij mij hoor :D
[quote=JamesBond] Als je de films van Roger Moore niet goed vindt is dat vanzelfsprekend prima, maar zoals MovieMazzter al zegt: het lijkt tegenwoordig een beetje in de mode te zijn om Roger Moore en zijn films af te kraken en de films van Sean Connery de hemel in te prijzen, omdat hij zogenaamd de enige echte James Bond is. [/quote]
Maar ik kraak Moore op zich niet af. Ik vind gewoon als je alles bij elkaar bekijkt Moore een mindere bond dan Connery. Als personage was Moore misschien wel even goed dan Connery (al vind ik gewoon de verlichamelijking van het personage beter passen bij Connery ook omdat ik Moore niet echt als een vrouwenmagneet kon beschouwen qua uiterlijk en stijl maar dat is zeker iets subjectief dus) maar alles eromheen telt ook mee en als je dan anno 2015 terugkijkt blijf ik Connery de betere Bond vinden omdat ik die films algemeen véél hoger inschat qua kwaliteit en Moore moest steeds maar redden wat er te redden viel met het materiaal. Zoals ik al aangaf, iets wat Brosnan buiten Goldeneye ook moest doen. En dat bepaald bij mij het gegeven van 'Beste Bond'. Niet alleen het personage op zich telt maar alles bij elkaar en qua personage zijn ze voor mij ongeveer gelijk maar als je die films na elkaar bekijkt heb ik het gevoel bij de laatste Connery-film (buiten die ene terugkomst) een 'ouh nu al?' gevoel, en bij Moore heb ik na enkele films medelijden met hoe enkel hij zich staande weet te houden en bekoren die films gewoon minder.
Want zoals je zegt: elke Bond gaat mee met z'n tijd en qua personage op zich heeft eigenlijk elke acteur het personage eer aan gedaan. maar Bond is meer dan enkel Bond zelf.
[quote=MovieMazzter]ik denk eerlijk gezegd dat je het punt een beetje mist. Een film als Tron was ook spectaculair in die tijd. Nu zou het niet meer kunnen. Dat geldt ook voor films als Moonraker bijvoorbeeld. Ik kan Roger Moore prima verdragen als James Bond (denk aan Man with the Golden Gun), maar hedentendage vinden we een aantal van zijn films gedateerd. Het zij zo. Hangt ook af van wanneer je geboren bent. Het is een kunst om je te kunnen verplaatsen in die tijd.[/quote]
Maar ik denk dat jij mijn punt mist. Want op zich zijn de Connery's en zelfs Lazenby- film(s) ook al gedateerd de dag van vandaag maar bij die films blijft zoveel overeind dat die zélfs de dag van vandaag nog top zijn en als je die films bekijkt hou je altijd rekening met de tijd waarin die uitkwam waardoor die films uitmuntend zijn (op een uitzondering na).
Bij Moore daarentegen was er zoveeeel mis dat Moore gewoon niet alles kon redden en blijven redden. Iets waar Brosnan ook mee te maken kreeg. maar dat ga ik niet echt uitweiden of je gaat weer zeggen dat dat veel recenter is.
Moore was geen slechte Bond, als je zelfs door de zwakke kwaliteit doorkijkt een uitstekende Bond. Maar alles er omheen was zo zwak vaak dat het ook zijn kwaliteit teniet deed
[quote=Tarkus]Ook deze dus opnieuw gezien, op Blu-ray.
En ik blijf dus bij mijn eerste mening.
Het gemis van Schwarzenegger is te groot en ben dus wel blij dat hij in het vervolg hierop zijn come-back maakt.
Commentaar 2009:
Hoewel ik de eerste 3 filmen met Schwarzenegger toch beter vind, is deze toch ook niet slecht.
Het begint allemaal een beetje verwarrend en komt traag op gang, maar het tweede deel van de film trekt de boel goed op gang.
Het zijn natuurlijk wel de visuele effecten die het hem doen, maar ook de vertolkingen zijn goed, vooral van Worthington, die ik beter vond dan Bale.
Maar toch miste ik vooral Arnold Schwarzenegger, die toch de enige "echte" Terminator is...
Het is niet de kaskraker die ik ervan verwachtte, maar verveeld heb ik me zeer zeker niet.[/quote]
en weer maar eens een nutteloos bijvoegsel op je vorige mening... :D
[quote=JamesBond]In het boek behandelen ze veel meer herinneringen, waar Harry en Perkamentus in de film misschien maar twee of drie keer zo'n herinnering bekijken. Ook aan het einde is heel veel gesleuteld, aangezien Zweinstein in het boek echt net zo erg wordt toegetakeld als in de laatste film en in het boek vechten alle leerlingen ook mee en er vallen ook een aantal doden volgens mij, maar in de film is hier helemaal niks van terug te vinden... Echt een gemiste kans, want de film had zoveel beter kunnen zijn als ze zich gewoon wat meer aan het boek hadden gehouden.[/quote]
Ik vond ook wel, zoals je kon lezen, dat het avontuur van Harry en Perkamentus langer mocht zijn (dus meer herinneringen kon daarbij horen) al krijgen we alles bij elkaar best al veel extra uitleg over de personages en het moet ook geen uitleg-film worden.
Dat de finale dan weer minder groot is aangepakt is denkik vooral om het slotstuk van de Deathly Hallows er te laten uitschieten qua verwoesting en die film niet als een uitgebreidere versie zou lijken van de finale van de halfbloed prins.
[quote=JamesBond]Ik heb dit deel op zichzelf staand altijd wel heel erg goed gevonden. Ik vond het erg leuk dat ze zich een keer wat meer concentreerden op hoe Harry en zijn vrienden omgaan met dagelijkse problemen en ook de humor vond ik erg geslaagd! Het enige jammere bij deze film vond ik dat hij gewoon zo ontzettend afwijkt van het boek, terwijl het boek zo sterk is! 'The Half-Blood Prince' is naar mijn mening een hele goede film op zichzelf staand, maar als boekverfilming is het een gemiste kans... Ik ben het met je eens dat dit een van de, zo niet de minste film uit de reeks is.[/quote]
Boeken niet gelezen dus kan niet oordelen daarover, maar ik zie ze nu na elkaar en vond het teveel voorbereiding en ook de sfeer past voor mij niet bij de dreiging die boven ieders hoofd hangt. Veel te licht voor een wereld die dreigt ten onder te gaan, zeker omdat elk deel dat tikkeltje duisterder werd wat paste bij de opmars.
alleen de cinematografie was wel ijzersterk, voor de rest als losse film wat tegenvallend, binnen de reeks wel broodnodig stuk
[quote=Magalaan] Dat zou inderdaad niet van de reacties moeten afhangen [/quote]
Ik ben het zowaar met je eens, al zijn films die vaak lovend ontvangen zijn door alles en iedereen soms wat teleurstellend net door de hoge verwachtingen dus dat is me wel al voorgevallen. En dat ik de negatieve of gemengde reacties gelijk geef is ook al voorgevallen
[quote=Magalaan] Dus de regiseur heeft Tony minder actie gegeven om hem te laten rusten? Volgens mij haal je hier fantasie en werkelijkheid door elkaar. Tony is echt maar een verzinsel die geen invloed heeft op films [/quote]
Neen, Ik vond het logisch dat de film meer aandacht gaf aan het personage van Stark dat de gevolgen draagt van de gebeurtenissen in The Avengers en daardoor dus een tragere opbouw een goede zet was voor mij en het beperken van actie ook omdat er dan meer aandacht werd gegeven aan de problemen waar Stark mee worstelt, iets wat nodig was door de gebeurtenissen en ook omdat de vorige film van Iron Man daar de mist in ging
[quote=Magalaan] Hij komt dreigend over tot de regiseur er een farce van maakt? En dat vond je goed gevonden? [/quote]
Ik vond de twist goed gevonden ja. Net omdat Kingsley die rol ook met verve speelt en de echte badguy die achter de hand werd gehouden sterk genoeg was om die twist te onderbouwen. Maar over de twist ga ik niet te veel uitweiden want die heeft inderdaad ook tegenhangers, voornamelijk door comic-liefhebbers maar dat jij daar ook commentaar op hebt verbaasd me niets
[quote=Magalaan] Op niveau geacteerd? Wat versta jij daar onder?
En wat is zo geweldig aan nonstop actie. Dat het op een computergame lijkt? [/quote]
Dat de personages geloofwaardig waren en dat ze het karakter ervan goed neerzetten zodat hun daden en anderen de kijker ook overtuigd omdat het onderbouwd is. En de cast deed hun werk meer dan degelijk voor deze blockbuster. Oscarmateriaal had ik hier niet verwacht.
En dat de finale nonstop actie was met de nodige twists etc vond ik inderdaad geweldig omdat die boeiend, entertainend en attractief bleef ondanks dat ze dat deze niet kort van duur is. En op een computergame leek de finale me allerminst want dan had ik ze niet af gevonden. De effects zijn van topkwaliteit en zeer goed in beeld gebracht. Als het op een computergame had geleken dan had het wel wat minder in kwaliteit geweest. Dit leek er allerminst op, integendeel, het zag er geloofwaardig uit (waarmee ik niet bedoel dat het in het echt kan)
[quote=Magalaan]Ja hij laat al zijn pakken ontploffen, echt slim van hem. Heb je zelf niet door hoe onzinnig deze film is? Slik jij dan alles als zoete koek, zolang ze maar lekker lang op elkaar schieten?[/quote]
Deze film is zeker niet onzinnig voor het personage zelf en de afronding van de trilogie. Best raar dat je de beslissing van de pakken te laten ontploffen niet snapt met al je zogezegde intellectuele inzichten die je probeert tentoon te strijden.
En tot slot Magalaan: Ik kan best begrijpen dat mensen een film slecht vinden of niet kunnen waarderen (bijvoorbeeld die twist is voor vele comic-liefhebbers not done omdat het in de comics volledig anders is), maar de manier waarop jij je recensies maakt, hoe jij naar een film kijkt is gewoon absurd. Misschien leef je in een andere wereld waar filmmakers bij elke film een diepliggende betekenis willen meegeven met een zekere intellectuele ingesteldheid maar dat is dus niet zo.
De manier waarop je dan nog reageert mijn recensie is al even absurd en dit was dus ook éenmalig dat ik op al je loze antwoorden een onderbouwde mening heb gegeven want ik weet dat dit bij jou toch zinloos is om dat te blijven herhalen
[quote=Magalaan]De film deed ook mij aan aan de ontwikkeling in Batman denken. Effecten zijn sterk maar verhaal en karakterontwikkeling laten te wensen over.
Kijken we naar de persoon die tot grote schurk wordt gepromoveerd dan zien we niet meer dan een kwijlende psychopaat zonder een echt plan. Van een superintelligent kwaadaardig genie verwacht ik wat meer beheersing, dan de kinderachtige optredens die we voorgeschoteld krijgen.
Tony Stark werd in de vorige delen veel beter neergezet als een idealistisch maar ook egocentrisch, bij tijd en wijle machtsdronken genie. Nu slaat het teveel door naar labiliteit en zelfdestructie en wordt het ongeloofwaardig en zelfs vervelend om naar te kijken. Het zelfde wat we ook in de Batman films zien.
Ik vind dat overdreven donkere gepsychologiseer in wat in de basis jongensdromen zijn teveel van het goede. Waarom moeten alle helden worden omgezet in neurotisch wrakhout? Helden horen juist een voorbeeld functie te hebben. Maar in de moderne definitie van heldendom moeten ze steeds meer op hun labiele aartsvijanden lijken.
Natuurlijk zit aan de zucht naar heldendom megalomane, sadomasochistische kanten, maar de echte held is dan ook meer een held tegen wil en dank, dan een machtszoeker die aanbidding wil. Soms denk ik wel dat er in Hollywood zoveel cocaïne gesnoven wordt dat men alleen nog maar in termen van heftig en nog heftiger kan denken. De films worden er jammer genoeg niet beter door. Met elke nieuw vervolg wordt alles weirder en het geweld zinlozer.
Eigenlijk worden de hoofrolspelers steeds meer ontmenselijkt door ze zo extreem te maken. Daardoor wordt het moeilijker om je er nog mee te identificeren.
Het scenario is verder erg cliché op die ene wending na, die erg ongeloofwaardig is uitgewerkt en daarom eerder afbreuk doet. Dat past ook niet midden in de film hoort eerder bij een ontknoping en moet passen bij de karakters. Nu lijkt het iets dat in het verhaal gelast is.
Waar ik me ook aan erger is het actiehelden jargon dat zo uit het Amerikaans leger is geplukt. Zo praten alleen militairen. Ook de manier waarop men steeds anderen afsnijdt met slimme wendingen komt geforceerd over. Tony Stark praat met een kleine jongen alsof hij een ondergeschikte soldaat een les wil leren. Terwijl hier juist een gelegenheid ligt om tot een wat gevoeligere interactie te komen.
Uiteindelijk wordt het daardoor een film met een hoop lege geweldscalorieën.[/quote]
Kan jij jezelf eigenlijk nog in de spiegel kijken?
[quote=MovieMazzter]ik kan me erg goed voorstellen dat deze film in zijn soort erg hoog scoort bij de liefhebbers van dit genre. Het is echter niet helemaal mijn ding met diverse lagen die van invloed op elkaar zijn. Het concept is goed, maar het wordt allemaal wel erg ingewikkeld op een gegeven moment en als dat je niet werkelijk interesseert dan is 2 1/2 uur een hele zit. Wat mij betreft had wat meer ''werkelijkheid'' en wat minder ''lagen'' dromen (en verhaallijnen) beter uitgepakt maar dat is persoonlijk. Het wordt allemaal wat vaag met die gevechten in de sneeuw. Waar komt dat ineens vandaan en wat is het nut voor de film ? Aan de andere kant zullen er vast ook liefhebbers zijn die nog meer lagen dromen verwerkt hadden willen zien. :? O+
Ik vind het wat flauw om de film een onvoldoende te geven, maar mij kon het allemaal niet heel erg boeien. Voor de ware liefhebber ! 6/10[/quote]
een film met die opbrengst en ontvangst van publiek is niet enkel voor de ware liefhebber lijkt mij
[quote=Tarkus]Heb deze film, naar aanleiding van het verschijnen van de tweede, opnieuw bekeken.
En ik blijf bij m'n eerste mening, voor mij is en blijft ie geslaagd.
Commentaar 2014:
Deze film is me enorm goed bevallen.
Goed SF-verhaal op een locatie die heel herkenbaar (Chicago), maar toch ook de sporen van een oorlog vertoont.
Ik vond het verhaal wel origineel gevonden en met voldoende spanning.
De cast is voor mij ook geslaagd, niet echt veel bekende namen, maar dat geeft niet, het is goed gebracht en dat is het voornaamste.
2 Uur en een kwartier, en geen moment heeft de film me verveeld.
Heb ervan genoten en kijk uit naar het vervolg.[/quote]
wat is nu het nut van hier nog eens een reactie te zetten als je mening dezelfde blijft?
[quote=Mirost]De zeer begaafde en galante Redford heeft voor Nick Nolte in deze stille nadagen van diens leven iets groots gedaan: Hij belde hem voor deze rol en die moet wel weergaloos goed zijn. Redford als regisseur, producer en acteur is natuurlijk in staat voor zichzelf films te maken. Voor Nolte was eigenlijk het doek al gevallen en kwam niet verder dan zijn tuin, na jaren van zwaar alcoholisme en zelfs het zwerversbestaan dat hij zelf in de film Down and Out in Beverly Hills als hoofdrol heeft gespeeld. Dat Redford juist hem kiest als directe tegenspeler, is niet alleen groots, maar wekt ook zeer positieve verwachtingen van hoe deze film zich ontwikkeld.
Ik ga zeker kijken op 10 december als hij in première gaat in Nederland. Een feel-good movie met veel humor, dat past prima voor de decembermaand.[/quote]
jammer voor jou dat de film voorlopig rotten is op Rotten tomatoes
[quote=Frietgezicht]Ik heb zo'n gevoel dat dit alleen een klein beetje de moeite is als je geilt op Lopez... en dat doe ik.. heel erg..[/quote]
zelfs dan valt hij dik tegen...
The Boy next door werd gekraakt door critici maar deed het degelijk voor dit soort films aan de (amerikaanse) kassa. Lopez in de hoofdrol lokt natuurlijk altijd een bepaald aantal mensen, zeker als er een bewuste scène in voorkomt die de helft van de mannelijke bevolking al als genoeg beschouwd om de film eens te zien. Ik begon aan de film met zeer lage verwachtingen en zelfs dan viel de film tegen. De 4 miljoen kostende film is echt een redelijk wanproduct waarvan overigens volgens mij 95% van het budget naar Lopez zelf gegaan is want voor de rest is alles amateuristisch. Camerawerk komt recht uit de soap, net zoals het acteerwerk dat zeer bedroevend is (zelfs zo bedroevend dat het niet echt meer lachwekkend is). Het verhaal is cliché maar dat hoeft op zich geen stoorzender te zijn, ware het niet dat er écht niets gebeurd in deze film. Steeds maar gezaag, saaie dialogen en zeer traag opbouwend naar een standaard maar zelfs belachelijke finale.
En dan nog de bewuste scène waarom je deze film zou zien: zelfs die valt zwaar tegen en past perfect bij de hele film: allemaal veel te saai en te braafjes. Films als deze mogen nog zo standaard zijn als ze willen, ze moeten wel pit en spanning met zich meebrengen en daar slaagt deze film op geen enkel moment in.
Dat Tarkus dit een afschrikwekkende film vind is me dan ook een raadsel. Op een spatje bloed van een doorgesneden keel is hier nergens iets te vinden waar zelfs een 6 jarige schrik van zou krijgen.
The Boy Next Door is een film die enkel bioscoopbestaan kreeg door Lopez. De standaard-opbouw (die dan wel veel te lang duurd) en haar verschijning zijn de enige reden dat ik hier uberhaupt sterren heb voor gegeven. Voor de rest is het gewoon belachelijk slecht.
3/10
[quote=JamesBond]Moore heeft drie toppers gemaakt vind ik en dat zijn 'The Spy Who Loved Me', 'For Your Eyes Only' en 'Octopussy'. Verder zijn zijn Bond-films gewoon vermakelijk :)[/quote]
die hebben bij mij respectievelijk een 6, een 7 en een 6 gekregen en hier op filmtotaal haalde geen enkele van die 3 hoger dan een gemiddelde 6,8. Voor mij zijn dat dus al zeker geen toppers aangezien ik niet meer dan een 7 heb gegeven voor éen van die 3 en aan de gemiddelde score te zien denken de meeste daar ook zo over :) vermakelijk wel, maar nergens toppers en dan mogen ze blij zijn dat Moore Bond was of het was nog veel zwakker geweest.
Uiteraard moet jij die mening niet delen, ben dan ook blij dat je 'vind ik' gebruikt maar ik persoonlijk vind de films met Moore het zwakst (de laatste 2 delen van Pierce Brosnan waren ook wel even zwak) maar dat lag zeker niet aan Moore zelf
[quote=MovieMazzter]de kunst is om het ook in de context van de tijd te kunnen zien. Roger Moore was op zijn plaats in de jaren 70 en 80 en werd in die tijd echt als James Bond erkent. Nu verwachten we wat anders en vind ik Daniel Craig een topper.[/quote]
dat is toch zever? Connery's bondfilms zijn wel van uitstekende kwaliteit (op 1 na). De verhalen die in Moore's tijd zijn geschreven of gebruikt voor films waren gewoonweg ondermaats. Moore heeft nog veel kunnen verdoezelen maar geen enkele film had naar mijn gevoel een hoog niveau, hoogstens gewoon vermakelijk.
tuurlijk gaat Bond mee met de tijd en dat is wat Craig nu perfect doet maar Moore was ook een perfecte bond voor die tijd qua vertolking maar al de rest rond hem was gewoon rampzalig
[quote=MovieMazzter]Geen probleem. De film met George Lazenby is helemaal niet slecht overigens. Als ik hem dan toch moet meeranken plaats ik hem tussen Roger Moore en Timothy Dalton. Moore wordt veelal kritisch benaderd, maar hij heeft ook goede films gemaakt (The Spy Who Loved Me en The Man with the Golden Gun).[/quote]
moore was een goede bond, alleen het materiaal voor handen was ontzettend zwak
[quote=Olrik]De CGI was niet verschrikkelijk, maar het viel mij gewoon erg op. Als je de dinosauriërs van de eerste film vergelijkt met die van deze, vind ik die van de eerste toch veel beter.[/quote]
is mij niet opgevallen
[quote=Olrik]Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik vind de CGI in Jurassic World niet al te best en het viel mij erg op.[/quote]
daar ben ik het dan niet mee eens
[quote=Magalaan]Hi Glennekeeeee,
Zie je dat je best wel een serieuze reactie kan schrijven als je je best doet. Je begrijpt het genre nog niet helemaal, maar dat komt wel. En jij hebt ook recht op je eigen smaak. Laat je niet intimideren door anderen.
Ga zo door![/quote]
rot toch op met je psychotisch gezever
[quote=Magalaan]Het is moeilijk al te veel over deze film te schrijven zonder de inhoud te verraden. Maar ze is gebaseerd op een religieus thema [spoiler]the rapture = einde der tijden, 20% van de amerikanen geloof dat ze dat nog gaan meemaken nadat boeken en TV-series er een enorme hype van gemaakt hebben [/spoiler] dat in de VS erg populair is. Voor Europeanen zal de film eerder overkomen als Science Fiction [spoiler] de buitenaardsen herkennen ze niet als Engelen [/spoiler].
Op zich is dit heel knap gedaan waardoor kijkers de film heel verschillend kunnen interpreteren. Het verhaal is daarom nog niet sterk. Waarom wordt er bijvoorbeeld zo een ingewikkelde manier gekozen om met mensen in contact te treden?
Om de film niet religieus te laten overkomen is ook de botsing tussen de hoofdpersoon en zijn gelovige vader expres onderbelicht gelaten. Daar zouden anders mensen aanstoot aan nemen [spoiler]Papa is een oerdegelijke dominee, de zoon een ongelovige wetenschapper. Papa krijgt toch nog gelijk [/spoiler]. Er wordt geduid op een groot conflict maar wat wordt niet uitgesproken. Dat komt een beetje raar over. Ook de gevolgen van de dood van de vrouw worden een beetje bedekt. We zien de hoofdpersoon flink drinken, maar pas aan het einde wordt duidelijk waarom. [spoiler] Hij is door het ongeluk zijn geloof in God kwijtgeraakt [/spoiler]. Dat wordt echter nimmer uitgesproken. Daardoor wordt de film wel interessanter omdat de je de wending niet ziet aankomen. De manier waarop die ineens in het verhaal wordt gebracht is wel weer ongeloofwaardig. De wetenschapper krijgt een ingeving, gaat achter de computer zitten en inderdaad [spoiler] De wereld gaat ten onder [/spoiler]. Alles is er dus aangedaan om de kijker niet te snel te laten doorhebben welke kant het opgaat.
De film weet daardoor de kijker wel te boeien en het acteerspel is goed. Nicholas Cage is hier goed gecast, zijn enigszins droevige gezicht past bij de rol. De film begint als een mysterie gaat dan over in een rampenfilm en eindigt in een zoete belofte.
Tegen het einde heb je wel het idee dat je naar religieuze sluikreclame hebt lopen kijken [spoiler] Vader die weigert bescherming te zoeken en zegt, ik vertrouw op de Heere. En Vader die vlak voor ze worden weggevaagd tegen zijn inmiddels bekeerde zoon zegt: Wees niet bang het leven gaat verder. En de zoon die zegt: ik weet het papa. [/spoiler] Daar moet je dan wel in geloven[/quote]
Het is toch niet gezond op welke manier jij naar films kijkt en die interpreteert?
Http://www.imdb.com/title/tt4785358/?ref_=fn_al_tt_3
Ten eerste is dit de juiste site-link. Jullie link verwijst naar de serie.
Ten tweede is de film dit jaar uitgekomen
Ten derde is de regisseur Jan Willems
En ten vierde is Steven Goegebuer niet aanwezig in deze film maar vervangen door Christophe Stienlet
Zeer zwakke thriller die op een moment na nergens spannend is en vooral tergend traag vooruitgaat. Zwak verhaal, zwakke cast en visueel amateuristisch (kleurfilters die beeld zo verzadigen).
3/10
[quote=Angelater]Matige film, hoewel ik me er mee kon vermaken. De eerste helft is goed (zeer goed zelfs), maar daarna zakt het allemaal in elkaar. Zonde. Ik weet niet wat er is gebeurd achter de schermen, er is in ieder geval een hoop potentie weggekwijnd. De actiescènes in deze prent zijn echt lachwekkend. Het is een tijd geleden sinds ik me zo verveelde tijdens de finale van een superheldenfilm.
Het acteerwerk was redelijk, evenals de cast. Dr. Doom is helaas te sullig voor woorden, alhoewel hij in één scène mooi mag demonstreren wat hij wel niet kan. Best een gewelddadige en bloederige scène. De allerlaatste shot, waarin ze [spoiler]een naam voor hun groep[/spoiler] proberen te verzinnen was ook wel een beetje tenenkrommend.
5.5/10 - 2.75/5*[/quote]
nooit geleerd dat je bij een 0,5 naar boven moet afronden? :p
sorry hoor :p maar geef dan geen 5,5/10 maar gewoon een 5.
#muggenzifter ik weet het
als reactie op de film Alien
als reactie op de film Project Almanac
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film The Man from U.N.C.L.E.
als reactie op de film The Man from U.N.C.L.E.
als reactie op de film Side Effects
als reactie op de film Kingdom of Heaven
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film School of Rock
als reactie op de film The Frozen Ground
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film Terminator Salvation
als reactie op de film Harry Potter and the Half-Blood Prince
als reactie op de film Harry Potter and the Half-Blood Prince
als reactie op de film Iron Man 3
als reactie op de film Iron Man 3
als reactie op de film Inception
als reactie op de film The Danish Girl
als reactie op de film Divergent
als reactie op de film A Walk in the Woods
als reactie op de film The Boy Next Door
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film Spectre
als reactie op de film Jurassic World
als reactie op de film Jurassic World
als reactie op de film Driven to Kill
als reactie op de film Knowing
als reactie op de film Foute Vrienden
als reactie op de film Devil
als reactie op de film Fantastic Four