[quote=Tarkus]Deze film sprak me totaal niet aan.
Te lang en veel te saai.
En ondanks zijn acteertalent, ik ben geen fan van Matthew McConaughey, nooit geweest en nooit worden vermoed ik.[/quote]
Ik ben het totaal niet met je eens! Je zegt dat de film te lang en te saai is, maar dat is absoluut niet het geval hier. Er is altijd wat gaande in deze film en van het begin tot het einde heb ik mij er uitstekend mee vermaakt. Is dit trouwens het enige wat je er over te zeggen hebt? Niet iedereen is fan van McConaughey, maar zijn rol in Mud was wel degelijk goed. Uitstekende film!
8.5 / 10
[quote=JamesBond]Ergens is het wel bijzonder ergerlijk dat Tarkus nooit reageert op wat we zeggen :P Ik heb het maanden geleden al opgegeven...[/quote]
Dat is wel jammer ja... Heeft hij überhaupt ooit wel eens gereageerd op iemand? Zo nee, zal dat ooit gebeuren? Het is aan Tarkus:E
[quote=Tarkus]Redelijke horrorfilm, al is er van gruwel weinig te merken.
Toch weet men aardig wat spanning op te bouwen.
De vertolkingen waren wel wat matig, had veel beter gekund.
En ook het einde was niet echt goed, had de indruk dan men er snel een einde aan wou breien.[/quote]
Men weet aardig wat spanning op te bouwen?! Sorry, maar dat slaat nergens op. Ouija is alles behalve eng of spannend en al bij al is het toch wel een van de meest slechte horror films van de laatste jaren. Grote afrader deze film!
1.0 / 10
[quote=Magalaan]Over zo veel slap gelul zou Kubrick ook graag een film gemaakt hebben. Welke wereld is immers valser dan die van de kunst en die haar zeggen aan te hangen en haar bedekken met ingebeelde lulkoek en lege complimenten?
Tom Cruise fantastische acteerprestatie? Tom Cruise is zulk een karton figuur dat je je kan afvragen of er onder die huls nog wel een andere persoon zit. Dat is wat eindeloos herhaalde psychoanalyse door halve zolen met je doet. Als scientology ambassadeur slaat hij al even grote onzin uit als de oprichter van het gezelschap. En als homo blijft hij lekker in de kast zitten. Misschien heeft Kubrick daarom hem en botox ambassadrice Kidman wel gekozen, omdat ze zo heerlijk leeg zijn van zichzelf en hun masker nooit afzetten.[/quote]
Dit mag je vinden Magalaan, maar Tom Cruise is en blijft een fantastische acteur. Hij is uitstekend in Eyes Wide Shut en ik snap niet wat je tegen hem hebt. Als hij één ding niet is in deze film is het wel een cartoon karakter. Er is niks mis met zijn acteerprestatie in Eyes Wide Shut en het feit dat hij bij de scientology zit wil niet zeggen dat hij geen goede acteur is.
[quote=Tarkus]Misschien destijds een topfilm, maar vind hem nu wel gedateerd.
Veel horror is er aan deze film niet aan, langdradig wel nu ja.
Hoewel het toch geen slechte film is en de vertolking van Mia Farrow wel goed is.
Maar ondertussen zijn in het genre veel betere film gemaakt, voordien trouwens ook.
Ik vind de film wel interessant in één opzicht en dat is de locatie...
In het gebouw waar de film is opgenomen is later John Lennon komen wonen, en het is op die plaats voor het gebouw waar hij in 1980 zou worden vermoord.
De ingang waar dat is gebeurt is een paar maal te zien in deze film.[/quote]
Rosemary's Baby is inderdaad gedateerd, maar ik zie niet in waarom het dan geen topfilm kan zijn. Het is toch wel een van de beste horror films van de jaren 60 en een zes als cijfers vind ik echt veel te laag.
[quote=Glennekeeeee]daar ben ik het dan niet mee eens[/quote]
De CGI was niet verschrikkelijk, maar het viel mij gewoon erg op. Als je de dinosauriërs van de eerste film vergelijkt met die van deze, vind ik die van de eerste toch veel beter.
[quote=johnwayne]Je recensie slaat op enkele punten de plank finaal mis. In Jurassic Park is geen enkel gebruik gemaakt van stop motion animatie, maar juist van CGI (baanbrekend destijds) en er werd gewerkt met poppen (gemaakt door mensen van Stan Winston). Jurassic Park wordt ook wel de film genoemd die een einde maakte aan stop motion animatie in live-actionfilms.
Ook het klagen over de zgn 'slechte' CGI in Jurassic World is de reinste flauwekul, want die is nl. van de bovenste plank en het zal me niet verbazen dat er volgend jaar een Oscarnominatie voor de special Fx zal zijn. Als de CGI werkelijk zo matig zou zijn zoals jij dat stelt, geloof ik niet dat deze film zo'n wereldwijd succes zou zijn , want ik denk dat het juist grotendeels te danken is aan de CGI.[/quote]
Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik vind de CGI in Jurassic World niet al te best en het viel mij erg op.
[quote=Tarkus]Goede thriller, evenwel voorspelbaar maar door de cast die het goed doet is dit wel een geslaagde film.
En ik denk dat niet alleen de mannen aan deze film extra plezier beleven, Jennifer Lopez weet U wel :)
Ook de vrouwen worden op hun wenken bediend, Ryan Guzman !!
Kortom: voor ieders smaak deze op het einde toch wel wat afschrikwekkende thriller...[/quote]
Een afschrikwekkende thriller?! Volgens mij heb je het niet over The Boy Next Door, want het enige afschrikwekkende daaraan is het uiterst slechte acteerwerk en het slecht uitgewerkte plot. Ik begrijp niet dat je dit een goede film kan vinden.
[quote=Frietgezicht]Vraag mij af waarom Lawrence totaal niet meer in films speelt. Ok,hij zat niet in de beste films maar zelfs dan zal er voor hem toch altijd wel een rol voorbij komen..[/quote]
Als ik mij niet vergis zijn ze momenteel bezig met Bad Boys 3. Lawrence speelt inderdaad in erg weinig films, zeg maar gerust zowat geen films.
[quote=notReal]Oh, het had zoveel gemakkelijker kunnen zijn als ze nou gewoon op tijd weg waren gegaan..!
Fantastische, humoristische, kleine film met mooie cast. Heerlijk hoe de verhoudingen en relaties door de conversaties heen verschuiven.
Heb altijd een beetje moeite met Jodie Foster (die ik het meest geloofwaardig vond in 'Nell' en daarvoor in 'The Accused') maar ondanks haar blijft de film overeind en de spanning er in.
Vol met details die het herbekijken waard maken.
(Enige minpunt, doch door tijdgebrek ingegeven, is [spoiler] de snelheid waarmee ze dronken worden [/spoiler] )
Geweldig! 8-)
9/10[/quote]
Jodie Foster geloofwaardig in Nell?! Ik ben dol op Jodie Foster in films als The Silence of the Lambs en Panic Room, maar ik kan haar niet bepaald geloofwaardig noemen in Nell. Erg over de top en je weet gewoon dat ze op een Oscar nominatie zat te wachten met die rol. Liam Neeson is ook niet al te best in die film en de rest van de acteurs bakken er ook niet echt veel van. Ik vind Nell maar een zwaar middelmatige film. In Carnage is Foster juist veel beter en dat ze irritant overkomt in deze film is dan ook precies de bedoeling van haar personage. Carnage is inderdaad een geweldige film.
8.0 / 10
[quote=Glennekeeeee]ik leef met je mee[/quote]
Ik begrijp het wel hoor. The Game is een fantastische thriller en ik raad hem aan iedereen aan om te zien! Het is inderdaad zo dat je er een klik mee moet hebben.
[quote=Frietgezicht]Maar het einde is dan weer bijna lachwekkend slecht/ongeloofwaardig voor zo'n film..[/quote]
Ik begrijp waarom je dat zegt, maar voor mij werkt dat einde wel. Ja, het is nogal ongeloofwaardig als je erover gaat nadenken, maar alles wat ervoor kwam was erg geslaagd. Natuurlijk is dat een flinke teleurstelling, maar dit is toch wel een film die om meer aandacht vraagt dan hij nu krijgt van iedereen. Veel mensen vergeten dat dit überhaupt een veel van David Fincher is, naar mijn mening is dat totaal onterecht.
[quote=Glennekeeeee]zeer leuke maar nergens memorabele thriller. In die periode kwamen er veel dergelijke films uit die het moesten hebben van een continue nietszeggende spanning met enkele heerlijke twists op het einde. Het verschil in kwaliteit zat vooral in opzet, de acteur(s) in kwestie, en de vaart die de film had.
The Game heeft voldoende vaart al zijn er vooral in het middenstuk enkele momenten dat de film dreigt weg te zakken. Douglas is een acteur die bijna nooit teleurstelt en hoewel we dit typetje al eerder gezien hebben van hem zet hij het wel weer solide neer. De opzet is dan wel lachwekkend en nogal moeilijk om in mee te gaan als je ziet waar het spel wel naartoe lijkt te gaan, toch behoud het wel degelijk de interesse. Waarom de film dan toch niet meer krijgt is gewoon aan het feit dat de film wel degelijk, vermakelijk en solide is neergezet maar ook nergens er echt bovenuit schiet en op het einde krijg je ook wel de twist té veel.
Solide thriller met een goede Douglas, een vermakelijk verhaal en enkele leuke twists. Een typische thriller voor die tijd, maar heeft de tand des tijds wel goed doorstaan.
7/10[/quote]
Ik begrijp je volledig, maar persoonlijk vind ik The Game veel meer dan een solide thriller. Qua camerawerk en vooral het begin waarin we erg mooi gemaakte ( zogenaamd oude ) beelden zien van de jeugd van het personage van Douglas is prachtig gedaan. Het acteerwerk is geweldig en de sfeer van de film is gewoonweg fenomenaal. Erg ondergewaardeerde film, die zoals je al zei de tand des tijds prima heeft weten te doorstaan.
[quote=Magalaan]Een vreemde kritiek, dat kan je namelijk bijna alle horrorfilms verwijten. Plots zijn meestal ongeloofwaardig (fantastisch), personages op meestal uitvergroot bijna cartoonesk (vaak clichématig), scenes zijn gemaakt voor effectbejag en realisme is ver te zoeken, en men doet zijn niet best het mooi te laten ogen.
Of bedoel je dat ze alles in het donker moeten filmen met een hoop enge geluiden en angstig geschreeuw. Voldoet het dan wel aan je kwaliteitseisen?
Je kan best verwijten dat het als schokkende horrorfilm faalt, maar het zou heel goed een van de verhalen van Roald Dahl kunnen zijn met een verrassende wending. Daarom best leuk om naar te kijken, als je maar geen echte horror wil zien.[/quote]
Dat veel horror films dit niet goed doen wilt niet zeggen dat The Wicker Man opeens een goede films is. De verassende wending waar je het over hebt is gewoon lachwekkend slecht. Eerst proberen ze het personage van Nicolas Cage te verdrinken, maar dat gaat tegen alles in wat ze op het einde lijken te willen. Het origineel is een meesterwerk, maar dit is gewoon een erg slecht aftreksel. Deze film heeft mij tevens niet weten te fascineren, het origineel deed dit wel, maar deze film niet.
[quote=JamesBond]Ik vond deel 2 geen baggerfilm ofzo, maar gewoon mager. Een 5je. Ik weet niet goed hoe ik het precies moet zeggen, maar ik vond dat die film gewoon iets miste wat het origineel zo magisch maakte. Het was op een paar momenten na amper spannend en er werd naar mijn mening teveel afgeweken van het concept van het eerste deel (terwijl deel 3 juist meer terug doet denken aan deel 1).
Het is alsof Spielberg vond dat alles groter moest zijn, maar daar is hij een beetje de mist mee ingegaan. Natuurlijk was deel 1 een "grote" blockbuster, maar het was in opzet redelijk simplistisch en dat maakte het zo mooi. Deel 2 probeert alles nog groter en beter te doen, maar slaagt hier gewoonweg niet in. Daarbij komt ook nog eens dat het einde zo uit 'King Kong' (of 'Godzilla') is gehaald.
Maar wat ik vooral heel jammer vond was wat ze met het personage van Ian Malcolm gedaan hebben. In het origineel was hij nog de coole avonturier met de gave oneliners. In deeltje 2 had hij nog wel de gave oneliners, maar staarde hij verder een beetje dom voor zich uit en hij had niet meer die coolheidsfactor. Vooralsnog, er wordt niet slecht geacteerd, maar de personages zijn gewoon niet goed geschreven.
Ik hoop dat ik zo een beetje goed heb weten uit te leggen waarom ik het tweede deel niet super vond. Ik vond hem niet ontzettend slecht, maar gewoon absoluut niet van het kaliber dat ik van Spielberg gewend ben :) Ik plak mijn recensie die op het forum staat er ook even achteraan.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[b]Een tijd geleden heb ik Jurassic Park gekeken en dat was echt een magische film! Alles klopte aan die film! Het verhaal was sterk, de visuele effecten waren (en zijn nu nog steeds) prachtig en er wordt goed geacteerd! Om de één of andere reden heb ik een tijdje gewacht met het kijken van The Lost World: Jurassic Park, maar met het aankomende Jurassic World heb ik toch maar besloten hem eens op te zetten Ik kan niet anders zeggen dan dat ik best wel teleurgesteld ben [/b]
Vier jaar na de gebeurtenissen van de eerste film heeft John Hammond zijn macht over InGen grotendeels verloren aan zijn neef Peter Ludlow. Ludlow besluit een team naar een eiland te sturen waar de dinosaurussen stiekem hebben weten te overleven zodat hij ze mee terug kan nemen naar het vasteland. Hammond daarentegen, besluit een expeditieteam onder leiding van Ian Malcolm naar het eiland te sturen om onderzoek te doen en dit te doen voor het team van Ludlow arriveert Maar al snel blijkt dat de teams moeten samenwerken als ze levend van het eiland willen komen.
Er is één ding wat gelijk opvalt: het verhaal van The Lost World bevat een stuk minder spanning zoals het eerste deel dat bevatte en voelt minder magisch. Het met dinosaurussen overladen park wordt ingeruild voor een met dinosaurussen overladen eiland en voor mij maakt dat het toch minder spannend. Wat deel één zo briljant maakte was juist het hele concept van het groepje mensen dat vastzat in een park en niet dat ik op een herhaling van deel één gehoopt had, maar ik vond het eiland gewoon een minder spannende setting voor het verhaal.
Over het acteerwerk heb ik niks te klagen. Jeff Goldblum is weer heerlijk als de onnozele Ian Malcolm al had hij toch minder die coolfactor die hij in de eerste film had. Julianne Moore, Richard Schiff en Vince Vaughn doen het ook prima in deze film, maar als ze het bij die vier mensen gelaten hadden, was ik helemaal tevreden geweest. Helaas lijkt ook Spielberg hier gedacht te hebben dat meer beter is, want de film zit overvol met mensen waar je geen drol om geeft. En dat is jammer, want als ze het groepje mensen net zo compact hadden gelaten als in het eerste deel, had het allemaal wat beter gewerkt.
Ondanks dat The Lost World over het algemeen inferieur is aan het origineel, zijn er ook zeker wel wat sterke momenten! Spielberg weet nog steeds als de beste hoe je actiescènes in beeld moet brengen want de actiescènes in deze film waren weer erg sterk! Ook de subtiele humor werkte op een aantal momenten zeer goed, maar toch was de film wel wat duisterder dan het eerste deel. Maar dan wel op de Spielberg manier duister, dus het werd wel op een luchtige manier gebracht en dat zorgde naar mijn mening wel voor wat mooie momenten.
Al met al snap ik waarom iemand zou zeggen dat The Lost World: Jurassic Park één van Spielberg zijn minste film is. Het verhaal is een stuk minder spannend en magisch dan het verhaal van de eerste film. Alles in deze film is groter, maar dat maakt het allemaal niet beter. Wanneer het eiland wordt ingeruild voor de straten van San Diego werd het mij allemaal iets teveel en de derde akte van de film vond ik daarom ook helemaal niet zo sterk. The Lost World wordt overeind gehouden door mooie visuele effecten, sterk acteerwerk en goede actiescènes. Ook levert John Williams zoals altijd een prachtige soundtrack. Maar er valt niet te ontkennen dat The Lost World op elk vlak inferieur is aan het origineel Want ondanks dat ik me best vermaakt heb met deze film, voelde het allemaal wat minder speciaal, terwijl er van Jurassic Park een goed vervolg gemaakt had kunnen worden (iets wat Jurassic World hopelijk is). Een gemiste kans van Steven Spielberg...
5/10[/quote]
Oké, ik begrijp je volledig.
[quote=JamesBond]Wellicht niet zo briljant als het origineel, maar wel beduidend beter en vermakelijker dan deeltje 2! :)
7/10[/quote]
Vind je deel 2 echt zo slecht? Hoezo als ik vragen mag?
[quote=B@chelor]Seizoen 2 eveneens een topper. 8.
Ben benieuwd waar seizoen 3 naar toe leidt.[/quote]
Hoewel ik het tweede seizoen een heel klein beetje minder vindt in vergelijking met het eerste seizoen is het inderdaad een topper! Ik zelf kan ook haast niet wachten op het derde seizoen.
[quote=Glennekeeeee]Geef het op Olrik :D het is hopeloos :p het feit dat hij het boek gelezen heeft zegt toch ook wat (tenzij ik me vergis en tarkus van het vrouwelijk geslacht is)[/quote]
Wie weet, maar waarschijnlijk niet. Ook al zou het mij niet heel erg verbazen.
[quote=Magalaan]Als je van dino's houdt is deze best te pruimen. Ik heb hem afgekeken er zit genoeg vaart in de film en de spanning wordt constant hooggehouden. De effecten zijn ook goed.
Maar wat me tegen valt is dat het zo een lege film is, je kijkt naar twee uur achtervolgd worden door dino's, veel meer is het niet. Een verhaal, dat er in de vorige films nog wel was, ontbreekt. Meer dan een tijdvulling is het niet.Tegenstaan doet het echter ook niet, daar zorgt de spanning en mooie effecten voor.[/quote]
Mooie effecten? De effecten in de vorige twee films waren stukken beter dan in deze film en in tegendeel tot JP 3 houden de effecten in die films wel op.
[quote=Tarkus]Het gebeurt heel heel zelden, maar dit is een film waarvan ik het boek ook heb gelezen.
En laat ik het maar meteen zeggen, het boek is beter.
Hoewel de film aardig het verhaal van in het boek volgt, vooral in het begin, maar daarna worden er toch vele passages overgeslagen, logisch eigenlijk, je kan het ganse boek niet op 2 uur in beeld brengen.
Maar wat meer is, de verbeelding die je hebt als je het boek leest is hier natuurlijk weg, en ik vond het alles bij elkaar nogal 'braaf'... ik had er meer van verwacht.
Niettegenstaande dat ik de vertolkingen wel goed vind, zowel van Dakota Johnson (Anastasia) als van Jamie Dornan (Mr. Grey).
Moet ook wel zeggen dat de film ook niet langdradig is, de 2 uur zijn zo voorbij, ben blij dat ik hem heb gezien.
Maar zoals ik reeds zei, ik vind het té braaf.... het boek is dus wel een aanrader, deze film is dat minder.[/quote]
Ben je serieus Tarkus? Vind je de vertolkingen serieus goed?!
[quote=Glennekeeeee]volgens mij wordt internet nog vaak én door een zeer grote menigte beschouwd als een gevaarlijke plek waar alles mogelijk is ;)[/quote]
Dat klopt helemaal, maar in de film ziet het gebruik van het internet in vergelijking met de dag van vandaag er erg raar uit en je komt er moeilijk in. Ik zelf ervaar dit althans op deze manier.
[quote=Tarkus]Ik vind deze film, net als de 2 vorige, heel goed.
Liam Neeson is weer goed op dreef en ook Forest Whitaker is in goed doen.
Ik weet wel dat dit geen film is waar je veel hoeft bij na te denken, het is gewoon genieten van een goede actiefilm en dat is hij ook.
Boordevol actie zit de prent, wat maakt dat hij zeker niet verveelt en zo uitgekeken is, spijtig genoeg.
Mocht men van plan zijn een vierde deel te maken, voor mij is het welkom.[/quote]
Serieus?!
[quote=Tarkus]Vond er helemaal niets aan.
Saaie bedoening deze film.
Wat wel opvallend was, was de vele schunnige taal die er werd gebruikt in deze film, niet iets wat je veel tegenkomt in Amerikaanse producties, al is dit wel een co-productie.[/quote]
Kan je ook misschien beschrijven waarom je de film een saaie bedoening vindt? Ik begrijp dat deze film niet bij iedereen in de smaak valt, maar een twee als cijfer?
[quote=JamesBond]Eyes Wide Shut (1999, Stanley Kubrick)
Waar moet ik in hemelsnaam beginnen bij deze film Ik had al van Remon begrepen dat dit één van zijn favoriete films was, dus ik was zeer benieuwd waarom deze film dan zo goed is. Ondanks dat ik wel had verwacht dat het een goede film zou zijn, had ik nog niet echt een idee wat ik me er precies bij moest voorstellen en aangezien het niet de meest toegankelijke film van Stanley Kubrick is heb ik er een tijdje mee gewacht, maar ik besloot hem vandaag dan toch maar eens op te zetten en ik heb eerlijk gezegd geen idee wat ik er van moet vinden
Dit is de derde film die ik van Kubrick kijk en ik denk dat ik nu al wel kan zeggen dat hij de beste regisseur is op visueel vlak. Hij staat erom bekend een perfectionist te zijn en dat is absoluut te merken. Wat mij allereerst opviel is dat Kubrick in Eyes Wide Shut veel gebruikt maakt van lange shots, wat ik erg goed vond werken. Ik let tijdens het kijken van een film tegenwoordig heel veel op het gebruik van de camera omdat dat een interesse van mij is, maar bij deze film was er geen enkel shot wat ik anders gedaan zou hebben. Iets anders wat mij opviel bij de film was het gebruik van kleur, en dan vooral de kleuren rood en blauw, die in het oog sprongen. Ik durf wel te zeggen dat Eyes Wide Shut visueel een perfecte film is.
Met een speelduur van 159 minuten lijkt Eyes Wide Shut wat aan de trage kant, wat het deels ook is. Het eerste uur van de film is voornamelijk opbouw naar een bepaalde scène die zeer belangrijk is voor het verloop van de film. En toen die scène eenmaal aan de gang was voelde ik mijn hart bonken in mijn keel. En dan niet omdat het zo spannend was, maar ik voelde gewoon dat ik helemaal werd meegezogen in het verhaal van de film. Deze scène was zo waanzinnig dat ik ademloos zat te kijken. Door het camerawerk, het gebrek aan dialoog en de fantastische muziek werd er zo'n akelig mooie toon gezet dat ik zeer geïnvesteerd raakte in het verdere verloop van het verhaal.
Ik denk dat ik Tom Cruise zelden zo goed heb zien acteren. Ik zou eigenlijk niet eens willen zeggen dat Tom Cruise de hoofdpersoon van de film is, want naar mijn mening is de hoofdpersoon van de film gewoon de mens in het algemeen en geeft Cruise alleen gestalte aan de tweestrijd die een persoon kan hebben. Zijn innerlijke strijd tussen de seksuele onderwereld van New York en zijn familieleven was erg mooi om te zien en de gevolgen van zijn avontuur in eerdergenoemde onderwereld vond ik oprecht spannend, ondanks dat er aan de oppervlakte niet veel lijkt te gebeuren.
Dat mensen Eyes Wide Shut een saaie film noemen kan ik begrijpen. Het is één van Kubricks minst toegankelijke films, maar dat maakt hem niet minder indrukwekkend. De opnames van de film namen in totaal 15 maanden in beslag en dat is duidelijk te merken aan het resultaat. Het tempo van de film is op momenten nogal traag, maar dat voegt naar mijn mening juist heel veel toe aan de dromerige sfeer die over de film hangt. Het camerawerk, de fantastische muziek en het gebruik van specifieke kleuren is zo perfect dat er op visueel vlak niks op Eyes Wide Shut is aan te merken. De film verliep totaal niet hoe ik had verwacht en het einde vond ik ook zeer verrassend op een positieve manier.
Ik weet eigenlijk nog niet precies wat ik van de film moet vinden, maar ik weet wel dat het een zeer bijzondere film is. Vele noemen het één van, zo niet de minste film die Kubrick gemaakt heeft. Zelf kan ik daar nog geen goed oordeel over geven aangezien ik daarvoor nog te weinig van de meester gezien heb. Waar ik wel een oordeel over kan geven is de film op zichzelf staand en uiteindelijk vond ik Eyes Wide Shut een zeer bevreemdende ervaring. Ik denk niet dat ik ooit een film als deze gezien heb, en mijn cijfer ga ik dan ook baseren op hoe ik nu over de film denk. Wellicht dat dat cijfer nog verandert naarmate ik er meer over na ga denken, maar ik ben er wel van overtuigd dat Eyes Wide Shut beter wordt bij een tweede kijkbeurt. Eyes Wide Shut is zeer bevreemdend, maar voegt absoluut wat toe aan de filmwereld.
10/10[/quote]
Erg mooi geschreven! Ben het op elk vlak met je eens!
[quote=SunChaser]Ik vond er echt geen moer aan, geen een keer gelachen ook. Bah.[/quote]
Hoezo vond je er geen moer aan? Heb je daar misschien argumenten voor? Persoonlijk vind ik The Royal Tenenbaums een van de beste films van de afgelopen vijftien jaar met geweldig acteerwerk en een erg ontroerend plot. Natuurlijk is het een mening als je zegt dat je er geen moer aan vond, maar kan je dat ook toelichten?
Erg onnodig vervolg is Horrible Bosses 2. Persoonlijk was ik al niet een enorm groot fan van de eerste film, maar na het zien dan dit vervolg verlang ik er meteen naar terug. Een slecht uitgewerkt plot, irritante stereotypes, veel flauwe humor van een uiterst laag niveau en al bij al een slecht vervolg.
3.0 / 10
De originele Britse versie van Death at a Funeral is veel beter en geestiger dan deze onnodige remake. Iedereen verricht erg slecht werk en de grappen zijn ronduit verschrikkelijk. Totaal niet genoten van deze oervervelende film en hij is zeker niet het kijken waard.
3.0 / 10
[quote=Frietgezicht]Bekijk de andere 2 films met Alex Cross dan maar,zijn een stuk beter(uit je tekst lijkt alsof je die niet gezien hebt)[/quote]
Ga ik doen!
[quote=Tarkus]Hier kan ik heel kort over zijn.
Deze film is geen bal waard !!![/quote]
Ik kan begrijpen dat de film niet bij jou in de smaak is gevallen, maar kan je op z'n minst uitleggen waarom je de film niks vindt? Wat je nu zegt is namelijk behoorlijk nietszeggend.
[quote=Tarkus]Science fiction is een van mijn favoriete genres, maar deze film hoort niet bij mijn favorieten, meer nog, ik vind het maar flauwe kul.
Ondanks de sterke cast kon de film me helemaal niet boeien, en ik vind vooral Jim Carrey verkeerd gecast, geef die man een komedie daar is hij goed in, maar hier.. neen.....
Voor mij was het kijken naar deze film verloren tijd.. sorry, maar dat is nu eenmaal mijn oprechte mening..[/quote]
Jim Carrey verkeerd gecast. Serieus? Sorry hoor, maar Carrey speelt in deze film een van zijn beste en meer serieuze rollen waar misschien enkel zijn rollen in The Truman Show of Man of the Moon tegenop kunnen. Eternal Sunshine of the Spotless Mind is naar mijn mening een zeer sterke science-fiction en zeker geen flauwe kul.
8.5 / 10
Erg geslaagde serie! Had al eerder het gelijknamige boek gelezen dat ik tevens heel hoog heb zitten en besloot toen de net uitgekomen serie te bekijken. De serie volgt het boek erg goed en alle personages zijn net zoals je ze herinnerd. Voor een fan van detective series is Broadchurch echt een aanrader! Hoewel de serie niks nieuws meebrengt binnen het genre is het allemaal zeer goed gedaan en heb ik er elke seconde van genoten. Het script zit goed in elkaar, de personages zijn interessant en goed uitgewerkt, het is allemaal goed gefilmd en ook de soundtrack is helemaal in orde. Natuurlijk wist ik doordat ik het boek al had gelezen wie de dader was, maar in de serie is het waarschijnlijk voor de meeste redelijk makkelijk om te ontdekken wie de daadwerkelijke dader is. Dat is het enige minpunt dat ik op de serie heb. Ik verheug me erg op het tweede seizoen dat momenteel in productie is!
8.0 / 10
Keek deze enkel omdat ik hoorde dat Kristen Schaal erin mee speelde. Ben niet een enorm groot fan van haar optredens, maar ze is echt geweldig als Mabel in Gravity Falls.
als reactie op de film Mud
als reactie op de film Ouija
als reactie op de film Ouija
als reactie op de film Eyes Wide Shut
als reactie op de film Rosemary's Baby
als reactie op de film Jurassic World
als reactie op de film Jurassic World
als reactie op de film The Boy Next Door
als reactie op de film Big Mommas: Like Father, Like Son
als reactie op de film Carnage
als reactie op de film The Game
als reactie op de film Anchorman: The Legend of Ron Burgundy
als reactie op de film The Game
als reactie op de film The Game
als reactie op de film The Wicker Man
als reactie op de film Jurassic Park III
als reactie op de film Jurassic Park III
als reactie op de film Broadchurch
als reactie op de film Fifty Shades of Grey
als reactie op de film Jurassic Park III
als reactie op de film Fifty Shades of Grey
als reactie op de film Mission: Impossible
als reactie op de film Taken 3
als reactie op de film Maps to the Stars
als reactie op de film Eyes Wide Shut
als reactie op de film The Royal Tenenbaums
als reactie op de film Horrible Bosses 2
als reactie op de film Death at a Funeral
als reactie op de film Alex Cross
als reactie op de film Primer
als reactie op de film Solace
als reactie op de film Eternal Sunshine of the Spotless Mind
als reactie op de film Toy Story 3
als reactie op de film Broadchurch
als reactie op de film Welcome to the Jungle