King Kong
op tv

King Kong (2005)

The eighth wonder of the world.

Reviews (21)

Tarkus

Avatar

Opnieuw bekeken, en het blijf een zeer goede remake.
Warm aanbevolen... let wel 3 uur is een lange zit !!

Commentaar 2006:
Prachtige remake. Ik heb nu de 3 versies gezien, en vind deze, samen met de oorspronkelijke film, waar deze ook is op gebaseerd, de beste. De film uit 1976 was in die tijd ook een grootse film, maar bij het bekijken van deze verliest die alle magie. Ik vind dat Peter Jackson juist heeft gehandeld door het verhaal opnieuw te situeren in de jaren 30. De aanloop in het begin mag dan voor velen langdradig overkomen, ik vind juist van niet. Past heel goed in de film.. en er zit trouwens een mooie verwijzing in naar de eerste film.. als regisseur Carl Denham (Jack Black) op zoek is naar een actrice, vernoemt hij Fay Wray en Regisseur Cooper, respectievelijk de oorspronkelijke hoofdrol en regisseur uit de eerste film. En Naomi Watts is een prima opvolgster van Fay Wray, ze speelt haar rol met verve. Wellicht heeft ze goede raad gekregen van Fay, want ze hebben elkaar nog ontmoet net voor Fay Wray is overleden. De special effect zijn prachtig, zoals we mochten verwachten van een Jackson-film. En omdat er nu meer monsters in voorkomen dan in de andere films vind ik ook een pluspunt. Her verhoogt de spanning en spektakel. Jackson droomde al jaren om een remake te maken van King Kong, wel ik vind dat hij er bijzonder goed in geslaagd is. Prachtige film. En net als in de eerste en tweede versie, eindigt deze ook, helaas..., triest met de dood van Kong.....

Glennekeeeee

Avatar

Misschien wel dé perfecte blockbuster.
Ten eerste heb je de acteurs: Geen enkele valt uit de boot en er is zelfs goed en soms verrassend gecast: Jack Black doet het meer dan goed, Brody laat nog eens zien wat hij in zijn mars heeft en Watts speelt haar rol met verve. Dankzij de niet te houterige dialogen kunnen zij zich ook nog eens uitleven in een blockbuster, iets wat vaak vergeten wordt.
Dan heb je het verhaal en de opbouw: die is nagenoeg perfect. Eerst wordt je ondergedompeld in het oude New York wat prachtig in beeld gebracht is, samen met het uitstippelen van je personages. Dan heb je het tussenstuk op het water waar de verhaallijnen uitgestippeld worden en dan kom je aan op het eiland waar in het begin nog een perfecte mix is tussen actie en schitterende beelden maar geleidelijk overgaat in bombastische, sterk gefilmde actiescènes.
Een groot sterk punt van deze film zijn de effecten. Heb hem gisteren gezien en de meeste effecten zijn nog steeds niet gedateerd en vele films van nu kunnen nog leren van King Kong.
De finale is episch te noemen waarbij je zowel het Amerika van vroeger moet weergeven + de schade van King Kong + het verhaal mooi afronden. Jackson heeft dit perfect voor mekaar gekregen en dat maakt de film ook gewoon af!

Een dikke 9!

Toelietoesh

Avatar

Wat is dit!! Een 7,3 voor deze film?
Het begin vond ik wel belovend, zag er allemaal goed uit, het acteren prima, maar vanaf het moment dat ze op skull eiland kwamen... wat moet ik er van zeggen
Vanaf het moment dat ze binnen komen is de rest van de film is "Oh, nee een monster, hoe gaan we dit overleven?" en dat dan zoveel honderd keer herhaald.
Verder doet het eind me héél erg denken aan The Lost World.

De special effects vond ik niet zo speciaal (geen opmerkingen over de natuur en achtergronden trouwens...) , maargoed, om hier nou een film op af te keuren...

MrDN

Avatar

Ik merkt dat veel mensen deze film met een critic oogpunt hebben zitten kijken en zich niet hebben laten mee slepen door het verhaal. Als je alleen maar bezig bent te kijken wat er goed en niet goed aan is dan vergeet je dat je een film moet beleven en voelen.

Mensen denken hier dat zij weten hoe je een film in elkaar moet zetten. Die mensen in hollywood hebben gestudeerd om films te maken. En dan denken wij als simpele mensen te weten hoe je een film moeten maken. Niet dus.

Film draait allemaal om emoties oproepen bij de kijker en dat doet King Kong.

Dit is tot nu toe nog steeds de enige film waarbij ik moest huilen. Iedere keer als ik hem zie krijg ik weer een brok in mijn keel. Peter Jackson heeft deze film met zijn hart gemaakt en dat zie je. Dat maakt deze film ook beter dan Lord of the Rings.

tukkerstein

Avatar

Herzien, ik ben nu wat minder onder de indruk dan toen ik de film in de bioscoop zag. Wat opvalt is dat veel scenes veel te lang duren. Het gevecht tussen King Kong en die dinosauriers gaat veel te lang door. Wat ook opvalt is dat Jackson in de herhaling valt qua shots. Het is mooi om te zien hoe King Kong op het eiland zit terwijl de camera om hem heen ziet draaien. Zo'n shot komt echter iets van 10 keer, om de paar minuten, weer tevoorschijn (met kleine variatie). Op die manier zijn wel meer shots erg overbodig. Wat ook opvalt zijn de special effects. De CGI van King Kong is prachtig, maar wat juist relatief eenvoudig te realiseren is, de blue screeneffecten, zijn matig uitgevoerd. Je regelmatig zeer duidelijk dat de hoofdpersonen op de achtergrond zijn "geplakt".

hetisjantje

Avatar

Ik vind ze juist vrij fantasieloos. JP ging over de mogelijkheid een groot CGI-beest over het scherm te laten lopen. Het script moest expres niet in de weg lopen, en de acteurs zijn expres op b-niveau ingehuurd zodat ze de show niet stelen. KK is een remake van een basic verhaaltje voor een film die indruk moest maken op mensen in een ver verleden met stop-motion. De rest van de praat is er achteraf bijverzonnen. Ze appeleren dus inderdaad aan een vrij basic visuele verwondering, die van een kind, en verder niks. Bij JP hebben ze er een hele kinderindustrie omheen gebouwd. Slim gedaan, is ook verder niet erg, is leuk voor de kinderen.

nwfbakker

Avatar

Ik vond het een ongelovelijk bagger verhaal. Het was te langdradig. Naar mijn mening kwamen er ook iets te veel lord of the rings elementen in voor. Het deed me in iedergeval op te veel momenten aan deze film denken. Ik snap ook zeker niet waarom deze films zo'n hoog cijfer had.
Voordat ik de film had gezien had ik er hoge verwachtingen van. Achteraf gezien was dit een grote fout.

El_Mariachi

Avatar

Kan niet zeggen dat ik het met je eens ben, Squeekz. Ik vond King Kong 2005 een zware teleurstelling. Na de drie Lord of the Rings films en alle KK Production Diaries, had ik gehoopt op een veel betere film.

Er wordt inderdaad goed geacteerd, de computereffecten zijn fantastisch... Maar bij de zoveelste keer hollen-door-de-jungle-zonder-emotionele-betrokkenheid-van-het-publiek begon ik me toch af te vragen, of PJ 't niet beter bij 90 minuten had kunnen houden. Dit verhaal heeft gewoon geen 3 uur nodig.

Voor mij is KK '05 hoogstens 3 van de 5 sterren waard. Betere "monsterfilms" vindt u in de gedaanten van o.a. King Kong 1933 en Jurassic Park.

Mcjansen84

Avatar

Leuke film, maar de film gaat wel enigzins ten onder door de overload aan CGI, begrijp me niet verkeerd het is best een mooie film, new york is erg geloofwaardig neergezet als 1920/1930 en de muziek van James newton howard is echt om te genieten... en de acteerprestaties zijn prima te noemen, en er zijn meer dan genoeg spannende scene's te noemen, maar door de overload aan CGI, bijvoorbeeld op skull island waar het in sommige scene's net allemaal te is, neemt de film in geloofwaardigheid af. Het is een echte bioscoop titel, op DVD vond ik hem voor de 2e keer al een stuk minder interessant. ben benieuwd of RTL daadwerkelijk 187 minuten van deze film laat zien... maar wel gaan kijken! voor de gene die nog nooit King Kong hebben gezien, zowel de nieuwe als de oude, is deze film zeker een aanrader te noemen! Smiley face

Jusjuh

Avatar

Neenee, je vat het verkeerd op. King Kong is een grote film, in alle opzichten. Nu zijn alle aparte hoofdstukjes prima afgewerkt, drama, actie, horror. Alleen past het niet helemaal bij elkaar.
En je legt mijn theorie verkeerd uit. Ik bedoel op het feit dat hoe groter de film, hoe moeilijker het word om alles perfect te maken, te laten kloppen.
Hoe langer de film, hoe moeilijker het is om 3 uur lang de aandacht vast te laten houden. Dus lengte is niet altijd more.

Jusjuh

Avatar

Dan ga ik nu even mijn theorie over films geven, die best wel aansluit op Thiver's opmerking.

Films zijn als huizen, of kamers. Kleine kamers kunnen gemakkelijk goed, of perfect ingericht worden. Denk aan films zoals Garden State. Hoe groter de kamer, hoe moeilijker het word om zoiets perfect te doen. The Lord of the Rings is een enorm landhuis, en Kong een villa. More kan bést more zijn, zolang het goed gedaan word.
Als je een villa in 2 dagen moet inrichten, zal dat moeilijker zijn dan een kamertje in 2 dagen inrichten. Less zóu dus more zijn.
Maar, weinig mensen willen een kleine kamer, dus word er vaak gekozen voor een groot huis ;).

Dus, bij Kong geld wel degelijk more, is more. Al hebben we bij Kong lichtelijk te maken met verschillende kamers, perfect ingericht, maar niet altijd even goed afgestemd.
En dan heb ik ook nog een theorie over de tuin, maar ik houd mijn mond wel :E.

Mellie

Avatar

Oké eerlijk toegegeven:
- De locaties zijn fantastisch!
- De CGI is onovertroffen.
- De relatie tussen Kong en Ann is overtuigend en je snapt inderdaad dat haar hart breekt!
- etc.
- etc.

Toch is er één ding waar ik me aan stoor! Zoals al in de recensie staat is de film niet helemaal in balans.

Het start allemaal als een soort documantaire, het New York van 1933 tijdens de economische crisis wordt uitvoerig uit de doeken gedaan, daarna komen alle karakters nog eens aan bod (waarvan 99% helemaal geen wezenlijke bijdrage levert aan de film buiten opvulling.)

Op het eiland gaat alles weer veels te snel, men valt van het ene gevaar in het andere en je komt letterlijk ogen te kort. Het midden staat in fel contrast met het begin, plotseling lijkt de film een avonturenfilm a la Jurassic Park!

Tegen het einde wordt de film een romantisch drama met de onvermijdelijke zoetsappigheid en tranen!

Dit verloop is toch jammer, want het belet mij toch om van alles te genieten. In slaap gesukkeld gaan we het eiland op, met bonzend hart zitten we naar de romantiek te kijken en verdrietig om het dramatische einde gaan we de bios uit!

Oftewel een film met gemengde gevoelens en al het neusje-van-de-zalm filmwerk ten spijt, niet alleen maar goede! Toch jammer!

Als ik hier dan zo alle reacties lees, krijg ik toch het gevoel dat mensen alleen maar het goede willen zien, want ik persoonlijk vond het erg storend en ik kan me niet voorstellen dat niet meer mensen dat hebben!

Sven derks

Avatar

Ongeloofwaardigheid, slechte effecten, langdradigheid, weinig plot.

Wat wil je dan. Ongeloofwaardigheid? Dit is het verhaal, klaar. Als je geloofwaardige films wil zien dan moet je niet naar een film van Peter Jackson, want die zijn ongeveer allemaal ongeloofwaardig. Slechte effecten?Welke effecten vond je slecht. Want ik heb er tussen al die geweldige effecten nauwelijks iets slechts gevonden. Langdradigheid? Dat is de film, zo simpel is het. Als je je een beetje verdiept in het verhaal van King Kong had je dit van tevoren aan kunnen zien komen. Weinig plot? Dit is geen film waarin het de goeien tegen de slechten zijn. Nee, deze film heeft veel en veel meer, o.a. dieperliggende gedachtes en gevoelens worden overgebracht via de beelden.
Al met al is er gewoon een goede film neergezet die kwaliteit heeft, maar wanneer je niet van dit soort films houdt, ga er dan gewoon niet heen. Maar noem het geen slechte film, want dat is nu eenmaal niet waar.

atomdude

Avatar

De meeste complimenten en kritiekpunten die ik zou kunnen bedenken met betrekking tot deze film zijn hierboven wel voorbij gekomen. Toch wilde ik zelf nog even kwijt dat ik hoor bij de groep mensen die 'm een beetje tegen vond vallen.

Dat is persoonlijk en natuurlijk verschrikkelijk subjectief.

Maar het lijkt me goed dat iemand die de film nog niet gezien heeft en dit forum leest (hoewel die persoon beter gewoon kan gaan kijken om zelf een oordeel te vellen) in ieder geval weet dat niet iedereen vindt dat het een meesterwerk is.
Ik geef de film een 7, toch ruim voldoende.

Moviemagic

Avatar

Het is zo te zien in ieder geval een film die wat losmaakt bij de mensen. Lekker veel reacties.

Zelf vond ik het een goede film, maar hij gaat hier en daar best snel van het één op het ander. Ik heb zelf het gevoel dat bepaalde scene's te lang zijn en dat je toch happen uit het verhaal mist waardoor je met vraagtekens blijft zitten. Verder is hij helemaal top. T+)

Bluesky

Avatar

Hmm, ik heb hem afgelopen zaterdag gezien en hij was prima. Ik heb genoten van de beelden. Het hele (absurde) heen en weer rennen op het eiland was uitstekend.
De locals waren scary, daar werd ik zenuwachtiger van dan van de Dino's. Die hadden ergens nog iets aaibaars.

Kong op de toren was zoals 'het hoort' maar toen ik een uur later aan een tweede (of derde?) biertje begon had ik niet zoiets van 'Arme aap, zielig beest zeg, dat ie nou net tegen de verkeerde vrouw aan moest lopen en daarna net op de verkeerde stoeptegel moest vallen'.

Ik wil hem nergens mee vergelijken. Niet met JP, niet met eerder werk van PJ. De film was het geld meer dan waard, maar hij is zeker niet de beste film die ik gezien heb de afgelopen tijd (dat was 'In her shoes' :9 )


(Om dat dan toch heel stiekum te doen, jurrasic park heeft me ontroerd, op een goede manier. Dat was omdat het hele cgi/dino ding nieuw was ;)

dutchwetboy

Avatar

Waar eigenlijk iedereen aan voorbij gaat is, dat Peter Jackson deze film gemaakt heeft in een stijl die voor 1933 tekenend was. Veel Art Deco, mooi zittende kapsels, zelfs nadat je uitgewaaid was, en filmmonsters a la 1933. Dat de geloofwaardigheid ver te zoeken is op verschillende punten in de film, kon je al weten voordat je de bios instapte. Voor iemand die meer van realistische documentaires dan van fantasiespektakel houdt, is deze film een afrader. Zo lijkt bijvoorbeeld de huid van de T-rex meer op een krokodillenhuid dan op de wetenschappelijk benaderde dino's in Jurassic Park. Dit is overigens bewust gekozen de P. Jackson, hij koos voor filmmonsters zoals men toen dacht dat die er uitzagen in 1933. Natuurkundig, realistisch en wetenschappelijk bekeken is de film helemaal absurt! Bijvoorbeeld ongeloofwaardig is het schip Ventura dat dreigt te zinken als er niet wat spullen overboord gegooid worden, maar kennelijk is de boot wel sterk genoeg om een kolossale aap te vervoeren... Hoe ze in hemelsnaam Kong op die boot gekregen hebben zie je verder niet, de film gaat abrupt verder met King Kong in New York. Deze kritiek lees je vaker hier en daar. Het origineel herbergt ook die abrupte wisseling. But Who Cares? Veel mensen hebben kritiek op het zogenaamde lange begin voordat je Kong zijn opwachting maakt. Ikzelf heb me geen minuut verveeld. De geweldige beelden van New York, terwijl alles in Nieuw Zeeland is opgenomen, vind ik bewonderenswaardig. Lof dus voor Peter Jackson. Het ziet er allemaal adembenemend uit. Zelfs het intro en de aftiteling is volledig in stijl!

supagroofa

Avatar

Verbaasd heb ik de sceptische reacties hierboven gelezen van de zogenaamde filmkenners. Ik ben afgelopen weekend in de bioscoop gaan zitten en wat ik daar kreeg voorgeschoteld overtrof al mijn verwachtingen.. in het kwadraat.

Ik ben niet per sé een liefhebber van de moderne spektakelfilms uit Hollywood waar de karakters vaak meer in de weg lopen dan het verhaal dienen (Titanic). Maar deze film.. deze film is zó superieur. Verhaal gedateerd? Kom nou, het verhaal is tijdloos en behoort tot het beste wat ooit door Hollywood is geproduceerd. Het leent zich perfect voor een grootse ver..herfilming met het gebruik van moderne technieken. (Wat is er nou beter dan een 10 meter hoge aap die het Empire State Building opklimt?!) En natuurlijk had het mis kunnen lopen. Maar in handen van Peter Jackson (LOTR was niet aan mij besteed) bleek deze vrees onterecht. Hoe de CGI (de afkorting begint onderhand te irriteren) wordt gebruikt om het monster menselijke (maar niet te menselijke) trekken te geven is ongeëvenaard en maakt de verwandschap tussen Kong en Ann zeer geloofwaardig, iets wat in de oude versie simpelweg niet mogelijk was. Juist deze relatie draagt de hele film en alleen al op dit vlak dendert King Kong een film als Jurassic Park met grote stappen voorbij. Die film bleef toch hangen in kijk-die-dino's-er-eens-echt-uitzien, met een kinderfilm-achtig verhaal erover.

Maar Kong ís echt, en nog veel meer.

Ik ben - zonder enige ironie - nog nooit zó diep onder de indruk de bioscoop uitgelopen; ik had eerlijk gezegd mijn twijfels of zoiets nog mogelijk zou zijn.

"They don't really make movies like this anymore; I don't know if they ever did." -Walter Chaw

Il Padrino

Avatar

Ik zal 'm hier ook nog even neerzetten, voor wie het interesseert, maar niet op het forum durft te komen ;)

Ik heb 'm gisteravond gezien, en ben heel aangenaam verrast! Het eerste deel, voor de intermission, vond ik wat traag, met soms nét iets te veel CGI van New York in 1933 en ik was bang dat ze te zeer en realistisch randje aan het fantastische (in de zin van fantasierijke) verhaal wilden toevoegen, maar dit pakte in het tweede deel prima uit, toen de actie in volle vaart van het scherm spatte.

Kong zelf is prachtig neergezet, en waar ik oorspronkelijk sceptisch was over het vele CGI, moet ik bekennen dat ik er helemaal in meeging, met Kong meevoelde, en zelfs een beetje een brok in mijn keel kreeg.. De liefde tussen Kong en Ann is ook geloofwaardig neergezet, en voor mij heel herkenbaar in een baasje-hond manier.

Er zitten wel foutjes, slordigheden en potentiële irritatiepunten in, en ik vond Jack Black niet altijd evenveel overtuigen, maar deze eerste keer in de bioscoop kon dat de pret en de impressies niet drukken. Wellicht dat de film de tand des tijds niet helemaal zal doorstaan, en op het kleine scherm zal hij zeker niet zo tot zijn recht komen als op het bioscoopdoek.

Maar voor mij was King Kong de positieve verrassing van het filmjaar. Niet zo zeer omdat hij zo geweldig of perfect is, maar omdat hij al mijn verwachtingen overtrof. Ik ben in principe tegenstanders van remakes, sequels en covers (in de muziek), omdat ik liever iets origineels zie, en ik was bang dat King Kong een excercitie in lange neus trekken naar de oude zou zijn, uit de categorie "kijk eens wat wij nu met CGI kunnen, wat jullie niet met je houterige stop-motion animatie", maar de film, de karakters en de emoties hebben een bepaalde diepte en diepgang gekregen, die dit gewoon ontegenzeggelijk een heerlijke filmervaring maken.

Jusjuh

Avatar

Ik ben er net geweest. Het is naar mijn idee de beste film van 2005, en mogelijk ook van 2006.
Eerst Kong zelf. Hij is prachtig, wat ik ook eerder heb beweerd. Nog nooit is een dier, of wezen, zó menselijk, en zó echt. De emoties die hij heeft, zijn aan alles af te lezen. Big up voor Andy Serkis dus. Naomi Watts doet het geweldig, als vervanging voor Fay Wray. Ze heeft emotie, en toont het zoals ze altijd doet. De oude heeft nog te veel een gebrek aan meelevendheid, aan emotie, en misschien wel liefde. Want dat is er zeker. De band die ontstaat tussen 'beauty' en 'beast' is er een zoals nog nooit gezien. Geen vriend vriendin relatie, geen broer zus, en ook geen vader dochter. Het is een heel nieuw idee.
Wat ook geweldig is, zijn de odes aan de film van '33. "No-one wants to be in your picture. Not ..., ..., ... nor Fay." of op de boot word er een scéne opgenomen die een exacte duplica is van een scéne in het origineel.
Waar ik eerst mee zat was de casting van Adrien Brody als Driscoll. Maar nu blijkt dat het originele personage Driscoll een andere naam heeft, en geen grote rol speelt, is het wat anders. De Driscoll van '05 is een verlegen scenarioschrijver, meegesleurd door Carl Denham (een van de betere rollen van Jack Black, al zie je soms in zijn ogen het 'kindje' wat hij eigenlijk is)
De regie van Jackson is onovertroffen, wat al blijkt aan de torenhoge verbeteringen van originele scénes, het toevoegen, en het verlengen. Dit is sowieso al de beste remake die ik ooit heb gezien.
Op alle vlakken raakt de film het goed. Je zou bij wijze van spreken iedere seconde het beeld stil kunnen zetten, en je krijgt een Battle of the Stills-winnaar. Één scéne zullen we nog vaak tegenkomen in lijstjes zoals 'de 25 mooiste liefdesscénes ooit'. Dan heb ik het natuurlijk over de scéne dat Kong en Ann samen over het ijs glijden, in de sneeuw, tussen kerstbomen. Prachtig! .
Eigenlijk alleen positiefs. Het énige kleine minpuntje is dat de cinematografie soms een beetje irritant is. Zoals we ook kennen van de LotR reeks, maakt PJ vaak gebruik van slow-motion in belangrijke scénes. Waar het in LotR wel de juiste snaar raakte, deed dat het hier vaak niet.
Behalve eerbetonen aan de '33 versie, zien we ook dé gebeurtenissen waar we op wachtte ook terug. En de eindscéne, ge-wel-dig. Maar dan krijgt Jack Black het toch voor elkaar, om naar mijn mening, de mooiste dialoog van de film, tussen neus en lippen weg te moffelen. Een klein smetje op een gigant van een film.
9,5/10

Jusjuh

Avatar

Damn... Net die uit '33 gezien, en ik zie meteen waarom Black, Denham gaat spelen. Goede casting ;). Brody is ook heel goed, enn... Naja, alle acteurs eigenlijk. Maaarrr... Die originele duurt 100 minuten. Hoe willen we daar een fil van maken van 180 minuten? Ik denk, als we even naar de LOTR's kijken, dat we veel stille shots krijgen, met veel omgeving en 'gevoelsshots'. Kan niet misgaan! Alles ziet er beter, mooier, en leuker uit! Ben wel beetje bang dat het uitgerekt word...