Recensie

Chloe (2009)

Amanda Seyfried laat zien dat ze meer kan dan vrolijk rondhuppelen en zingen, maar heeft de pech dat de film nergens in uitblinkt en snel in de vergetelheid zal raken.

door John Baak om 23:46 in RECENSIES
Chloe poster
Regie: Atom Egoyan | Cast: Amanda Seyfried (Chloe), Julianne Moore (Catherine), Liam Neeson (David) | Speelduur: 96 minuten | Jaar: 2009

Soms kunnen feiten rondom de productie van een film de waardering voor het eindresultaat verhogen. Denk aan Heath Ledger, die zich zes weken opsloot in voorbereiding voor zijn rol als The Joker, of Kevin Smith, die zijn stripcollectie verkocht en tien creditcards aanschafte om Clerks te maken. Eenzelfde blijk van hart voor het vak vinden we in Chloe. Tijdens de productie van de film kwam de vrouw van Liam Neeson, actrice Natasha Richardson, om het leven als gevolg van een skiongeluk. Neeson zette echter door en keerde al snel terug op de set om Chloe af te maken. Helaas is de film niet de beloofde topper geworden, maar Neeson verdient lof voor zowel zijn liefde voor het medium als voor zijn acteerprestatie.

We volgen de succesvolle dokter Catherine die met haar aantrekkelijke man David en zoon Michael een perfect leven lijkt te leiden. Er beginnen zich echter scheuren te vertonen als David de schijn wekt vreemd te gaan. Catherine hoopt meer te weten te komen door de jonge, aantrekkelijke Chloe in te huren, wier taak het is David te verleiden. Seksuele spanningen lopen hoog op naarmate Chloe steeds verder gaat met David, terwijl Catherine langzamerhand niet meer weet wat ze moet denken.

Chloe kan getypeerd worden als erotische thriller, een film waarin seksuele verlangens en daden verweven zijn met mysterie, misleiding en misdaad (denk aan Eyes Wide Shut en Fatal Attraction). Van groot belang voor dit genre zijn de verleidelijke kwaliteiten van de hoofdrolspelers. Gelukkig voorziet Chloe hierin uitstekend met de prachtige Amanda Seyfried die op intrigerende wijze gestalte geeft aan Chloe, een levend uithangbord voor seks. Dan blijkt dat ook dat de wat stijve Julianne Moore meer in zich heeft dan we van haar gewend zijn. Liam Neeson maakt het geheel compleet als de ogenschijnlijk vriendelijke en begeerlijke professor. De vele erotische scènes die de film rijk is, zijn dankzij dit drietal zonder meer boeiend. Ze leveren niet alleen visueel vermaak op, maar ook sterke acteerprestaties die de personages van de nodige aankleding voorzien.

Dit laatste is ook echt nodig, want de personages krijgen op het narratieve vlak nauwelijks een achtergrond. Vooral in het geval van Chloe is dit erg jammer. Meer details over haar verleden of scènes waarin ze zichzelf (figuurlijk) iets meer blootgeeft, zouden resulteren in een grotere emotionele investering van de kijker en daarmee een grotere betrokkenheid creëren. Het tempo maakt dit probleem des te groter. In het begin kabbelt de film rustig voort en worden de personages relatief langzaam geïntroduceerd, maar daarna wordt de snelheid opgevoerd waardoor het einde veel te plots komt. Het laat de kijker achter met een onbevredigd gevoel, hetgeen de eerdere ervaring enigszins omlaaghaalt.

Chloe is geen slechte film, maar meer een onbevredigende (om maar in het jargon van de film te blijven). Hij bevat goede aspecten en een belofte van kwaliteit, maar omdat die niet wordt ingelost, houd je er uiteindelijk een leeg gevoel aan over. Het is geen straf deze film te zien, maar verwacht niet de nieuwe Eyes Wide Shut, want daarvoor is de film te standaard. Het interessantste aspect is misschien nog wel de inzet van Neeson, die de film van een kleine glans voorziet. Dat de film dit nodig heeft om overeind te blijven, zegt echter al genoeg.

9 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

benjamin

Avatar

En in heel de recensie staat niet één keer dat het eigenlijk een remake is van een Franse Film: komt de geloofwaardigheid ook niet echt ten goede.

John Baak

Avatar

benjamin "En in heel de recensie staat niet één keer dat het eigenlijk een remake is van een Franse Film: komt de geloofwaardigheid ook niet echt ten goede."
Ik vond dat dat niet van toegevoegde waarde was, vooral gezien het feit dat het origineel ook geen opzienbarende film was. Of wil je hiermee zeggen fan te zijn van één van beiden?

timdekw

Avatar

benjamin "En in heel de recensie staat niet één keer dat het eigenlijk een remake is van een Franse Film: komt de geloofwaardigheid ook niet echt ten goede."


Lekker boeiend....

De film wordt hier toch op zich beoordeeld, ik vind niet dat een film beter of slechter is wanneer het een remake is. Het kan wel beter of slechter zijn dan het origineel, maar dat is niet echt belangrijk voor een recensie. Het had vermeld mogen worden, maar het schaadt niet wanneer het niet gebeurd.

Colonel_Kurz

Avatar

John Baak "Ik vond dat dat niet van toegevoegde waarde was, vooral gezien het feit dat het origineel ook geen opzienbarende film was."
Dan zeg je dat toch? Het lijkt me wel relevant om, als je dat kan, enige vergelijking te trekken. Ikzelf heb juist geen enkele interesse in Chloë omdat het een remake is van het zeer matige Natalie.... Maar de trailer wekte de indruk dat Egoyan toch wat veranderd heeft. Daar ben ik dan toch wel een klein beetje nieuwsgierig naar.

John Baak

Avatar

Colonel_Kurz "Dan zeg je dat toch? Het lijkt me wel relevant om, als je dat kan, enige vergelijking te trekken. Ikzelf heb juist geen enkele interesse in Chloë omdat het een remake is van het zeer matige Natalie.... Maar de trailer wekte de indruk dat Egoyan toch wat veranderd heeft. Daar ben ik dan toch wel een klein beetje nieuwsgierig naar."
Ik behandel de film liever dan zoals 'ie op zichzelf is, niet zoals 'ie in vergelijking tot het origineel is. Met de hoeveelheid remakes van de laatste tijd en in de toekomst, wordt het sowieso een eentonige aangelegenheid als telkens maar weer de vergelijking wordt getrokken. Daarbij kennen de meeste mensen het origineel toch niet, dus vindt ik het weinig relevant.

Armani

Avatar

Maar is het feit dat Liam Neeson's vrouw tijdens de opnames overleed relevanter dan de opmerking dat dit een remake is? Dat betwijfel ik.

John Baak

Avatar

Armani "Maar is het feit dat Liam Neeson's vrouw tijdens de opnames overleed relevanter dan de opmerking dat dit een remake is? Dat betwijfel ik."
Het is in ieder geval een meer originele opening en ophang voor de rest van het verhaal dan het gebruikelijke gezever over vergelijkingen met het origineel. Vooral omdat het om een onbekend origineel gaat, waarbij de relevantie van de vergelijking aan velen voorbij zou gaan.

Colonel_Kurz

Avatar

Ik zag het (behoorlijk slechte) origineel wel en een kwaliteitsvergelijking is eigenlijk het enige wat ik wilde van je. Nou had dat niet uitgebreid gehoeven, maar een regeltje had er best afgekund lijkt me. Daar hoef je je beoordeling van deze film op zichzelf ook niet vanaf te laten hangen. Je kan eerst een oordeel over deze film vellen en dan kijken hoe zich dat verhoudt tot het origineel.

Dat vergelijkingen tussen originele films en remakes niet origineel zijn... is eerder typerend voor het Amerikaanse filmlandschap dan de filmkritiek daarover. En hoe origineel is de klacht over een gebrek aan betrokkenheid of uitdieping van de personages?

Tsjeard

Avatar

Ben eigenlijk ook benieuwd naar een (kleine) kwaliteitsvergelijking met het Franse origineel. Doorgaans zijn deze beter dan de amerikaanse remakes. Aangezien het origineel als matig wordt ervaren, lijkt het me juist interessant te weten of déze versie beter is gelukt. Maar waarschijnlijk heb je het origineel niet gezien anders had je er vast wel een paar woorden aan gewijd in je recensie.

Op moviesense wordt het origineel meer aangeraden bijv. Het einde zou ook vele malen beter zijn. Maar ja, als hier (in de posts) wordt gezegd dat het origineel matig tot slecht is, wat kan ik hier dan van verwachten?!

acties