Recensie

King Arthur: Legend of the Sword (2017)

Niet de beste versie van de Arthur-legende, wel een vermakelijke met eigen smoel. Of liever gezegd, een aantal smoelen.

door Kaj van Zoelen om 23:03 in RECENSIES
King Arthur: Legend of the Sword poster

Regie: Guy Ritchie | Cast: Charlie Hunnam (Arthur), Astrid Bergès-Frisbey (The Mage), Jude Law (Vortigern), Djimon Hounsou (Bedivere) Eric Bana (Uther), Aidan Gillen (Bill), e.a. | Speelduur: 126 minuten | Jaar: 2017

Koning Arthur is de centrale figuur in de naar hem vernoemde Arthur-legenden. Door de eeuwen heen zijn er ontzettend veel versies en interpretaties van de avonturen van Arthur en zijn ridders van de ronde tafel ontstaan. Geen wonder dus dat we in de twintigste en eenentwintigste eeuw nog steeds films zien over de legendarische, mystieke koning. Ze geven elk hun eigen draai aan de verhalen en personages. King Arthur: Legend of the Sword zal allicht niet herinnerd worden als een van de beste, maar is als moderne versie van het begin van de Arthur-legenden best vermakelijk. Er had alleen wel wat meer kleur in gemogen.

Zoals wel vaker tegenwoordig ziet King Arthur: Legend of the Sword er voornamelijk donker en grauw uit. Alsof het een oorlogsfilm betreft. Het kleurenpalet zegt met grimmige grom: 'neem mij serieus'. Dat is misschien ook wel wat Guy Ritchie wil, met deze update van Arthur als jongeman van 'de straat' van Londinium.

Londinium is de Romeinse nederzetting die ooit Londen werd. In de tijd waarin de legendes van koning Arthur spelen zijn de Romeinen al grotendeels uit West-Europa verdwenen, maar hun nalatenschap is overal zichtbaar. Of het historisch klopt dat er een Romeinse arena en viaduct in Londinium stonden, maakt niet veel uit gezien de fantasy-elementen, maar het is een aardige toevoeging. Net als de ietwat anachronistische Vikingen als handelaren.

King Arthur: Legend of the Sword zet in de proloog meteen flink in op de fantasy. Het koninkrijk van Uther Pendragon ligt onder aanval van tovenaar Mordred, met een wandelend kasteel en olifanten van mythische proporties. Maar Uther Pendragon heeft het magische zwaard Excalibur. Daar is niks tegen opgewassen, behalve verraad van zijn broer Vortigern, een even mythische koning die niks met Arthur te maken had, maar tegenwoordig steeds vaker (op verschillende manieren) in zijn verhaal wordt geschreven.

Vortigern bestijgt de troon, maar slaagt er niet in om Uthers baby Arthur te doden, of om Excalibur te bemachtigen. Arthur belandt als vondeling in een bordeel. Ongeveer twintig jaar later is hij de baas van het bordeel en heeft hij een hand in allerlei andere criminele zaakjes. Eventjes is King Arthur net Lock, Stock and Two Smoking Barrels of Snatch in de vroege middeleeuwen, inclusief een groepje criminelen met kleurrijke bijnamen en bijpassend taalgebruik.

Maar dan moet crimineel Arthur zijn lot vervullen, wanneer hij gedwongen wordt het zwaard uit de steen te trekken en uit te zoeken wat zijn mythische connectie met dit machtige wapen is. De gevolgen daarvan veranderen de toon van de film. Hoewel de typische Ritchie-humor nog af en toe voorbijkomt, wordt het allemaal wat serieuzer. De fantasy-elementen nemen pas weer toe met de komst van een tovenares zonder naam die een afgezant van Merlijn is - die verder zelf niet tot nauwelijks in de film voorkomt.

Zij brengt parallelle werelden en de controle over dieren met zich mee, inclusief enorme slangen. Ze geeft de film het extra cachet en de connectie met de Arthur-legenden die op dat moment hard nodig waren. Want wat is Arthur zonder bovennatuurlijke elementen? De historische verzamelbak, de misdaadelementen van Ritchie en fantasy-epos is een vermakelijk mengsel, al smelten deze elementen nooit echt samen tot één geheel. Het is misschien niet de beste versie van het koning Arthur-verhaal, maar wel een met eigen smoel. Of dus eigenlijk een aantal smoelen.

6 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

jochemwijma

Avatar

Wacht? Mordred is een tovenaar, en leeft al ten tijde van Uther? Dat Vortigern werd opgetekend als Arthurs oom, was nog net te pruimen. Dat Excalibur en het zwaard uit de steen een en hetzelfde zwaard werden was volkomen onnodig. Ik begin me af te vragen hoe serieus de ambities rond een 6-delige filmserie zijn als je zo slordig met je bronmateriaal omgaat.

Master Of Films

Avatar

De tovenares zonder naam, heeft wel een naam. Ze heet Elsa. Ze wordt ook nog eens misbruikt als damsel in distress. The knight in shining armor is uiteraard Arthur die haar moet redden.

Dat Excalibur en het zwaard uit de steen een en hetzelfde zwaard werden was volkomen onnodig.
Volgens mij bedoel je dat Excalibur & Uther samensmelten tot de zwaard uit de steen die later in het water zinkt zodat Vortigern er helemaal niks mee kan doen.

Thiver

Avatar

Nee, het is simpeler dan je denkt: volgens de legende is Excalibur doorgaans niet het zwaard dat Arthur uit de steen trekt. Van de Engelstalige Wikipedia: "Sometimes Excalibur and the Sword in the Stone (the proof of Arthur's lineage) are said to be the same weapon, but in most versions they are considered separate." Heel onredelijk vind ik het trouwens niet dat in films de twee zwaarden vaak worden samengevoegd. Wel zo efficiënt. Zelfs Excalibur, dat op veel punten enorm trouw is aan de traditionele legende, deed dit.

Redews

Avatar

Net terug. Typische Ritchie film. Flashy shots die hij in vrijwel iedere film toepast...wat mischien een beetje raar overkomt in een 'historische' fantasy setting. Ook wat raar om moderne, snappy dialogen te zien in klederdracht. Gooi er ook nog wat semie-hippe-slagerij van kampen-snatch-achtige deuntjes onder en wat overblijft is een makkelijke, grafisch redelijke popcornprul die ik vermakelijk vind. (6 x gegniffeld/ 4 x op de maat meegeschud/ 5x flashbacks gehad aan Ritchie's oude repertoire) fijne avond. :p

chrissie107

Avatar

Totaal misplaatste king Arthur verfilming door Ritchie. Zijn stijl en humor passen totaal niet bij deze historische setting. Tenminste de uitvoering ervan niet. 1 ster

nooffencetaken

Avatar

Ben gister avond naar deze film geweest. De film is opzich helemaal niet slecht. Het acteerwerk van alle bijrollen (vooral: Jude & Djimon) is goed, echter zet de hoofdrolspeler Charlie een rol neer die niemand echt lang zal onthouden, emotieloos en niet geloofwaardig. Guy Ritchie probeert vooral teveel zijn oude films te herhalen. Er zitten dialogen tussen die exact hetzelfde worden neergezet als in Sherlock, Snatch en Lock Stock. Nou zijn die 3 titels hiervoor in mijn optiek toppers. Maar komt het in KA:lots naar mijn inzien rommelig en vreemd over. Qua special effects zit de film leuk in elkaar. Prima film voor op de zondag middag na een avondje kroegen. cijfer: 6.5

King Arthur: Legend of the Sword

acties