Recensie

Mortdecai (2015)

Vlotte en maffe misdaadkomedie komt met een hoop weg, maar het wordt hoog tijd dat Depp eens een ander typetje gaat spelen.

Beste filmliefhebber,

Wij zien dat je een adblocker gebruikt. Dit vinden wij jammer, want FilmTotaal is dankzij onze advertenties gratis toegankelijk. Graag willen we je vragen een uitzondering te maken voor FilmTotaal. Hoe je dat moet doen lees je hier.

M.v.g FilmTotaal

door Jelle Fastenau om 21:15 in RECENSIES
Mortdecai poster
Regie: David Koepp | Cast: Johnny Depp (Mortdecai), Gwyneth Paltrow (Johanna), Paul Bettany (Jock), Ewan McGregor (Martland), Olivia Munn (Georgina) e.a. | Speelduur: 107 minuten | Jaar: 2015

De liefde tussen Johnny Depp en de filmcritici is aardig bekoeld in de loop der tijd. Waar de excentrieke acteur tot enkele jaren geleden nog regelmatig werd bejubeld, worden zijn nieuwste projecten tegenwoordig nog maar weinig enthousiast ontvangen door zowel de media als aan de kassa. Depp haalde op zijn beurt vervolgens weer hard uit na het floppen van The Lone Ranger door de critici te verwijten van vooringenomenheid. De oorzaak van de magere opbrengsten legde hij vervolgens neer bij de negatieve recensies. Enige vorm van zelfreflectie lijkt de acteur vreemd te zijn, aangezien de meeste kritiek voortkomt uit het feit dat Depp de laatste jaren iets te vaak teruggrijpt op hetzelfde kunstje. Het is dus niet geheel verrassend dat ook zijn nieuwste film Mortdecai al met enig chagrijn onthaald werd. Zonde, aangezien David Koepps misdaadkomedie buiten het zoveelste typetje van Depp toch redelijk geslaagd kan worden genoemd.

Op het eerste gezicht lijkt de tweede samenwerking tussen Depp en Koepp (Secret Window) weer een typische verkleedpartij. Zo heeft de louche kunsthandelaar Charlie Mortdecai in een poging zichzelf van meer status te voorzien een imposante beharing op zijn bovenlip gekweekt. Vrouwlief Johanna vindt het maar niks. Ze vergelijkt de krulsnor met een vrouwelijk geslachtsdeel en weigert meneer Mortdecai nog in de slaapkamer toe te laten tot het ding is afgeschoren. Alsof dat nog niet genoeg is, verkeert het echtpaar in financieel zwaar weer. Een uitkomst wordt geboden wanneer Mortdecais hulp nodig is bij het opsporen van een verdwenen schilderij. Dat de detective die op de zaak is gezet maar moeilijk zijn amoureuze gevoelens voor Mortdecais vrouw kan verbergen, moet hij daarbij maar voor lief nemen.

Zo komt de kunsthandelaar in een doldwaas avontuur terecht vol aanvaringen met internationale terroristen, de MI5 en de Russische maffia. Gelukkig wordt Mortdecai te allen tijden bijgestaan door zijn hulp Jock, een simpele rauwdouwer met een voorliefde voor vrouwen en een opvallend hoge pijngrens. Met name de wisselwerking tussen de welbespraakte lafaard en zijn trouwe bodyguard levert aardig wat grappige scènes en hectische achtervolgingen op, die af en toe wat doen denken aan typische Britse komedies als The Pink Panther of Rowan Atkinson in de eerdere seizoenen van Blackadder, ook al zo’n maffe aristocraat met grootheidswaanzin. De grappen worden in een hoog tempo afgevuurd en leveren een aardige mix tussen slapstick, eloquente beledigingen en hier en daar een wat volwassener kwinkslag.

Tot zover alles in orde, maar helaas valt de film al snel in herhaling en worden grappen tot in den treure gerecycled. Niet alleen komt de beruchte snor wel erg vaak terug (zij het één keer met een leuke knipoog naar de gemiddelde Amerikaanse hipster), maar Koepp vindt het ook nodig om in een paar minuten tijd een keer of vijf dezelfde uitspraak over het ‘openen’ van testikels te laten terugkomen. Ook Depp valt regelmatig in herhaling. De opgetrokken wenkbrauwen, samengeknepen oogjes en beschonken looppasjes; alle bekende trekjes zijn inmiddels zo voorspelbaar dat Depp zo langzamerhand een parodie op zichzelf begint te worden. Het roept ook de vraag op waarom men het nodig vond twee Amerikaanse acteurs in de hoofdrollen te casten, daar waar al snel duidelijk wordt dat Britse humor het beste overgelaten kan worden aan de Britten.

Het is niet moeilijk voor te stellen dat enkele criticasters hun messen na het zien van de eerste trailer al aan het slijpen waren, maar Mortdecai is lang niet zo’n verschrikkelijk dieptepunt als sommigen beweren. Koepp voorziet de moderne setting van een aangenaam jarenzestigsfeertje en geeft een paar leuke knipogen naar oudere films (zie bijvoorbeeld de gelijkenis van de openingsscène met die van Indiana Jones and the Temple of Doom). Het vlotte tempo en een handjevol volwassener grappen compenseren aardig voor de nodige plotgaten en flauwheid, maar kunnen helaas niet verhullen dat zowel Depp als het script te vaak in herhaling vallen. Een film als Mortdecai arriveert dan ook precies op het verkeerde moment. Een jaar of zes geleden had Depp nog weg kunnen komen met een film als deze, maar inmiddels begint het publiek een beetje typetjesmoe te worden. Hoog tijd om uit een ander vaatje te gaan tappen dus.

15 Reacties

account_circleLog in of registreer om mee te praten.

Moviemagic

Avatar

Ik ben zelf al even Depp-moe. Ergens was ik wel benieuwd naar de recensie. De typetjes die Depp speelt zijn uitwisselbaar want ze lijken voor mij allemaal op elkaar zonder echt leuk te zijn. Deze sla ik voorlopig over.

Geranimous

Avatar

Wel grappig dat deze film hier dezelfde score krijgt als Selma terwijl op RT Mortdecai 13% krijgt en Selma 98%. ik denk dat ik Mortdecai oversla.

Olrik

Avatar

Ben groot fan van het werk van Depp in de jaren 90, maar sinds dien heeft hij niet bijster veel goeds weten af te leveren. Enkele rollen van Depp zoals in Blow en Public Enemies waren zeker goed, maar de laatste jaren valt hij steeds vaker in herhaling. Erg jammer...

jaime91

Avatar

Het zou mooi zijn als Depp de typetjes zou laten voor wat het is, maar de nieuwe Pirates komt er ook weer aan dus voorlopig gaat dat niet gebeuren...

Al gaat hij ook de rol van Whitey Bulger spelen in Black Mass, wat EINDELIJK weer een serieuze rol is. Hopelijk gaat dat een goede film worden, en levert die film wat geld op en worden eindelijk zijn ogen geopend. Want inderdaad, de reden dat zijn films floppen is niet vanwege de kritieken maar vanwege het feit dat hij constant hetzelfde domme personage speelt.

DeMuizenkoning

Avatar

jaime91 "Het zou mooi zijn als Depp de typetjes zou laten voor wat het is, maar de nieuwe Pirates komt er ook weer aan dus voorlopig gaat dat niet gebeuren...

Al gaat hij ook de rol van Whitey Bulger spelen in Black Mass, wat EINDELIJK weer een serieuze rol is. Hopelijk gaat dat een goede film worden, en levert die film wat geld op en worden eindelijk zijn ogen geopend. Want inderdaad, de reden dat zijn films floppen is niet vanwege de kritieken maar vanwege het feit dat hij constant hetzelfde domme personage speelt."


Precies, wilde het ook over Black Mass hebben, dat lijkt dan wel weer eens iets goeds te worden. Niet dat alles wat hij de laatste jaren aan heeft meegewerkt perse slecht is maar zoals je zegt, vaak hetzelfde personage, was in het begin leuk maar begint nu toch wel wat in de herhaling te vallen. Hopelijk kan Black Mass (volgens mij ook met Benedict Cumberbatch?) daar verandering in brengen. Wat betreft Mortdecai, ook al is de recensie niet gigantisch slecht, ik laat hem toch mooi aan me voorbij gaan.

Muufley

Avatar

Geranimous "Wel grappig dat deze film hier dezelfde score krijgt als Selma terwijl op RT Mortdecai 13% krijgt en Selma 98%. ik denk dat ik Mortdecai oversla."


Yep, dit.

Moviemagic

Avatar

Geranimous "Wel grappig dat deze film hier dezelfde score krijgt als Selma terwijl op RT Mortdecai 13% krijgt en Selma 98%. ik denk dat ik Mortdecai oversla."


De recensies (scores) die je noemt zijn geschreven door verschillende personen. Verder is elke recensie persoonlijk. Wil je nu Jelle Fastenau afrekenen omdat je je niet kon vinden in de recensie van Arjan Welles? Moeten de recensenten samen naar dezelfde film en gezamelijk 1 recensie schrijven? Moet elke recensent schrijven wat de massa van mening is?

patrick_h

Avatar

Het lijkt erop dat het voor veel mensen onduidelijk is wat RT eigenlijk doet. Films krijgen geen scores van RT. RT registreert dat Mortdecai bij 13% van de recensies een positieve beoordeling krijgt en dat Selma bij 98% van de recensies een positieve beoordeling krijgt. Dat percentage zegt niks over hoe hoog die beoordelingen zijn en door wie die gegeven zijn, het is heel goed mogelijk dat een recensent aan beide films dezelfde beoordeling heeft gegeven.

Dat is wat mij ook bugt aan RT. Als je kijkt naar Selma, bij Selma zijn 197 recensies meegeteld. Met een lengte van zo'n 500 woorden per recensie, kom je zo op een boek van 400 pagina's dat geschreven is over Selma. Zo'n boek van 400 pagina's wordt eerst teruggebracht tot 197 binaire waarden (fresh of rotten) en daarna worden die 197 binaire waarden in een percentage gevat. En dat percentage wordt dan ook weer gezien als een binaire waarde:goed genoeg om te gaan kijken of niet goed genoeg om te gaan kijken. Dus uiteindelijk is 400 pagina's aan geschreven materiaal niet meer dan een wel/niet goed-waarde. Alsof dat het enige is waar de recensies voor geschreven zijn.

Geranimous

Avatar

Moviemagic "De recensies (scores) die je noemt zijn geschreven door verschillende personen. Verder is elke recensie persoonlijk. Wil je nu Jelle Fastenau afrekenen omdat je je niet kon vinden in de recensie van Arjan Welles? Moeten de recensenten samen naar dezelfde film en gezamelijk 1 recensie schrijven? Moet elke recensent schrijven wat de massa van mening is?"


Ehm, nee. Ik maak alleen een constatering en ik noem die constatering opvallend. Net zoals ik het opvallend zou noemen als een film op bijvoorbeeld Nu.nl 5 sterren krijgt en hier een halve ster. Ik reken Jelle helemaal niet af. Ik heb Mortdecai niet eens gezien dus dat kan ook helemaal niet. Ik had wel minder sterren verwacht ja maar oordelen kan ik dus niet.

En ja, de recensie van Arjan Welles is slecht geschreven. Dat zeg ik overigens niet omdat ik het niet eens ben met de 3 sterren die de film krijgt. Maar alle aannames die je nu doet zijn eigenlijk nergens op gebaseerd. Recensenten moeten vooral hun eigen mening geven. Daar zijn ze recensent voor. En ik mag daar ook iets van vinden. En in dit geval vind ik het opvallend dat een film die genomineerd is voor Best Film bij de Oscars hier op FT even hoog scoort als een film die in ieder geval in de VS bijzonder slecht is ontvangen. Mag dat?

Geranimous

Avatar

patrick_h "Het lijkt erop dat het voor veel mensen onduidelijk is wat RT eigenlijk doet. Films krijgen geen scores van RT. RT registreert dat Mortdecai bij 13% van de recensies een positieve beoordeling krijgt en dat Selma bij 98% van de recensies een positieve beoordeling krijgt. Dat percentage zegt niks over hoe hoog die beoordelingen zijn en door wie die gegeven zijn, het is heel goed mogelijk dat een recensent aan beide films dezelfde beoordeling heeft gegeven.

Dat is wat mij ook bugt aan RT. Als je kijkt naar Selma, bij Selma zijn 197 recensies meegeteld. Met een lengte van zo'n 500 woorden per recensie, kom je zo op een boek van 400 pagina's dat geschreven is over Selma. Zo'n boek van 400 pagina's wordt eerst teruggebracht tot 197 binaire waarden (fresh of rotten) en daarna worden die 197 binaire waarden in een percentage gevat. En dat percentage wordt dan ook weer gezien als een binaire waarde:goed genoeg om te gaan kijken of niet goed genoeg om te gaan kijken. Dus uiteindelijk is 400 pagina's aan geschreven materiaal niet meer dan een wel/niet goed-waarde. Alsof dat het enige is waar de recensies voor geschreven zijn."


Dat RT niet zaligmakend is wist ik wel. Maar de details die jij omschrijft kende ik niet in zijn geheel. Interessant. Je zou zeggen dat het systeem beter kan. Persoonlijk bepaal ik na het zien van een trailer en het lezen van 1 of 2 recensies of ik een film ga zien. En dan gaat het er niet eens om of de recensie positief is. Want bij een goed geschreven recensie kan ik prima bepalen of een film wat voor mij is ook al krijgt die film bijvoorbeeld 2 sterren. RT wordt door velen als een hele goede graadmeter gezien maar het blijkt dus enigszins mee te vallen. Want een recensie heeft normaliter meer om het lijf dan positief of negatief.

benjamin

Avatar

patrick_h "Dat is wat mij ook bugt aan RT. Als je kijkt naar Selma, bij Selma zijn 197 recensies meegeteld. Met een lengte van zo'n 500 woorden per recensie, kom je zo op een boek van 400 pagina's dat geschreven is over Selma. Zo'n boek van 400 pagina's wordt eerst teruggebracht tot 197 binaire waarden (fresh of rotten) en daarna worden die 197 binaire waarden in een percentage gevat. En dat percentage wordt dan ook weer gezien als een binaire waarde:goed genoeg om te gaan kijken of niet goed genoeg om te gaan kijken. Dus uiteindelijk is 400 pagina's aan geschreven materiaal niet meer dan een wel/niet goed-waarde. Alsof dat het enige is waar de recensies voor geschreven zijn."
Maar er is nu ook geen kat die eerst 400 pagina's gaat lezen voor hij beslist naar een film te gaan kijken, dus lijkt het op zich wel een relevante samenvatting om te weten of het al dan niet de moeite is. En het helpt ook om recensies wat te plaatsen: lees je één negatieve recensie kan het soms wel helpen om te weten of dit een afwijkende mening is of niet.

Moviemagic

Avatar

Geranimous "Ehm, nee. Ik maak alleen een constatering en ik noem die constatering opvallend. Net zoals ik het opvallend zou noemen Maar alle aannames die je nu doet zijn eigenlijk nergens op gebaseerd. "


Beetje rare constatering dan om opvallend te noemen. En mijn aannames zijn wel duidelijk ergens op gebaseerd. Je zou je eigen teksten (inclusief die bij de "Selma"-reactie) eens goed moeten lezen.

Porter

Avatar

Het verschil tussen Nicolas Cage en Johnny Depp.
Johnny verdient meer..........

Geranimous

Avatar

Moviemagic "Beetje rare constatering dan om opvallend te noemen. En mijn aannames zijn wel duidelijk ergens op gebaseerd. Je zou je eigen teksten (inclusief die bij de "Selma"-reactie) eens goed moeten lezen."


Je leest dingen die er niet staan. En als jij het niet opvallend vindt dat twee films waar de een zeer goed is ontvangen en de ander met de grond gelijk wordt gemaakt hier dezelfde score krijgen dan is dat jou goed recht. Ik vind het wel opvallend. En nogmaals, ik val Jelle nergens aan. Mortdecai heb ik (nog) niet gezien. De recensie van Selma is slecht ja. Dat vind ik. Lees eens de recensie van Selma op Salon Indien of lees de analyse by Entertainment Weekly. Ik verwacht gewoon beter van FT.

benjamin

Avatar

Geranimous "En als jij het niet opvallend vindt dat twee films waar de een zeer goed is ontvangen en de ander met de grond gelijk wordt gemaakt hier dezelfde score krijgen dan is dat jou goed recht."
In deze tekst wordt Mortdecai toch niet met de grond gelijk gemaakt, dus ik vermoed dat je verwijst naar veel andere negatievere recensies voor de prent. Dus is het grote opvallende hier dat andere mensen andere meningen hebben (wat niks nieuws is volgens mij).

Mortdecai

acties